№ 1412
гр. Пловдив, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330203388 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000231 от 21.04.2022г. на
и.д. Директор на РД “АА” гр. Пловдив, с което на „К. К.“ ЕООД, БУЛСТАТ
********* със седалище ***, на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвтП е наложено
административно наказание “имуществена санкция“ в размер на 1000
/хиляда/лв. за административно нарушение по чл.10, пар.2, изр.1, предл. 2 от
Регламент 561/06 вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвтП.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание, представляван от адв.
Д., излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление,
като доводите касаят възражение за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно –наказателното
производство.Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание,
депозирано е писмено становище, в което се излагат доводи по съществото на
спора.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен
1
интерес, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Наказателното постановление е издадено против „К. К.“ ЕООД,
БУЛСТАТ ********* за това, че на 02.10.2021г. около 19,10 часа в гр.
Стамболийски, като превозвач, притежаващ лиценз № 0498 за обществен
превоз на товари, не организира труда на *** във фирмата И. К., като не
спазва нормативно установената максимална продължителност на работните
дни и смени и периода на седмичната почивка.Това било установено с
тахографа на влекач „Даф“ ХФ 105 с рег. номер ***.Така описаното
нарушение било установено от актосъставителя И.П., който преценил, че
нарушението е извършено във гр.Стамболийски и именно това вписал в
съставения от него АУАН от 23.03.2022г. с бл. номер 316314.
Въз основа на този АУАН е издадено процесното НП. Визираните в него
констатации се преповтарят в наказателното постановление, съобразно
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Актът е подписан от нарушителя с отметка в
графата за възражения, че има такива и че *** са инструктирани.
Настоящата съдебна инстанция е такава по същество и задължението на
съда е служебно да следи за законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.В АУАН и НП се съдържат описание на нарушението, дадена
е правна квалификация на нарушението, индивидуализиран е нарушителят,
посочена е приложената санкционна норма, вида и размера на
административната санкция. Според съда в достатъчна степен са посочени и
обстоятелствата на нарушението, доколкото именно те са част от
мотивировката на АНО при определянето на поведението като
административно нарушение и налагането на съответната санкция. Ясно е
посочено в НП и в какво според АНО се изразява неорганизирането на труда
на ***, като е достатъчно нарушението да е извършено по отношение и на
един работник/служител, за да съставлява нарушение по посочената правна
норма.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и тъй като счита, че в
случая отговорността на юридическото лице е безвиновна то има извършено
нарушение.Същото обаче няма никаква логика да е сторено в
гр.Стамболийски.Това е така тъй като и в АУАН и в НП се твърди
дружеството да не е организирало труда по съответния начин.Седалището на
дружеството е в гр.Златоград.Няма абсолютно никакви данни и
2
доказателства, че дружеството извършва дейност и в гр.Стамболийски.Ето
защо според съда липсва извършено нарушение в гр.Стамболийски тъй като
дружеството на което е вменена вина нито организира труда на работниците
си от гр.Стамболийски, нито извършва каквато и да е дейност в този град.От
това следва, че НП се явява незаконосъобразно.Това е така и поради още една
причина.Няма как директора на РД“АА“-Пловдив да издаде НП за нарушение
извършено в гр.Златоград, който попада в района на съответната дирекция в
гр.Смолян.Липсва компетентност за издаване на наказателно постановление
за нарушение извършено в гр.Златоград от настоящия наказващ орган.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. за процесуално представителство по делото. В случая съдът
намира, че са налице предпоставките да се присъдят разноски на
жалбоподателя и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в
размер на 300 лева.Същите са на минимума в наредбата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000231 от 21.04.2022г. на
и.д. Директор на РД “АА” гр. Пловдив, с което на „К. К.“ ЕООД, БУЛСТАТ
********* със седалище ***, на основание чл. 104, ал.1 от ЗАвтП е наложено
административно наказание “имуществена санкция“ в размер на 1000
/хиляда/лв. за административно нарушение по чл.10, пар.2, изр.1, предл. 2 от
Регламент 561/06 вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвтП.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на „К. К.“ ЕООД, БУЛСТАТ ********* със седалище *** сумата от
300 /триста/ лева за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
3
на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4