№ 427
гр. Монтана, 07.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ
Административно наказателно дело № 20221630200548 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Р.” ЕООД, редовно призован, се явява
управителят Д. ХР. Л. и с адв. К.А. от АК – Монтана, редовно упълномощена.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, редовно призована, се явява ст. юриск.
К.
СВИДЕТЕЛИТЕ с №№ 4, 5 и 6, редовно призовани, се явяват.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК К.– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ПРИ разглеждане на настоящото дело съдът ще съобразява влезлите в
сила нови разпоредби на ЗАНН, обнародвани в ДВ бр. 109/2020г., в сила от
23.12.2021г.
СЪДЪТ запита страните имат ли искания за отвод.
АДВ. А. - Нямам искания за отводи.
СТ. ЮРИСК. К.- Нямам искания за отводи.
АДВ. А. - От името на доверителя ми заявявам, че поддържам
жалбата. Моля да се приеме приложената административно-наказателна
1
преписка. Представям и моля да приемете удостоверение за проведен
инструктаж № 3/14.02.2022г., както и разписка № 1/01.03.2022г., които са
неразделна част от представения граждански договор. Представям ги, ведно с
копие от граждански договор. Други доказателства няма да соча. Моля да
допуснете двама свидетели, които водим в днешното съдебно заседание. Не
възразявам да бъдат изслушани актостъставителят и свидетелите на
актосъставителя.
СТ. ЮРИСК. К.– Оспорвам жалбата. Моля да приемете представените
с административно-наказателната преписка писмени доказателства. Не
възразявам да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства. С оглед изясняване на делото от фактическа страна да
бъдат допуснати до разпит поисканите свидетели. Нямам искания за други
доказателства.
СЪДЪТ допуска до разпит в качеството на свидетели и снема
самоличността на:
ЛЮБ. К. Р. - 39г., българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, неосъждан, без родство.
С. ОЛ. Ш. - 39г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неомъжена, неосъждан, без родство.
МЛ. КР. П. - 61г., българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, неосъждан, без родство.
М.Р.А. – 37г., българин, български гражданин, с основно образование,
женен, неосъждан, без родство.
Х.Д.Х. – 42г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, син на управителя Д.Х..
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК,
същите обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата с
изключение на св. Л.Р..
СВИД. ЛЮБ. К. Р. – Актосъставител съм. На 18.02.2022г. в 15.20 часа
извършихме проверка в обект „вътрешен ремонт на мазето на сграда”,
находящ се в гр. Монтана, бул. Трети март № 77. При проверката бе
установено лицето цитирано в акта. Същият на място декларира, че няма
сключен нито граждански, нито трудов договор. Снехме му самоличността.
2
Попитахме за човека, който ги е извикал и те се обадиха на него сигурно,
предполагам, че се обадиха на сина на собственика. След това отидохме при
сина на собственика в съседен офис на горния етаж – магазин, който ни
разясни кой е собственик на обекта, в който се извършва ремонт. Не съм
извършил проверката по сигнал. Обектът ми е в ресора. Синът на собственика
ни каза фирмата, стопанисваща самия имот, мазето, където се прави ремонта
и след това изпратих писмо, с което изисках документи във връзка с
извършваните ремонти и трудовите правоотношения на установените от мен
лица. При проверката по документи бяха представени граждански договори
на описаните хора, една, две седмици след това. След това беше извикан
управителят за съставяне на акт за нарушение на чл.62 от КТ - работа без
писмен трудов договор. Когато отидохме на обекта хората махаха между
камъните стара мазилка. Казаха, че ще се прави ремонт на самото помещение,
ще стане столова.
АДВ. А. – Като минахте покрай обекта видяхте ли да има табелка за
СМР?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Нямаше поставена такава табелка.
АДВ. А. – Вие сте записали в НП и акта дословно, че се касае за
вътрешен ремонт?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - От данните това се установи. Към момента на
нашата проверка от сведенията на хората в обекта получихме тази
информация.
АДВ. А. - Свързахте ли се с управителя на дружеството в деня на
проверката?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. В деня на проверката не сме установили контакт с
управителя на фирмата.
АДВ. А. - Поискахте ли лицата в мазето да се свържат с управителя?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Те се свързаха с някой, който предположих, че е
този, който е управител на дружеството. Не знам с кой говорят по телефона.
АДВ. А. – Вие ли представихте сведения за тези три лица, Вие ли ги
съставихте?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. – Да.
АДВ. А. - Поискахте ли да представят договори?
3
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Те казаха, че нямат.
АДВ. А. - А Вие извършихте ли проверка дали имат такива договори?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Извърших проверка в системата на НАП и
установих, че лицата нямат договори. Онлайн проверяваме дали има
регистриран трудов договор.
АДВ. А. - В тази бланка има подпис на представител фирма. Кой се
подписа за представляващ?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Със сигурност не е управителят, защото този ден
не съм имал контакт с него. Някой от работещите или сина му се е подписал.
Пред нас се положи подписа, но не помня кой се подписа. Актът е съставен в
присъствието на управителя. От него взехме сведения кой е собственик, за да
се отправим към собственика на самия имот. Изпратихме след това
официално писмо.
АДВ. А. - Как този документ на базата, на който се е съставил акта и
НП го е подписал управителя?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Не помня кой е подписал, може би някой от
работещите в обекта.
АДВ. А. - Попитахте ли тези три лица дали имат договори?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Попитах ги. Те казаха, че нямат. Аз задавам
въпроса не дали в тях носят нещо, а имат ли сключен договор.
АДВ. А. - Беше ли попълнена цялата информация като бланка преди
да се подпише?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Лицата ги установихме на място. От тях взехме
сведенията какъв е обектът, а вече коя е фирмата стопанисваща обекта след
това установихме, защото те не знаеха. Графите срещу имената бяха
попълнени.
АДВ. А. – Вие ли съставихте протокол за извършена проверка?
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Да. На 11.03.2022г. са представени документите.
Със съобщение изпратено по имейл е изпратен документа. Получен е, защото
имаме разписка, но нашето задължение е да отразим, че има издаден
протокол.
АДВ. А. - Чак месец март сте поискали от управителя да представи
доказателства за тези договори.
4
СВИД. ЛЮБ. К. Р. - Има изпратено писмо, което не знам дали е
приложено по делото. Най-вероятно е така, не си спомням каква е точно
хронологията. Ако е имало време ще видя какво е изпратено с писмото.
Управителят представи доказателства.
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
СТ. ЮРИСК. К.– Нямам въпроси.
СВИД. С. ОЛ. Ш. – Свидетел съм по установяване на нарушението и
съставянето на акта. На 18.02.2022г., 5.20 часа заедно с колегата Р.
извършихме проверка в мазето на сграда, намираща се на бул. „Трети март”
№ 77, гр. Монтана. При така извършената проверка установихме група лица,
извършващи ремонтна дейност в мазето. Специално лицето, цитирано в
АУАН и НП подготвяше стените за измазване с шпакла - сваляше старата
мазилка отвътре на стените. При тази проверка колегата описа лицата, които
полагаха труд, като всяко едно лице декларира, че няма сключен договор -
нито граждански, нито трудов. В констативния протокол и сведението
изрично е описано, че нямат нито граждански, нито трудов договор, като
всяко лице саморъчно се подписа на реда срещу името си. Едно от лицата
каза, че ще се обади на шефа, за да приключи проверката и в момента, когато
излязохме, лицето, което е свидетел – Х.Х. се представи той за шеф. Въведе
ни в магазина, намиращ се над мазето, показахме му този протокол и той
положи подписа си, че това са лицата, които полагат труд на дата 18.02.2022г.
Колегата Р. изиска с протокол документи, като не се представиха трудови
договори за нито едно от лицата и затова на 04.04.2022г. в присъствието на
управителя на дружеството колегата Р. състави АУАН, затова че лицето
работи без сключен трудов договор в писмена форма. Граждански договор
след това беше представен, но той може да бъде антидатиран по всяко едно
време, защото не изисква регистрация никъде, а и в момента на проверката
декларираха, че нямат такъв, че не са подписвали.
АДВ. А. - Имаше ли представител на фирмата в обекта?
СВИД. С. ОЛ. Ш. - В мазето бяха единствено тези лица, тримата,
които полагаха труд и след това Х.Х. - синът на управителя се представи, че
той е управител на дружеството. Категорично каза, че това са лицата и той е
представител на дружеството. Присъствах при снемане на сведенията от
лицата. Колегата ги пишеше, но те отговаряха на въпросите, които той
5
задаваше. Казаха, че не могат да пишат и няма как да попълнят тези данни.
Категорично ги попита за всяка една графа, включително имат ли сключен
граждански или трудов договор. Това лице, което се представи за управител
ни въведе в друго помещение, което е собственост на тази фирма и каза, че
той е представител на дружеството. Каза, че е представител на дружество „Р.”
и тези лица изграждат тази бъдеща столова, за да се премести столът, който е
на друго място. Към момента на проверката няма как да извършим проверка в
търговския регистър. След това документите, които са изискани са
представени по имейл. Той сам декларира, че е представител на дружеството.
Как трябва да проверя аз едно обстоятелство, адв. А., дали е така към момента
на проверката? Проверява се след това – собственик, управител, към момента
на проверката няма как да се провери.
АДВ. А. - Протоколът от проверката връчен ли е?
СВИД. С. ОЛ. Ш. - Протоколът е по административното производство
и няма как да бъде връчен. За това нарушение няма предписание.
АДВ. А. - Посочили сте, че сте свидетел при съставяне на акта. На кой
се състави актът?
СВИД. С. ОЛ. Ш. - Актът се състави на Д.Х.. Аз изрично обясних, че
по време на проверката на работните места се подписа лицето, което се
представи като управител. Едно от лицата каза - обаждам се на шефа да
дойде. След като се приберем в офиса, проверяваме в търговския регистър.
Лично от Д.Х. е подписано и е направил възражения. След като лицето е
декларирало и се е подписало саморъчно не е от значение. Фактът, че лицето,
което полага труд няма трудов договор и работи в обект, стопанисван от „Р.”
и това лице е полагало труд без граждански и трудов договор.
АДВ. А. – Казахте, че е изискана справка с допълнителни документи?
СВИД. С. ОЛ. Ш. - Не съм водеща проверката, предполагам, че са
представени такива документи. Ако аз бях водеща проверката бих направила
същото като колегата Р.. Трябва да има сключен граждански договор, който
да бъде представен. След това лицата си декларират, че нямат и те изрично
казват - не съм подписвал нищо. Казаха: „Дошли сме за няколко дена, за да
видят ставаме ли за работата”. Това е прикриване на работна сила.
Дружеството е допуснало до работа лицето, без да има сключен договор.
АДВ. А. - Видяхте ли сключен граждански договор с това лице?
6
СВИД. С. ОЛ. Ш. - Видях го, но не помня какво пише в него. Има ли
работа повече от ден без договор е скрито правоотношение. Има си договор,
който е за определена работа. Не е задължително да извършва строителна
дейност. Този Р. не извършваше нищо, което е цитирано в гражданския
договор, лицето сваляше мазилката от стената. Отвън нямаше нито количка,
нито камион.
УПРАВИТЕЛЯТ Д. ХР. Л. – Отвън имаше натрупани чували с
отпадъци, които момчетата ги изнесоха отвън. Това е бивша столова и
мазилката беше напукана. Ние възстановяваме за възстановим сградата. Ще я
ползваме евентуално за стол. Дружество „Р.” отдава помещения под наем, тя
не извършва никаква дейност. Ние нямаме друга дейност.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
СТ. ЮРИСК. К.– Нямам въпроси.
СВИД. МЛ. КР. П. - Свидетел съм по съставяне на акта. Актът беше
съставен на 04.04.2022г. за това, че при извършване на проверката колегата Р.
е констатирал, че в обект „Р.” ЕООД работи лицето Р. Л.К., който предоставя
работна сила в полза на дружеството, без лицето да има сключен трудов
договор в писмена форма. Човекът беше там. Аз влезнах в стаята и после го
подписах.
АДВ. А. – Нямам въпроси.
СТ. ЮРИСК. К.– Нямам въпроси.
АДВ. А. – Този свидетел, който сме довели е присъствал на
проверката, защото Р. е възпрепятстван и не може да се яви днес в съдебно
заседание.
СВИД. М.Р.А. – Познавам Д.. Той ме ангажира за работата. Работехме
в обекта, където е старата „А.”, трябваше да се почисти. Основно това беше
работата. Беше февруари месец. Още първия ден, когато постъпих на работа,
имахме договор и не знам как се водят граждански ли беше. Беше проведен и
инструктаж. Аз съм строителен работник. В обекта бях с още двама човека. Р.
също беше с нас. Присъствах по време на проверката – бяха мъж и жена. Ние
бяхме долу и си работехме. Те казаха, че са от Инспекцията по труда и ни
попитаха за трудови договори. Като дойдоха ние почиствахме. Р. изкарва
материала навън, събира се боклука в чували и се извозва. Той по принцип
7
това работеше. Не знам какъв е тоя документ, дадохме данни и се подписахме
и това е. Имаше само името ми и ЕГН и се подписах срещу името и ЕГН.
Беше написано и ЕГН без другите неща, това въобще го нямаше. Името на
фирмата не си спомням да го е имало. Управителя на дружеството го нямаше
на проверката. Проверяващите не са поискали да се свържем с управителя.
Трябва да се свали мазилката и да се изхвърли боклука, това ни беше
уговорката. Ние не сме звъняли на никой. Ние тримата, дето бяхме долу,
никой от нас не е звънял, ние си работехме. Не знам инспекторите как са се
свързали с управителя. На обекта не съм обърнал внимание дали има табелка,
че се извършва ремонт. Не съм казал на проверяващите, че това се ремонтира
за столова. Казахме, че почистваме. Разбрали сме се почистване и извозване
на отпадъци. Не помня за каква сума сме се договорили, защото много работи
правихме. Работата беше за около 15, 20 дни, не повече. Дружеството не ни е
предоставило инструменти, ние си имаме инструменти. Р. не знам каква му е
специалността, аз съм майстор и съм музикант. Майстор съм на почти всичко.
СЪДЪТ разясни на свидетеля Х.Д.Х. правото по чл.119 НПК и същият
заяви, че ще свидетелства.
СВИД. Х.Д.Х. – Познавам жалбоподателя, баща ми е. Аз съм
самоосигуряващ се и съм управител на дружество Р.ХХХ ЕООД и не работя в
дружество „Р.” ЕООД, то е собственик на обект находящ се в гр. Монтана,
бул. „Трети март” № 77. Извършвахме дейност „почистване на мазето на
обекта”. Бе проведена проверка като проверяващите дойдоха при мен малко
след като приключи проверката. Не съм присъствал по време на проверката.
Проверяващите не са изискали нищо от мен. Имаха документ, на който
пишеше имена и ЕГН на хората, които работеха. Имаше нещо като списък на
проверените лица, нещо такова. При мен не са дошли на проверка. Дойдоха
двамата по-младите. Не съм казвал, че съм управител на това дружество. Те
не са ме и питали. Те поискаха от мен данни за дружеството и може да са
останали с погрешно впечатление. На списъка, с който дойдоха пишеше само
имената и ЕГН на момчета, които работеха долу, всичката останала
информация получиха от мен. Бяха попълнени имената и ЕГН, другите неща
не бяха попълнени, но проверяващите казаха, че ще проверят дали
въпросните хора имат трудови договори и ще изискат допълнителни
документи, които баща ми ги е представил последствие, но в списъка пише
само имената и ЕГН на хората. Нямам спомени дали сме говорили на тая тема
8
има ли граждански или трудови договори. Питаха ме само за данни на
дружеството. Не са искали баща ми да дойде. Нашата среща не беше толкова
дълга, искаха да си вървят. На това нещо не съм обърнал внимание, че се
подписвам на представляващ дружеството. Подписът е мой, аз подписах
такъв документ. Съставен е протокол от проверката, а как е връчен нямам
представа. Знам, че има сключени граждански договори. Точно на
сключването може да не съм присъствал, но още в началото на работата бяха
сключени. Моят магазин се намира в близост до мястото, където се
извършваше почистващата дейност на помещението. Сградите са залепени
една до друга. По-скоро момчетата не са ми се обадили да ми кажат, че има
проверяващи. Те просто влязоха в магазина. Магазинът е за отоплителна
техника. Той също се намира на бул. „Трети март” 77, адресът е един и същи.
АДВ. А. – Нямам искания за други доказателства. Делото е изяснено
от фактическа страна. Моля да дадете ход по същество. Представила съм
списък за разноски.
СТ. ЮРИСК. К.– Нямам искания за доказателства, няма да соча
такива.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените по делото доказателства: Жалба от „Р.” ЕООД
вх. № 22058918/20.05.2022 г., НП № 12-2200078 от 03.05.2022 г., АУАН №
12-2200078 от 04.04.2022 г., покана на съставяне на АУАН изх. № 22014695
от 17.03.2022 г. на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Монтана, известие за
доставяне от 18.03.2022 г., идентификационна карта – л.9 от делото, протокол
на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Монтана от 17.03.2022 г., протокол
за извършена проверка № ПР2207657/17.03.2022 г., информация/сведения за
работещите в обекта на основание чл.44 от АПК , граждански договор №
1/14.02.2022 г., известие за доставяне – л.14 от делото, писмо на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Монтана изх. № 22053659/16.06.2022 г., протокол
за отбелязване на устно съобщение по телефон от 17.03.2022 г., както и
представените в днешното съдебно заседание - удостоверение за проведен
инструктаж № 3/14.02.2022г., разписка № 1/01.03.2022г. и копие от
граждански договор.
СЪДЪТ, считайки делото за изяснено
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А. - Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с
което да счетете, че издаденото НП, издадено от Директор „Инспекция по
труда” - Монтана е неправилно и незаконосъобразно, поради което моля да го
отмените изцяло по мотиви и съображения, които сме изложили в жалбата, а
така също и в писмена защита, за която моля, при условията на чл.149, ал.3 от
ГПК вр. с чл.144 от АПК да ми определите срок, в който да я представя. Моля
да присъдите на доверителя ми направените разноски, съобразно
представения списък.
СЪДЪТ дава възможност на адв. А. да представи писмено становище
в 7-дневен срок, считано от утре – 08.07.2022г.
СТ. ЮРИСК. К.– Моля да постановите решение, с което да
потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно, а подадената
жалба оставите без уважение. Подробни съображения съм изложила в
писмена защита с препис за ответната страна.
В случай, че решите да потвърдите НП моля да ни присъдите юриск.
възнаграждение в размер на 100 лева.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 14.00 часа и бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
10