О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 170
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на десети февруари
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 156 по описа за 2016 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.694 от ТЗ от З.Т.Й. с ЕГН **********,*** и Т.Й.Й., с ЕГН **********,***, чрез адв. Х.Т. ***, с адрес на кантората: гр.Бургас, пл. „Тройката“ № 4, ет.2, офис против „ГМ-строй” ООД – в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул.Александровска № 51, ет.4, представлявано от управителя Николай Христов Мушков и назначения синдик В.В.,***, да бъде прието за установено, че съществува неприето вземане в полза на ищеца в производството по несъстоятелност по т.д.№ 29/2015г. по описа на ОС-Бургас в размер от 15 616 евро дадени като капаро и 39 216 лв. платена сума по предварителен договор от 01.02.2012г., както и законната лихва върху сумите от предявяване на вземанията до окончателното им изплащане и сумата от 6975 лв. дължима неустойка, както и направените разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество чрез назначения синдик подаде писмен отговор на исковата молба с възражения за неоснователност. Ищците са неизправна страна по предварителния договори поради неплащане на уговорената цена след 08.10.2014г. и не могат да го развалят на основание чл.87 от ЗЗД. Платените от тях общо 69 758.70 лв. са били задържани от дружеството като дължима неустойка. Сключеният договор всъщност бил такъв за поръчка и след като Йорданови не са предоставили от ответното дружество подходящ срок за изпълнение, след който да се счита, че договора е развален, е настъпило оттегляне на поръчката. Това е основание за прекратяване на договора според чл.287 от ЗЗД. Поради това внесените от ищците суми вече са изразходвани от ответника за строителни материали и не подлежат на връщане. Цитирано е определение № 405/ 30.03.2016г. по т.д.№ 29/2015г. на ОС-Бургас, с което вземането на ищците не е било прието поради недоказаност на правото им да развалят предварителния договор, а оттам и търсят вземания произтичащи от него. Не се отрича получаването на сумата от общо 69 758.70лв. от дружеството. Не може да се претендира едновременно неустойка и законна лихва по чл.86 от ЗЗД. Приложени са писмени доказателства, направени бяха доказателствени искания.
В депозираната в срока по чл.372 от ГПК допълнителна искова молба, ищците заявяват, че неизправна страна по договора е ответното дружество, тъй като срока за изпълнение е изтекъл на 01.12.2013г., и Йорданови са плащали още 10 месеца след това. И без нотариална покана, исковата молба е изявление за разваляне на договора. Чрез последваща продажба на процесния апартамент, ответното дружество ще получи 2 пъти продажната цена. Не се касае за договор за поръчка, предвид изразената от страните воля в договора. Не са приложени нови доказателства. Направени са нови доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество не подаде допълнителен писмен отговор, не приложи писмени доказателства, не направи доказателствени искания.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.104 т.7 от ГПК и чл.694 ал.1 от ТЗ, както и в определения 7-дневен срок.
Исковете са с правно основание чл.694 от ТЗ.
По делото от ищците са приложени под опис – л.4, в т.ч. актове на съда по несъстоятелността по т.д.№ 29/2015г. по описа на ОС-Бургас.
Ответната страна е приложила 3 бр. преписи от извадка от подсметки.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от З.Т.Й. с ЕГН **********,*** и Т.Й.Й., с ЕГН **********,***, чрез адв. Х.Т. ***, с адрес на кантората: гр.Бургас, пл. „Тройката“ № 4, ет.2, офис против „ГМ-строй” ООД – в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул.Александровска № 51, ет.4, представлявано от управителя Николай Христов Мушков и назначения синдик В.В.,***, да бъде прието за установено, че съществува неприето вземане в полза на ищеца в производството по несъстоятелност по т.д.№ 29/2015г. по описа на ОС-Бургас в размер от 15 616 евро дадени като капаро и 39 216 лв. платена сума по предварителен договор от 01.02.2012г., както и законната лихва върху сумите от предявяване на вземанията до окончателното им изплащане и сумата от 6975 лв. дължима неустойка, както и направените разноски. В исковата молба се твърди, че ищците са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, който впоследствие е бил изменен с анекс № 2/ 31.01.2012г., а внесената сума е прехвърлена за друг имот, предмет на предварителен договор от 01.02.2012г. В договорения 60 – месечен срок, „ГМ - строй“ ООД не е изпълнило задълженията си по договора, поради което с нотариална покана връчена на 12.08.2015г., ищците са развалили сключения предварителен договор по вина на ответника и са поискали възстановяване на платените суми. С решение от 01.06.2015г. по т.д.№ 29/2015г. по описа на ОС-Бургас, спрямо „ГМ - строй“ ООД е открито производство по несъстоятелност. В срока по чл.688 по ТЗ, ищците са предявили вземанията си против дружеството, които са били включени от синдика в списъка на неприетите вземания. С определение по чл.692 от ТЗ, съдът по несъстоятелността оставил без уважение възраженията на Йорданови против списъка. По повод направени от дружеството възражения, ищците считат, че неизправна страна по договора е ответното дружество, тъй като срока за изпълнение е изтекъл на 01.12.2013г. и Йорданови са плащали още 10 месеца след това. И без нотариална покана, исковата молба е изявление за разваляне на договора. Чрез последваща продажба на процесния апартамент, ответното дружество ще получи 2 пъти продажната цена. Не се касае за договор за поръчка, предвид изразената от страните воля в договора.
Ответното дружество чрез управителя и назначения синдик, подаде писмен отговор на исковата молба с възражения за неоснователност. Ищците са неизправна страна по предварителния договори поради неплащане на уговорената цена след 08.10.2014г. и не могат да го развалят на основание чл.87 от ЗЗД. Платените от тях общо 69 758.70 лв. са били задържани от дружеството като дължима неустойка. Сключеният договор всъщност бил такъв за поръчка и след като Йорданови не са предоставили от ответното дружество подходящ срок за изпълнение, след който да се счита, че договора е развален, е настъпило оттегляне на поръчката. Това е основание за прекратяване на договора според чл.287 от ЗЗД. Поради това внесените от ищците суми вече са изразходвани от ответника за строителни материали и не подлежат на връщане. Цитирано е определение № 405/ 30.03.2016г. по т.д.№ 29/2015г. на ОС-Бургас, с което вземането на ищците не е било прието поради недоказаност на правото им да развалят предварителния договор, а оттам и търсят вземания произтичащи от него. Не се отрича получаването на сумата от общо 69 758.70лв. от дружеството. Не може да се претендира едновременно неустойка по чл.92 от ЗЗД и законна лихва съобразно чл.86 от ЗЗД.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети. На основание чл.147 ал.1, т.3, вр.чл.377 от ГПК, съдът приема, че факта на заплащане по сметка на дружеството на сумата от 69 758.70 лв. от ищците, е признат и същият е безспорен между страните. С оглед това, искането на Йорданови за допускане на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде уважено, като вещото лице отговори на въпрос 2 от исковата молба и поставените задачи в допълнителната искова молба.
Направеното искане да бъде задължено ответното дружество да представи разрешението за строеж в оригинал, е допустимо и следва да бъде уважено на основание чл.190 от ГПК.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищците са длъжни да докажат основанията и настъпилото разваляне на сключения предварителен договор. Ответното дружество, че е изправна страна по предварителния договор.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА представените приложения по опис – л.4, както и 3 бр. преписи от извадки от подсметки, като доказателства по делото.
ПРИЕМА за безспорно между страните, че З.Й. и Т.Й. са заплатили по сметка на „ГМ - строй“ ООД сумата от 69 758.70 лв.
ЗАДЪЛЖАВА „ГМ - строй“ ООД да представи в седмичен срок преди първото съдебно заседание: разрешението за строеж в оригинал.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Розалина Лазарова, която да отговори на поставените от Йорданови въпрос 2 в исковата молба и задачите в допълнителната искова молба, след внасяне от ищците на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 120 лв., в седмичен срок.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 09.03.2017г. от 14.00ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, вкл.проекта за доклад по делото. Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: