Р Е Ш Е Н И Е №261785
18.06.2021 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя
Грудева, като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 9591/2019 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК
– решение по исков спор .
Искова молба на В.П.Г., ЕГН **********,*** ,
депозирана против Г.А.А., ЕГН **********,***, с предявени обективно и
субективно съединени искове с правно основание в чл. 26 ал. 1 предл. 3-то от ЗЗД, чл. 31 ал.1 от ЗЗД, чл. 29 ал. 1 от ЗЗД и чл. 33 ал. 1 от същия
закон.
Според фактите , така , както са
изложени в исковата молба, през 2015 г. Г.
претърпяла *************, след което и **********, като техните последици довели до трайно влошеното й
здравословно състояние – **** на лява ръка с два ампутирани пръста, ***** на
ляв крак, невъзможност да се придвижва
самостоятелно или да извършва трудова дейност. Претърпените ******* довели и до
физиологични мозъчни увреди, които на свой ред предизвикали множество
интелектуални дефицити у ищеца - тя
изпаднала в състояние да не разбира свойството или значението напостъпките си ,
не могла и да ги ръководи адекватно. Трудовата експертна лекарска комисия й
определила трайна неработоспособност от
95% с нужда от чужда помощ,
Г. притежавала имот -
½ ид. ч. от еднофамилна къща на ул. „***“ №***, ведно с ид. части
от гараж в същия имот ( общинска собственост ) , и й трябвали пари. В началото
на 2019г. с нея се свързал ответникът, и предложил да закупи този имот, като я
подвел, че пазарната му цена е 10 000
лв. , една картина, както и по 50 лв. всеки месец допълнително плащане. Предвид
интелектуалния си дефицит ищецът не оценил правилно случващото се и продал
имота, след като бил въведен в заблуждение и при трайни нужди. Не разбирала и
какво точно върши предвид здравословното си състояние.
Със договор за замяна , обективиран в
нотариален акт за замяна № ***,
том *, рег. №***, дело №** от 01.02.2019г. на нотариус С.К. при ПРС, Г.
заменила 1/100 идеална част от
притежаваната от нея ½ ид.
част от къщата на ул.“***“ в *********** , с идентификатор 56784.524.370.2 и 1/100 идеална част от притежавания от нея ½ ид. част от гаража с идентификатор
56784.524.370.4 , находящ се в същия
поземлен имот, срещу притежаваната от ответника А. картина на художника Р. Н.,
с посочена в нотариалния акт стойност от 1000 ( хиляда ) лева. Картината ,
според записа в акта , била получена от Г.
С последващ договор за покупко продажба , за
който е съставен нотариален акт № ***, том *, рег. №***, дело №** от ************г.
от същата дата 01.02.2019г, тя продала останалите си права ( 99/100 части от
½ ид. част от двата самостоятелни обекта на собственост ), отново на ответника, срещу общо 9700 лева, за
която в нотариалния акт било записано,
че е получена от продавача.
Изложени са обаче доводи , че тези сделки са нищожни на основанието по чл. 26 ал. 1 предл.
трето от Закона за задълженията и договорите , тъй като противоречат на добрите
нрави; сделките били унищожаеми , тъй като към момента на сключването им ищецът
не е могъл да разбере и ръководи постъпките си. Евентуално се твърди , че те са сключени при условията на измама , доколкото Г. била
въведена в заблуда относно цената, и при условията на крайна нужда , при явно
неизгодна цена , и като такива , иска се осъда да постанови решение, с което двата договора да се прогласят за нищожни,
респ. да се унищожат. Моли и присъждане на разноските по спора.
Ответникът оспорва исковете, отрича пороци на договорите или такова
състояние на ищеца, което да препятства адекватната и мисловна дейност . Твърди
, че освен цената по двата договора , заплатил и други задължения на ищеца , и поел задължение да учреди в нейна полза право на ползване на
процесните имоти, затова й цената им била по – ниска от пазарната. Моли исковете да се отхвърлят и да присъдят
сторените по делото разноски.
Вещото
лице по проведената техническа и оцънъчна експертиза дава заключение , че
сградата на ул. „ ****“ № ** е негодна
за обитаване , тъй като е компрометирана – конструкция с пукнатини , пропаднал
таван , влага по станите , без врати, замазки и без електрическа инсталация и
др. подобни. Половината от нея струва 8600 лева, половината гараж – 2150 лева.
Тройната
техническа експертиза дава заключение , че пазарната стойност на ½ ид
.част от жилището – при отчитане на право на ползване на друго лице освен
собственика - е 7900 лева. Без да бъде
отчетено такова , тази пазарна стойност е
35 900 лева.
Проведени са две психиатрични експертизи , което дават заключения, че
към дата 01.02.2019г, ищцата не е
разбирала свойството или значението на постъпките си , не е могла и да ги
ръководи, тъй като е с продължително
разстройство на съзнанието с голяма давност.
Допустим
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД съединен при
условията на евентуалност с три
конститутивни такива за унищожаемост на сделката по смисъла на чл.31, чл.29 и
чл. 33 от ЗЗД , като всеки следващ трябва да се разгледа от съда в случай, че предходния не бъде уважен.
Предвид изложените от страните факти и
ангажираните от тях доказателства, съдът съобрази следното:
По сключването на двата договора не се спори,
а и копия от същите са приложени на листове
16 и 18 по делото. Данъчната оценка на процесната част от имота е общо
15082.30 лева - за жилището с идентификатор
56784.524.370.2, и 2998.70 лева-
за гаража. По отношение на пазарната стойност, съдът кредитира заключението на
тройната техническа експертиза и приема, че пазарната стойност на двете
продадени, респективно заменени вещи е общо 35900 лева.
Съдът приема стойността на картината да е
1000 лева , доколкото единствената индикация за стойността й – договорът, с
който ответникът я е придобил – не е оспорен от ищеца.
На следващо място, доколкото са еднопосочни и
кореспондират и с обилната медицинска документация за ищеца, кредитират се и
двете психиатрични заключения. Съдът приема, че към датата на сключване на
договорите, В.Г. не е могла да разбира или ръководи действита си. Отсъстват данни или доказателства ( съдебно решение ) тя да е
поставена под някаква форма на запрещение.
Липсва валидно учредено в полза на ищеца
вещно право на ползване върху процесното жилище, учредяването предполага
специлната форма на нотариален акт, която не е спазена.
При така установените факти :
І.
Съдът приема, че сделката, представляваща покупко – продажба на 99/100
ид. части от ½ ид. части от
имота, представляващ жилище с идентификатор 56784.524.370.2 и от
притежавания от нея ½ ид.
част от гараж с идентификатор 56784.524.370.4 , е нееквивалентна - продажната цена е почти три пъти по – ниска
от пазарната такава. Каза се, липсва валидно учредено вещно право на ползване
от Г., тоест, за пазарна цена на жилището следва да се приеме тази, изчислена
от вещите лица при отсъствието на такова право. Продажната цена е по – ниска и
от данъчната оценка на имота, и оценявана сама по себе си , тази
нееквивалентност не води до нищожност на
сделката, тъй като занижената престация не е приравнена на пълно
неизпълнение ( срв. Решение № 24/09.02.2016г по дело № 2419/2015г. на
ВКС, ГК, ІІІ г.о. ). Очевидният интелектуален дефицит на продавача под формата
на невъзможност за правилна преценка на пазарната цена на вещта , дори
оценяван заедно със приетата по – ниска
цена, не води до извод за противоречие с добрите нрави, тъй като закона
предвижда специални основания за унищожаемост на сделка , сключена чрез
въвеждане на страна по нея в заблуда, вкл относно цената , или такава сделка,
по която контрагент не е бил в състояние да разбира или ръководи постъпките
си.
ІІ.Замяната на 1/100 от ½ идеална
част от имоти на стойност от 35 900
лева срещу картина на стойностт от 1000 лева е
равностойна, което имплицитно отрича противоречието й с добрите нрави.
ІІІ. Макар да не са нищожни, двете сделки са унищожаеми
на основанието по чл. 31 от ЗЗД: към датата на сключването, продавача, макар
незапретен, не е могъл да разбира или да ръководи действията си. Каза се ,
съдът кредитира заключенията на двете експертизи , които кореспондират с
показанията на част от свидетелите; вярно е че друга част ( в частност, изповядалия сделката нотариус )
отричат неадекватно поведение на ищеца към момента на полагането на подпис , но
не е задължително невъзможността да се ръководят или разбират действията да се
обективира непременно като поведение , неадекватно на съответната ситуация , в
която е проявено.
Предвид това , че се уважават исковете по чл.
31 от ЗЗД , съдът няма да се произнесе по останалите евентуално съединени
искове; не се сбъдна условието, при което са предявени. Разноските се присъждат в тежест на
ответника, с оглед това , че са уважени евентуално предявените искове ; няма
основание да се редуцира адвокатския хонорар, договорен от ищеца, доколкото
делото има фактическа и правна сложност, заради което са събрани значителен
обем доказателства и са проведени множество открити заседания.
Воден от изложеното и на основание чл. 235
от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на В.П.Г., ЕГН **********,*** ,
да се прогласи спрямо Г.А.А., ЕГН **********,***, нищожност на договора за покупко – продажба
на 99/100 ид. части от ½ ид.
части от имота, представляващ жилище с
идентификатор 56784.524.370.2 и от ½ ид. част от гараж с идентификатор
56784.524.370.4 , обективиран в
нотариален акт № ***, т. * рег. № *** ,
дело № ************г. на нотариус С.К. при ПРС, поради противоречие с добрите
нрави по смисъла на чл. 26 ал. 1 предл. трето
от ЗЗД, като неоснователен.
Отхвърля иска на В.П.Г., ЕГН **********,***
, да се прогласи спрямо Г.А.А., ЕГН **********,***, нищожност на договора за замяна на 1/100 ид.
части от ½ ид. части от имота,
представляващ жилище с идентификатор 56784.524.370.2 и от
½ ид. част от гараж с идентификатор 56784.524.370.4, обективиран
в нотариален акт замяна № **** том * ,
рег. №****, дело №** от ********г. на нотариус С.К. при ПРС, поради противоречие с добрите нрави по смисъла
на чл. 26 ал. 1 предл. трето от ЗЗД, като неоснователен.
Унищожава на основание чл. 31 ал. 1 от ЗЗД ,
по иска на В.П.Г., ЕГН **********,*** ,
против Г.А.А., ЕГН **********,***, договора за покупко – продажба на 99/100 ид. части от ½ ид. части от имота, представляващ жилище с
идентификатор 56784.524.370.2 и от ½ ид. част от гараж с идентификатор
56784.524.370.4 , обективиран в
нотариален акт № ***, т.* рег. № **** ,
дело № ** /***г. на нотариус С.К. при ПРС,, като сключен от дееспособно лице,
което към сключването не е могло до разбира и ръководи постъпките си.
Унищожава на основание чл. 31 ал. 1 от ЗЗД ,
по иска на В.П.Г., ЕГН **********,*** ,
против Г.А.А., ЕГН **********,***, договора за замяна на 1/100 ид. части от
½ ид. части от имота,
представляващ жилище с идентификатор 56784.524.370.2 и от
½ ид. част от гараж с идентификатор 56784.524.370.4, обективиран
в нотариален акт замяна № ***, том *, рег.
№****, дело №** от 01.02.2019г. на нотариус С.К. при ПРС, като сключен от дееспособно лице, което към
сключването не е могло до разбира и ръководи постъпките си.
Осъжда Г.А.А., ЕГН **********,***,
да заплати на В.П.Г., ЕГН **********,***,
сумата от 1259.60 лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред състав
на Окръжен съд гр.Пловдив, в срок от две седмици от датата на връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ