№ 4701
гр. София, 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110135633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. Й. Н. – редовно призована, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: Й. Й. Н. – редовно призован, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Й. Г. Н. – редовно призован, представлява се от адв. Т.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 11.02.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
ДОКЛАДВА становище във връзка с отговора и оспорванията от
1
страна на ищците, депозирано от 07.04.2022 г. чрез адв. З. с приложени
допълнителни писмени доказателства, във връзка с оспорванията на
ответника и разпределената от съда тежест.
На 07.04.2022 г. е постъпила молба и от ответника във връзка с
разпределената тежест, указанията на Съда, към която са приложени
множество писмени доказателства.
АДВ. З.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства и допълнителното писмено становище. Запознат съм с
направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се
приеме за окончателен. Моля за срок да взема становище по днес връчената
ми молба с доказателства.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба, поддържам молбата от 07.04., която съм представил. Запознат съм с
направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се
приеме за окончателен. Моля единствено да бъде допълнен с нашето
възражение, направено с ОИМ, а именно, че приложеното от ищеца писмено
доказателство, което същия е наименувал като „съдебно решение“, всъщност
представлява извлечение от регистрите на гражданско състояние на САЩ,
подписано от щатски регистратор към Министерство на здравеопазването и
социалните услуги, т.е. че не става въпрос за съдебно решение, а за
извлечение от някакъв регистър. Моля за срок за становище по становището
на ищеца, връчено ми в днешното о.с.з. Правя допълнителни доказателствени
искания освен вече приложените към молбата писмени доказателства.
Представям писмена молба с препис за ищеца, като най-общо мога да
кажа, че доказателствените искания са: на първо място е за снабдяване със
СУ относно гражданското състояние на наследодателката към момента на
смъртта. С него искаме да установим, че към момента на смъртта в ГРАО все
още има вписан граждански брак с ответника. Второто доказателствено
искане е за допускане на съдебно-икономическа експертиза, доколкото
писмените доказателства, които сме представили касаят доходи в чужбина,
които са в чуждестранна валута. Считаме, че за да се установи дали тези
доходи са достатъчни за закупуване на процесните имоти, следва да се
2
установи левовата равностойност на тази валута, поради което е и нуждата от
съдебно-икономическа експертиза. Доказателственото искане по т. 3 касае
установяване на произхода като лични средства на ответника по отношение
на средствата, с които ние твърдим, че са изплащани вноските към ЖСК по
отношение на втория апартамент, поради което искаме да се издаде това
удостоверение и на 4-то място са исканията ни за гласни доказателства, с
оглед произхода на средствата и тяхното влагане по отношение на двата
имота, а един от свидетелите искаме във връзка с възражението ни за
придобивна давност.
АДВ. З.: Моля да не бъдат допускани направените в днешното о.с.з. с
настоящата молба доказателствени искания, тъй като издаването на СУ, по
силата на което да се снабди с друго такова относно вписаните данни за
семейно положение към датата на смъртта на наследодателката на ищците, не
е относимо към спора.
Тъй като ние в ИМ твърдим, а ответника в отговора си оспорва самото
решение на чуждестранния съд считам, че разрешаването на въпроса дали
следва да се признае решението на чуждестранния съд е това доказателство,
което ще реши въпроса с развода. При положение, че има решение и то бъде
признато, това са данни в ГРАО, които се вписват впоследствие. Разбира се,
че не са нанесени в ГРАО към този момент, тъй като това решение не е било
признато в България, затова това доказателствено искане, не е основателно и
не е относимо. Относно исканата съдебно-икономическата експертиза, също
го намирам за неоснователно, тъй като никъде няма твърдение в ОИМ, че
ответника е участвал в закупуването на апартамента в ж.к. „Надежда“ с
някакви свои средства, които са във валута. Все още не съм видял в
приложените доказателства дали има такива, тъй като при всички случаи
цената на апартамента, който е закупен е в левове, считам че може да се вземе
курса на лева към съответната валута към датата на договора и да се получи
левовата равностойност, поради което считам че експертизата не е
необходима. Относно искането за свидетели при довеждане, за
обстоятелствата на придобиване на тези средства, считам че така поставен
въпроса за произхода на средствата и влагането им в имота не може да се
установява със свидетелски показания, тъй като произхода на средства се
3
доказва с банкови сметки и други писмени документи. Не считам, че е
основателно. Относно свидетеля за придобиването и произхода на средствата
за закупуване на недвижимите имоти, по същите аргументи считам, че са
недопустими свидетелски показания. Не възразявам срещу поискания
свидетел във връзка с възражението за придобивна давност.
АДВ.Т.: Моля за срок за становище, на осн. 144, ал. 1 от ГПК, с оглед
направените доказателствени искания и уточнения на иска от страна на
ищеца.
АДВ. ЗАРКОВ: Моля да ми бъде дадена възможност да представя
допълнително Декларациите по чл. 117, т. 3 и 4 от КМЧП и бракоразводното
решение след легализацията му с апостил, тъй като не успяхме в срока до
днешното заседание да се снабдим с такива, а сме представили само
удостоверение за издаденото решение.
СЪДЪТ, като взе предвид днес разменените между двете страни,
постъпили непосредствено преди днешното о.с.з молби-становища, с
приложени множество писмени доказателства и направени допълнителни
доказателствени искания, след изрично искане за предоставяне на
допълнителен срок, на осн. 144 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни двуседмичен срок писмено да заявят
становища по днес връчените им от насрещната страна молби с приложени
доказателства.
В същия срок ответника да заяви писмено дали продължава да
поддържа оспорването си във връзка с наличието и признаването на
чуждестранно съдебно решение за развод, с оглед евентуалното
предприемане на допълнителни действия пред Софийски градски съд, за
признаване и допускане изпълнението на чуждестранното решение за развод.
УКАЗВА на страните, че в предоставения допълнителен двуседмичен
срок ищеца ще има право евентуално да оспори истинността на приложените
към молбата-становище на ответника писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че след запознаване със становищата им в
4
предоставения им допълнителен срок, СЪДЪТ в закрито заседание ще се
произнесе по приемането на доказателствата, допускане на допълнителните
доказателствени искания, включително и по днес заявените такива с нарочна
молба от ответника такива, което Определение ще бъде връчено на страните.
ОСТАВЯ делото за допълнително насрочване, предвид евентуалната
възможност за образуване на друго дело пред СГС, което ще се яви
преюдициално спрямо настоящото делбено производство и ще наложи
евентуалното спиране.
Съдебното заседание приключи в 11:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5