№ 4358
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110100496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ ЗД „ЕИ“ АД – редовно призован, се представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗ“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
01.03.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 16.03.2022 г. от ищеца, към която са представени
1
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 09.03.2022 г. от ответника, към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
При преглед на делото установих, че едно от доказателствата не съм
приложила в цялост към исковата молба, а именно договорът за наем на
автомобил, който считам за релевантен. Също така доказателствата описани
по т. 8 в исковата молба, приемо - предавателен протокол от 06.04.2021 г.,
при мен го няма като копие приложен към исковата молба, също го
представям.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 01.03.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба, както
и в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства от ищеца,
тъй като същите са процесуално допустими, необходими и относими към
предмета на правния спор. По отношение доказателственото искането на
ищеца за допускане изслушване на заключение на ССчЕ, съдът намира, че
искането е направено своевременно, тоест, същото е процесуално допустимо,
но е не необходимо, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 01.03.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и в днешното съдебно
заседание от ищеца писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
2
допускане изслушване на заключение на ССчЕ по задачите формулирани в
исковата молба.
Адв. Д. – Представям допълнение към ОУ по застраховка
АВТОКАСКО, клауза Е+, касаеща заместващ автомобил и моля да бъде
прието по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме така представеното извлечение от
ОУ, тъй като същото е процесуално допустимо, необходимо и относимо към
предмета на правния спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното в днешното съдено заседание писмено
доказателствено средство, а именно извлечение от ОУ на ищеца по клауза Е
по отношение заместващ автомобил.
В залата се явява вещото лице Й.Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. – вещото лице отговори:
Това е размерът само на щетите. Във фактурата не пише за какъв
период, пише 12,5 количество по 27,70. Ако приемем, че 12,5 са дните, тези
3
27,70 значително по – ниско от средната пазарна цена и тази фактура е по –
ниска от средната пазарна цена към момента. Следва изцяло да се приеме като
нормално. Стойността по фактура „заместващ автомобил“ е по – ниска от
средно пазарните цени.
Адв. Д. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 200,00 лв. и 50,00 лв.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. Установи се по делото, че претендираното застрахователно
обезщетение е завишено. Вещото лице установи, че то отговаря на средните
пазарни цени и дори е по – ниско от тях към датата на ПТП. Също така във
връзка с възражението на ответника, че разходът за ползване на заместващ
автомобил непопада в отговорностите по изплащане във връзка с иска по
Гражданска отговорност на автомобилистите. Моля да имате предвид, че
ползването на заместващия автомобил е в пряка причинна връзка с
4
причиненото ПТП. Оставането на застрахования собственик без автомобил за
продължителен период от време и неудобството от тази липса, представляват
пряк и непосредствен резултат от непозволеното увреждане по смисъла на чл.
429, ал. 2, т. 1 от КЗ вр. чл. 493, ал. 1, т. 3 КЗ, което е причинено виновно от
застрахования и размерът на обезщетението на тези вреди, във вид на
пропуснати ползи, попада в обсега на лимита на отговорността по застраховка
Гражданска отговорност, поради което няма основание същите да не се
поемат от застрахователя по Гражданска отговорност на виновния водач.
Претендирам разноски, за които представям списък. Моля да ми бъде даден
срок за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
ищцовата страна за представяне на писмена защита по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5