№ 5
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря П. Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500374 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
От жалбоподателките се явява лично М. Н. Ф., редовно призована.
Не се явява жалбоподателката С. Н. И.,
редовно призована.
За двете жалбоподателки се явява адв.Д., редовно
упълномощен.
Ответницата по въззивната жалба Ц. С. Д., редовно
призована не се явява.
в.л. П. М. И. се явява лично.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото, няма законова пречка.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът преминава към изслушване на вещото лице инж. П. И..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.инж.П. М. И.: 56г., българка, българска граждА., омъжена,
неосъждана , без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.П. И.: Поддържам представеното заключение. Махането на
стрехата ще се отрази на целостта на сградата и на конструкцията като цяло,
тъй като това е сграда със зидана конструкция, в нея няма бетон и след като
се отреже стрехата преоразмеряването ще доведе до по-голямо сечение на
гредите, съответно по-голямо натоварване. Трябва целия покрив да се
премахне и да се направи нов покрив. Простото отрязване на стрехата ще
наруши целостта на сградата. По плана от 1957г. процесната сграда не се е
намирала на странична регулационна линия. Приложила съм скица, там има
двуетажна паянтова сграда и предполагам, че това е сградата цитирана в
нотариалния акт, приложен по делото, че имало 25 квадрата постройка.
Стрехата не е била надвесена над съседния имот, била е в рамките на имота
при спазени отС.ия от архитектурна гледна точка. Никой архитект няма да
проектира на странична регулация със стреха. Има съгласие за частичен
ремонт, но не за преустройство на стопанската постройка, а тя изведнъж от 30
квадрата се превръща в жилищната. Не е допустима сградата по тогавашните
и по сегашните норми.
Адв. Д.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам други
въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.П. И..
ОПРЕДЕЛЯ на в.л. П. М. И. възнаграждение в размер на 400 лева, които
да се изплатят от внесения по делото депозит.
Адв. Д.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списък на разноските по чл.80 от ГПК.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д. : - Ув. Окр. Съдии, моля да се произнесете с решение, с което да
уважите въззивната жалба и отмените изцяло решението на П. РС като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано и произнесете с ново с което
отхвърлите изцяло исковете като недопустими, неоснователни недоказани и
присъдите на доверителките ми направените разноски пред двете инстанция в
пълен размер. Подробно съм изложил съображения във въззивната жалба.
Подготвил съм писмена защита във връзка със съображенията, които сме
развили за неоснователността на претенцията, но само маркира, че не би
следвало да бъде уважаван иск с правно основание чл.109 от ЗС тъй като
задължителните условия е неоснователност на действията на ответника и
създаване на пречка за упражняване на правото на собственост в пълен обем
на ищеца. В случая няма неоснователни действия на ответниците ,
законнопостроена жилищна сграда на законно отС.ие от вътрешната
регулационна линия и в същото време това обстоятелство е осъществено през
1964г. От данните, които се твърдят от ищцовата страна сградата на ищците е
построена през 1986г. и както се установява без каквито и да е строителни
книжа в очевидна ситуация която е съществувала и е ясно каква колизия ще
настъпи между двете сгради. В случая действията на ищците са довели до
проблемите между двете сгради. Неоснователно съдът приема, че е изградено
преустройство в съгласие с наследодателите на моите доверители, няма
такова съдържане тази декларация която е описана, вещото лице Клисурска,
вещото лице И. категорично установява и Вие виждате приложения документ
по делото какво съдържание има и тази сграда на ищците очевидно е
незаконна и е нетърпима съобразно строителните правила и норми. Не може
да се извършват такива преустройства които да унищожат законно построена
сграда, едно такова предписание и премахване на покрива ще доведе до
фактическото разрешаване на законно построената жилищна сграда.
Подробни съображения съм изложил в писмена защита. Моля да уважите
жалбата с присъждане на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4