№ 51576
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20211110151047 по описа за 2021 година
В открито съдебно заседание, проведено на 13.11.2024 г., ответното дружество „С.“ АД е
формулирало доказателствено искане за поставяне на допълнителни задачи към допуснатата ССчЕ,
а именно: 1./ в изчисленията по задачи 1 и 2 на допуснатата експертиза, в които ищецът не е бил в
трудово правоотношение със „С.“ АД, вещото лице да вземе предвид реалния доход, който е
получавал при други работодатели, а ако не е работил при други, то доходът, който се изчислява по
реда на чл. 9 КСО, т. е. последното брутно трудово възнаграждение преди прекратяването и
съответно въз основа на така изчислените доходи да даде всички отговори, така както ги е дала в
момента; 2./ вещото лице да посочи по кой ред е определена пенсията на ищеца.
В същото съдебно заседание съдът е предоставил възможност на ищеца да формулира в
писмен вид допълнителни въпроси към ССчЕ.
В съдебното заседание на 13.11.2024 г., като е съобразил представената от вещото лице по
ССчЕ справка – декларация, съдът е определил окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 4 232,00 лв., като за разликата над внесения депозит от 700 лв., а именно сумата от 3532
лв., е указал на страните да внесат поравно сумата в размер на по 1 766 лв. и ги е предупредил, че
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще се произнесе относно дължимостта на разноските
на възнаграждение за вещото лице по реда на чл. 77 ГПК.
По делото е постъпила молба вх. № 368796/15.11.2024 г. от С. А. Б., в която са посочени
имената на служителите на ответното дружество, работили на длъжността „стоковед“ в отдел
„внос“ в периода 14.03.2001 г. – 01.03.2021 г., чиито доходи да бъдат съобразени от ССчЕ при
коригиране на експертното му заключение.
По делото е постъпила молба вх. № 368783/15.11.2024 г. от С. А. Б., в която се прави искане
за ревизиране на определението на съда от 13.11.2024 г., с което съдът е определил окончателно
възнаграждение на вещото лице в размер на 4 232,00 лв., при доводи, че така определеното
възнаграждение е прекомерно завишено, изтъквайки материалния интерес по делото и забавата в
изготвяне на ССчЕ.
По искането за допълнителна ССчЕ
Съдът намира, че искането на ответното дружество за допускане на допълнителна ССчЕ по
формулирани в съдебно заседание на 13.11.2024 г. въпроси следва да бъде оставено без уважение.
Това е така, тъй като първият формулиран въпрос е неотносим към предмета на спора, с който е
сезиран съда, а вторият въпрос – ненеобходим, доколкото по делото са събрани писмени
доказателства, вкл. такива, изследвани от основната ССчЕ, които позволяват отговор на поставения
въпрос и без поставяне на такъв въпрос на ССчЕ.
По искането за намаляване възнаграждението на ССчЕ
Изготвената по делото ССчЕ е отговорила на поставени от страните общо 4 задачи – 2
поставени от ищеца, в които са включени общо 4 въпроса; и 2 поставени от ответника, в които са
включени общо 4 въпроса, като при изготвянето на същата експертът е следвало да изследва данни
за трудов доход на няколко физически лица в значителен период от време – повече от 20 години.
Видно от представената в съдебно заседание на 13.11.2024 г. справка –декларация, за изготвяне на
ССчЕ вещото лице е отделило над 100 часа работни часа, като обемът на заключението е над 100
1
страници /вкл. депозирано в съдебно заседание допълнение към нея/. С оглед на изложеното, съдът
намира, че определеният от съда размер на възнаграждението е съобразен с фактическата сложност
на поставените на вещото лице задачи, обема на документите, които следва да бъдат проверени от
вещото лице, съобразно броя на сравнимите с ищеца лица. Макар материалният интерес по делото
да не е висок, фактическата сложност на спора изисква извършване на прекомерни усилия за
изготвяне на ССчЕ – свидетелство, за което е фактът, че множество други вещи лица направиха
отказ за нейното изготвяне. Така, съобразявайки предмета на експертизата и значителния обем от
свършена работа, съдът намира, че определеният размер на дължимия от страните депозит е
съобразен с това, поради което не са налице основания за намаляване на определения депозит за
вещо лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „С.“ АД за допускане на допълнителна ССчЕ по
въпроси, формулирани в съдебно заседание на 13.11.2024 г.
УКАЗВА на вещото лице при корекция на изготвената експертиза да се снабди с данните и
документите, посочени в молба вх. № 368796/15.11.2024 г. на С. А. Б., и да съобрази същите при
корекциите на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. А. Б. за намаляване размера на определения от
съда депозит за вещо лице по допуснатата в настоящото производство съдебно-счетоводна
експертиза.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните и на ВЛ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2