№ 8343
гр. София, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110146507 по описа за 2022 година
„,,,,Д е предявила против М. С. Ч. иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 950.67лева-
главница за изразходвана и незаплатена топлинна енергия за периода от
м.09.2013 до м.07.2016, ведно със законната лихва от 25.10.2016 до
окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че с ответницата са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които й е доставял през процесния период топлинна
енергия за битови нужди.От своя страна последната се явява неизправна
страна, тъй като е останала задължена за стойността на доставената и
потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължи и
обезщетение за забавено изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. С. Ч. оспорва предявените
искове.Твърди, че е заплатила претендираната сума.Оспорва начина на
изчисляване на количеството топлинна енергия.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
1
По силата на договор за продажба от 18.02.2008г., обективиран в
нотариален акт №190, том 1, рег. №5238, дело №164 от 2008 „П,,,4“ООД е
продало на М. С. Ч. апартамент 6, находящ се в гр. ,,,1, в секция А, на 2 –ри
етаж, в сграда върху място, цялото с площ от 1761 кв.м., от кв.3, по плана на
гр.,,,, 1- парк Въртопо“.
Видно от удостоверение, издадено от ГИС София многофамилна
жилищна сграда, отразена с идентификатор 68134.1602.5961.1 има настоящ
адрес:у,,,45.
Със заявление-декларация М. Сашева Ч. е поискала от ТР„София
Изток“ да й бъде открита партида на нейно име за имот-ап.6, находящ се в
гр.София, жк. „Въртопо“, бл.45, вх.1.
По силата на договор от 3.06.2020 „,,,,Д е възложила на „,,,,ЕООД да
извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия между
клиентите в сгради етажна собственост.
По делото са представени платежни нареждания за заплатени суми от
М. С. Ч. по изпълнителни дела.
По делото е представено и становище от М. Ч. от 26.08.2021
По делото е представено платежно нареждане за сумата от 1135.96 лева-
топлоенергия по ч.гр.дело №59614/2016, СРС, 49 състав, с наредител М. Ч. в
полза на „Т,,,,
По делото са представени индивидуални справки за отопление и топла
вода за 2013-2014, 2014-2015 и за 01.05.2015 до 30.04.2016, протокол за
неосигурен достъп за периода от 01.05.2013 до 30.04.2014 и документ за
годишен отчет за периода от 01.06.2014 до 30.04.2015г.
Съгласно заключението на ССЕ ответницата е заплатила сумата от
1135.96 лева, с която е погасена сума в размер от 396.10 лева- главница,
179.97 лева – мораторна лихва, съдебни разноски в размер от 30.53 лева и
законни лихви в размер от 529.36 лева.Съгласно заключението на ССЕ в
счетоводството на ищеца се водят следните задължения на ответницата
сумата от 950.67 лева – главница и съдебни разноски в размер от 69.47 лева.
Съгласно заключението на СТЕ през процесния период е начислявана
топлинна енергия за отопление на имот-по отчет показанията на монтирания
в апартамента-апартаментен топломер.Начислявана е и сградна инсталация.За
2
процесния период топлинната енергия за подгряване на топла вода за БГВ е
определена по отчет на един водомер.Съгласно заключението на СТЕ общият
разход в лева за консумирана топлинна енергия за аб. №413710 за процесния
период от м.09.2013 до м.07.2016 е 1238.08 лева.
Съгласно допълнителното заключение на СТЕ топлинната енергия,
отдадена от сградна инсталация за ап.6 за процесния период е 146.43
лева.Съгласно заключението на СТЕ за да се увеличат пълните отопляеми
обеми на апартаментите /ап.15, ап.16 и ап.17/,като се прибавят помещенията,
построени при незаконното строителство, е необходимо ЕС да вземе решение
на ОС за изготвяне на ОВК за мансардните етажи-отоплителна инсталация с
включени новопостроени помещения, който да се завери в „Т,,,, като въз
основа на този проект ще се променят пълните отопляеми обеми на ап.15-17 и
общия отопляем обем на сградата.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с
чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна
енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване.
По силата на договор за продажба от 18.02.2008г., обективиран в
нотариален акт №190, том 1, рег. №5238, дело №164 от 2008 „П,,,4“ООД е
продало на М. С. Ч. апартамент 6, находящ се в гр. ,,,1, в секция А, на 2 –ри
етаж, в сграда върху място, цялото с площ от 1761 кв.м., от кв.3, по плана на
гр.,,,, 1- парк Въртопо“.
Видно от удостоверение, издадено от ГИС София многофамилна
жилищна сграда, отразена с идентификатор 68134.1602.5961.1 има настоящ
адрес:у,,,45.
Предвид изложеното съдът намира, че ответницата се легитимира като
собственик на процесния имот. В качеството си на собственик ответницата се
явява и потребител на топлинна енергия. Качеството потребител се обуславя
от притежанието на вещни права –право на собственост, съответно
ограничено вещно право на ползване.
Освен това със заявление-декларация М. Сашева Ч. е поискала от
3
ТР„София Изток“ да й бъде открита партида на нейно име за имот-ап.6,
находящ се в гр.София, жк. „Въртопо“, бл.45, вх.1.
С оглед на което съдът приема, че ответницата е в облигационни
отношения с ищеца във връзка с доставка на топлинна енергия за битови
нужди до процесния имот и същата е потребител на топлинна енергия.
Съгласно заключението на СТЕ през процесния период е начислявана
топлинна енергия за отопление на имот-по отчет показанията на монтирания
в апартамента-апартаментен топломер.Начислявана е и сградна инсталация.За
процесния период топлинната енергия за подгряване на топла вода за БГВ е
определена по отчет на един водомер.Съгласно заключението на СТЕ ФДР е
извършило дяловото разпределение в съответствие с нормативната уредба.
Неоснователно е възражението на ответницата, че сградната инсталация
не е изчислена в съответствие с отопляемите обеми, както и в съответствие с
изградените нови обекти в ап.15, ап.16 и ап.17. Съгласно заключението на
СТЕ за да се увеличат пълните отопляеми обеми на апартаментите /ап.15,
ап.16 и ап.17/,като се прибавят помещенията, построени при незаконното
строителство, е необходимо ЕС да вземе решение на ОС за изготвяне на ОВК
за мансардните етажи-отоплителна инсталация с включени новопостроени
помещения, който да се завери в „Т,,,, като въз основа на този проект ще се
променят пълните отопляеми обеми на ап.15-17 и общия отопляем обем на
сградата.
Съгласно заключението на ССЕ ответницата е заплатила сумата от
1135.96 лева, с която е погасена сума в размер от 396.10 лева- главница,
179.97 лева – мораторна лихва, съдебни разноски в размер от 30.53 лева и
законни лихви в размер от 529.36 лева.Съгласно заключението на ССЕ в
счетоводството на ищеца се водят следните задължения на ответницата
сумата от 950.67 лева – главница и съдебни разноски в размер от 69.47 лева.
Видно от представеното платежно нареждане за сумата от 1135.96 лева
ответницата изрично е посочила в него, че със сумата погасява топлоенергия
по ч.гр.дело №59614/2016, СРС, 49 състав.
Доколкото в платежното нареждане изрично е посочено, че със сумата
се погасяват задълженията за топлинната енергия, т.е. главница, съдът
намира, че неправилно ищецът е погасил със сумата от 1135.96 лева и
задължения за мораторна лихва, съдебни разноски и законни лихви. С оглед
4
на което съдът намира, че със сумата от 1135.96 лева са погасени само
задължения за главница за топлинна енергия. Поради това освен сумата от
396.10 лева –главница, е погасена чрез плащане и още сумата от 739.86 лева
– главница.
С оглед на което от посочената от ССЕ сума от 950.67 лева – главница
е погасена чрез плащане и сумата от 739.86 лева-главница.
Предвид изложеното е останала дължима сумата от 210.81 лева-
главница.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД следва да бъде
уважен за сумата от 210.81 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния
предявен размер от 950.67 лева – поради плащане.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от иска.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 619.47 лева, от които 69.47 лева – държавна такса, 250 лева –
депозит за СТЕ, 200 лева – депозит за ССЕ и 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от иска в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер от 137.36 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „,,,,Д, ЕИК,,,,,, със
седалище и адрес на управление:гр.,,,,,“№23Б, против М. С. Ч.,
ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,№45, ап.6, със съдебен адрес:гр.,,,,,,,,,ко“№20,
ап.50, чрез адв. И., иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79,
ал.1 от ЗЗД, че М. С. Ч. дължи на „Т,,,,сумата от 210.81 лева- главница за
изразходвана и незаплатена топлинна енергия за периода от м.09.2013 до
м.07.2016, ведно със законната лихва от 25.10.2016 до окончателното
изплащане.
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от ,,,,Д, ЕИК,,,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,“№23Б против М. С. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,№45,
ап.6, със съдебен адрес:гр.,,,,,,,,,ко“№20, ап.50, чрез адв. И., иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за горницата над
210.81 лева до пълния предявен размер от 950.67лева- главница за
изразходвана и незаплатена топлинна енергия за периода от м.09.2013 до
м.07.2016.
ОСЪЖДА М. С. Ч., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,,№45, ап.6, със
съдебен адрес:гр.,,,,,,,,,ко“№20, ап.50, да заплати на ,,,,Д, ЕИК,,,,,, със
седалище и адрес науправление:гр.,,,,,“№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 137.36 лева- разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца- „,,,,ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6