ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 176

гр.Силистра, 21.10.2016г.

 

 

Силистренски Окръжен съд, в открито съдебно заседание на през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА АВРАМОВА

 

СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.К.

 

2. Н.В.

 

при секретаря Г.И.

с участието на прокурора Свилен Тодоров,

след като разгледа докладваното от председателя НОХД №267/2016г. по описа на СОС и като взе предвид, че подсъдимият е осъден на наказание по-леко от лишаване от свобода, то мярката за неотклонение следва да бъде отменена.

Ето защо, на основание чл.309 ал.4 НПК, СЪДЪТ

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ наложената на В.В.С. МН „Подписка“.

Определението може да се обжалва или протестира пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок .

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                  СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

 

 

        2.

 

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА №27/21.10.2016г.

постановена от ОКРЪЖЕН СЪД-СИЛИСТРА

ПО НОХД № 267/2016 година

 

 

 

 

         В.В.С. е предаден на съд за това, че:

На 05.10.2016г., около 18.15часа в с.Нова Черна, обл.Силистра, в близост до търговски обект по ул.“Кирил и Методий“ №15, е предложил подкуп- пари в размер на 7лв- една банкнота с номинал от 5лв и сериен №БЗ8788424 и една банкнота с номинал от 2 лв и сериен №БФ 6417956, на полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 ЗМВР-Деян Ангелов Арабаджиев, полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУМВР Тутракан, за да не извърши действие по служба- да не бъде съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.6 ЗБЛД – престъпление по чл.304а вр. чл.304 ал.1 НК.

Съдебното производство се проведе по реда на глава ХХVІІ НПК. Подсъдимият призна изцяло фактите изложени в ОЧ на ОА и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. При наличие на условията на чл.372 ал.4 НПК вр. чл.371 т.2 НПК, съдебния състав постанови, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите изложени в ОЧ на ОА.

Прокурорът пледира за постановяване на осъдителна присъда. При определяне на вида и размера на наказанието, счита, че следва да се отчете превес на смекчаващи вината обстоятелства и материалното положение, като се наложат кумулативно предвидените наказания в минимален размер. Налице са и предпоставките изтърпяването на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено за срок от три години. Не се противопоставя на налагане на наказание пробация, ако съдът намери, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. 

В пледоарията си защитникът на подсъдимия аргументира становище, че най-справедливото наказание, което следва да бъде наложено е пробация, той като са налице условията на чл.55 НК.

В последната си дума подсъдимият заяви, че осъзнава грешката си и е готов да понесе последствията. Моли за минимално наказание.

.

 

 

∞ ∞ ∞ ∞ ∞

Полицейското производство е започнало като бързо производство, с оглед на местопроизшествие.

Признатите от подсъдимия факти, изложени в ОЧ на ОА са следните:

         На 05.10.2016 г. на територията на РУМВР Тутракан се е провеждала специализирана полицейска операция. В нея участвали и полицейските служители Деян Ангелов Арабаджиев и Ангел Метров Милчев - полицейски инспектори в група „Охранителна полиция“ при РУМВР Тутракан. Около 18,00 часа те заели пост по ул. „Кирил и Методий“ в с. Нова Черна до смесения магазин. Били със служебен автомобил „Опел“, per. № СС 7882 СС, оборудван с полицейска лампа, маркировка и опознавателни знаци. Около 18,15 часа от посока с. Сяново се задал лек автомобил с маслено зелен цвят, на който светлините не били включени, управляван от подс.С.. Св. Арабаджиев подал сигнал за спиране на автомобила със стоп-палка. След като водачът спрял, било установено, че автомобилът е марка „Опел“, модел „Вектра“. При поискване, водачът не представил документ за самоличност и след извършена справка било установено, че това е В.В.С. ***, както и че е правоспособен водач на МПС от категорията, която управлявал. Свидетелят Арабаджиев уведомил С., че ще му бъде съставен фиш за глоба, за това, че управлява МПС без включени светлини. След като такъв фиш бил съставен в полицейския автомобил,св. Арабаджиев повикал подс.С. за да му го предяви. Запознал го със съдържанието на фиша и го уведомил, че ще му бъде съставен и акт за установяване на административно нарушение, за това, че не представя при поискване документ за установяване на самоличност. Свидетелят Арабаджиев бил седнал на предната дясна седалка и забелязал, че обвиняемият държи сгъната банкнота в дясната си ръка. Обвиняемият казал, че иска да почерпи и въпреки, че бил предупреден от Арабаджиев, че ще си докара беля на главата, след като подписал фиша пуснал държаните от него пари в автомобила. Обърнал се и направил няколко крачки в посока на автомобила, който управлявал. Банкнотите паднали на стелката до десния крак на свидетеля Арабаджиев, който видял че тези банкноти са две на брой - едната с номинал от 5 лв., а другата с номинал от 2 лв. Свидетелят Арабаджиев разпоредил на обвиняемия да се върне и го уведомил, че ще бъде задържан. Обвиняемият не оказал съпротива и изпълнил полицейското разпореждане.

Последвало обаждане до оперативния дежурен в РУМВР, на когото било съобщено за извършеното престъпление. Местопроизшествието било запазено до пристигането на оперативно-следствената група.

При извършеният оглед на местопроизшествието като веществени доказателства били фиксирани, описани  и иззети две банкноти, с номинал от 2 и от 5лв.

Същите са законно платежно средство, видно от Експертна справка № 3/06.10.2016 г.

Признанието на тези факти се подкрепя безспорно от събраните по надлежния процесуален ред доказателства, които съдът кредитира изцяло поради тяхната непротиворечивост,  взаимна допълняемост и последователност-показанията на св.Арабаджиев, на св.Митев, станал очевидец на случващото се, поради това, че се е намирал на задната седалка на автомобила, протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него, експертна справка, план за провеждане на СПО, длъжностни характеристики, АУАН, глоба с фиш, автобиография, ДСМПИС, справка за съдимост.

∞ ∞ ∞ ∞ ∞

ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

С действието си подс. С. е осъществил обективния състав на престъпление по чл. 304а, вр. с чл. 304, ал.1 от НК, като е предложил подкуп- 7лв, на полицейски орган, за да не извърши действие по служба.

Предлагането на подкуп като едно от изпълнителните деяния на активния подкуп представлява съзнателна проява, изразяваща пряко и недвусмислено намерението на дееца да предостави във фактическа власт на другото  лице конкретна облага, и обвързаност на това предложение с целта да се мотивира длъжностното лице да пренебрегне служебните си задължения и да действа в ущърб на службата. Тълковното значение на действието „предлагам“ означава поднасям, слагам нещо пред някого; изявявам готовност да платя. Облагата е неследващата се и е предложена чрез конклудентни действия, с цел длъжностното лице да пренебрегне изпълнението на своите служебни задължения, в случая- да не състави акт за установяване на административно нарушение по чл. 6 от Закона за българските лични документи. Престъплението е квалифицирано, тъй като е предложен подкуп на полицейски орган, по смисъла на чл.57 ал.1 ЗМВР. Св.Арабаджиев към момента на престъплението е заемал длъжност полицейски инспектор в група ТП сектор ОП, участък на ОДМВР

Престъплението е довършено със самото предлагане и не изисква настъпването на определен резултат. То е категорията на престъпления на „формално извършване“.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината. подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването им.

 

∞ ∞ ∞ ∞ ∞

 

 

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете единствено и само смекчаващи вината обстоятелства- чисто съдебно минало, признаване на вината от самото начало на наказателното производство, което обстоятелство следва да се различава от признанието на фактите в процедурата по гл.ХХVII НПК, изразеното съжаление за извършеното, изключително ниския размер на подкупа, трудова ангажираност, млада възраст, които съдът прие за многобройни. Отчете се и че при определяне на наказанието по реда на чл.373 ал.2 НПК вр. чл.58а ал.1 НК то би се оказало несъразмерно тежко на извършеното и при едновременното наличие на  условията по този ред и на условията на чл.55НК, съдът приложи чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ НК като най-благоприятен, тъй като наказанието лишаване от свобода се заменя с пробация.  При определяне съвкупността на пробационните мерки, съдът прие, че налагането на такава по чл.42а ал.2 т.5 НК дори и при определяне на минимален процент на удръжки от възнаграждението, то подсъдимият би получавал доход в срока на мярката, по-нисък от МРЗ за страната, поради което не я наложи. Наказанието пробация е наложено с пробационни мерки към минималната продължителност, а именно:по чл.42а ал.2 т.1- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 7 месеца, с периодичност два пъти седмично и по чл.42а ал.2 т. НК- задължителни срещи с пробационен служител за срок от 7 месеца.

Определеното по този начин наказание би изпълнило най-качествено целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 НК, по отношение както на личната, така и на генералната превенция.

На основание чл.307 а НК съдът отне в полза на държавата сумата от 7 лв, представляваща предмет на престъплението.

Водим от тези съображения съдът постанови своята присъда.

 

 

 

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: