О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ІІ-1084
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на шестнадесети април
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росица Т.
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова частно гражданско дело № 1781 по описа
за 2019 година.
Производството е образувано по повод депозирана частна жалба от К.Ю.Х. и Ф.Ю.Х. *** в качеството им на ищци по образуваното гр. дело № 726/2019г. по описа на Районен съд – Айтос чрез своя процесуален представител адвокат Павлина Темелкова – със съдебен адрес ***, пл. „Баба Ганка“ № 8 против Определение № 859 от 14.10.2019г., постановено по гр. дело № 726/2019г. по описа на Районен съд – Айтос, по силата на което е прекратено производството по иска за обявяване на нищожност (недействителност) на анекс от 11.05.2015г. към Договор за аренда от ***г. до размера на 1/6 ид. ч. от имотите, предмет на анекса поради липса на представителна власт на пълномощника С.С.Х. като недопустимо. В депозираната частна жалба се претендира да бъде отменено атакуваното определение и да бъде възстановена висящността на предявените искове.
Ответната страна по въззивната жалба – С.С.Х. и „Б Ч“ ЕООД депозират по делото писмен отговор, в който се посочва, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от К.Ю.Х. и Ф.Ю.Х. *** против „Б Ч“ ЕООД със седалище гр. Бургас, представлявано от С.С.Х. в качеството му на управител на дружеството и С.С.Х. в негово лично качество, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на първия ответник – „Б Ч“ ЕООД със седалище гр. Бургас, че и по отношение на 1/6 ид.ч. от недвижимите имоти, собствеността на които ищците са придобили от праводателя Ш, тъй като ответното дружество няма противопоставимо право и да бъде осъдено ответното дружество да им предаде владението и на останалата 1/6 ид.ч. от процесните земи.
С Разпореждане № 2285 от 07.08.2019г., постановено по гр. дело № 726/2019г. по описа на Районен съд – Айтос производството по делото е оставено без движение и на ищцовата страна са дадени указания в едноседмичен срок да конкретизира броя и вида на предявените искове, вкл. да формулира ясно петитума на исковата молба, да заплати държавна такса по всяка от исковите претенции в зависимост от техния брой в размер на 4% от цената на иска, но не повече от 50 лева, като съдът е указал, че ще посочи допълнително указания при изправяне на нередовностите по т. 1. С цитираното разпореждане, съдът е указал на ищците да впишат исковата молба.
След получаване на съобщения за изправяне на нередовностите по делото е депозирана Молба с вх. № 4439 от 13.08.2019г. от К.Ю.Х. и Ф.Ю.Х., с която е посочено, че се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, че ищците са собственици по силата на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт по отношение на процесните недвижими имоти – четири ниви, като собствеността на 5/6 ид.ч. от имотите са придобити от праводатели, които не са страни по Договор за аренда на процесните земеделски земи от 12.06.2013г., както и да бъде осъдено ответното дружество да предаде владението на тези 5/6 ид.ч. от процесните земеделски земи. Изрично в молбата се посочва, че наред с горната претенция – кумулативно се предявява и иск против втория ответник С.С.Х., с който се претендира да бъде прието за установено, че с подписано допълнително споразумение към действащ Договор за аренда по отношение на притежаваните от упълномощителката си С Ш 1/6 ид.ч. от процесните земеделски земи, вторият ответник е превишил обема на представителната си власт и се претендира да бъде прогласена нищожността на анекса на това основание за 1/6 ид.части от процесните земи. Предявява се и иск, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество правото на собственост и по отношение на останалите 1/6 ид.ч. от недвижимите имоти, собствеността на които е придобита от С Ш и да бъде осъдено ответното дружество да им предаде владението и на останалата 1/6 ид.ч. от процесните имоти.
С Определение № 859 от 14.10.2019г., постановено по гр. дело № 726/2019г. по описа на Районен съд – Айтос е прекратено производството по иска за обявяване на нищожност (недействителност) на анекс от 11.05.2015г. към Договор за аренда от **г. до размера на 1/6 ид.ч. от имотите, предмет на анекса, поради липса на представителна власт на пълномощника С. С Х., предявен по отношение на ответника С.С.Х. като недопустимо. В своите мотиви съдът е посочил, че исковата претенция за прогласяване нищожността и недействителността на анекса към Договора за аренда, насочена срещу С.С.Х. е недопустима. Съдът е посочил, че не е предявен самостоятелен иск за нищожност на упълномощаването от страна на арендодателя, а се претендира по реда на косвения съдебен контрол да се провери наличието на представителна власт по пълномощното като предпоставка на предявената искова претенция за нищожност и недействителност на анекса към Договора за аренда. Съдът приема, че такъв отделен петитум за обявяване на пълномощното за нищожно липсва, поради което не е налице правен интерес от предявяване на иска за прогласяване нищожността и недействителността на договора за аренда спрямо С.С.Х. в качеството му на пълномощник, тъй като той не е страна по този анекс, а участието му в анекса към договора за аренда е само като пълномощник на арендодателя и нищожноста на анекса към договора за аренда касае само страните по него, но не и пълномощника на арендодателя, който не е страна в порочното правоотношение, а срещу страните иск за нищожност на анекса не е предявен, в която връзка е изричното изявление на ищцовата страна в уточнителна молба от 13.08.2019г.
От изложените в исковата молба и в частната жалба фактически обстоятелства и твърдения настоящата инстанция намира, че се сочи, че е налице превишаване пределите на представителната власт от страна на лицето, действало като пълномощник – С.С.Х. при подписването на Анекс от 11.05.2015г. към сключен Договор за аренда от 12.06.2013г. и се претендира да бъде прогласена недействителността именно на сключения на Анекс от 11.05.2015г. към Договор за аренда на земеделски земи от 12.06.2013г. поради превишаване обема на представителната власт от страна на пълномощника, участвал при сключването на сделката. Не се спори, а и от твърденията в исковата молба и представените доказателства се установява, че страни по Анекс от 11.05.2015г. към Договор за аренда на земеделски земи от 12.06.2013г., чиято недействителност се претендира са – от една страна – С Ш в качеството й на арендодател, действаща чрез своя пълномощник – С.С.Х. и „Б Ч“ ЕООД – от друга страна в качеството му на арендатор, представляван от Управителя С.С.Х.. Безспорно е обстоятелството, че пълномощникът на страната е само неин представител при сключването на сделката и искът за прогласяване недействителността на сключен договор следва да бъде предявен спрямо страните по сделката. Предявеният иск обаче не е насочен спрямо ответното дружество дори и след дадените изрични указания от страна на първоинстанционния съд. Нещо повече – направените уточнения и доводи в депозираната частна жалба отново сочат, че претенцията за прогласяване недействителността на договора е насочена спрямо пълномощника на арендодателя, но не и спрямо другата страна по договора. Нещо повече с оглед на приетото по т. 2 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016г., постановено по тълкувателно дело № 5/2014г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ изрично се приема, че договор, сключен от лице, действало без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че макар и придобили имота вследствие на сключен с нотариален акт Договор за покупко-продажба на недвижим имот ищците не са придобили качеството на страна по сключения на Анекс от 11.05.2015г. към Договор за аренда на земеделски земи от 12.06.2013г. Безспорно е, че нямат и качеството на универсални правоприемници на С Ш, поради което и не са процесуално легитимирани да предявят иск за неговата недействителност.
Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че предявеният иск от страна на ищците против С.С.Х. в негово лично качество на пълномощник на С Х Ш за прогласяване недействителността на сключен между С Х Ш (представлявана от С.С.Х.) от една страна и „Б Ч“ ЕООД със седалище гр. Бургас е недопустим и следва да се прекрати. При това положение, съдът намира, че депозираната частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозирана частна жалба с вх. № 5807/23.10.2019г. от К.Ю.Х., ЕГН ********** и Ф.Ю.Х., ЕГН ********** *** в качеството им на ищци по образуваното гр. дело № 726/2019г. по описа на Районен съд – Айтос чрез своя процесуален представител адвокат Павлина Темелкова – със съдебен адрес ***, пл. „Баба Ганка“ № 8 против Определение № 859 от 14.10.2019г., постановено по гр. дело № 726/2019г. по описа на Районен съд – Айтос, по силата на което е прекратено производството по иска за обявяване на нищожност (недействителност) на анекс от 11.05.2015г. към Договор за аренда от ***. до размера на 1/6 ид. ч. от имотите, предмет на анекса поради липса на представителна власт на пълномощника С.С.Х..
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.
Препис от постановеното определение да изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.