О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, първо гражданско отделение, І-6 състав в закрито заседание на втори август
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията Алексиева гр. дело №
8447 по описа
за 2018 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от С.В.М. против Д.К.С., З.В.И., Д.Р.К., „Ю.Б.“
АД, с която ищцата предявява пасивно субективно съединени искове за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт № 008, том ІІІ, рег. № 7630, дело № 212/05.09.2017 г. като
противоречащ на закона, поради липса на съгласие от нейна страна, относно
разпореждането със семейното жилище.
В срока
за отговор и четиримата ответници оспорват предявените искове като недопустими
с твърдението, че ищцата не притежава активна процесуална легитимация за предявяване
на иска, тъй като нито към настоящия момент, нито към момента на сключване на
сделката е притежавала качеството на съпруга, тъй като бракът й с първия
ответник е прекратен с развод.
Възражението
на ответниците е основателно.
Видно
от твърденията в исковата молба, бракът между ищцата и първия ответник е
прекратен с решение на съда на 31.05.2010 г., като процесното жилище й е
предоставено само за ползване. Т.е. както към датата на предявяване на исковата
молба, така и към датата на сключване на сделката-05.09.2017 г. ищцата не е
имала качеството на „съпруга“.
При
извършване на разпоредително правна сделка на жилищен имот, собственост само на
единия съпруг и само от него, правен интерес от обявяване недействителността на
сделката поради липса на съгласието на другия съпруг - несобственик, има само
този съпруг - несобственик на жилището. Правен интерес от позоваването на
недействителността има само съпругът, чието съгласие не е било взето при
извършената замяна.
Безспорно
е, а и ищцата също твърди това обстоятелство, че към момента на разпореждането
не е имала качеството на съпруга.
Не може
да се приеме, че ищцата има правен интерес от предявяване на иска с оглед на
предоставеното й ползване на семейното жилище.
Безспорно
е, че считано от 31.05.2010 г. процесният апартамент е предоставен за ползване
на ищцата въз основа на постановено между страните бракоразводно решение, като
липсва определен от съда наем по чл. 57,
ал. 1 СК, както и договореност ползването да е безвъзмезно. Облигационното
право на ползване обаче е прекратено с навършване на пълнолетие на детето Д.
Димитров С. на 28.09.2017 г.
При
изложените съображения предявеният иск по чл. 26 СК е недопустим поради липса
на правен интерес от иска за съпруга - несобственик. Наличието на правен
интерес за страната от завеждане на иска е процесуална предпоставка от
категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. При липсата на
такъв, производството по делото се прекратява.
Водим
от горните съображения и на основание чл.130 ГПК Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА искова молба, подадена
от С.В.М. против Д.К.С., З.В.И., Д.Р.К., „Ю.Б.“ АД, с която ищцата предявява
пасивно субективно съединени искове за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 008, том ІІІ, рег. № 7630,
дело № 212/05.09.2017 г. като противоречащ на закона, поради липса на съгласие
от нейна страна, относно разпореждането със семейното жилище и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело № 8447/18 г. по описа на Софийски градски съд, първо гражданско
отделение, І-6 състав.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: