Решение по дело №16882/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260419/28.10.2022г.

град Варна,28.10.2022 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година , в следния състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА

 

при участието на секретаря Христина Христова разгледа докладваното от съдия Моника Жекова гражданско дело номер 16 882 по описа за 2020 год.

 

Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗАТА НА ДОПУСКАНЕ.

Ищцата Е.Т. В., ЕГН ********** , с адрес ***, чрез процесуален представител - адв. Е.Ф. *** е предявила във ВРС иск с правно основание чл. 34 ЗС против ответниците:

1. К.П.К. ЕГН ********** ***; 2. Б. К.К., ЕГН **********,***; 3. И. К.К., ЕГН **********,***; 4. Ф.К.С., ЕГН **********,***;  5. А.Й. П., ЕГН **********,*** ; 6. Е.Й.И., ЕГН ***********,с адрес *** ; 7. Г.Й.Д., ЕГН **********, с адрес *** и 8. Ю.Г.К., ЕГН ********** /без посочен адрес в исковата молба, уточнен на база справка НБДН/ *, и *.

Исканията, с които е сезиран РС Варна е да бъде допусната и извършена съдебна делба между ищцата и ответниците на посочените по-долу недвижими имоти и при квоти:

1. МАГАЗИН, находящ се в *, целия с площ от 15,36 кв. м., представляващ имот с идентификатор № *по КККР, разположен в сграда с идентификатор № *, ПИ с идентификатор № *,при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имот с идентификатор №*, под; обекта имот с ид. № *, над обекта - няма между съделителите: Е.Т. В., ЕГН: **********, К.П.; К., ЕГН: **********, Б. К.К., ЕГН: **********, И. К.К., ЕГН:**********, Ф.К.С., ЕГН: **********, А.Й.П., ЕГН: **********, Е.Й.И., ЕГН: **********, Г.Й.Д., ЕГН **********, Ю.Г.К., ЕГН: **********, при квоти: за Е.Т. В., ЕГН: ********** - 1/24, за К.П.К., ЕГН: ********** - 1/24, за Б. К.К., ЕГН: ********** - 4/24, за И. К.К., ЕГН:********** -1/24, за Ф.К.С., ЕГН: ********** - 8/24, за А.Й.П., ЕГН: ********** - 4/24, за Е.Й.И., ЕГН ********** - 1/24 и за Г.Й.Д., ЕГН **********- 4/24.

2. АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор *, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота: * представляващ обект в сграда 3, разположен в ПИ с идентификатор *, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 58,94 /петдесет и осем цяло и деветдесет и четиристотни / кв. м., ведно с принадлежащото му избено помещение *, с площ от 2,63 /две цяло и шестдесет и три стотни/ кв. м., както и 0,6703 процента идеални части от общите части на сградата, при граници: съседни самостоятелни обекти с идентификатори №, № *.*, *.*, *.*и *.*между: Е.Т. В., ЕГН: **********, К.П.К., ЕГН: **********, Б. К.К., ЕГН **********, И. К.К., ЕГН:********** и Ю.Г.К., ЕГН:********** при квоти: за Е.Т. В., ЕГН: ********** - 9/40, за К.П.К., ЕГН: ********** - 9/40, за Б. К.К., ЕГН ********** - 9/40, за И. К.К., ЕГН: ********** - 9/40, Ю.Г.К., ЕГН: ********** - 4/40./

3. АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *на *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение  02.07.2019 г., с адрес на имота: *, представляващ обект в *, разположен в ПИ с идентификатор *, предназначение на самостоятелния обект: жилище апартамент, с площ от 89,80 /осемдесет и девет цяло и осемдесет стотни/ кв. м , ведно с принадлежащото му избено помещение *, с площ от 6 /шест/, кв. м., както и 1,6613 процента идеални части от общите части на сградата, при граници: съседни самостоятелни  обекти с идентификатори №,№ същия етаж имот с ид. №*.*, под обекта имот с ид. №*.*, над обекта имот с ид. №*.* между Е.Т. В., ЕГН: **********, К.П.К., ЕГН **********, Б. К.К., ЕГН: **********, И. К.К., ЕГН:**********,при квоти: за Е.Т. В., ЕГН: ********** – ¼, за К.П.К., ЕГН: **********- ¼, за Б. К.К., ЕГН: ********** – ¼ и за И. К.К., ЕГН:**********- ¼./

С Определение № 263728/20.4.2021г. /л.71/ ВРС е прекратил частично производството по гр.дело № 16 882/2020 г. по описа на РС Варна единствено и само досежно заявения в уточнителна молба с вх.№ 279294/ 19.03.2021 г. иск с правно основание чл. 26 ЗЗД за ¼ идеална част от апартамент № *, находящ се в * насочен против неконституиран ответник по иска с правно осн. чл. 26 ЗЗД (Ц.И. С., без посочен ЕГН), като недопустимо на основание чл. 130 ГПК.

С Определение № №264108/11.5.2021г.настоящият съдебен състав е прекратил частично производството по гр.дело № 16882/2020 г. по описа на РС Варна, ХLII – ри състав само досежно заявения иск за делба на недвижим имот: АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор *и спрямо посочения ответник за Ц.И. С.ЕГН ********** от гр.Варна, поради оттегляне на иска в тези две части и на осн. чл. 232 ГПК.

В проведеното по делото първо о.с.з. съдът е прекратил частично производството по гражданско дело № 16882/2020 г. по описа на РС – Варна, 42 състав, касателно  искането с правно основание чл. 34 от ЗС с предмет МАГАЗИН, находящ се в *, целия с площ от 15,36 кв. м., представляващ имот с идентификатор № *по КККР, разположен в сграда с идентификатор № *, ПИ с идентификатор № *,при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имот с идентификатор №*, под; обекта имот с ид. № *, над обекта – няма, поради частичен отказ от иска, на основание чл. 233 от ГПК.Прекратявайки частично производството по делото досежно иска с правно основание чл. 34 от ЗС касателно магазин, находящ се в *, целия с площ от 15,36 кв. м., представляващ имот с идентификатор № *.*, СЪДЪТ е намерил, че следва да прекрати производството по делото и по отношение на лицата, между които се иска да бъде допуснат до делба този обект.С оглед горното съдът е прекратил частично производството по гражданско дело № 16882/2020 г. по описа на РС – Варна, 42 състав, по отношение на ответниците:Ф.К.С., ЕГН **********,*** ;А.Й. Пантеелева, ЕГН **********,*** ;Е.Й.И., ЕГН ***********,с адрес ***;Г.Й.Д., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 233 ГПК.

В същото о.с.з. адв.Ф. –процесуален представител на ищцата е заявила,че не поддържа възраженията  по чл. 31 от ЗЗД.

В проведеното по делото първо открито съдебно заседание съдът е ПРИЕЛ за съвместно разглеждане заявените своевременно в срока по чл.131 ГПК процесуални възражения на ответниците К.П.К., И. К.К. и Ю.Г.К., представлявани от адв. Г.Я. и на ответника Б. К.К., представлявана от адв. А.А. за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 04.06.2019 г. ; ПРИЕЛ е за съвместно разглеждане заявеното своевременно в срока по чл.131 ГПК процесуално възражение на ответниците К.П.К., И. К.К. и Ю.Г.К., представлявани от адв. Г.Я. за прогласяване унищожаемостта на саморъчно завещание от 04.06.2019 г.

С Определение № 260019/10.1.2022г./ л.377, т.1 /, съдът е ПРИЕЛ за съвместно разглеждане на основание чл. 343 ГПК в делбеното производство по гражданско дело № 16882/2020 г. описа на РС Варна, 42 състав, предявените в срока по чл.131 ГПК и в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 29 от Закона за наследството от ответниците К.П.К., ЕГН ********** , И.К.К. , ЕГН ********** и Б.К.К., ЕГН ********** против ищцата по иска за делба - Е.Т. В. ЕГН ********** , С ИСКАНЕ за намаляване на извършеното от К. Б.К., ЕГН ********** (б.ж. на гр.Варна, поч. на *г.) в полза на Е.Т. В. ЕГН ********** универсално завещателно разпореждане от дата 04.06.2019 г. вписано в АВ СВ Варна с вх.рег. № *от *г. на АВ СВ Варна, поради накърняване на запазената част от наследството на К.К. на всеки от тримата му наследника по закон от по 1/ 4 ид.част и възстановяване на запазените йм части до размер от по 1/ 4 ид.ч. от имотите представляващи апартамент *, находящ се в *имот с ид № * и апартамент * ,находящ се в *, представляващ имот с ид. №  *.

С оглед така изложеното по – горе, предмет на настоящото производство, в първа фаза на делбата се състои в искането на ищцата Е. В. да бъде допусната и извършена съдебна делба на два недвижими имота- апартаменти, при релевирани твърдения за съсобственост и при посочени от ищцата квоти, а именно :

АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор * ,при квоти: за ищцата Е.Т. В., ЕГН: ********** - 9/40, за К.П.К., ЕГН: ********** - 9/40, за Б. К.К., ЕГН ********** - 9/40, за И. К.К., ЕГН: ********** - 9/40, Ю.Г.К., ЕГН: **********- 4/40./ и

АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *на *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *, при квоти – за ищцата Е.Т. В., ЕГН: ********** – ¼, за К.П.К., ЕГН: **********- ¼, за Б. К.К., ЕГН: ********** – ¼ и за И. К.К., ЕГН:**********- ¼.

В предмета на производството по делото се включват и релевираните в срока по чл.131 ГПК и приети за съвместно разглеждане възражения на ответниците за нищожност и унищожаемост на завещателното разпореждане, от което се ползва ищцата,приети за съвместно разглеждане.В условията на евентуалност, съдът следва да разгледа и предявените и приети за разглеждане искове с правно осн. чл.29 ЗН.

В частите, в които производството по делото е прекратено, съдът не се спира върху оспорванията и възраженията на ответниците, депозирали отговори на искова молба, т.к. излизат извън предметните рамки на спора.

Ищцата основава исканията си до съда на следните твърдени правно релевантни факти и обстоятелства:

В сезиращата съда искова молба ищцата сочи, че с ответниците К. К., Б. К., Ив. К., Ф. С., Ат. П., Ел. И. и Г. Д. са съобственици на недвижим имот, представящ магазин с площ от 15,36 кв.м. имот с ид.№ *по КККР на гр.Варна /описан точно и в петиума на иска/. Съсобствеността върху този имот, сочи ищцата , че възникнала както следва: С Определение по гражданско дело № 2788/9 имота бил поставен в дял при квоти 1/6 ид.ч. за Б. К. Д., ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за К. Б.К., ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за Х.Д. Б., 1/6 ид.ч. за Ф.К.С., ЕГН ********** и 1/6 ид.ч. за Й. Г.В., заедно с 6/36 ид.ч. от дворното място. След смъртта на Х.Б. нейният дял преминал по наследство към дъщеря й Ф.К. С.а дела на другата покойница Й. Г.В. преминал върху дъщерите й А.Й.П. и Е.Й.И..Сочи се още,че с нотариален акт № *, том *, вх.рег. № * г. Б. К. Д. дарил на Б. К.К. собствената си една шеста идеална част от магазина и една тридесет и шеста идеална част от дворното място.След смъртта на К. Б.К.,***, починал на *г. ЕГН **********, правото на собственост върху неговите 1/6 ид.ч. се разпределило между наследниците му по закон съобразно запазената част от наследството, при квоти: за съпругата К.П.К. 1/24 ид.ч. , за дъщерята Б.К.К. 4/24 ид.ч., за сина И.К.К. 1/24 ид.ч. и за заветника Е.Т. В. 1/24 ид.ч.

На второ място в сезиращата съда искова молба се сочи, че ищцата и първите трима ответника К.П.К., Б.К.К. и И.К.К. и Ю.Г.К. , са съсобственици на апартамент * – имот с идентификатор * /описан в обстоятелствената част на иска и петитум/. Твърди се, че съсобствеността възникнала на основание договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № *, т. *, рег. № *, дело № * на нот.П.С. , акт №  *, т.*, дело № * на АВСВ Варна, при режим на СИО и при квоти: 9/20 ид.ч. за К. Б.К., 9/20 ид.ч. за К.П.К. и 1/10 ид.ч. за Ю.Г.К.. След смъртта на К. Б., квотите между страните се разпределяли както следва : 9/40 ид.ч. за съпругата К.П.К., 9/40 ид.ч. за дъщерята Б.К.К., 9/40 ид.ч. за сина И.К.К., 4/40 ид.ч. за Ю.Г.К. и 9/40 ид.ч. за Е.Т. В..

На трето място ищцата твърди, че е налице съсобственост с първите трима ответници К.П.К., Б.К.К. и И.К.К. върху недвижимия имот представляващ *– имот с идентификатор * по КККР / описан също в обстоятелствената част на исковата молба и петитума/, както и върху недвижимия имот апартамент * – имот с идентификатор */описан по идентичен като предходните/, при квоти за съделителите само за този имоти по ¼ идеална част. Желае се прекратяване на съсобствеността, като е заявен първоначален петитум и обективирано доказателствено искане за допускане събирането на писмени доказателства, а именно представените с исковата молба заверени за вярност с оригинала копия на документи.

Първоначалните твърдения на ищцата са били допълнени и уточнени както следва:С писмена молба от дата 12.1.2021 г. /л. 25, 26/ ищцата е навела твърдението, че К. Б.К. и К.П.К. са сключили граждански брак на 18.10.1970 г. в гр. Варна, за което бил съставен акт за гр.брак № 1040/18.10.1970 г. Пояснено е, че отв. Г.Й.Д. притежавала идеална част от магазина с площ от 15,36 кв.м. представляващ имот с идентификатор № *по КККР на гр. Варна, като правото й на собственост възникнало въз основа на наследствено правоприемство. След смъртта на Й. Г.В. правото върху притежаваната от нея 1/6 ид.ч. от недвижимия имот преминало върху дъщерите й Г.Й.Д., А.Й.П. и Е.Й.И. .

На следващо място в същата уточнителна молба ищцата е посочила, че недвижимия имот представляващ апартамент * - имот с идентификатор * съгласно КККР на гр. Варна бил придобит чрез покупко – продажба, обективирана в нотариален акт № *, том * , дело № * от К. Б.К. и К.П.К., по време на брака и в режим на СИО. Твърди се, че праводателите на К.– С. Р. С.и Г.Й. С.придобили правото на собственост чрез покупко – продажба и в режим на СИО, която правна възмездна сделка била обективирана в нотариален акт № * г., том *.

На последно място в цитираната уточнителна молба, ищцата е навела твърдението, че недвижимия имот представляващ апартамент * - имота с идентификатор *по КККР на гр. Варна бил придобит чрез замяна, в режим на СИО, като сделката била обективирана в нотариален акт № *, т. *, рег. № * г., като в замяна К.прехвърлили придобит по време на брака в режим на СИО недвижим имот.

Със следваща молба от 2.2.2021 г. /л. 33/ ищцата е представила 2 броя удостоверения за наследници на Х.Д. Б., ЕГН *********, б.ж. на гр.Варна, починала на 2.7.2006 г., от които бил видно, че след смъртта си Б. оставила един наследник, а именно ответницата Ф.К.С.. От второто удостоверение за наследници на Й. Г.В., ЕГН **********, б.ж. на гр.Варна, починала на 2.6.1997 г., сочи ищцата ,че било видно, че след смъртта си В. оставила следните наследници – А.Й.П., Е.Й.И. и Г.Й.Д..

В следваща писмена молба от 19.03.2021 г. ищцата е отправила искане да бъде конституирана като ответник Ц.И. С., поради това ,че същата станала собственик на процесния имот /непосочен/ съгласно нотариален акт № *, т.* , д. * на АВ СВ Варна от * г. Заявено е било второ искане за приемане за съвместно разглеждане на иск за прогласяване на нищожност на извършената правна сделка покупко – продажба, обективирана в нот.акт № * , т. *, рег. № *, дело № * на АВ СВ ВАРНА на ¼ идеална част от апартамент * – имот с ид. № *., на основание чл.26 ЗЗД, т.к. продажбата била извършена без знанието и съгласието на собственика Е.Т. В.. В следващите части от същата молба ищцата е посочила ответниците по иска с правно осн. чл. 34 ЗС и прецизирала отчасти исканията си.

В последвалата писмена молба от дата 19.4.2021 г., в изпълнение на дадените до ищцата указания, ищцата е заявила ясно, че не поддържа предявения иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, не поддържа искането си за конституиране на Ц.И. С., поради което и с определение № 263728/20.4.2021 г. съдът е прекратил като недопустимо на осн. чл. 130 ГПК частично производството по делото досежно иска с правно основание чл. 26 ЗЗД, насочен против неконституирания ответник Ц.И. С.и е била дадена последна възможност на ищцата да уточни исканията си.

В изпълнение на дадените указания от съда, ищцата чрез адв.Ф. е депозирала писмена молба от дата 29.4.2021 г. в която е посочила, че желае да бъде допусната и извършена съдебна делба на имота представляващ магазин с ид.№ *с участието на Е.Й.И. при квота 1/24 ид.ч. На второ място е заявено, че ищцата не желае в делбата да участва Ц.И. С.за недвижим имот, представляващ ап. *. На трето място ищцата е заявила,че оттегля иска си за делба на ап. *. Както бе посочено и по-горе, след последните уточнения с Определение № 264108/11.5.2021 г. настоящият съдебен състав е прекратил частично производството по делото досежно искането за допускане и извършване на съдебна делба на ап. * спрямо посочения ответник Ц.И. С.ЕГН **********, на осн. чл. 232 ГПК. Със същия съдебен акт производството по делото е оставено без ход, като е разпоредено да бъдат издадени преписи от искова и уточнителни молби за надлежно вписване в АВ СВ Варна, след влизане в сила на определението за частично прекратяване от дата 11.5.2021 г. В изпълнение на указанията за вписване на исковата молба, на дата 21.06.2021 г. ищцата е представила доказателства за вписване на исковата мола и съдът е пристъпил към изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците в делбеното производство са депозирали писмени отговори, както следва:

В СРОКА по чл. 131 ГПК ответниците: К.П.К., ЕГН **********,***, И.К.К., ЕГН **********,***, Ю.Г.К., ЕГН**********,***, всички чрез пълномощника си адв.Г.Я. ***, вписана в регистъра под № *, със съдебен адрес:***, офис № *, тел.* изразяват следното писмено становище по допустимостта и основателността на иска за делба:

1. На първо място ответниците са посочили, че ищецът Е.Т. В. е предявила иск за делба на четири недвижими имота, съответно Магазин с административен адрес: * с идентификатор по КККР на гр.Варна №*.*; Апартамент *, с административен адрес: *, с идентификатор *, Апартамент *, с административен адрес: *, с идентификатор по КККР на гр.Варна под №*, Апартамент *, с административен адрес: *, с идентификатор * по КККР на гр.Варна. Сочат, че ищецът Ел.В. твърди да е съсобственик на основание саморъчно завещание, вписано с Акт № *, том *, дело № *, вх.рег.№*от *. на Служба впивания - Варна, поради което и искът се явявал допустим.

2. Така предявеният иск за делба ответниците, представлявани от адвокат Г.Я. намират за неоснователен по следните съображения:

Оспорват представения титул за собственост, както следва:

Представеното саморъчно завещание твърдят, че е нищожно, поради това, че не били спазени изискванията за форма, а именно: завещанието не било написано и подписано от лицето, което се води като негов издател - наследодателя К. Б.К., в нарушение на разпоредбата на чл.25, ал. 1 от ЗН, вр.с чл.26, ал.2 ЗЗД, и като такова, то не произвеждало действие и лицето, в чиято полза било направено, не можело да придобие по завещание имуществото на завещателя.Ако се приемело, че представеното завещание не е нищожно, то тогава ответниците К.К., Ив.К. и Ю.К., молят съда да приеме, че същото е унищожаемо, като с отговора на искова молба са направили изрично ВЪЗРАЖЕНИЕ за унищожаемост на завещанието, тъй като същото било сключено при условията на измама (чл. 29, ал. 1 от ЗЗД), като измамните действия били осъществявани от ищеца Е.Т. В., която въвела в заблуждение (завещателя), че завещанието било само гаранция за това, че грижите на Е.В. по тежко болния Боев нямало да останат неовъзмездени. Възползвайки се от тежкото му здравословно състояние, изолирайки го от всички близки и роднини, и след като К. Б.отказал да й прехвърли собствените си недвижими имоти, Е. твърдят ответниците, че го била заблудила, че тя щяла да го гледа и да се грижи за него докато е болен, но след като оздравее ще й се отблагодари подобаващо; че завещанието било само гаранция, че щели да й бъдат репатрирани разходите и грижите.Завещателното разпореждане ответниците намират за унищожаемо, като са направили второ изрично ВЪЗРАЖЕНИЕ за унищожаемост на завещанието, тъй като било сключено при условията и от лице, което е било в крайна нужда при явно неизгодни условия. Завещателят твърдят ответниците,представлявани от адв.Я., че бил в тежко здравословно състояние и само няколко дни след като е било направено, завещателят починал. Изрично в правната теория и практиката,поясняват ответниците, че било застъпено становището на недействителност на разпоредителни и упълномощителни сделки, сключени от тежко болни хора в последните дни на живота им, когато преди смъртта си са безсилни да се противопоставят на стремежа за облагодетелстване от трети лица, какъвто бил и настоящия случай. К. Б.твърдят ответниците, че бил тежко лежащо болен, като до него не бил допускан никой от Е.Т.. Никой нямал възможност да влиза в дома му и общува с него. К. Б.се намирал далеч от близките си и в техническа зависимост от Е.Т. и поради особеното състояние, в което се намирал, не бил в състояние да оцени критично акта, който извършва или дори да е написал, респ.подписал завещанието, той го бил направил със скрита резерва което изключвало съгласието, именно защото липсвала реална и осъществима воля за разпореждане с процесните имоти на основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД.

Сочи се още, че представеното от Е.Т. завещание, вписано с Акт № *, том *, дело № *, вх.рег.№*от *. на Служба впивания- Варна било отменено. Отмяната на завещанието като формален акт била извършена с последващо завещание, в което се съдържали разпореждания, несъвместими със старите. Новото завещание било последващо такова и с него се завещавало цялото имущество на наследниците по закон, като към тях преминали, както актива (цялото налично към момента на смъртта движимо и недвижимо имуществото на завещателя) така и пасива (дълговете на завещателя) на цялото наследство. Ответниците желаят съда да приеме представеното последващо завещание, с което наследодателят К. Б.К. завещава цялото си движимо и недвижимо имущество в полза на наследниците по закон, респ. да приеме, че ищецът нямал качеството на съделител на описаните имоти, тъй като нямал качеството на съсобственик. В тази връзка ответниците са приложили саморъчно завещание от 20.06.2019г. от К. Б.К., обявено с протокол № 2579/15.10.2019г. на нотариус П.Д., нотариус с рег.№*, ВРС, вписано в Служба по вписванията Варна с акт № *, том *, дело *, вх.рег.№* от *.

В условията на евентуалност на основание чл. 29 и сл. от Закона за наследството, молят ответниците съда да приеме, че предявяват ИСКАНЕ ЗА НАМАЛЯВАНЕ на завещателните разпореждания до размер на запазената част на всеки от наследниците по закон. На основание чл. 30, ал. 2 от ЗН, доколкото искането за намаляване на завещателното разпореждане до размера на запазената част спрямо лице, което не е наследник по закон, е необходимо да е приел наследството по опис, с отговора си ответниците представят влязло в законна сила Съдебно решение от 22.11.2019г. на Варненски районен съд по гр.д.№10675/2019г., с което на основание чл.61, ал.1, от ЗН, вр.с чл.49, ал, 1 от ЗН наследниците по закон К.П.К., ЕГН **********, И.К.К., ЕГН ********** и Б.К.К., ЕГН ********** са приели наследството по опис.

Твърди се, че К.П.К., ЕГН ********** и И.К.К., ЕГН ********** са наследници по закон на починалия К. Б.К., съответно негова съпруга и син, като съгласно чл. 29 от ЗН, всеки от тях имал запазена част от наследството на своя наследодател, представляваща по ¼ от наследството, която желаят да йм бъде възстановена, чрез намаляване на завещанието до размера на ¼ ид.ч. за К.П.К. и И.К.К..

По отношение на имотите, чиято делба се иска се сочи следното: По отношение на МАГАЗИН, с административен адрес: * с идентификатор по КККР на гр.Варна №*: към настоящия момент  твърдят ответниците, че има висящо друго съдебно производство по дело за делба на същия недвижим имот, което било образувано преди настоящото производство, поради което и делбата на този недвижим имот не можело да бъде обект на две производства, респ. в ново, по-късно заведено производство по дело за делба, още повече, че по по-рано заведеното гражданко дело за делба под № 12140/2020г. на ВРС имало постановено влязло в сила съдебно решение по допускане на делбата, което правело включването на магазина като обект на съдебна делба недопустимо в настоящото производство.

По отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с административен адрес: * ответниците представят влязло в сила съдебно решение по гр.дело № 19703 по описа на Варненски районен съд за 2019г., с която било прието за установено, че Калника П.К. е изключителен собственик на следния недвижим имот: представляващ самостоятелен обект в сграда обект в сграда с идентификатор *, съгласно ККККР на гр.Варна, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.*, район „*", п.к.9000, *, бл. *, вх.*, ет.*, ап.*, представляващ самостоятелен обект в сграда №*, разположена в поземлен имот с идентификатор *, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива: 1, с площ от 46,96 кв.м., ведно с прилежащи части: избено помещение * и 0,7305% ид.ч. от общите части на сградата, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *; *; под обекта: *; над обекта: *, стар идентификатор: няма, придобит от К.П.К. чрез трансформация на лично имущество, с договор за замяна на недвижими имоти, оформен с нот.акт №*, том *, рег.№* от *г., вписан Агенция по вписванията с акт №*, том *, дело *, вх.рег.№* от *г., придобит на лично основание, чрез трансформация на лично имущество по реда на чл. 21, ал. 4 от Семейния кодекс. Видно от горно, недвижимия имот не попадал в наследствената маса на наследодателя К. Б.К., ЕГН **********, б.ж. на гр.Варна, поради което и на това основание, същият този имот следвало да бъде изключен от делбата поради липсата на съсобственост.

Като едноличен собственик на имота, придобит чрез трансформация на лично имущество К.П.К., сочат още ответниците, че тя се била разпоредила с имота преди образуване на настоящото производство и към настоящия момент, тя не била собственик нито на част, нито на целия недвижим имот, подробно описан по-горе.

В точка пета от отговора на искова молба ответниците , представлявани от адв. Г. Я. изразяват следното становище и по квотите, при които се желае допускане на делбата: Считат, че не е налице съсобственост между ищеца-съделител и ответниците-съсобственици, поради което и искането за делба се явявало неоснователно и като такова следвало да бъде отхвърлено. Ако все пак съда приеме, че е налице съсобственост и доколкото квотите в съсобствеността били уредени от императивни норми и техния размер не зависел от волята и изявленията на страните, и с оглед направените възражения твърдят, че не е налице съсобственост, респ. намират иска за неоснователен.Изразено е и становище по доказателствата.

В срока по чл.131 ГПК ответницата Б.К.К., ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес ***, оф.* чрез адв. А.Д.А. тел: *, *изразява следното становище по предявения иск за делба:

Доколкото ищцата Е.Т. В. основавала своята процесуална легитимност на саморъчно завещение от 04.06.2019г. на завещателя К. Б.К., ЕГН:**********, исковата молба се явявала според отв.Б.К. допустима за разглеждане от ВРС. Ответницата счита обаче, че исковата молба се явявала неоснователна по следните съображения:

Твърди, че саморъчното завещание не изхожда от завещателя К. Б.К. и че съдържателната му част не отразява неговата действителна воля. Допуска, че завещанието било писано и подписано от трето заинтересовано лице с цел да се облагодетелства. По сведение на близки и роднини, сочи отв. Б. К., последната година от земния си живот завещателят бил в близки отношения с ищцата и нейното обкръжение, чието неприкрито поведение било насочено към пълно прекъсване на връзката на завещателя с приятели и познати и особено с неговите роднини. Близки на завещателя и на ответницата Б.К., твърдели че целта на ищцата тогава е била именно въвеждане в заблуждение на завещателя с цел да бъде лесно манипулиран и принуден да се разпореди с имуществото си. Подобно поведение на ищцата, сочи ответницата Б.К., че не било изолиран случай, а начин на живот с цел материално облагодетелстване, какъвто извод можело да се направи от справката по лице от Агенцията по вписванията - гр. Варна, която ответницата прилага.

Отделно от горното, ответницата Б.К. твърди, че завещателят- неин баща, е бил човек с висока общообразователна култура и висок интелект, което обстоятелство изключвало подобен стил на изразяване какъвто се виждало в представеното от ищцата завещание, изключва вероятността той да допуснел толкова очевадни и груби правописни грешки в текста на завещанието. Отделно от горното било налице второ последващо саморъчно завещание на К. Б.К. от 20.06.2019г., с което завещателят правел своите завещателни разпореждания съвсем в друга посока. Видимо усещайки обръча около себе си от страна на ищцата и обкръжението й, заявява отв.Б.К., К. Б.направил своето истинско, отговарящо на действителната му воля завещателно разпореждане - в полза на своето семейство. Ответницата допуска още, че завещателят К. Б.К. не знаел за съществуването на завещанието в полза на ищцата Е.Т. доколкото по-горе е навела своите основания в посока на твърдението за нищожност на същото.

Предвид изложеното, ответницата е направила категорично ВЪЗРАЖЕНИЕ за нищожност на саморъчно завещание от 04.06.2019г. на К. Б.К., ЕГН: ********** в полза на Е.Т. В., ЕГН:********** като в тази връзка е направила доказателствени искания:

Отделно от изложеното по-горе, ответницата Б.К., чрез адв. А. А. счита, че наличието на последващо завещание на завещателя К. Б.К. от 20.06.2019г. изключвало възможността първото по ред завещание от 04.06.2019г. със същия предмет да произведе правни последици.

В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме атакуваното саморъчно завещание на К. Б.К. за редовно, ответницата Б.К. е направила искане за откриване на производство по възстановяване на запазена част на Б.К.К. от завещаното имущество.

Изразено е и становище относно квотите при които се желае да бъде допусната съдебна делба: 1. По отношение на искането на ищцата до делба да бъде допуснат недвижимия имот, представляващ МАГАЗИН, ответницата е навела следните твърдения: Хронологията на придобиване на правото на собственост за всеки от съделителите на този обект датирала още от 1993 г. когато с Определение на ВРС по гр.д. №2799/1991 г. този имот бил поставен в дял на Б. К. Д., ЕГН: **********, К. Б.К., ЕГН:**********, Х.Д. Б., ЕГН **********, Ф.К.С., ЕГН ********** и Й. Г.В., ЕГН ********** при квоти по 1/6 ид.ч. от магазина за Б. К. Д., К. Б.К., Х.Д. Б. и Ф.К.С. и 2/6 ид. ч. за Й. Г.В.. На 24 март 1999г. с Нотариален акт №*, том *, вх. регистър №*г. Б.К. Д., ЕГН ********** дарил на Б.К.К., ЕГН:********** собствените си 1/6 ид. ч. от магазина.Към настоящия момент Х.Д. Б. и Й. Г.В. били покойници. Единствен наследник на Х.Д. Б. била дъщеря й Ф.К.С., ЕГН **********, която придобивала по наследство частта на майка си, а наследниците на Й. Г.В. - А.Й.П., ЕГН:**********, Е.Й.И., ЕГН:********** и Г.Й.Д., ЕГН:********** придобивали по наследство частта на своя наследодател при равни квоти. Към него момент квотното разпределение на правото на собственост върху магазина било следното: за К. Б.К.,ЕГН:********** - 3/18 ид.ч.,за Ф.К.С., ЕГН ********** - 6/18 ид.ч., за А.Й.П., ЕГН ********** - 2/18 ид.ч., за Е.Й.И.,ЕГН ********** - 2/18 ид.ч., за Г.Й.Д., ЕГН ********** - 2/18 ид.ч., за Б.К. К., ЕГН ********** - 3/18 ид.ч.На 23 юни 2019г. починал К. Б.К., ЕГН:**********, бивш жител ***, при което неговият дял в правото на собственост върху магазина придобивали наследниците му при равни квоти - К.П.К. ЕГН ********** (съпруга), Б.К.К., ЕГН *********** - дъщеря и И.К.К., ЕГН ********** - син. По късно, на 15.10.2019г., с нарочен протокол peг. №*г. било обявено саморъчно завещание на наследодателя К. Б.К., по силата на което Л. И. С., ЕГН:********** придобил неговия дял от правото на собственост върху магазина, а на 07.11.2019 г. Л. С.прехвърлил същия този дял на Б.К.К., ЕГН **********.

Предвид посочената хронология на събитията, счита ответницата Б.К., че квотното разпределение на правото на собственост върху процесния имот към настоящия момент е следното: за Ф.К.С., ЕГН ********** - 6/18 ид.ч.,за А.Й.П., ЕГН ********** - 2/18 ид.ч., за Е.Й.И., ЕГН ********** - 2/18 ид.ч., за Г.Й.Д., ЕГН:********** - 2/18 ид.ч. и за Б.К. К., ЕГН ********** - 6/18 ид.ч.

В условията на евентуалност, при връщане назад, към датата на откриване на наследството от К. Б.К. 23.06.2019г. и се приеме, че Е.Т. В. е наследник по завещание, то тогава твърди Б.К., че ищцата би придобила дела на К. Б.К. към момента на откриване на наследството, а именно 3/18 ид.ч. от правото на собственост върху магазина. В този смисъл квотното разпределение на собствеността върху магазина би било следното: за Ф.К.С., ЕГН ********** - 6/18 ид.ч., за А.Й.П., ЕГН ********** - 2/18 ид.ч., за Е.Й.И., ЕГН ********** - 2/18 ид.ч.,за Г.Й.Д., ЕГН ********** - 2/18 ид.ч., за Б.К. К., ЕГН ********** - 3/18 ид.ч., за Е.Т. В., ЕГН ********** - 3/18 ид.ч.Ответницата К. също е посочила, че към момента на подаване на отговора на искова молба е налице висящо производство за делба на процесния магазин с влязло в сила Решение на съда по допускане на делбата -гр. д. №12140/2020 г. по описа на VII състав на ВРС и е насрочено първо с.з. по извършване на делбата за 20.09.2021 г.

По отношение на имота АПАРТАМЕНТ *, отв. Б. К. сочи следното:

На 25.05.2004 г. с нотариален акт № *, том *, вх. peг. № * г. К. Б.К. и К.П.К., ЕГН:********** придобили 9/10 ид. ч. от апартамент * при режим на СИО, а Ю.Г.К., ЕГН ********** придобил 1/10 ид. ч. от същия имот.На 23.06.2019г. при откриване на наследството от К. Б.К. правото на собственост се разпределяло както следва:за К.П.К. - 4/6 от 9/10 ид.ч. или .12/20 ид.ч., за Б.К.К. - 1/6 от 9/10 ид.ч. или . 3/20 ид.ч.,за И.К.К. - 1/6 от 9/10 ид.ч. или  3/20 ид.ч., за Ю.Г.К. -1/10 ид.ч. ... или. 2/20 ид.ч. Ако се приемело, че Е.Т. В. има качество наследник по завещание то разпределението на правото на собственост,според отв. Б.К., би се разпределило по следния начин за К.П.К.-1/2 от 9/10 ид.ч. или 9/20 ид.ч., за Е.Т. В.-1/2 от 9/10 ид.ч. или 9/20 ид.ч. и за Ю.Г.К.- 1/10 ид.ч. или...2/20 ид.ч.

По отношение на имота АПАРТАМЕНТ *,отв.Б.К. сочи следното:

На 02.12.1994 г. с нотариален акт № * от същата дата К. Б.К. и К.П.К., ЕГН:********** придобили правото на собственост апартамент * при режим на СИО.На 23.06.2019г. при откриване на наследството от К. Б.К. правото на собственост се разпределяло както следва:

за К.П.К. - 4/6 ид.ч., за Б.К.К. - 1/6 ид.ч.и за И.К.К. - 1/6 ид.ч.

Ако се приемело, че Е.Т. В. имала качество наследник по завещание, то разпределението на правото на собственост, според отв.Б.К., би се разпределило по следния начин: за К.П.К. -1/2 ид.ч. и за Е.Т. В. 1/2 ид.ч.

С оглед всичко изложено по-горе, ответницата Б.К.,чрез адв. А. А., счита че заявените в исковата молба квоти на правото на собственост върху всеки от делбените имоти са неправилно изчислени.

В подкрепа на изложеното в отговора си на искова молба ответницата желае да бъдат приобщени по делото представените с отговора заверени за вярност с оригинала копия на документи а останалите доказателствени искания са посочени и по –горе.

В проведеното по делото последно открито съдебно заседание от 07.10.2022 г. ищцата редовно уведомена, не се явява , не се представлява.

В същото съдебно заседание ответниците К.К., И.К., Ю.К. , представлявани от адв. Г. Я. желаят съдът да постанови Решение, с което да отклони искането за делба, като приеме , че не е налице съсобственост върху процесните имоти .

В откритото съдебно заседание ответницата Б.К., представлявана от адвокат А. поддържа заявеното от адв.Я. .

В рамките на предоставения от съда на адвокат Я. срок за писмени бележки, по делото е депозирана писмена защита от адв.Ф. – процесуален представител на ищцата .

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:

Предявена е по делото искова молба с правно основание чл. 34 ЗС от ищцата Е. В. с искане да бъде допусната и извършена съдебна делба на два недвижими имота АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *, във вход * на етаж *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор * ,при квоти: за ищцата Е.Т. В., ЕГН: ********** - 9/40, за К.П.К., ЕГН: ********** - 9/40, за Б. К.К., ЕГН ********** - 9/40, за И. К.К., ЕГН: ********** - 9/40, Ю.Г.К., ЕГН: **********- 4/40./

АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *на *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *, при квоти – за ищцата Е.Т. В., ЕГН: ********** – ¼, за К.П.К., ЕГН: **********- ¼, за Б. К.К., ЕГН: ********** – ¼ и за И. К.К., ЕГН:********** - ¼.

Извън горепосочените два недвижими имота и спрямо останалите първоначално посочени ответници производството по делото е прекратено .

Спорен по делото е въпросът дали между ищцата и ответниците Б.К., К.К., И.К. и Ю.К. е налице съсобственост върху двата самостоятелни обекта ,чиято делба се иска от ищцата и ако да – при какви квоти .

Безспорно е по делото установено , че К. Б.К. , ЕГН ********** , бивш жител *** е починал на дата 23 юни 2019 г. в град Варна, за което е бил съставен акт за смърт № 0424 / *г. от Община Варна, район Младост .

Именно датата на откриване на наследството на К. К. , извършените от него приживе разпоредителни действия стоят в основата на спора между ищцата и ответниците .

От приложеното по делото на лист 7 – ми заверено за вярност с оригинала копие на удостоверение за наследници се установява , че К.К. е открил наследството си на *г. ,като призовани към наследяване са - преживялата съпруга – отв.К.П.К. и двамата му низходящи – дъщерята – отв. Б.К.К. и сина – отв. И.К.К. .

Сред кръга от наследниците по закон на К.К. не е ищцата .

Ищцата по делото Е. В. още с исковата си молба е представила копие на саморъчно завещание от 04.06.2019 г., въз основа на което твърди , че притежава права на собственост върху имотите ,чиято делба желае да бъде допусната .

По делото е приобщено представено от ответниците второ саморъчно завещание от името на К.К. , но от дата 20.06.2019 г.

Сравнявайки датите 04.06., 20.06 и *г. , съдът извежда извода , че наследството на К.К. е открито на *г. ,като именно точно през месец юни 2019 г. , три дни преди да почине е съставено саморъчно завещание от него към съпругата му , дъщеря му и сина му, а 19 дни преди смъртта му в полза на ищцата .

При тази основна хронология на правно релевантните факти , съдът следва да даде отговор на въпроса кои от страните по делото, на какво правно основание  и евентуално при какви квоти , се явяват носители на вещни права на собственост върху имотите чиято делба се иска – АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор * и АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *на *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *.

Основните доказателства по делото се съдържат сред материалите по изисканите и приобщени на листи от 273 – ти до 351 – ви преписки на нот.Р. К. и нот. П.Д. по обявяване на саморъчните завещания .

С писмена молба, заведена в общ регистър 7951 , 10/06.06.2019 г., дело № 8/6.6.2019 г. по описа на нот.Р.К.лицето В. М. К.е отправило искане до нот.Р.К.да бъде прието на съхранение и пазене в нотариалната саморъчно завещание на К. Б.К. . С протокол за приемане на съхранение на саморъчно завещание нот. дело № * г., рег.№ * зав. регистър * г. , на * г. нот. Р.К.е приела предаденото й от В.К.саморъчно завещание в плик ,надлежно подписано и датирано от завещателя за съхранение.

Видно от л.276 – ти, на 04.06.2019 г. е написано саморъчно завещание, носещо посочената дата , изписване на имената на завещателя ,качество завещал, подпис.

От текста на това саморъчно завещание се установява, че К. Б.К. : „по добра воля и пълно и в пълно съзнание и без никаква принуда „ завещава на Е. В. / ищцата по делото /  „ цялото свое движимо и недвижимо имущество, влогове, които ще останат „ след неговата смърт , като буквално е записано :  „ дял от следните имоти :1.гарсонера находяща се в * 2.едностаен в * 3.Тристаен апартамент в *. МПС „* – * 5);МАГАЗИН в гр.ВАРНА НА *ТОВА Е ПОСЛЕДНАТА МИ ВОЛЯ,КОЯТО ЖЕЛАЯ ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ СЛЕД СМЪРТТА МИ .“

Установено е по делото, че с уведомление от нот.Р.К., вписано в АВ СВ вх. рег. * от * г. е вписано приемането за съхранение на саморъчното завещание от 4.6.2019 г. на К.К., занесено в кантората на нот.К.от В. М. К..

С писмена молба К.К. и Б.К. са поискали от нот.Р.К.да бъде обявено саморъчното завещание на покойния К.К., предадено на съхранение на 6.6.2019 г. , вписано в общ рег.№  * , завещателен регистър * , дело * .

С протокол за обявяване на саморъчно завещание съхранявано в кантората на нотариус  Р. К. рег. №  * , рег. № * г., дело № * г. , завещателен регистър 12/ 28.06.2019 г. нот.К.е обявила саморъчното завещание по надлежния ред, пред двете молителки – преживялата съпруга на К. и дъщеря му , за което са положени подписи върху протокола /л.281/.С писмено уведомление до АВ СВ , вписано с вх.рег.№ * на * г. нот.К.е уведомила АВ СВ за обявяването на саморъчното завещание носещо дата 04.06.2019 г.

Сред материалите по преписката на нот.К.по обявяване на саморъчното завещание носещо датата 04.06.2019 г., на л. 284 – ти по делото е приложена Декларация от К.К. / преживялата съпруга на покойния К.К. / , с която К.К. декларира, че след смъртта на съпруга й К. Б.К., ЕГН **********, поч. на 1.7.2019 г. , б.ж. на гр.Варна, същият оставил следните недвижими имоти и движими вещи , предмет на оставеното завещание , което завещание е съхранявано в кантората на нотариуса, обявено с протокол рег. № * г., д. * г., завещателен регистър *г. , на нот.Р.К.– рег. № *на НК  и р-н на действие РС Варна, за което обявяване е уведомена СВ Варна, а именно

1.1/2 /една втора / идеална част от 9/10 ид.ч. от недвижимия имот  представляващ ап. * в * , имот с ид .№ * със застроена площ 58,94 кв.м , ведно с избено помещение * с площ от 2,63 кв.м и 0,6703 % ид.ч. от ОЧС ,

2.1/2 /една втора/ идеална част от 1/6 идеална част СОС с ид. № *магазин в * с площ 15,36 кв.м , както и ½ ид.ч. от 1/36 ид.ч. от ПИ с ид. № * с площ по скица 202 кв.м

3.1/2 / една втора / идеална част от следния недвижим имот , а именно апартамент с ид .№ * в * ,  със застроена площ 89,80 кв.м. ,ведно с избено помещение * с площ от 6,00 кв.м. както и 1,6613 % ид.ч. от ОЧС.

4.1/2 /една втора / идеална част от следния недвижим имот – апартамент * находящ се в * , с ид. №  *с площ от 46,95 кв.м ,ведно с прилежащото му избено помещение * и 0,7305 % ид.ч. от ОЧС

5.1/2 / една втора / идеална част от МПС –л.а. * * с ДКН *.

Така съставната от К.К. декларация носи нотариална заверка на подпис рег.№ * г.

Освен цитираните по –горе писмени документи по преписката по обявяване на саморъчното завещание, са приложени и титули за собственост, относими към предмета на спора в частност възникване на права на собственост за К.К. назад във времето,по време на брака му с К. К. , а именно :

На л. 285 – ти ,по делото е приобщено като писмено доказателство заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт.акт № *, т.* , рег. № * , дело № *  по описа на нот.П.С. нот. с рег. №  * и р-н на действие РС Варна, акт вписан в АВ СВ под номер * , т. * , дело № * .

Въз основа на данните в нотариалния акт, съдът приема за установено , че на 25.05.2004 г. в гр.Варна, лицата М. Г. З.ЕГН ********** , К. Б.К. ЕГН ********** и Ю.Г.К. ЕГН ********** са сключили писмен договор за продажба , по силата на който М. З.продава на К. Б.К. собствените си 9/10 идеални части и на Ю.Г.К. собствената си 1/10 идеална част от следния свой собствен недвижим имот – апартамент * , находящ се в * , със застроена площ 58,94 кв.м., при посочените граници ведно с прилежащото избено помещение * с площ от 2,63 кв.м, при посочени граници , заедно с 0,6703 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното дворно място , находящо се в 16 –ти микрорайон по плана на гр.Варна  срещу заплащане на сумата от 14604,20 лв. която сума купувачите са изплатили напълно в брой на продавачката съразмерно на купуваните от тях идеални части . /л.285/.

За установено по делото съдът намира, че на 29.06.1993 г. по силата на съдебна спогодба, одобрена от РС Варна ,12 – ти състав по гр.д. № 2799/1991 г. по описа на РС Варна, че е била прекратена съсобствеността върху съсобствени имоти между съделителите-  съсобственици , като : 1. Й. Г.В. е получила в дял и собственост жилище , находящо се в *, построено в дъното на и двора, избено помещение в сградата , построена в същия двор откъм ул.“* „ и дворен тоалет заедно с 6/36 ид.ч. от дворното място , в което жилището е построено , съставляващо имот пл.№ * , в кв. * по плана на 10 –ти подрайон на гр. Варна , на стойност 22004 лв.; 2. Б. К. Д., К. Б.К. , Х.Д. В., Ф.К.С. и Й. Г.В. поучават в общ дял и собственост : магазин , находящ се в *, в жилищна сграда откъм ул.“ * „ на стойност 16128 лв., заедно с 6/36 ид.ч. от дворното място , в което сградите са построени , съставляващо имот пл.№ 4 , в кв. 393 по плана на 10–ти подрайон на гр.Варна, при дялове – за Б. К. Д., К. Б.К. , Х.Д. В., Ф.К.С. по 1/6 ид.ч. от магазина и по 1/36 ид.ч. от дворното място и за Й. Г.В. 2/6 ид.ч. от магазина и 2/36 ид.ч. от дворното място , при обща стойност на този дял 20496 лв . Видно от л. 288 – ми , съдебната спогодба е била надлежно вписана в АВ на 27.09.1997 г.

Установено е още по делото от приложения на л. 290 – ти заверен за вярност с оригинала препис на нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, т. * , рег. № * , д. № * по описа на нот. Ал.А.– нот. с рег. № *НК и р-н на действие РС Варна, че на 24 март 1999 г. Б.К. Д.,  ЕГН ********** е дарил на внучката си Б.К. К. ЕГН ********** следния недвижим имот – собствените си 1/6 ид.ч. от МАГАЗИН, находящ се в гр. Варна, *, целият с площ от 15,36 кв.м. ведно с 1/36 ид.ч. от дворното място , цялото с площ от 180 кв.м.

За установено по делото съдът намира, че на 2.12.1994 г. пред нот.Ал.Г.при РС Варна е била изповядана възмездна правна сделка покупко – продажба. От приложения на л. 295–ти в заверено за вярност с оригнала копие на нотариален акт №  *, т. *, д. № * акт вписан в АВ с вх. рег. № * се констатира, че С. Р. С., ЕГН ********** и Г.Й. С., ЕГН ********** в качество на продавачи са продали на К. Б.К. ЕГН ********** своя съсобствен недвижим имот, придобит в СИО , а именно – жилище * находящо се в * , със застроена площ от 89,80 кв.м, ведно с принадлежащото му избено помещение * ,с площ 6,00 кв.м ,както и 1,6613 % ид.ч. от ОЧС и от правото на строеж върху държавното дворно място попадащо в кв. * , парцел * по плана на * подрайон на гр. Варна  за сумата от 109 118 лв., която сума продавачите получили напълно и в брой от купувача .

От приложеното на л 298–ми заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за замяна на недвижими имоти ,нот.акт №  *, т.* , рег. №  * , д. *  на нот. Орл.С.–нот.  * НК и р-н на действие РС Варна, акт вписан в АВ СВ под номер * от * г. , се установява, че на 15.11.2004 г. пред нот.О.С.е била извършена правна сделка – замяна на недвижими имоти . От вписаното в нотариалния акт се констатира, че К. П. К. ЕГН ********** и съпругът й К. Б.К. ЕГН ********** са прехвърлили собствеността върху придобития по време на брака им недвижим имот – сутеренен етаж от жилищна сграда , състоящ се от стая , кухня , лятна кухня и тоалет  както и 55,00 кв.м ид.ч. от дворното място, в което сградата е построена  находящо се в гр. Варна, с площ 200 кв.м , съставляващо парцел №  * , в км. * по плана на 2 –ри м.р-н на гр.Варна с адм.адрес * , на В. Т. Д.ЕГН ********** и съпругата му В. Л. Д.ЕГН ********** са прехвърлили на К. и К.К.собствеността върху своя недвижими имот представляващ ап. * , находащ се в сграда – бл.* , вх.* в ж.к.“*“ гр.* ведно с прилежащото избено помещение и идеални части от ОЧС .

Видно от приложеното на л 301 – ви заверено за вярност с оригнала копие  на свидетелство за регистрация Част първа л.а. * с ДКН * е бил регистриран на името на К. Б.К. , със застраховетелна стойност към 2019 г. 900 лв./ л.302/.

На последно място от представените от нот. Р. К. заверени за вярност с оригинала копия на документи и в частност от л.303 – ти се изяснява , че с писмена молба, вписана в АВ СВ  с рег.№  */ * г. нот.К.е отправила искане да бъде вписан в АВ СВ  преписа от завещание на К.К., съхранявано в нотариалната кантора , обявено на 28.06.2019 г. ,обявено по молба на К.К. и Б.К., завещание в полза на Е.Т. В. за следните недвижими имоти и вещи : 1. Една втора идеална част от девет десети идеални части от имот ап. * в * , с ид. № *  със застроена площ от 58,94 кв.м ведно с принадлежащото му избено помещение №* с площ 2,63 кв.м и 0,6703 % от ОЧС ; 2. Една втора идеална част от  една шеста идеална част от СОС с ид .№  *– магазин в *№ *, ет.* с площ 15,36 кв.м заедно със съответните ид.ч от ОЧС , както и една втора идеална част от една шеста идеална част от поземлен имот с ид. № *с площ по скица 202 кв.м , 3. една втора идеална част от апартамент * в гр.Варна, ул. „* ,с ид. № * със застроена площ 89,80 кв.м. , ведно с избено помещение 74 с площ от 6,00 кв.ч и 1,6613% ид.ч. от ОЧС, 4.една втора идеална част от апартамент * в * , с ид. № *със застроена площ 46,95 кв.м , ведно с избено помещение 96 с площ по данъчна оценка 8 кв.м ведно с 0,7305% ид.ч. от ОЧС ; 5. Една втора ид.ч. от МПС – л.а. „*“ с ДНК */ при данъчна оценка на идеалните части от недвижимите имоти и МПС от общо 59 846,73 лв. /

Така описаните по-горе доказателства касаят саморъчното завещание на К. К. с дата 4.6.2019 г. и са представени от нотариус К..

По делото на листи  от 310 до 351 са приобщени представените от нотариус П.Д. материали касаещи второ саморъчно завещание на К.К. .

Приложеното на л. 346 – ти саморъчно завещание / част от преписката по описа на нот.Д. / също е ръкописно изписано , носи дата 20.06.2019 г. /т.е. три дни преди смъртта на К.К. /. В това завещание е вписана датата на съставяне, град Варна, завещател К. Б.К. и подпис на завещател .

Съгласно текста на завещанието К.К. завещава на Л. И. С. ЕГН ********** дела си от магазин, находящ се в *

Останалото имущество К.К. завещава на семейството си – съпругата К.П.К. ЕГН **********, дъщеря си Б.К.К.  ЕГН ********** и сина си И.К.К. ЕГН **********, А ИМЕННО:  

НЕГОВИЯ ДЯЛ от

„ лек автомобил *с рег.№ *…,

тристаен апартамент в гр.Варна , *, *,

двустаен апартамент в * ,

гарсонера в гр*  „ .

Видно от л. 345 –ти на 15.10.2019 г. е съставен протокол от нот.П.Д. от който се изяснява, че лицето Л. И. С. с постоянен адрес в гр.* е предал на нотариуса саморъчно завещание на К.К., починал на *г. ,съхранявано в дома , написано на кариран лист , на една страна на листа, надлежно датирано и подписано, без зачерквания, прибавки и добавки , като пожелал нотариуса да прие същото на отговорно пазене и съхранение в нотариалната кантора и да го обяви. Нот. П.Д. е вписала в протокола че е приела завещанието, завела го под номер * г. от Общия регистър, Акт №  *, т.* , д. * от регистъра на нотариалните завещания , като след прочитане и одобрение на съставения протокол приносителят Л.С.подписал протокола , както и нотариуса .

Саморъчното завещание носещо дата на съставяне 20.06.2019 г. е било обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание № * г. на нот.П.Д. по искане на приносителя Л. С./ л. 344/. , а с уведомление вписано в АВ СВ Варна на 15.10.2019 г. / л.343/ нот.П.Д. е уведомила АВ затова, че на 15.10.2019 г. е приела на съхранение саморъчно завещание на покойния К.К. , което завещание е било представено от приносителя Л.С..

В преписката , водена при нот.П.Д. са приложени идентични титули за собственост с тези съхранявани по преписката по саморъчното завещание на К.К. при нотариус Р.К., поради което не е нужно да бъдат преповтаряни .

На л.338 – ми е приложено заверено за вярност с оригинала копие на удостоверение за граждански брак , издадено от Градски народен съвет при НРБ , от което е видно , че К.К. на 18 октомври 1970 година ,в  гр.Варна е сключил брак с К.П.П., съставен е бил акт за брак * , а съпругата е приела да носи след брака фамилното име К. .

Установява се от л. 341 – ви,че преживялата съпруга на покойния К.К. е декларирала на 23.10.2019 г. пред нот.П.Д. , че имената на покойния й съпруг К. Б.К. и имената К. Б.К., с които е записан в официални и частни документи за собственост на недвижими имоти са имена на едно и също лице – на покойния й съпруг, като декларацията е подписана под страх от наказателна отговорност по чл.313 НК, с нот. заверка на подпис,  № * г. на нот.П.Д..

Изяснява се по делото,от приложеното на листи от 339 до 340 вкл. заверено за вярност с оригинала копие на декларация , с нот.заверка на подпис с рег.№ * г. също на нот.П.Д., че К.К., е декларирала пред нотариус П.Д., че след смъртта на покойния й съпруг, съгласно саморъчното завещание за което е образувано нот. дело № * , т.* , акт * от регистъра на нотариалните завещания и записано в общия регистър под номер * г. , и е уведомена СВ Варна на 15.10.2019 г., вх. № * г., след смъртта на К. К. , съгласно горецитираното завещание , същият е оставил в наследство на К.П.К., Б.К.К. , И.К.К. и Л. И. С. следното недвижимо и движимо имущество :

1.На К.К. – преживялата съпруга , на Б.К. – дъщеря на К. и К.К.и на И.К. – син на К. и К.К.при равни части следното :

- само една втора идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с ид.№  * ведно с избеното помещение и съответния процент ид.ч.от ОЧС – представляващ апартамент * , с адм.адрес * ;

- само една втора идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с ид. № *. ведно с избеното помещение и съответните ид.ч. от ОЧС –представляващ апартамент * в *

-само 9/20 идеални части от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с ид.№ * – представляващ апартамент * , ведно с избеното помещение и ид.ч. от ОЧС, с адм. адрес *

-само ½ ид.ч. от л.а. *с рег. № * ,

2.На Л. И. С. – само 1/6 ид.ч. от недвижимия имот магазин, находящ се  * с площ 15,36 кв.м. , ведно със съответното ид.ч. от ОЧС.

Установено е от л. 312 – ти от делото, че с писмена молба , по надлежния ред нот.П.Д. е отправила искане и в АВ СВ Варна е вписано с вх. рег.№  * саморъчното завещание на покойния К.К. в полза на преживялата му съпруга, двете му деца и трето на спора лице Л. С.с предмет описаните и по –горе в декларацията на К.К. идеални части от недвижими имоти и л.а.

От изложеното по-горе се налага извода , че по делото са събрани писмени доказателства за извършени две завещателни разпореждания от покойния К.К. , като първото носи дата 04.06.2019 г., а второто 20.06.2019 г. Съгласно вписаното в първото завещателно разпореждане приживе К.К. завещава в полза на ищцата по делото Е.И. дялове – идеални части от четири недвижими имота и ид.ч. от лек автомобил, а съгласно последващото по време завещание, К.К. завещава на трето на спора лице една втора ид.ч. от магазин находящ се в гр.Варна,ул.“*“, а в полза на семейството си – преживялата съпруга и двете деца – идеалните си части от три недвижими имота и ид.ч. от л.а.

Спори се по делото между ищцата и ответниците кое от завещателните разпореждания обективира действителната воля на покойния К.К. , действителни ли са завещанията , налице ли са пороци водещи до недействителност на завещателното разпореждане от 04.06.2019 г., автентични ли са завещанията от 04.06.2019 г. и от 20.06.2019 г.

При своевременно направено оспорване на автентичност по реда на чл.193 ГПК, с протоколно определение постановено в открито съдебно заседание на 3.12.2021 г. съдът е открил производство по оспорване автентичността на два частни документа – завещателно разпореждане от 04.06.2019 г. и завещателно разпореждане от 20.06.2019 г. с вписан автор на завещателните разпореждания К. Б.К. , като е допуснал провеждане на необходимата съдебно – графологична експертиза  разпределил доказателствената тежест между страните / л. 363/.

От изготвеното по делото заключение на вещото лице – експерт графолог Ц.М.Ц., приобщено по делото на листи от 402 до 424 вкл. се установява и изяснява, че както саморъчното завещание от дата 04.06.2019 г., така и от дата 20.06.2019 г. ,са написани и подписани от К. Б.К. .

В разпита си пред съда / л. 426-427/ вещото лице Ц.Ц. изрично сочи, че не е открил никаква поправка в завещанието от 20.06.2019 г., която да промени атрибутите на завещанието , както и че мисли , че и в двете завещания няма никаква поправка . Очевидно , изразява мнение, вещото лице , че при писането на двете завещания лицето – наследодател , според в.л.Ц.Ц., е изписал и двете завещания , но при едното завещание не е бил в добро здравословно състояние. Логически , обяснява експерта – графолог, завещанието написано в полза на съпругата , трябвало да е изписано с почерк , който е с нарушена степен на координация . Този извод вещото лице прави като обяснява, че от ищците му бил предоставен сравнителен материал под формата на една тетрадка със зелени корици , където имало изписани текстове от наследодателя в един дълъг период – от началото на годината до последния запис на 04.06. , където всички записи били изписани с добра координация , но на записа от 04.06 кръвното налягане било изписано с нарушена степен на координация . Тази нарушена степен на координация вещото лице сочи , че е сравнима с изписаното завещание в полза на ищцата и в никакъв случай не била сравнима с изписаното завещание в полза на съпругата на наследодателя . В.л.Ц. дава вероятен според него отговор , че завещанието в полза на съпругата е изписано на друга дата , но от изследването на това завещание не се установили никакви признаци, които да сочат , че примерно датата на това завещание, която е изписана два пъти , да е изписана допълнително или по-късно , нямало никакви признаци, които да сочат нарушение на общите признаци , на химикална паста, всичко изглеждало да е изписано едновременно . Според в.л. Ц. здравословното състояние на завещателя е външен фактор, който е повлиял категорично на начина писане на завещанието и това се виждало при завещанието от 04.06. , но при другото завещание нямало никакво влияние на външни фактори . На последно място вещото лице - графолог е заявило пред съда, че според него медицинско лице може да даде отговор на въпроса дали е възможно така да е отработен почерка , при положение че завещателят е бил болен от последен стадий на рак на 20.06, да има моменти на просветление.

Страните по делото не са оспорили заключението на вещото лице Ц.Ц. по допуснатата СГЕ , но с оглед разпита на вещото лице , съдът е уважил искането на ищцата и е допуснал провеждането и на съдебно – медицинска експертиза , чрез заключението по която да се изясни в пълнота фактическата страна на спора .

В проведеното по делото последно открито съдебно заседание на 07.10.2022 г. съдът е приел неоспореното от страните заключение на вещото лице д-р Д.Д. по допуснатата СМЕ и провел разпит на вещото лице. Установява се по делото от заключението на д-р Д. по изготвената и приобщена на л. 561 – 564 СМЕ , че действително К.К. , преди да почине не е бил в добро здравословно състояние. На база представените по делото и приобщени медицински документи, вещото лице д-р Д. заключава , че във времето от 27.05.2019г.  до 20.06.2019 г. е установено злокачествено заболяване на черния дроб – първичен рак на черен дроб , с налични усложнения , а именно желязодефицитна анемия . Към това време К.К. бил с обща отпадналост , редукция на тегло, загуба на апетит, а видно от удостоверение за наследници К.К. - починал на *г. Заболяването на К.К. заключава д-р Д., че е злокачествено заболяване на черния дроб, което се развило за кратък период от време , съгласно медицинската документация. При такова заболяване несъмнено били налице отпадналост, интоксицация на организма от туморното образувание , налице били прояви на хепатален / чернодробен / синдром, характеризиращи се със силно намалена работоспособност , нарушения в говора , наблюдавал се тремор на крайниците , отоци по подбедриците, пожълтяване на очната лигавица и кожата . В този смисъл, според д-р Д., реално е възможно интоксикационният синдром да доведе до нарушения в почерка .

Така депозираното заключение  по СМЕ , вещото лице д-р Д. поддържа в откритото съдебно заседание, като разяснява откликите от основното заболяване на покойния К.К. с вторичното заболяване – вторична анемия , която се проявява при злокачествените образувания, но също така и сочи, че вписаните данни в епикризата на К. за подобряване на състоянието му се свързват само с анемията, т.к. за преодоляване на ниския хемоглобин било извършено кръвопреливане, което от своя страна довело до вдигане на стойностите на хемоглобина, а от там и К. се чувствал по – добре , придобивал първо различно състояние и второ и чувството му за пълноценност ставало по – различно, но при основното заболяване , подобряване в общото здравословно състояние било в някакъв слаб диапазон.

Заключението на в.л.д-р Д. напълно кореспондира и с данните вписани в Епикризата на К. К. , приложена на л. 540 –ти по делото , издадена от СБАЛ на онкологични заболявания –  „* „ ООД , по ИЗ №  6505 и КП№ 73 / Високоспециализирани интервенционални процедури при заболявания на хепатобиларната система /ХБС/ , панкреаса и перитонеума , вписаната диагноза : Първично злокачествено новообразувание вторична анемия МКБ С22.0  - ВЕРОЯТЕН ХЕПАТОЦЕЛУРАРЕН КАРЦИНОМ, предприетите изследвания и лечение за периода на хоспитализация от 11.06.2019 до 14.06.2019 г.

Извън обективните данни за късно установеното злокачествено заболяване на покойния К.К., по делото са приобщени и относимите към правилната преценка за допустимостта на исковите претенции на ищцата данни за наличие на други приключили вече съдебни искови производства, обусловили и последващите частични прекратяване на настоящото производство .

Видно от л. 142-146 , с Решение № 2818/3.7.2020 г. по гр.д. №  19703/2019 г., ВРС, XLI –ви състав е намерил за основателен и доказан иска на К.К. против Б.К. и И.К., като на осн. чл. 124, ал.1 ГПК, във вр.с чл. 21,ал.4, вр. чл. 23,ал.1 СК , приел, че имотът, представляващ ап. 94 с адм.адрес * е изключителна собственост на К.К., т.к. е била оборена презумцията на чл.21 , ал.3 СК за съвместен принос по отношение на придобития по време на брака на съпрузите К. и К.К.недвижим имот. / справка за движението на гр.д. № 19703/2019 г. е приложена на 193 – 197 , от която е видно, че Решението е влязло в законна сила на 26.8.2020 г./

От л.196 – 198 / справка за движението на ч.гр.д. № 10675/ 2019 г. по описа на РС Варна, ХХХIII – ти състав / и копие на Решение №  5146/22.11.2019 г. по същото дело / л.149 – 152 / се установява, че К.К., И.К. и Б.К. *** на молба с правно осн. чл. 61,ал.1 ЗН с искане за приемане по опис наследственото оставено след смъртта на К.К. , поч. на *г., а РС Варна е допуснал приемането по опис на осн. чл. 61 , ал.1 ЗН вр. чл. 49 ал.1 ЗН от тримата наследника по закон на К.К. на наследството оставено след смъртта му , както следва: 1. Имот с ид .№  * / *находящ се в гр.Варна, * на стойност 73089,00 лв., 2. имот с ид. № */ап. * находящ се в гр.Варна, * / на стойност 51316,00 лв., 3. Имот с ид. № * / ап. * находящ се в *, на стойност 25913,00 лв., 4. Имот с адм.адрес * – 1/6 идеална част от имот с ид. № *.*. с предназначение за търговска дейност и площ 15,36 кв.м ,на стойност 1946 лв. , ведно с 1/36 ид.ч. от поземления имот с ид. № * с площ 202 кв.м., на стойност 3473 лв. , 5. Движима вещ – ½ от л.а. „*“ с ДКН * на стойност 574 лв., и следните задължения : 1. По договор за автоматичен овърдрафт с * „ ЕАД на 6.3.2019г. със салдо 100 лв.,2. По договор за кредит за текущо потребление с *“ ЕАД на 28.5.2019 г. със салдо 3 688,66 лв., 3.По договор за кредит за текущо потребление с * от 3.6.2019 г. със салдо 1 423,75 лв., като е разпоредено да се впише в особената книга на ВРС приемането на наследството .

От л. 199 – 204 – справка за движението на гр.дело № 12140/2020 г. по описа на РС Варна, VII – ми състав , приложения към отговора на искова молба на отв.Б.К. и приобщен на л. 132 -133 препис от Решение на ВРС по цитираното дело се установява, че към етапа, в който е депозиран отговора на искова молба, е имало постановено от ВРС решение по първа фаза на делба . Съгласно диспозитива на цитираното решение се констатира , че на основание чл. 34 , ал.1 ЗС съдът е допуснал извършване на съдебна делба на недвижимия имот представляващ магазин ,находящ се във Варна , на ул. „*“ между съсобствениците и при квоти - за Б.К.К. 6/18 ид.ч. , за Ф.К.С. 6/18 ид.ч. , за А.Й.П. 6/18 ид.ч. , за Е.Й.И. 2/18 ид.ч. и за Г.Й.Д. 2/18 ид.ч. От справка в деловодната система на РС Варна, съдът установи , че и втора фаза на делбата е приключила по гр.дело № 12140/2020 г., като с Решение № 262640/19.10.2021г. съдът е постановил ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК допуснатия до делба недвижим имот, представляващ магазин, находящ се в * съставляващ самостоятелен обект с идентификатор № *съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, с площ от 15,36кв.м., изграден в сграда № * разположена в ПИ с идентификатор № *, при граници на обекта по схема имоти с идентификатори: на същия етаж-*, под обекта- няма и над обекта- няма, с пазарна стойност 25800лева, при начална цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, а именно: 6/18ид.ч. за Б.К.К., ЕГН **********; 6/18ид.ч. за Ф.К.С., ЕГН **********; 2/18ид.ч. за А.Й.П., ЕГН **********; 2/18ид.ч. за Е.Й.И., ЕГН **********; 2/18ид.ч. за Г.Й.Д., ЕГН **********. Решението е поправено на осн. чл.247 ГПК с Решение № 260099/17.2.2022г. КАТО името на съделителя Е.Й.И. следва да се чете Е.Й.И., а в цялост Решението е влязло в законна сила на 31.03.2022г.

При така изложеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи от ПРАВНА СТРАНА :

Предявената искова молба е с правно основание чл.34 ЗС и процесуално допустима, в поддържаните от ищцата части .

В делбеното дело съдът следва да реши въпроса налице ли е съсобственост върху имотите, чиято делба се иска, ако е налице съсобственост въз основа на какво правно основание е възникнала , при какви квоти и между кои лица . Предмет на първа фаза на делбата е само установяването на наличието или липсата на съсобственост върху вещите , чиято делба се иска, а едва след влизане в сила на Решението по първа фаза , ако със СПН се установи съсобственост между съделителите при конкретни квоти върху определени вещи, във втора фаза се пристъпва към ликвидиране на съсобствеността, каквато е крайната цел на делбата.

Разгледан по същество, искът на ищцата следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като мотивите на съда за този правен извод са следните :

Безспорно е доказано по делото , че лицето К.К. *** е починал на дата *г. в гр. Варна. Съгласно нормата на чл. 1 ЗН , с откриване на наследството на К.К. и съобразно данните в удостоверението за наследници / л. 7 / същият оставя трима наследника по закон – преживялата съпруга – ответницата по делото К.К. и двете деца – ответниците по делото Б.К. и И.К. . Квотите при наследяване по закон се определят по реда на правилата на чл. 5 – 9 ЗН , като по отношение на обема права, които наследниците по закон имат съдът следва да изложи мотиви, едва ако установи наличието на твърдяната от ищцата съсобственост .

Сред лицата, имащи качество на наследници по закон на К.К. , за съда несъмнено не попада нито ищцата , нито ответника Ю.Г.К. .

Ищцата е твърдяла , че е придобила права на собственост върху отделни недвижими имоти по силата на завещателно разпореждане извършено в нейна полза , приживе от К.К., като предмет на иска за делба е само правото на собственост върху два недвижими имота – апартамент * в гр.Варна, *и апартамент * в * / имотите посочени в точки 2 и 3 от първоначалната искова молба/, при релевирано от ищцата за самата нея придобивно основание – наследяване по завещание, на база универсално завещателно разпореждане от 04.06.2019 г.Твърденията на ищцата са , че двата апартамента са съсобствени при различни квоти и различно участие на съделителите , а именно :АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор * ,при квоти: за ищцата Е.Т. В., ЕГН: ********** - 9/40, за К.П.К., ЕГН: ********** - 9/40, за Б. К.К., ЕГН ********** - 9/40, за И. К.К., ЕГН: ********** - 9/40, Ю.Г.К., ЕГН: **********- 4/40 и АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *на *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *, при квоти – за ищцата Е.Т. В., ЕГН: ********** – ¼, за К.П.К., ЕГН: **********- ¼, за Б. К.К., ЕГН: ********** – ¼ и за И. К.К., ЕГН:********** - ¼.

Доказано е по делото твърдението на ищцата, че ответниците К. , Б. и И. К.са единствените наследници по закон на покойния К.К., съответно преживяла съпруга и две деца .

По отношение на лицето, което не попада сред кръга от законни наследници на К.К. – ответника Ю.Г.К., ЕГН ********** съдът приема за безспорно установено, че ответникът К. на 25 май 2004 г. е придобил правото на собственост върху 1/10 идеална част от имота представляващ апартамент * находящ се в *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор *  .Този извод се налага от прочита на нотариалния акт за покупко –продажба , приложен на л. 13 –ти по делото / продажбата при която Юл.К. закупува 1/ 10 ид.ч. от посочения имот, а К.К. е закупил останалите 9/10 ид.ч. от продавача по сделката М. З.. По силата на покупко –продажбата от 25.05.2004 г. правото на собственост е било придобито по надлежния ред от К.К. и Ю.К., като първият е придобил 9/10 идеални части , а вторият 1/10 идеална част .

Доказано е по делото , че К.К. е бил в брак с ответницата К.К. от 1970 година до датата на смъртта му , като на датата на която е открито наследството на К.К. е прекратена и събоствеността между него и съпругата му върху всички недвижими и недвижими вещи , които са били в режим на съпружеска имуществена общност .

По делото е представено влязло в законна сила Решение на РС Варна ХLI – ви състав, с което е прието за установено, че по време на брака на К. и К.К.е сключен договор за замяна, по силата на който е придобит имот представляващ апартамент * в гр.Варна, ж.к. „*“ , като за замяната е послужил личен имот на К.К. ***, поради което и ап. * е прието , че е лична собственост само на К.К..Този имот, обаче не е сред предметните предели на делбата , която ищцата желае да бъде извършена .

Съобразно предмета на иска по чл.34 ЗС, съдът извежда извод от правна страна, че към 25.05.2004 г. въз основа на правна сделка покупко – продажба, обективирана в нот.акт № *, т.* , рег. № *, дело № * г. по описа на нот.П.С., приживе К.К. е придобил 9/10 идеални части от апартамента с * във Варна, на бул. „ * „ , а останалата 1/10 ид.ч. е придобита от Ю.К., преди да сключи брак с А.К. / л. 37 – ми справка НДНБ за Ю.К. / . При тези данни се налага и извода, че след като К. и К.К.са били в брак към 25.05.2004 г., то съгласно СК , придобитото от К.К. право на собственост върху 9/10 идеални части от имота попада под режима на СИО . Данни за извършени други разпоредителни сделки от съпрузите К.върху 9/10 ид.ч. от този апартамент и/или върху притежаваната от отв. Юл.К. 1/10 ид.ч. от този имот, по делото няма , което налага и извод, че към 25 май 2004 г. по силата на правната сделка покупко - продажба, в режим на СИО за К. и К.К.е възникнало правото на собственост върху 9/10 ид.ч. от този имот , а останалата 1/10 ид.ч.е закупена от отв. Юл.К. в еднолична собственост .

По отношение на втория апартамент, чиято делба се иска – апартамента с номер 74 с адрес в *, съдът намира за установено и доказано, че 02.12.1994 г., по силата на възмездна правна сделка продажба на недвижим имот, обективирана в нот.акт № *, т. * , дело * по описа на нот. Ал.Г.– нот. при РС , К.К. е придобил правото на собственост върху този недвижим имот. Датата на придобиване на имота налага и извод, че апартамент * е съпружеска имуществена общност между К.К. и К.К. , т.к. както бе посочено и по-горе бракът им е бил сключен през 1970 г., прекратен със смъртта на съпруга . И за този имот по делото няма данни да са извършвани последващи разпоредителни сделки .

При всичко изложеното по – горе , съдът обобщава, че по делото е установено и доказано по несъмнен начин, че наследството на К.К. е открито на *г. , а кръгът от наследниците му по закон се състои от К.К. преживяла съпруга , Б.К. – дъщеря и И.К. – син .

Ищцата по делото както бе посочено и по-горе в исковата си молба и с последващи уточняващи молби е заявила , че се ползва от универсално завещание от 04.06.2019 г. извършено от К.К. в нейна полза , поради което и счита , че и двата апартамента, чиято делба иска, са съсобствени между нея , ответниците – наследници по закон на К. К. и лицето Ю.К. .

Ответниците по делото - преживялата съпруга на К.К., двете му деца – Б. и И. , също твърдят, че К.К. е завещал имуществото си на тях, а не на ищцата и след като саморъчното завещание от което последните се ползват носи по-късна дата - 20.06.2019 г., то именно обективирало действителната и последна воля на К. К. .

Всъщност, отношенията между ищцата и покойния К.К. по делото не установено точно от кога датират , нито какви са били в действителност . Приложеното по делото на лист 227 – 229  по делото /представено с отговора на искова молба от ответниците К.К., И.К. и Ю.К. / заверено за вярност с оригинала копие на Постановление за отказ от образуване на наказателно производство на РП Варна по пр.преписка № 7954/2019 г. на прокурор при РП Варна Е.К.дава възможност по делото да бъдат изведени , макар и косвено , логични изводи.

От цитираното постановление носещо дата 03.07.2019 г. се изяснява, че К.К. *** , в която посочила, че била във фактическа раздяла с К.К. , но нямали развод , двамата живеели в отделни жилища, но жилищата били обща собственост . К.К. по сведенията на К.К. живеел в апартамент * в кв. „*“, а К.К. отсъствала от РБ, но когато се прибрала разбрала от свои близки , че в ап. * се нанесла непозната жена под предлог, че щяла да се грижи за К.К. ,т.к. К. бил с тежка диагноза . Дъщерята на К.К. – Б. се прибрала от Р.Германия и отишла да види баща си , а там през цялото време присъствала непознатата жена , която не позволила на Б. да говори с баща си. В жалбата си пред Трето РУ ОД МВР Варна, К.К. споделила притесненията си, че жената с която живеел съпругът й , можела и да не я уведоми за смъртта му и да предприеме погребение без знанието на близките му . От възприетата от РП Варна фактическа обстановка, по посочената прокурорска преписка, става ясно, че дъщерята на К.К. – Б. правила опити да говори с баща си , К.К. в своите обяснения заявил, че от 15 г. съпругата му не се интересувала от него , живеел от 2010 г. сам, а от два месеца /преди снемането на обясненията / живеел с Е. В., която имала дъщеря В., като нямали никаква уговорка с Ел.В. относно жилището, а само живеели заедно и си поделяли разходите. Същите сведения е дала Е. В., като обяснила, че се запознала с К.К. по обява във вестника, срещнали се и решили да заживеят заедно, но на 25.05.2019 г. в жилището пристигнала дъщерята на К.– Б. , която вдигнала скандал, крещяла,блъскала , питала къде били парите на баща й, а той й казал да се маха и че не иска да я вижда повече, при което Б. си тръгнала като взела някакви ключове и документи. От своя страна Е. В. се притеснила и се обадила на дъщеря си , която пристигнала , а малко по-късно пристигнали и полицейски служители заедно с Б.. При връщането на Б. тя останала насаме с баща си , като по данни на полицейските служители при случилото се на 25.05.2019 г. Б. се държала неуважително и арогантно спрямо баща си . Е. В. категорично заявила , че не е ограничавала правото на Б. и на майка й /К. / която никога не била виждала до жилището на К..

Макар и данните от преписката на РП Варна , приключила с отказ от образуване на наказателно производство, да са събрани по реда на НПК , същите съдът кредитира като косвени доказателства свидетелстващи за влошени отношения между съпрузите К. и К.К., датиращи поне от 2010 г. довели до това съпругът да живее сам в едно от жилищата придобити по време на брака със съпругата , а и да установи връзка с ищцата по делото . Съвпадението на имената на приносителя на първото завещание – В., с името на дъщерята на ищцата, което се сочи в Постановлението на РП Варна, налага и извод, че приносителят на първото завещание- В.К.вероятно е дъщерята на ищцата / л. 275 /.Този извод е напълно логичен за съда , т.к.първото по време завещание е съставено от К.К. в полза на ищцата, за която се констатира че има дъщеря В..

Второто по делото представено завещание е било предоставено за съхранение при нот.П.Д. от друг приносител – Л.С.от гр.* , като това второ завещание е било извършено в полза на Л.С.и наследниците по закон на К .К. – преживяла съпруга и две деца.

Съдът намира , че както завещанието от 04.06.2019 г., така и завещанието от 20.06.2019 г. са написани и подписани от К.К., като този извод прави въз основа на кредитираното напълно като обективно и компетентно заключение по допуснатата СГЕ на в.л.Ц.Ц. . Т.е. и двете завещания са съставени в съответствие с разпоредбите на Закона за наследството .

Оспорванията на двете завещания , съдът намира за напълно недоказани , т.к. по категоричен начин е установено авторството йм , същите са и изписани и подписани от завещателя К.К.. И двете завещания се оказват автентични и истински,а оспорванията предприети от ищцата и от ответниците – неуспешни.

Кредитирайки напълно като обекстивни и компетентно дадени заключенията по допуснатите по делото СГЕ изготвена от в.л.Ц.  и СМЕ изготвена от в.л. Д., съдът достига до извод, че покойният К.К. е бил във влошеното здравословно състояние приживе, като данните от медицинските документи по делото като епикризи и изследвания , свидетелстват за предприетите действия по подобряване на здравословното състояние на К., вкл. и чрез нееднократно хоспитализиране . В детайли съдът не коментира основната диагноза на покойния К., нито придружаващите му заболявания, т.к. същите са пряко ирелевантни към предметните предели на спора . Относимо към спора е обаче изразеното съмнение от вещото лице - графолог, че второто по време завещание е писано по-рано , а не на 20.06.2019 г. Според вещото лице съдебен медик , обаче , е вероятно злокачественото образувание да рефлектира върху почерка на завещателя.

В обобщение, вероятността към 20.06.2019 г. , координацията на движенията на ръката на К.К. да е била променена , при така депозираните по делото СГЕ и СМЕ , не е доказана . Не е и доказано , че при изписване на една и съща на два пъти , както сочи вещото лице графолог, е налице антидатиране в завещанието от 20.06.2019 г. Или, извода на съда е , че като завещанието от 04.06.2019 г., така и последващото от 20.06.2019 г. са били написани и подписани от К.К. . В  подкрепа на правния си извод затова , че не е налице антидатиране на завещанието съдът се позовава и на трайната съдебна практика, сред която и Решение № 493 / 9.7.2003 г. на ВКС , Първо г.о. , по гр.д. № 106/2020 г. съгласно което : „ Вероятността и в най-голяма степен не е пълно установяване „ .

С оглед всичко изложено, при наличие на два последователни завещателни акта, съдът извежда извод, че последната воля на К.К. е била да завещае имуществото си /активите от него / на семейството си и на лицето Л. С.. С извършване на завещателното разпореждане на 20.06.2019 г. завещателят сам е предприел действия с които е отменил предходния завещателен акт, извършен в полза само на ищцата .

При така възприетото от съда се налага и извод , че ищцата не е доказала наличие на права на собственост върху нито един от двата имота, чиято делба иска да бъде допусната и извършена . Ето защо, независимо че по делото е установено, че имотите са съсобствени , при липса на искане от който и да е ответник, двата недвижими имота да бъдат допуснати до делба, съдът следва да отхвърли изцяло иска на ищцата , т.к. същата не притежава вещно право на собственост върху нито един от тези имоти . Това е така, т.к. завещателното разпореждане от 4.6.2019 г. извършено в нейна полза от К.К. е отменено с второто от 20.6.2019 г., ново саморъчно завещание, в което ищцата не е включена , поради което и приложените намират правилата на чл. 38 - 40 ЗН.

Т.е. до делба би могло да бъдат допуснати процесните апартаменти с номера 43 и 74 , но само между ответниците К.за ап. 74, а за ап. 43 само между ответниците К.и отв.Юл.К. / последния с квота от само 1/10 ид.ч./. Във връзка с този извод, ясните позиции на ответниците , заявеното в хода по същество в първа фаза на делбата от процесуалните представители на ответниците – да бъде отклонено искането на ищцата за делба , съдът не допуска недвижимите имоти до делба , а отхвърля изцяло иска на ищцата с правно осн. чл. 34 ЗС.

Приемайки, че завещателното разпореждане от 04.06.2019 г. е отменено и не е породило правни последици за ищцата, съдът не се произнася и по своевременно приетите за съвместно разглеждане процесуални възражения на ответниците за нищожност и или унижощаемост на това завещание, както и по приетите за съвместно разглеждане в условията на евентуалност искове с правно осн. чл.29 ЗН , т.к. последните са обусловени и от изхода по спора по иска с прано осн. чл.34 ЗС.

Независимо от факта, че исковата молба на ищцата съдът намира за неоснователна и недоказана, съдът не присъжда разноски в полза на ответниците т.к. производството по делото е за делба в първа фаза и поради обстоятелството, че в хода по същество на 07.10.2022 г. ответниците не са сезирали съда с искане за присъждане на разноски .

 

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. чл. 235, 236 и чл.344, ал.1 ГПК, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения иск с правно основание чл. 34 ЗС от ищцата Е.Т. В., ЕГН ********** , с адрес ***, чрез адв. Е.Ф. *** против ответниците: К.П.К. ЕГН ********** ***, Б. К.К., ЕГН **********,***, И. К.К., ЕГН **********,*** и Ю.Г.К., ЕГН ********** , с адрес ***, *, с исканията да бъде допусната делба между ищцата и ответниците върху следните недвижими имоти и при квоти :

АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *, представляваш самостоятелен обект с идентификатор *, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота: * представляващ обект в сграда *, разположен в ПИ с идентификатор *, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 58,94 /петдесет и осем цяло и деветдесет и четиристотни / кв. м., ведно с принадлежащото му избено помещение *, с площ от 2,63 /две цяло и шестдесет и три стотни/ кв. м., както и 0,6703 процента идеални части от общите части на сградата, при граници: съседни самостоятелни обекти с идентификатори №, № *.*, *.*, *.*и *.*между: Е.Т. В., ЕГН: **********, К.П.К., ЕГН: **********, Б. К.К., ЕГН **********, И. К.К., ЕГН:********** и Ю.Г.К., ЕГН:********** при квоти: за Е.Т. В., ЕГН: ********** - 9/40, за К.П.К., ЕГН: ********** - 9/40, за Б. К.К., ЕГН ********** - 9/40, за И. К.К., ЕГН: ********** - 9/40, Ю.Г.К., ЕГН: ********** - 4/40./ и

АПАРТАМЕНТ *, находящ се в *на *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение  02.07.2019 г., с адрес на имота: *, представляващ обект в *, разположен в ПИ с идентификатор *, предназначение на самостоятелния обект: жилище апартамент, с площ от 89,80 /осемдесет и девет цяло и осемдесет стотни/ кв. м , ведно с принадлежащото му избено помещение *, с площ от 6 /шест/, кв. м., както и 1,6613 процента идеални части от общите части на сградата, при граници: съседни самостоятелни  обекти с идентификатори №,№ същия етаж имот с ид. №*.*, под обекта имот с ид. №*.*, над обекта имот с ид. №*.* между Е.Т. В., ЕГН: **********, К.П.К., ЕГН **********, Б. К.К., ЕГН: **********, И. К.К., ЕГН:**********,при квоти: за Е.Т. В., ЕГН: ********** – ¼, за К.П.К., ЕГН: **********- ¼, за Б. К.К., ЕГН: ********** – ¼ и за И. К.К., ЕГН:**********- ¼./, като неоснователен и недоказан.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с Въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в ДВУСЕДМИЧЕН срок от съобщението до страните.

 

ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните, чрез процесуалните йм представители.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: