№ 425
гр. Ловеч, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500231 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Черни връх“№51Д,представлявано от М.С. М.-Гъркова и
П.В.Д.изп.директори, чрез юрисконсулт СВ. Л., срещу Определение №111/29.04.2022г., пост.по
гр.д.№62/2022г.на РС-Луковит. Счита определението за неправилно и постановено при неспазване
на материалния закон. Не се съгласява със становището на съда за необходимостта да се
представят доказателства дали малолетният ответник е приела наследството по опис-кога и как.
Счита,че въпросът касае изпълнителното,а не исковото производство. Позовава се на съдебна
практика.
Съдът, като съобрази приложените по гр.д.№62/2022г. по описа на РС-Луковит
доказателствата,намира за установено следното:
По допустимостта.
Жалбоподателят е уведомен за обжалваното определение на 13.05.2022г.,а частната
жалба е постъпила с пощенско клеймо на 18.05.2022г.-т.е.в законния срок.Подадена е от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Затова съставът приема,че частната жалба е
допустима.
По същество.
Производството е образувано по подаден от застраховател регресен иск по
чл.500,ал.1,т.1 от КЗ срещу наследник на виновния водач,чиято отговорност е била обезпечена със
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и поради което ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение. Особеното в случая е,че наследникът е малолетна- В. АТ. В. с ЕГН
1
**********.
С разпореждане №131/10.02.2022г.,на основание чл.129 от ГПК РС-Луковит е задължил
ищеца да уточни кой е законният представител на ответника и дали е приела наследството от баща
й-кога и как.
Своевременно ищецът е уточнил законния представител на детето-неговата майка и е
представил исковата молба в указания вид,със съобразяване правилата за представителството на
родителя съгл.чл.129 от СК и ЗЛС.
С Разпореждане №334/28.03.2022т. съдът отново е указал на ищеца да наведе
твърдения дали ответникът приела наследството-кога и как.
Ищецът е възразил,че въпросът е неотносим към производството и касае
изпълнителния, а не исковия процес. Позовал се е на Реш.№226/04.04.2018г.,пост.по т.д.
№1906/2016г.на ІІ ТО на ВКС.
С обжалваното Определение №111/29.04.2022г. РС-Луковит е приел,че не е отстранена
нередовност на исковата молба,тъй като не е обоснована материалноправната легитимация на
ответника,при липсата на твърдения от ищеца дали малолетното дете е приело или не
наследството от баща си.
Съставът на ОС-Ловеч намира,че частната жалба е основателна,но при различни на
изложените от жалбоподателя съображения.
Съставът намира,че първоинстанционният съд е прекратил производството
преждевременно. Безспорно- обстоятелството прието ли е наследството от наследника- кога и как,
е въпрос,който касае материалноправната му легитимация при така предявения регресен иск. В
случая обаче,в този първоначален етап, ищецът няма как да знае дали наследникът е приела или не
наследството.Това може да се изясни едва след получаване на отговора от ответника,в който тя да
заяви тези обстоятелства. Едва след изясняване на позицията й може да се разбере дали ще се
наложи съдът да извършва процедурата по чл.51 от ЗН или тя вече е изпълнена. Тук следва да се
съобрази и обстоятелството, че ответникът е малолетно дете и то съгласно чл.130,ал.4 от СК не
може да прави отказ от наследство (все още няма произнасяне по тълк..д.№1/2021г.на ОСГК на
ВКС,образувано по въпроса за отказ от наследство на ненавършило пълнолетие дете). Или- в
настоящето производство не би могло да отпадне материалноправната му легитимация. Може
единствено да се изясни обемът на отговорността й- в рамките на приетото по опис наследство.
По изложените съображения съставът приема,че прекратяването на производството на
този ранен етап е преждевременно,тъй като не е налице нередовност, която е от категорията на
абсолютните. Посоченият от съда въпрос е относим и съществен, но дори и да е наведен от ищеца
като твърдение,той ще се изясни едва след становището на ответната страна.
Съставът не споделя позицията на жалбоподателя,че въпросът за начина на приемане
на наследството касае само изпълнителния процес. По въпроса ясно и категорично е отговорено в
цитираното Реш.№226/04.04.2018г.,пост.по т.д. №1906/2016г. на ІІ ТО на ВКС, което се споделя от
съда. В този смисъл е и Реш.№149/12.10.2017г.,пост.по гр.д.№5526/2016г.на І ГО на ВКС,където е
посочено,че „..Недееспособните наследници са легитимирани страни по предявения иск, но
процесуалните действия по разглеждането му са обусловени от определяне на срок за приемане
на наследството, когато това не е направено преди предявяване на иска.“.
По изложените съображения съставът приема,че следва да се отмени обжалваното
2
определение за прекратяване на производството по гр.д.№62/2022г.по описа на РС-Луковит и
делото се върне за извършване на размяната по чл.131 от ГПК, след която съдът следва да
извърши преценка за необходимостта от иницииране на процедурата по чл.51 от ЗН,ако вече не е
извършена.
По изложените съображения ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №111/29.04.2022г.,пост.по гр.д.№62/2022г.по описа на РС-
Луковит,с което е прекратено производството по делото и го ВРЪЩА за продължаване на
съдопроизводствените действия,съгласно дадените указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3