О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2930
гр.
Пловдив, 07 декември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
І отд., ХVІІІ състав в закрито заседание на седми декември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН
РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 2664 по описа за 2023г.
и взе предвид следното:
По делото е постъпила молба за
оттегляне на оспорването с вх. № 24327 от
05.12.2023г., направена от адв. М.Т.- пълномощник на жалбоподателя.
С посочената по–горе молба се
заявява, че се оттегля жалба срещу Предписание № 0001659/05.10.2023г., издадено
от д-р Т. Х.- гл. инспектор в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при
ОДБХ-Пловдив.
В писмено становище, изпратено заедно с административната преписка,
ответникът поддържа, че жалбата е неоснователна, в подкрепа на което излага
подробни доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав намира, че е налице хипотезата на чл. 155, ал.1 от
Административнопроцесуалния кодекс и посочената молба следва да се приеме като
волеизявление за оттегляне жалбата против индивидуален административен акт, а
именно: Предписание № 0001659/05.10.2023г. и се иска от съда да прекрати
производството по делото.
Административен съд
–Пловдив, осемнадесети състав като прецени данните по делото и депозираната
молба намери следното:
Волеизявлението произхожда от лице, от кръга на правните субекти, посочени
в чл. 155, ал.1 от АПК, а именно
-оспорващият. Оттеглянето на оспорването е проява на неговата разпоредителна
власт с правото му на оспорване, затова то е валидно само когато е направено от
него. Същото е допустимо, понеже оттегляне може да се направи при всяко
положение на делото и без съгласие на ответника. Спазена е и формата, която АПК
изисква- извън открито съдебно заседание отказ от оспорване се прави в писмена
форма.
Направеното възражение от жалбоподателя за наличие на предпоставките по чл.
143, ал. 3 АПК, в който случай не се присъждат разноски на ответната страна,
съдът намира за неоснователно. Оттеглянето на жалбата в ранен стадий на
съдебния процес не може да се вменява в тежест на ответната страна и да се
приеме, че същата е станала повод за завеждане на производството, в който
случай не се присъждат разноски на ответника.
Поради това съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден на
основание чл. 143, ал. 3 АПК, да заплати разноски за осъщественото процесуално
представителство, в размер на 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложеното и на основание
чл. 159, т. 8 от АПК Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Роял-Бийс“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Предписание № 0001659/05.10.2023г.,
издадено от д-р Т.Х.- гл. инспектор в отдел „Контрол на храните и граничен
контрол“ при ОДБХ-Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 2664 по описа за 2023г. на
Административен съд –Пловдив, ХVІІІ състав.
ОСЪЖДА „Роял-Бийс“ ЕООД, ЕИК ***** да заплати на Българска агенция
по безопасност на храните сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Заличава датата
24.01.2024г., 09,10ч. като
заседание по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаване на
същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: