№ 36650
гр. София, 16.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110141450 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД срещу С.О. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1108 лева – заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва от 25.07.2023 г. до окончателното изплащане. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направени са искания за
назначаване на експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Прави искане
по чл. 183, ал. 1 ГПК, както и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, поставя
допълнителни задачи на експертизата. Предявява обратни искове срещу
конституираното трето лице-помагач.
Конституираното трето лице-помагач ГБС-И.С. АД, в качеството си на
ответник по обратния иск взима становище да неоснователност на прекия иск
и на обратния иск.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи, тъй като
има за цел установяване на факти, които са в тежест на ищеца. Искането за
разпит на свидетел също е основателно. Искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи общите условия към застрахователния
договор е неоснователно, доколкото не е направено оспорване на
автентичност на подписите или вярност на съдържанието на представения
препис на застрахователния договор. Искането с правно основание чл. 190, ал.
1 ГПК има за цел установяването на договорни отношения, за които
ответникът се явява трето лице и не следва да се уважава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13
ноември 2023 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля З. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. ..., при депозит от 50 лева,
вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, вносими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно
заседание да представи в оригинал общите условия към Застрахователна
полица № 5С107377101 от 03.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да
представи документи за платени премии по Застрахователна полица №
5С107377101 от 03.01.2024 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Б.В.И.Г. ЕАД срещу С.О. с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1108 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
ПТП, ведно със законната лихва от 25.07.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 13.01.2023 г„ на територията на С.О., в гр. София, при
движение по ул. „Инж. Георги Белов“ № 4 с посока квартал НПЗ Изток, било
реализирано пътнотранспортно произшествие, при което на лек автомобил
БМВ Х5, с рег. № СВ3223ТЕ, били причинени щети (увредена задна дясна
гума), в резултат на попадането му в дупка на пътя, необозначена като
препятствие и необезопасена по съответния ред. Автомобилът имал сключена
застраховка Каско към ищеца. За увреждането била образувана щета и на
увредения собственик на автомобила била изплатена сумата от 1108 лева.
Ищецът счита, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, където е
станало произшествието и моли съда да го осъди да му заплати изплатеното
обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Не оспорва извършеното
плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва факта съществуване на
застрахователно правоотношение, факта на възникване на задължение за
ищеца да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на
процесното ПТП. Счита, че претърпените от автомобила вреди не се
включват в покритите от застраховката рискове, както и че размерът на
2
щетите бил преценен завишено. Счита, че отговорно за поддръжката на
улицата било третото лице-помагач, срещу което предявява обратен иск.
Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от третото лице-
помагач ГБС-И.С. АД. Взема становище за неоснователност на преките и на
обратния искове. Не оспорва, че е страна с ответника по прекия иск по
договор за обществена поръчка за поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил
изпълнил задълженията си по договора, сключен с ответника по главния иск,
като свършената от него работа била приета без забележки.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД.Съдът обявява за безспорен между страните факта на извършено от
ищеца плащане. В тежест на ищеца е да докаже наличието на застрахователно
правоотношение, заплащането на застрахователно обезщетение, механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
Предявен е обратен осъдителен иск с правно основание чл. 54 ЗЗД.
Съдът обявява за безспорен между ищеца С.О. и ответника ГБС-И.С. АД
факта, че между тях е сключен Договор за обществена поръчка с рег. индекс
№ СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. С оглед на това ищецът не е длъжен да
доказва факти. В тежест на ответника е да докаже, че извършената от него
работа е била приета без забележки. Не са представени доказателства за
установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба. На ответника – ищец по обратния
иск – да се връчи препис от отговора на обратната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3