Р Е Ш Е Н И Е
№ 1898 30.11.2021г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на единадесети
ноември, две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР Д.
ЧЛЕНОВЕ:1.
ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар: В. Стоянова
прокурор: Х. Колев
като разгледа
докладваното от съдия Хр. Христов КА
дело № 2432
по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от АПК във вр. с § 4к, ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Образувано е по две
касационни жалби – едната е подадена от кмета на Община Бургас, а втората – от К.К.М.
с ЕГН **********, А.К.М. с ЕГН **********, двамата от гр.София, кв. „Горна
баня“, ул. „Лотос“ № 17 и О.К.М. с ЕГН **********, против Решение № 824 от 02.08.2021г.,
постановено по гр.д. № 1669 по описа на Районен съд – Бургас за 2021г., с което
е отменена Заповед № 350/04.02.2021г., издадена от кмета на Община Бургас, с която
е допуснато изменение в плана за новообразуваните имоти за с.о.
"Каптажа" в землището на с.Изворище, както и в регистъра към плана
относно НПИ № 167.1142.
В касационните жалби се твърди, че оспореното решение е необосновано и неправилно, постановено
в нарушение на материалния закон. Излагат се доводи за липса на спор за
материално право. Моли съдът да отмени оспореното решение, а по съществото на
спора - да бъде потвърдена процесната заповед. Претендират разноски.
Касаторът О.К.М. оспорва решението единствено в частта, с която е
отхвърлено искането му за присъждане на разноски пред първоинстанционния съд.
Претендира разноски.
В съдебно
заседание касаторът - кмет на Община Бургас, редовно призован, чрез
процесуалния си представител юрк. Д., поддържа жалбата на сочените в нея
основания. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражения за
прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на ответника.
В съдебно
заседание касаторите К.К.М., А.К.М. и О.К.М., чрез процесуалния си представител
адвокат Т., поддържат касационната жалба на сочените в нея основания.
Претендират разноски за двете инстанции. Правят възражения за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на ответника
Ответникът
по касация Н.Д.И., редовно и
своевременно призована, не изпраща представител. С нарочна молба по хода на
делото оспорва касационните жалби като неоснователни. Счита, че
обжалваното решение е правилно. Преди съдебното заседание ответникът, чрез своя
пълномощник е депозирал писмен отговор на касационните жалби, който поддържа.
Претендира съдебно-деловодни разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК.
Заинтересованата
страна И.Д.А., чрез процесуалния си представител адвокат Т., оспорва
касационните жалби като неоснователни. Преди съдебното заседание, чрез своя
пълномощник е депозирал писмен отговор на касационните жалби, който поддържа.
Претендира разноски.
Заинтересованата страна А.Д.Ц., редовно и своевременно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Участващият в процеса представител
на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след
като прецени допустимостта на жалбите и обсъди направените в тях оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационните жалби са допустими като
подадени в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, от легитимни лица,
имащи право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210,
ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледани по
същество същите се явяват неоснователни поради следните съображения:
Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение с материалния закон, следи служебно.
Производството пред административния орган е започнало
по инициатива на К.М. и А.М. за изменение на плана на новообразуваните имоти на
с.о."Каптажа", землището на с.Изворище, Община Бургас, одобрен със
заповед № РД-09-69/06.08.2010 г. на Областен управител на Област Бургас в
обхвата на новообразуван поземлен имот № 167.1142. Към
заявлението са представени проект за изменение на ПНИ на с. о.
"Каптажа", землище с. Изворище и нотариален акт № 61, том
VI, дело № 3271 от 17.05.1993г.
С нотариален акт № 61, том VI, дело №
3271 от 17.05.1993г., К.К.М. и Стоянка Ангелова М. са придобили право на
собственост върху имот XXXV-501, кв.27 с
площ 1000кв.м., находящ се м.„Каптажа“, землище с.Изворище по предходния
кадастрален и регулационен план на м.„Каптажа“, землище с. Изворище от 1990г.
С проекта за изменение на ПНИ се предлага от НПИ №
167.1142 с площ 2331кв.м. да се обособят
НПИ № 167.501 с площ 870 кв.м., съгласно документ за собственост на заявителите
и НПИ № 167.1142 да промени площта на 1461кв.м.. В регистъра към ПНИ, НПИ №
167.501 с площ 870кв.м. да се запише на К.М. и Стоянка М. с документ за
собственост нотариален акт № 61, том VI, дело № 3271 от 17.05.1993г., издаден
от БРС, а НПИ № 167.1142 с площ 1461кв.м. да остане записан на наследниците на
Иванка Аргирова Цонева.
С протокол № 2 от 24.07.2020г. комисията по § 4к, ал.
12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, назначена със заповед № 1219/26.05.20120г. на кмета на
Община Бургас е приела представения проект за изменение на ПНИ. Решението е
съобщено на заинтересованите лица, като в законоустановения срок възражения не
са постъпили.
На 04.02.2021г. от кмета на Община Бургас е издадена
заповед № 350/04.02.2021г., с която на основание § 4к, ал.8, т.2 и ал.13, т.1
от ПЗР на ЗСПЗЗ и предвид решението, обективирано в протокол № 2/24.07.2020г.
на комисията по § 4к, ал. 12, назначена със заповед № 949/12.04.2016 г. на
кмета на Община Бургас, е изменен плана на новообразуваните имоти и регистъра
към него на с. о. "Каптажа", землище с. Изворище, Община Бургас,
одобрен със заповед № РД-09-69/06.08.2010 г. на областен управител на Област
Бургас, в обхвата на НПИ № 167.1142, като от НПИ № 167.1142 с площ 2331кв.м, се
обособява: НПИ № 167.501 с площ 870кв.м., а НПИ № 167.1142 променя площта си на
1461кв.м.
Посочено е, че в регистъра към ПНИ, НПИ № 167.501 се
записва на К.К.М. и Стоянка Ангелова М., съгласно НА № 61, том VI, дело № 3271
от 17.05.1993г. на БРС, а НПИ № 167. 1142 с площ 1461кв.м. остава записан на
наследниците на Иванка Аргирова Цонева.
Неразделна част от заповедта е проекта за изменение на
плана на новообразуваните имоти на с.о. "Каптажа", землище
с.Изворище, Община Бургас, относно НПИ № 167.1142.
Обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и
законосъобразно, като същото не страда от пороци, представляващи касационни
основания за отмяната му. При постановяването му съдът е изследвал всички
обстоятелства по издаване на оспорената заповед. В хода на съдебното следствие
са събрани всички относими доказателства, които заедно с възраженията на
жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно, поради което
на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019г./, настоящият
състав препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.
По делото е установено по безспорен начин, че по отношение на процесния
имот НПИ № 167.1142е налице влязъл в сила ПНИ, одобрен със Заповед №
РД-09-69/06.08.2010 г. на областен управител на Област Бургас. С оглед датата
на обнародване на заповедта в "Държавен вестник" и липсата на данни
за подадени жалби против одобрения ПНИ в частта му относно процесния имот,
следва да се приеме, че ПНИ в посочената част е влязъл в сила.
Оспорваната пред РС заповед е издадена на основание §4к, ал.13, т.1 във вр.
ал.8, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разпоредбата на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ определя, че за
земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4,
какъвто безспорно е процесният имот, се изработва помощен план и план на
новообразуваните имоти. Според § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ - планът на
новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Това в конкретния
случай е станало със Заповед № РД-09-69/06.08.2010 г. на областен управител на
Област Бургас и е безспорно установено по делото, както вече бе посочено. В
разпоредбата на §4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ са изброени изчерпателно хипотезите,
при които може да се изменя влязъл в сила план на новообразуваните имоти, като
едно от предвидените основания е в т.2 от разпоредбата: когато планът съдържа
явна фактическа грешка. Именно наличието на явна фактическа грешка е посоченото
от административния орган основание за изменение на плана. Легална дефиниция на
явна фактическа грешка се съдържа в нормата на чл.26, ал.2 от Правилника за
прилагане на ЗСПЗЗ. Съобразно даденото определение, явна фактическа грешка е
несъответствието между заснетите на терена трайни топографски елементи и/или
съществуващата ситуация и отразяването им върху плана. Събраните
доказателства в хода на административното производство, съобразени в контекста
на цитираната правна норма, водят до извод за отсъствие на хипотезата на допусната
явна фактическа грешка, както правилно в приел районният съд. Липсват данни за
наличие на явна фактическа грешка по смисъла на цитираната норма.
Обстоятелството, че с плана на новообразуваните имоти по отношение на
собствеността на К.М. и Стоянка М. не е образуван самостоятелен имот, не може
да бъде преодоляно чрез изменение по §4к, ал.8, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като
това обстоятелство не се квалифицира от закона като явна фактическа грешка.
Предвид горното, настоящата
инстанция намира касационната жалба за неоснователна, като всички изложени
по-горе съображения водят до извода, че атакуваното в настоящото производство
решение на РС - Бургас е валидно, правилно и законосъобразно, съобразено с
всички събрани и обсъдени по делото доказателства, поради което и следва да
бъде оставено в сила.
При този изход на делото искането
за присъждане на разноски в полза на ответната страна и на
заинтересованата страна И.Д.А. се явяват основателни, съгласно чл.143, ал.3 и
ал.4 от АПК. Неоснователно е възражението на процесуалните представители на
касаторите за прекомерност на размера на адвокатския хонорар на представителя
на ответната страна, тъй като същият е определен на 600.00 лева и не може да се
приеме, че е налице прекомерност, с оглед разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба
№ 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съобразно
фактическата и правна сложност на делото. Размерът на присъдените разноски на заинтересованата
страна И.Д.А. следва да бъде определен на 250.00 лева на основание чл.137, ал.6
от АПК във вр. с чл.8, ал.3 от Наредба №
1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът намира, че жалбата на
заинтересованата страна О.К.М. против решението единствено в
частта, с която е отхвърлено искането му за присъждане на разноски пред
първоинстанционния съд, следва да се разглежда като искане по 248, ал.1 от ГПК,
вр. с чл.144 от АПК, поради което трябва да бъде оставено без разглеждане и
изпратено на Районен съд – Бургас по компетентност, за произнасяне по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2,
предл.1 от АПК, БАС, касационен състав,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
824 от 02.08.2021г., постановено по гр.д. № 1669 по описа на Районен съд –
Бургас за 2021г., с което е отменена Заповед № 350/04.02.2021г., издадена от
кмета на Община Бургас, с която е допуснато изменение в плана за
новообразуваните имоти за с. о. "Каптажа" в землището на с. Изворище,
както и в регистъра към плана относно НПИ № 167.1142.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, К.К.М. с ЕГН ********** и А.К.М. с ЕГН **********,
да заплатят на Н.Д.И.,
ЕГН ********** сумата от 600.00 /шестстотин/ лева разноски за изплатено възнаграждение
на адвокат.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, К.К.М. с ЕГН ********** и А.К.М. с ЕГН **********,
да заплатят на адвокат М.С.Т. 250.00 лева възнаграждение като особен
представител на заинтересованата страна И.Д.А..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на заинтересованата страна О.К.М. против решението в частта, с която
е отхвърлено искането му за присъждане на разноски пред първоинстанционния съд.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му
част и изпраща жалбата по компетентност на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.