№ 391
гр. Габрово , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200417 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Пехливанов 2012" ООД представлявано от управителя СТ. СТ. Л.
- редовно призован, не се явява представител
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН Регионална дирекция по горите
- Велико Търново - редовно призован се явява юрисконсулт К. с пълномощно от днес
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. АХМ. Ш. - редовно призован се явява лично
Ц. В. СТ. - редовно призован се явява лично
Съдът докладва получено становище от СТ. СТ. Л., с което уведомява съда, че поради
служебен ангажимент не може да се яви в съдебното заседание. Съгласен е същото да се
гледа в негово отсъствие и моли да се отмени НП изцяло.
ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на
съда.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 417/2021 година по описа на Районен съд - Габрово
ПРИЕМА писмо вх.№ 2203/21.05.2021 г.; жалба; копие на пощенски плик; копие на
акт серия БООА 2018 г. № 000466 от 23.10.2020 г.; копие на констативен протокол серия
БООА 2018 г. № 000484 от 23.10.2020 г.; копие на НП №********** от 21.04.2021 г.; копие
на покана за доброволно изпълнение на публични вземания; копие на писмо от 21.04.2021 г.;
1
копие на обратна разписка; копие на заповед РД 49-199 от 16.05.2011 г.; копие на заповед №
1 от 02.01.2018 г.; становище от С.Л..
Съдът докладва постъпила жалба от "Пехливанов 2012" ООД представлявано от
управителя СТ. СТ. Л. срещу НП № **********/21.04.2021 г. издадено от Зам.директор на
Регионална дирекция по горите - Велико Търново.
ЮРИСКОНСУЛТ: Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана.
Съдът СНЕ самоличността на свидетелите както следва:
М. АХМ. Ш. – 29 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство
Ц. В. СТ. – 57 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите. Свидетелят С. отведен от съдебна зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. - Работя в ИАГ – София като ст.експерт към момента на установя
на нарушението, сега съм главен. На 23.10.2020 г. извършихме проверка в обекта по
смисъла на чл.206 от ЗГ. Обектът е на фирма "Пехливанов 2012" ООД. Не си спомням името
на управителя. Той присъства на проверката в качество на собственик/ползвател на обекта.
След извършен преглед на системата за постоянно видео наблюдение на вход и изход на
обекта се установи, че същата не осигурява визуалното разчитане на регистрационните
номера на влизащите и излизащите в и от обекта МПС, с което са нарушени изисквания
разписани в чл.14а на Наредба № 1 за контрол и опазване на горската територия. Визуално
разчитане на регистрационните номера е като се извърши преглед на самата система да
може да разчете визуално, да се види регистрационния номер на влизащото и излизащото
във и от обекта МПС. На записите не се разчитат номерата. Прегледахме записите на място.
Собственикът/позватели на такива обекти има задължението да съхраняват данните от
системата за срок най-малко за последните 30 дни. Не си спомням дали е давал обяснения.
На място в обекта беше съставен АУАН в гр. Габрово в присъствие на представляващия,
посочен в акта нарушителя.
ЮРИСКОНСУЛТ: Как определихте датата на извършване на нарушението?
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. – Чрез преглед на записите за периода, който е посочен в АУАН.
Отговорността за изграждането и поддържането на системата за видео наблюдение е на
собстевениците/позватели на такива обекти. Препис от констативния протокол и акта бяха
връчени на управителя и той ги подписа.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в РДГ - Ловеч като горски инспектор. Спомням си, че на
23.10.2020 г. съвместно с ИАГ и други РДГ-та при акция организирана в община Габрово
беше извършена проверка на този обект по чл.206 от ЗГ на фирма "Пехливанов 2012" ООД,
където установихме, че при преглед на запис за преден период от 19.10. до 23.10. 2020 г.
няма ясно изображение и не се четат регистрационните номера на МПТ-та, които влизат и
излизат в обекта. Този период разгледахме, както и за същия ден 23-ти. Същият ден излезе
камион с дървесина, на който не се четеше номера в момента. Разговаряхме с управителя.
Първо си мислеха, че в близост до камерата има смокиня, които клони пречат и я окастриха,
но нищо не се промени след това. Видео наблюдението не отговаря на изискванията. Няма
2
ясен образ. На място съставихме АУАН. Ш. състави констативен протокол и после АУАН.
Присъства представител на фирмата.
ЮРИСКОНСУЛТ: Копие от констативния протокол и АУАН бяха ли връчени?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да. Отговорността за изграждането и поддържането на видео
наблюдението в обектите е на собственика на обекта - управител на фирмата.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ: Представям доказателства относно компетентността на
актосъставителя: заповед по чл.197 от ЗГ на Изпълнителния директор на ИАГ - София,
длъжностна характеристика, диплома за висше образование и заповед за назначаване на
актосъставителя инж.М.Ш.. Имам и други искания за доказателства. Представям извадка от
Търговския регистър, от която се вижда, че С.Л. е един от двамата управители на фирмата,
вижда се и ЕИК, седалище и адрес на управление на фирмата. Представям удостоверение от
Агенцията по вписванията от 2012 г. в него може да се види предмет на дейност на фирмата.
Представям още договор за наем на обекта, който се намира в кв. Стефановци, заявление
подадено през 2012 г. от "Пехливанов 2012" ООД за изработване на производствена марка
по чл.206 от ЗГ и издадено въз основа на това удостоверение № 30/26.06.2012 г. за изработка
и регистрация на производствена марка серия В № 7008, заявление от С.Л. в качеството му
на управител за обезсилването на производствена марка от 23 декември 2020 г., заповед от
29.12.2020 г. на Директора на РДГ Велико Търново, с която въпросната производствена
марка на складова база за продажба на дървен материал на фирмата в кв. "Стефановци" е
извадено от употреба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото копие на заповед ЗАП-783/02.10.2020 г. ведно с
приложение № 1; копие на длъжностна характеристика; копие на диплом за висше
образование на М. АХМ. Ш. - 2 листа; копие на заповед № К-209/20.02.2018 г.; извадка от
Търговския регистър; копие на удостоверение изх.№20120611103342/11.06.2012 г.; копие на
договор за наем от 11.06.2012 г.; копие на заявление от 25.06.2012 г.; копие на
удостоверение № 30/26.06.2012 г.; копие на заявление от 23.12.2020 г.; копие на заповед №
РД 06-190 от 29.12.2020 г.;
ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ: Оспорвам жалбата като незаконосъобразна и неоснователна, тъй
като по делото е установи, че "Пехливанов 2012" ООД представлявано от С.Л. - управител
има качеството на ползвател на обект по чл.206 от ЗГ, находящ се в гр.Габрово кв.
"Стефановци", поради което може да бъде субект на нарушението, за което е санкционирана
и съгласно изискванията на чл.206 ал.1 т.3 от ЗГ "собствениците или ползвателите на
обекти, в които постъпва, преработва се или се експедира дървесина са длъжни да изградят
и поддържат система за постоянно видео наблюдение на обекта". Това означава, че
отговорността за изграждането и поддържането на системата за видео наблюдение е на
собствениците или ползвателите на обекта. Според приложените доказателства такава е
3
фирма "Пехливанов 2012" ООД, а не физическото лице С.Л., т.е. правилно НП е издадено
срещу фирма "Пехливанов 2012" ООД. Обектите по чл.206 по ЗГ се оборудват със система
за постоянно видео наблюдение и тя следва да отговаря на редица изисквания, сред които е и
визуалното разчитане на регистрационните номера на МПС, транспортиращи дървесина.
Именно това изискване не е било изпълнено в конкретния казус въпреки наличието за това.
С.Л. е управител на дружеството, което е собственик/ползвател на обект по чл.206 по ЗГ.
Това не означава, че физическото лице С.Л. не е тъждествено на ООД на дружеството и
фирма "Пехливанов 2012" ООД е собственик/ползвател на обекта по чл.206 от ЗГ, поради
което тя носи административно наказателна отговорност за нарушение на дружеството, т.е.
не С.Л. носи отговорността, а фирмата. Видно от приложеното удостоверение №30 от
26.06.2012 г. дружеството ползвател или собственик по чл.206 от ЗГ е вписано в регистър на
производствените марки по чл.210 от ЗГ на РДГ - Велико Търново като притежава
производствена марка серия В № 7008 за обекта в кв. "Стефановци" в гр.Габрово.
Собственик/ползвател на обект по чл.206 от ЗГ може да бъде само търговец в случая
юридическото лице, а не С.Л. в качеството на физическото лице като има разлика между
физическото лице и търговец. Относно възражението, че не е посочен ЕИК-а на фирмата
такова изискване не съществува в чл. 42 и чл.57 от ЗАНН, изискванията се отнасят за
физическите лица, а не за юридическите. Представената днешното съдебно заседание
извадка от Търговския регистър, от която публична е видно, което е ЕИК-а на фирмата,
седалището и адреса и на управление. В констативния протокол е посочено, че обекта е
собственост на фирма "Пехливанов 2012" ООД. В АУАН първо са посочени данните на
управителя, а след това тези на фирмата. Макар и в самия акт да не е посочено ЕИК-а на
фирмата става ясно от представените днес доказателства, кой е ЕИК-а на фирмата. В АУАН
е посочено седалището на фирмата, което е достатъчно за нейната индивидуализация. Не са
допуснати нарушения в хода на административно наказателното производство. От
свидетелските показания стана ясно, че безспорно е установено нарушението. При
извършеното разглеждане на видеозаписите не е бил ясен образа от камерата, което не е
позволявало визуално разчитане на регистрационните номера на МПС-та, влизащи в обекта.
Датата на извършване на нарушението е посочена в определен период от 19 до 23 октомври.
Периода през, който свидетелите са разглеждали видеозаписите от камерите. 23.10.2020 г. е
датата на извършената проверка резултатите, от която са обективирани в представения по
делото протокол. Моля съда да потвърди НП, което е издадено от Зам. директора на РДГ
Велико Търново като правилно и законосъобразно. В случай, че се претендират разноски от
жалбоподателя ще помоля да бъдат в минимален размер с оглед на това, че делото не се
отличава с особена практическа и правна сложност и е разгледано само в едно съдебно
заседание. В случай, че бъде потвърдено НП моля да присъдите юрисконсулско
възнаграждение в минимален размер.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4