№ 150
гр. Варна, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело
№ 20233100600579 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба на адв. В. В. от
АК-Варна, като процесуален представител на частния тъжител Х. Б. А., действащ със
съгласието на своята майка и законен представител А. Р. М. срещу определение № 47
постановено на 31.03.2023г. по НЧХД № 81/2023год. по описа на РС- Провадия, І състав, с
което съдът е прекратил наказателното производство, поради нередовност на частната
тъжба.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция въззивникът- адв. В. се явява, като
поддържа въззивната частна жалба. Адв. В. твърди, че е платил държавната такса в размер
на 12 лева, като е представил доказателства затова. Моли въззивната инстанция да отмени
разпореждането на първоинстанционния съд.
Съдът, след като се запозна с доводите изложени в жалбата, както и с материалите по
делото и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна
страна, като разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Районен съд- Провадия е било образувано въз основа на
подадена на 28.02.2023г. тъжба от Х. Б. А., действащ със съгласието на своята майка и
законен представител А. Р. М., чрез повереника му адв. В. В. от АК-Варна, като били
приложени и писмени доказателства.
С разпореждане № 264/06.03.2023г. съдията-докладчик дал указания на частния
1
тъжител да изправи нередовната си частна тъжба, а имено в 7-дневен срок от съобщението
да представи доказателства за платена ДТ, както и данни за ЕГН на лицето срещу което се
тъжат- Б.Ю.Ю.. Разпореждането на съда било редовно връчено на 09.03.2023г. на сътрудник
на адв. В..
До 31.03.2023г. не постъпили доказателства от страна на адв. В. за отстраняване на
указаните му нередовности в частната тъжба, когато с определение първостепенният съд
прекратил производството по делото.Съобщението за прекратеното наказателно
производство било получено от сътрудник на адв. В. на 07.04.2023г.
Въззивният съдебен състав намира, че правилно съдията-докладчик е достигнал до
извода, че следва да прекрати наказателното производство, доколкото частната тъжба не
отговаря на изискванията на чл. 81 ал.1 от НПК. Частната тъжба следва да съдържа данни за
лицето срещу което се подава, както и към нея да бъде представен документ за платена
държавна такса.
Настоящият въззивен състав не споделя изложеното в частната жалба от адв. В., че
същият е заплатил ДТ още на 10.03.2023г. или в някои от следващите дни и е представил
доказателства затова пред районния съд. От приложените по делото доказателства, а именно
молба от адв. В. до РС-Провадия, в която посочва, че представя и моли да се приеме като
доказателство, че е платил ДТ в размер на 12 лева се установява, че същата е входирана в
деловодството на съда на 18.04.2023г., като изходящото пощенско клеймо от гр.Варна е от
12.04.2023г., т.е. повече от месец от получаване разпореждането на съда с указания, които
следва да бъдат изпълнени едно от които внасянето на ДТ. Едва след като районният съд е
прекратил наказателното производство със съдебен акт от 31.03.2023г. повереникът на
частния тъжител- адв. В. е активирал дейност, най-вече по обжалването на първостепенният
акт. И това се установява от печата на регистратура в РС-Провадия, от който е видно, че на
18.04.2023г. е била входирана и настоящата въззивна частна жалба. По делото не се
съдържат доказателства за платена ДТ в размер на 12 лева. Напротив, налице са единствено
доказателства за внесена ДТ в размер на 6 лева по сметка на ВОС за въззивно обжалване,
като това отново е било сторено след указания на първоинстанционния съд.
Въззивният съдебен състав след служебна справка в ЕИСС констатира, че няма други
входящи документи по НЧХД № 81/2023год. по описа на РС- Провадия, І състав, освен по-
горе обсъдените.
В този смисъл настоящата въззивна инстанция намира извода на
първоинстанционния съд за правилен и законосъобразен, като правилно е приел, че
наказателно частен характер производство подлежи на прекратяване и съответно е
прекратил същото на основание 250 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 от НПК.
За пълнота и коректност настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи,
следното:
Първостепенният съд е следвало да се произнесе с разпореждане за прекратяване на
производството, а не с определение, тъй като се е намирал в процедура по чл. 250 от НПК.
На следващо място въззивната инстанция намира, че първостепенният съд е допуснал
техническа грешка, като е изписал в своя съдебен акт, че прекратява съдебното
производство, а не наказателното, каквито изводи се извличат от обстоятелствената част на
атакувания съдебен акт.
Предвид горното и на основание чл. 338 от НПК определението следва да бъде
потвърдено, поради което и съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 47 постановено на 31.03.2023г. по НЧХД №
81/2023год. по описа на РС- Провадия, І състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3