МОТИВИ на Присъда № 110/10.07.2018 година,
постановена по НОХД № 612/2018
г. по описа на ЯРС
Съдебно производство е образувано по ОА, с който ЯРП е предявила
обвинение против подсъдимия К.Б. *** за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
Преди даване ход на разпоредителното заседание е
подадена молба от пострадалият П.м.П., чрез упълномощен повереник-адвокат,
с която се иска същият да бъде конституиран в качеството на частен обвинител по
делото. В хода на същото съдът, след като прецени, че същата е основателна и
подадена в срок, конституира П.М.П. в качеството на частен обвинител в процеса
В с.з. участващият по делото прокурор поддържа
обвинението против подсъдимия, като счита, че същото е доказано от обективна и
субективна страна. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат за
виновен и да му се наложи наказание „пробация“, което
на основание чл. 55, ал.1, т.2, б.“в“ от НК да бъде заменено с глоба в размер
на 500 лв.
Частният обвинител П. участва лично в съдебното
заседание и чрез повереника си поддържа обвинението,
като пледира на подсъдимата да се наложи съответстващо наказание с оглед
извършеното, като бъдат присъдени направените в ДП и в съдебното производство
разноски.
Подсъдимата Б. участва лично в съдебното заседание,
признава се за виновна и чрез служебния си защитник моли за наказание „глоба“ в
минимален размер.
В хода на разпоредителното заседание подсъдимата,
нейния защитник и ЯРП изразиха становище за
провеждане на открито съдебно заседание по реда на глава 27 от НПК, поради
което същото се проведе по тази дефиринцирана
процедура, като подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
На основание чл. 373, ал. 3 вр.
с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2 от НПК, съдът
прие за установени следните обстоятелствата изложени от прокурора в
обвинителния акт:
Съдът намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
През 1999 г. подс. К.Б. ***
сключила граждански брак със свид. П.М.П. ***. От
брака си двамата имали родено дете – М. П. П., род. на *** г.
С решение №***по гр.д. *** г. по описа на РС-Ямбол,
влязло в сила на 23.04.2009 г., бракът между подс. Б.
и свид. П. бил прекратен, като упражняването на
родителските права по отношение на М. П.П. било
предоставено на неговия баща и законен представител - свид.
П.П., като за подс. Б. бил
определен режим на лични контакти с детето й / и заплащането на месечна
издръжка. С решение № *** г. по гр.д. № *** на РС-Ямбол, влязло в сила на
25.05.2011 г. бил изменен режима на лични отношения и дължимата от Б. издръжка
на М. П..
С Решение № *** г., по гр.дело № ***. по описа на
РС-Ямбол, влязло в сила на 02.10.2017 г., подс. К.Б. ***
била осъдена да издържа своя низходящ – М. П. П. като заплаща на баща му П.М.П.
*** качеството му на негов законен представител, месечна издръжка в размер на
140 лв.
Въпреки това свое задължение, в гр.Ямбол, подс. Б. не изпълнила същото по отношение на детето си М. П.
П., род на 26.06.2002 г. за повече от две месечни вноски, а именно: 3 /три/
месечни вноски, за периода м. февруари 2018 до м.април 2018 г., включително,
общо в размер на 420 лв.
Видно от приложеното удостоверение за раждане на М.П. П.
същия е с ЕГН **********, род на 26.06.2002 г.
Видно от приложеното свидетелство за съдимост на подс. К.Б.Б. същата не е
осъждана.
Подс. К.Б.Б. е родена на *** в /***,
живуща ***, българин, бълг. гражданин, средно образование, безработна,
разведена, не осъждана, ЕГН **********.
Причина за осъществяване на деянието е неспазване на
установения в страната правов ред - неизпълнение на съдебно решение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът установи след
съвкупен анализ на всички събрани по делото гласни доказателства-признанието на
подс. Б., от разпитаните свидетели П.П. и М. П., както и от писмените такива, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК. Всички доказателства са безпротиворечиви,
в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно авторството,
времето, мястото и механизма на извършване на престъплението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При тези факти, съдът прие за установено по несъмнен
начин, че подсъдимата Б. е осъществила от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъпление по чл. 183, ал. 1 от
Наказателния кодекс, за което ЯРП й е повдигнала
обвинение – за това, че в гр.Ямбол, след като е осъдена с решение №*** г. по
гр.д.№ *** г. на РС-Ямбол, влязло в сила на 23.04.2009 г., решение *** г. по
гр.д.№ *** г. на РС-Ямбол, влязло в сила на 25.05.2011 г. и решение №*** г. по
гр.д.№ *** г. на РС-Ямбол, влязло в сила на 02.10.2017 г. да издържа свой
низходящ -детето си М. П. П., роден на *** г., като заплаща на П.М.П. ***
качеството му на баща и законен представител на детето месечна издръжка в
размер на 140 лв., съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече
от две вноски, а именно 3 месечни вноски по 140 лв., общо 420 лв. за периода
м.февруари 2018 г. до м.април 2018 г. включително. Не е налице последващо нейно поведение, в резултат на което да е
изпълнила задължението си до постановяване на присъдата от първата инстанция,
поради което да се приеме, че е осъществено основанието да се приложи
привилегирования състав на чл. 183, ал. 3 от НК.
Изпълнителното деяние на престъпния състав по чл. 183,
ал. 1 НК се свързва с наличието на съдебно решение, без да съществува изискване
да е образувано изпълнително производство за събиране на вземанията или
наказателната отговорност да е обвързана с гражданскоправната
погасителна давност. За да е съставомерно
деянието по чл. 183, ал. 1 от НК, е необходимо от обективна страна,
издръжката на лицата от кръга на посочените в нормата, да е дължима съгласно
влязло в сила решение на граждански съд, да не е платена за период не по-малко
от два месеца, а от субективна страна това задължение да не е изпълнено
съзнателно от дължащото лице. Престъплението по чл. 183 от НК по
своя характер е продължено престъпление, което се осъществява с едно
деяние във форма само на бездействие и то трайно и непрекъснато, в определен
период от време. Началото на престъплението по чл. 183 от НК е след
изтичане на срока, от който нататък, осъденият да издържа свой съпруг,
възходящ, низходящ, брат или сестра, става неизправен длъжник най-малко за две
месечни вноски. Престъпление се явява довършено в момента, в който деецът
изпълни задължението си за издръжка, или пък то бъде погасено, при хипотезите,
посочени в Семейния кодекс. С нормата на чл. 183, ал. 1 НК, са създадени
допълнителни гаранции, за своевременно изпълнение на съдебните решения относно
заплащане на издръжка, в случая - от родител на дете. Наказателноправната
защита на интересите на низходящия, цели да се създадат възможно
най-благоприятни условия за неговото отглеждане и развитие, като
нормата защитава и правото, на изправния родител да бъде оказана
материална подкрепа по отношение на детето, от страна на другия родител.
От обективната страна
От събраните по делата доказателства, безспорно се
установи, че подс. Б. е осъдена да издържа свой
низходящ – непълнолетното дете М. П. П., роден на *** г., с влязло в сила
решение на гражданския съд, но въпреки това, не е изпълнил доброволно своето
задължение. В случая е налице съзнателно неизплащане на дължимите месечни
вноски през инкриминирания период от време, поради което подс. Б. следва да понесе наказателна отговорност по чл.
183, ал. 1 НК, тъй като е била е осъдена да заплаща издръжка на
свой низходящ и съзнателно не изпълни задължението си в размер на повече
от две месечни вноски. В случая допуснатото неизпълнение е за сумата общо
на 420 лева, представляващи 3 месечни вноски за периода м.февруари 2018 г. до
м.април 2018 г. включително.
От субективна страна
Деянието е извършено от подсъдимата Б. умишлено. Съдът
намира, че на психическото отношение на подсъдимата към характера на деянието и
произтичащите от него общественоопасни последици,
съответства форма на вината пряк умисъл, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер, предвиждала е общественоопасните последици и е целяла тяхното настъпване.
Този извод намира опора във фактите, че подсъдимата е била дезинтересирана
от издръжката на непълнолетното й дете М. П., избягвала е всякакви контакти с
детето и баща му П.П.. В разглеждания случай, при
кумулативното съчетаване на всички обстоятелства, в тяхната необходима
обективна връзка, съдът прави извод, че подсъдимата е била напълно наясно с
предвидимите и логично следващи общественоопасни
последици от деянието си и психичното й отношение към неплащането на
издръжката, съответства на формата на вина по чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК.
Причини за извършване на престъплението е недоброто
материално положение в което се е намирал подсъдимата, пълното дезинтересиране от развитието на непълнолетния М.П. и
незачитане на установения в страната правов ред
ПО НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация на наказанието, съдът прецени
обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на
обществената опасност на деянието и дееца прие, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът - чистото съдебно минало на
подсъдимата, направените от нея самопризнания и факта, че през инкриминирания
период е била без трудови доходи. При това положение и обстоятелството, че
производството по делото се проведе по реда на глава 27 от НПК, на основание
чл. 183 ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „в“ от НК,
съдът наложи на подс. Б. наказание „Глоба в размер на
200 лева“ – към минималния размер на глобата, като отчете краткия период от
време, през който подсъдимата не изпълнявала следващото се по силата на влязло
в сила съдебно решение, заплащане на издръжка.
Съдът счете, че така наложеното наказание е необходимо
и достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие, както върху самия подсъдим, така и върху останалите членове на
обществото.
При този изход на делото, съдът осъди подс. Б. да заплати на частния обвинител П.М.П. сумата от
1000 лв., представляващи направени от него разноски по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: