№ 53161
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110116678 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от „П. за издаване на заповед за изпълнение срещу В. К.
А. за следните суми: 364,14 лева - неплатена главница по договор за потребителски кредит
№ 40008455976 от 14.03.2022г.; 71,67 лева –договорно възнаграждение; 85,07 – лихва за
забава за периода от 06.04.2022г. до 05.02.2023г.; 12,85 лева - законна лихва върху вземането
за главница за периода от 05.02.2023г. до 29.03.2023г.; 124,82 лева - възнаграждение за
закупена и използвана услуга „Фаст“; 236,36 лева – възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“ и 30,00 лева – такси за извънсъдебно събиране на вземането.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискана допълнителна услуга от
клиента „Фаст“, която предоставя правото за приоритетно разглеждане и „Флекси“, която
предоставя възможност за гъвкав погасителен план.
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва.
Уговореното възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“, даваща приоритентно
разглеждане на кредита, и допълнителна услуга „Флекси“, даваща възможност за гъвкав
погасителен план, както и уговореното заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, по
своето същество представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл.
33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.
С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на
1
възнаграждението за закупени и използвани услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и в частта
относно таксата за извънсъдебно събиране на вземането, следва да бъде отхвърлено поради
противоречие със закона и добрите нрави.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 88104 от
30.03.2023г., подадено от „П. срещу В. К. А., в частта относно следните суми: сумата
124,82 лева - възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“; сумата 236,36 лева –
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ и сумата 30,00 лева – такси за извънсъдебно
събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2