ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. Чепеларе, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20245450100039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ю., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.
В. Р., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото. Постъпила е молба с вх. №
1514/28.05.2024 г. от адв. Р..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „***” АД,
редовно и своевременно призовано, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Постъпило е становище с вх. № 1731/19.06.2024 г. от ответното дружество, чрез
юрисконсулт Д. Д..
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 31.05.2024 г., чрез адв. Р., а на ответника
- на 05.06.2024 г.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца екземпляр от становище с
вх. № 1731/19.06.2024 г.
АДВ. Р.: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 1731/19.06.2024 г., подадено от
ЗАД „***” АД, чрез юрисконсулт Д. Д., в частта, в която се посочва, че при редовна
процедура по призоваване на ищеца, не възразява да бъде даден ход на делото, както и че
няма възможност да се яви лично в съдебното заседание и моли да бъде взето предвид
докладваното становище.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като поканва ищеца, ако желае, да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи нови
доказателства.
АДВ. Р.: Госпожо председател, получих препис от определенията на съда, запознах се с
проектодоклада. Изпълнили сме Вашите указания с допълнителна писмена молба с
подадени допълнителни писмени доказателства, които сме предоставили и за ответната
страна. Не възразявам и нямам забележки по направения проект за доклад и моля да бъде
приет за окончателен. По отношение иска, който сме предявили и исковите си претенции,
искам да заявя, че поддържам изцяло исковата си претенция като основание и размери.
Поддържам направените доказателствени искания за допускане на съдебномедицинска и
съдебнопсихологическа експертиза със задачите, които са поставени в исковата молба.
Запознах се и с отговора на ответното дружество, както и със становището, което е
постъпило днес. В отговора си на исковата молба те поддържат и искат назначаването на
комплексна автотехническа и медицинска експертиза. Да, моята практика показва, че в
конкретния случай може би най-добре би било и за Вас, и за изясняване в пълнота на казуса
– на механизма, на причинените телесни увреждания, последици и така нататък, да бъде
допусната такава комплексна съдебномедицинска експертиза. Не възразявам и по
поставените от тях задачи, която първо да изясни наистина механизма на ПТП-то,
причините, възможностите за предотвратимост и така нататък. Единственото, което искам
да доуточня по т. 4 от тяхното становище в отговора на исковата молба – „Предвид
настъпилите травматични увреждания и механизма на ПТП бил ли е ищецът с поставен
обезопасителен колан?”, да, това е едно от основанията и е задължително по ЗДвП да бъде
водачът на всеки автомобил с поставен обезопасителен колан. Искам да поставя
допълнителен въпрос към експертизата, а именно: Обезопасителният колан би ли
предотвратил, след кратко изяснение на механизма на ПТП-то, настъпилите телесни
увреждания на доверителя ми и каква е ролята на обезопасителния колан при настъпване на
едно ПТП – предпазва ли го от челен, страничен удар или удар върху него?. Според мен
това е особено съществено, това, което ответното дружество твърди в отговора си, че видите
ли има съпричиняване на вредоносния резултат. Отговорите на тези въпроси, които аз
поставям, ще дадат отговори на въпроса има ли или няма съпричиняване на вредоносния
резултат. По механизма ще се произнесе автотехническата експертиза. Мисля, че
направената комплексна автотехническа експертиза по досъдебното производство, отварям
една скоба, не знам дали е влязла в сила присъдата. Имам материалите по досъдебното
производство. Бих искал само присъдата и мотивите към присъдата. В тази насока да бъдат
2
поставени допълнителни задачи. Държа, отново повтарям, да бъде назначена
съдебнопсихологическа експертиза, тъй като вследствие на катастрофата, моят доверител е
претърпял не толкова телесни увреждания, те са от медико-биологичния признак на чл. 130
от НК – леки телесни повреди, въпреки че са множество, той е претърпял един психически
стрес, шок, който аз не съм специалист, не съм психолог, но според мен евентуално е бил
прераснал, след това ще чуете и свидетелят, в един посттравматичен синдром, което да
оказва влияние след катастрофата, сега и в бъдеще. Аз съм поставил подробни задачи и ще
моля да допуснете тази експертиза. С оглед възражението на ответното дружество –
претенцията за акцесорния иск за лихви, те сочат в днешното становище, че не оспорват
наличието на валидност на същите. Аз не виждам, понеже ние сме искали преписката от
датата, аз съм представил документи, очевадно е, не очевидно, кога са били уведомени, от
кога започва да тече срокът за предявяване на иска за забава. Не знам. Аз държа да
представят в тази насока или доказателства или поне да признаят това, което, аз мога да
предоставя, оригиналните отговори от тях. От преписката ще стане ясно на съда, на мен, на
всички, кога са уведомени, кога са направили отказ. Аз имам разпечатки, понеже
контактувам с куриерската фирма, но в преписката е видно. Мисля, че дори съм представил
разписката на куриерската фирма кога са получили последното уведомление. В тази връзка с
моето изявление, представям и моля да приемете оригинал на *** на разписка от 05.01.2024
г. на куриерска фирма за получено уведомление или за предявена застрахователна претенция
от тях. Имам копие за мен, а на съда предоставям оригинала. Отново повтарям, те трябва да
представят тази преписка или да направят признание, или да оспорят. Това са ми исканията,
госпожо председател. Отново повтарям, приемам изготвения от Вас проектодоклад. Нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен, с искане да бъдат допуснати тези
експертизи, с допълнителните задачи. Съдебнопсихологическата експертиза за мен е
особено важна.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1514/28.05.2024 г., подадена от
адв.В.Р., процесуален представител на ответника Д.М.Ю., в частта, в която в изпълнение на
дадената на ищцовата страна възможност с определение № 77/14.05.2024 г. на основание чл.
145, ал. 2 от ГПК се конкретизира видът на извършените разходи /имуществени вреди/,
произтичащи от направените разходи за лечение на ищеца, както следва: 1. По фактура №
**********/19.10.2023 г. са закупени лекарствени средства, за медикаментозно лечение на
болките и страданията възникнали и продължили след претърпяното ПТП и предписани от
личния му лекар, съгласно дадени указания в Епикриза ИЗ. №**** от 10.10.2023 г. на
неврологично отделение при МБАЛ „***“ АД – С.; 2. По останалите представени с исковата
молба фактури касаещи „потребителска такса за болнична помощ", това са средства
заплатени за извършени медицински прегледи, свързани с процесното ПТП и издадени
амбулаторни листове, които са приложени към исковата молба.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 1731/19.06.2024 г., подадено от
Застрахователно акционерно дружество „***” АД, чрез юрисконсулт Д. Д., в частта, в която
се посочва, че в случай че не е налице хипотезата на т. 2 от същото становище,
3
процесуалният представител заявява, че поддържа депозирания отговор на исковата молба,
направените с него оспорвания, наведените твърдения, както и направените доказателствени
искания. Оспорва исковата молба, като счита, че същата е неоснователна и необоснована,
подкрепена единствено с доказателства, изготвени от ищеца по делото. Процесуалният
представител заявява, че е запозната съм проекта за доклад, както и с разпределението на
доказателствената тежест и няма възражения по проекта за доклад.
Предвид направените изявления от процесуалните представители на страните – устно в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца и писмено със
становище от 19.06.2024 г. от процесуалния представител на ответника, съдът намира, че
следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение №
77/14.05.2024 г., ведно с направените уточнения и конкретизации по реда на чл. 145, ал. 2 от
ГПК на исковата молба с молба с вх. № 1514/28.05.2024 г. от ищеца, чрез процесуалния му
представител.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение № 77/14.05.2024
г., ведно с направените уточнения и конкретизации по реда на чл. 145, ал. 2 от ГПК на
исковата молба с молба с вх. № 1514/28.05.2024 г. от ищеца, чрез процесуалния му
представител.
АДВ. Р.: Госпожо председател, поддържам своето искане, направено с молбата от 28.05.2024
г., за допускане и приемане на представените от мен надлежно заверени копия на писмени
доказателства, както моля да приемете и представения в днешното съдебно заседание
оригинал на разписка от куриерска фирма за уведомление и предявяване на застрахователна
претенция към ответното дружество.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 1731/19.06.2024 г., подадено от
Застрахователно акционерно дружество „***” АД, чрез юрисконсулт Д. Д., в частта, в която
процесуалният представител посочва, че във връзка с разпределението на доказателствената
тежест, поддържа направените с отговора доказателствени искания за допускане на
експертизи, както и моли вещите лица да работят след събиране на гласните доказателства.
Предвид изразеното становище от процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, с изключение на фактура № **********/09.08.2023 г. за издаване и
заверка на мед. документи - освидетелстване, комплексна автотехническа и автооценъчна
експертиза и съдебномедицинска експертиза, както и да приеме представените от ищцовата
страна с молба с вх. № 1514/28.05.2024 г. писмени документи и представената в днешното
съдебно заседание в оригинал на товарителница № ***** от куриерска фирма „***” с дата
на доставка 05.01.2024 г., за която от ищцовата страна се твърди, че удостоверява
4
изпращането от ищеца до ответното застрахователно дружество на уведомление за
настъпилото застрахователно събитие и предявяване на застрахователна претенция, като
допустими, необходими и относими към предмета на спора.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от ищеца, чрез процесуалния му
представител, искане за допускане на съдебнопсихологическа експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, а именно: заверено копие от констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с № р-7815/25.07.2023 г.; заверено копие от епикриза № 553, издадена от
Хирургично отделение при МБАЛ „***” АД – С.; заверено копие от епикриза, издадена на
10.10.2023 г. от Неврологично отделение при МБАЛ „***” АД-С.; заверено копие от
амбулаторен лист № ************ от 23.08.2023 г., издаден от д-р М. Х.; заверено копие от
амбулаторен лист № ************ от 14.08.20223 г., издаден от д-р А. Б.; заверено копие от
амбулаторен лист № ************ от 30.08.2023 г., издаден от М. Х.; заверено копие от
болничен лист № ************ от 01.08.2023 г., издаден от МБАЛ „***” АД; заверено
копие от болничен лист № ************ от 10.10.2023 г., издаден от МБАЛ „***” АД;
заверено копие от болничен лист № ************ от 30.08.2023 г., издаден от „***” ЕООД;
заверено копие от болничен лист № ************ от 23.08.2023 г., издаден от „***” ЕООД;
оригинал на болничен лист № ************ от 16.10.2023 г., издаден от „***” ЕООД;
оригинал на болничен лист № Е20232134789 от 06.11.2023 г., издаден от „***” ООД;
заверено копие от фактура № **********/31.07.2023 г. за заплатена потребителска такса за
болнична помощ, издадена от МБАЛ „***” АД, ведно с фискален бон от 31.07.2023 г.;
заверено копие от фактура № **********/10.10.2023 г. за заплатена потребителска такса за
болнична помощ, издадена от МБАЛ „***” АД, ведно с фискален бон от 10.10.2023 г.;
заверено копие от фактура № **********/19.10.2023 г. за заплатени лекарства, издадена от
„***” ООД, ведно с фискален бон от 19.10.2023 г.; заверено копие от писмо относно
представяне на допълнителни документи по щета № 0411-470-0002-2024 г. с изх. № 21-
97/10.01.2024 г., изпратено от ЗАД „***” АД до адв. В. Р.; заверено копие от печат на
справка за IBAN на клиент от 24.01.2024 г., издадено от „***” АД; разпечатка от сайта на
Гаранционен фонд към дата 24.07.2023 г. на МПС с номер на рама ***************** и
разпечатка от сайта на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска
цел за актуално състояние на Застрахователно акционерно дружество „***” АД;
представените с молба с вх. № 1514/28.05.2024 г. писмени документи, а именно: разпечатка
от сайта на Гаранционен фонд към дата 24.07.2023 г. на МПС с ДКН ********; оригинал на
писмо, изпратено от адв. Р. до Застрахователно акционерно дружество „***” АД; заверено
5
копие от товарителница № 50215277020 на куриерска фирма „***” АД с дата на доставка
25.01.2024 г. и заверено копие от писмо относно представяне на допълнителни документи
по щета № 0411-470-0002-2024 г. с изх. № 21-384/25.01.2024 г., изпратено от ЗАД „***” АД
до адв.В.Р., както и представената в днешното съдебно заседание в оригинал товарителница
№ 50215255857 от куриерска фирма „***” с дата на доставка 05.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане на представените с
исковата молба фактура № **********/09.08.2023 г. за издаване и заверка на мед. документи
- освидетелстване, комплексна автотехническа и автооценъчна експертиза и
съдебномедицинска експертиза.
ДОПУСКА по искане на ищеца съдебнопсихологическа експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба, а именно: Вещото лице, след като се запознае с
приложените по делото доказателства и след извършването на психодиагностично интервю
с Д.Ю. да отговори на следните въпроси: 1. Как се е отразило върху емоционалното
състояние на ищеца преживяното пътно транспортно произшествие?; 2. Настъпили ли са и
какви психологически изменение в когнитивното и личностовото функциониране при
ищеца?; 3. Имал ли е ищеца отрицателни емоционални стресови преживявания по време на
самото ПТП и продължили ли са те и след катастрофата? Какви са били те и какъв е бил
техният интензитет?; 4. Как са се отразили преживените негативни емоции на неговото
психическо и емоционално състояние?; 5. Продължава ли ищеца да изпитва емоционален
стрес при възникване на спомен за преживяното пътно транспортно произшествие?; 6. Какъв
е психическият и емоционален статус на ищеца към настоящия момент?; 7. Отшумели ли са
емоционалните стресови преживявания?; 8. По възможност да отговори и даде прогноза за в
бъдеще относно неговото психическо състояние, при депозит в размер на 350,00 лева,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от днес по депозитната сметка за вещи лица при РС –
Чепеларе.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебнопсихологическа експертиза Д. Т. – ***
от списъка на вещите лица при ОС – С. за 2024 г.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Т. да работи по поставените задачи по допуснатата
съдебнопсихологическа експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит,
като й се укаже да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Във връзка с направеното от ищеца с исковата молба искане за допускане на
съдебномедицинска експертиза с формулирани задачи към вещото лице, както и
направеното от ответната страна с отговора на исковата молба искане за допускане на
комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, съдът намира следното:
Доколкото и двете страни са поискали допускане на съдебномедицинска експертиза и са
формулира задачи към същата, съдът счита, че следва да допусне комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза със задачите така, както са формулирани и от
двете страни в исковата молба и в отговора на исковата молба, допълнени със задачата,
формулирана в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца.
6
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза със задачите така,
както са формулирани от ищеца в исковата молба, а именно: 1. Какви увреждания (вид,
характер и степен) са причинени на пострадалия, вследствие от настъпилото ПТП на ***?;
2. Какво лечение е било проведено и за какъв период от време? Какъв е общият период на
възстановяване?; 3. Какви болки и страдания е изпитвал пострадалия във връзка с
получените травми - интензивност и период?; 4. Отговарят ли получените травми на такива,
получени вследствие пътнотранспортно произшествие?, и от ответното дружество в
отговора на исковата молба, а именно: 1. Да се определи точният механизъм на ПТП като се
опише поведението на всеки от участниците в ПТП - каква е била скоростта им на
движение?; 2. Да се опишат всички възможни причини за настъпването на ПТП, да се опише
мястото на ПТП?; 3. Да се опишат всички възможности за предотвратимост на ПТП за всеки
от участниците в ПТП?; 4. Предвид настъпилите травматични увреждания и механизма на
ПТП бил ли е ищецът с поставен обезопасителен колан?; 5. За колко време се е възстановил
ищецът от получените травми?; 6. Какви увреждания е претърпял ищеца от ПТП?; 7.
Остеофитно промени на прешлените, остеохонрозни промени на дисковите повърхности,
спондилозни промени на прешленните тела и белези на остеохондрозни промени на
дисковите повърхности представляват ли дегенеративни заболявани и как същите се
отразяват на травмата, получена в резултат на ПТП, удължават ли възтсановителния
период?; 8. Има ли обективни медицински данни за загуба на съзнание от ищеца?, и
допълнени със задачата, формулирана в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца, а именно: Обезопасителният колан би ли предотвратил, след кратко
изяснение на механизма на ПТП-то, настъпилите телесни увреждания на ищеца и каква е
ролята на обезопасителния колан при настъпване на едно ПТП – предпазва ли го от челен,
страничен удар или удар върху него?, при депозит в размер на по 350,00 лева за всяко вещо
лице, вносими поравно от страните в 1-седмичен срок от днес по депозитната сметка за
вещи лица при РС – Чепеларе.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза И. Н. и д-р К. Х. от списъка на вещите лица при ОС – С. за 2024 г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. Н. и д-р К. Х. да работят по поставените задачи по
допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, след
представяне на доказателства за внесен в цялост определения за всяко едно от вещите лица
депозит, като им се укаже да депозират заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че във връзка с дадените указания с определение № 81/28.05.2024 г.
на ответното дружество, с които същото на основание чл. 190 от ГПК е задължено да
представи заверено копие от преписка по заведена щета № 0411-470-0002-2024 г., в
7
депозираното становище с вх. № 1731/19.06.2024 г. не е изразено такова, нито изисканата
преписка е представена, счита, че следва да даде последна възможност на ответното
дружество да представи заверено копие от посочената по-горе щета, на основание чл. 190 от
ГПК, като отново следва да се укаже на ответника, че основание чл. 190, ал. 2 от ГПК
непредставянето на документите се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, съгласно който с
оглед обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречка за събиране на допуснати доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество ЗАД „***“ АД, в 1-
седмичен срок от днес да представи заверено копие от преписка по заведена щета № 0411-
470-0002-2024 г.
УКАЗВА на ответното дружество ЗАД „***“ АД, че основание чл. 190, ал. 2 от ГПК
непредставянето на документите се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, съгласно който с
оглед обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречка за събиране на допуснати доказателства.
АДВ. Р.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 1731/19.06.2024 г., подадено от
Застрахователно акционерно дружество „***” АД, чрез юрисконсулт Д. Д., в частта, в която
процесуалният представител моли, в случай че се яви в настоящото съдебно заседание
допуснатият им свидетел, да му бъдат зададени от тяхно име въпроси, посочени в
докладваното становище.
АДВ. Р.: Във връзка изразеното в постъпилото днес становище на ответното дружество по т.
6 за поискания от тях свидетел още с отговора на исковата молба, след като се запознах с
въпросите, които те биха имали към него, мога да кажа, че отговорът на тези въпроси са
залегнали в искането за задачите на автотехническата, респективно в комплексната
автотехническа и съдебномедицинска експертиза. Той нищо ново няма да каже. На второ
място, поисканият свидетел така или иначе към момента е подсъдим по наказателно дело
във фазата на въззивното обжалване, което ще рече, че едва ли неговите показания биха
били обективни, тъй като той може да си помисли или изобщо, че могат да бъдат ползвани и
в наказателното производство. Аз не знам дали е давал обяснения и какви обяснения е дал в
наказателното производство, но при всички положения това нещо би затруднило процеса.
Още повече, доколкото разбрах, ответното дружество не е внесло депозит за свидетел в
определения от съда срок и това е абсолютна процесуална предпоставка Вие да откажете
или да заличите искания от ответното дружество свидетел. Ако желаят, да си го водят. Вие
сте дали указания съобразно разпоредбата на ГПК да внесат съответната такса за въпросния
свидетел, те не са изпълнили това указание и във Ваше задължение и право е да откажете
8
призоваването на такъв свидетел. Процесуално основание за това е, че не са изпълнили
Вашите указания.
Във връзка с поискания и допуснат на ответното дружество свидетел при режим на
призоваване, а именно Р. Р. П., с определение № 77/14.05.2024 г., съдът намира, че към
настоящия момент не са изпълнени дадените със същото определение указания от съда, а
именно: да се внесе от ответната страна депозит в размер на 20,00 лева за допуснатия
свидетел, в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението. Съдът намира, че
това указание не е изпълнено, както в дадения от съда 1-седмичен срок, така и към
настоящия момент, а видно от приложената на л. 87 призовка до застрахователното
дружество, препис от това определение е връчено на ответното дружество на 03.06.2024 г.
Ето защо, съдът счита, че в случая на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени
определение № 77/14.05.2024 г. в частта, в която на ответната страна е допуснат един
свидетел при режим на призоваване, а именно Р. Р. П., като последният бъде заличен от
списъка на лицата за призоваване.
Ето защо и на основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 77/14.05.2024 г. в частта, в която на ответната страна е допуснат
един свидетел при режим на призоваване, а именно Р. Р. П..
ЗАЛИЧАВА горепосочения свидетел от списъка на лицата за призоваване.
АДВ. Р.: Моля да бъде разпитан воденият от нас свидетел И. М. Ю..
В залата беше призован свидетелят И. М. Ю..
Сне се самоличността на водения от ищцовата страна свидетел, както следва:
И. М. Ю., на ** години, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. С., ул. „***” № **, ет. *, ап. **
и с настоящ адрес: гр. С., ул. ***“ № ** , *** съм на ищеца, без дела със страните.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правото по чл. 166 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.: Желая да свидетелствам.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Д. М. Ю. ми е ***. Заедно с него живеем в една къща в гр.
С. на ул. „***“ № **. Постоянният ми адрес е адресът на *** ми. Аз слизам често от отдолу
да помагам на *** ми и затова съм запазил като основен адреса на ул. „***“, а адресът на ул.
***“ е обявен в Общината, че живея там. Той е регистрираният ми настоящ адрес. Разбрах,
че с *** ми се е случило нещо, когато ми се обадиха негови колеги от *** и казаха, че е
катастрофирал. Това беше преди около *** година. Беше лятно време. Като ми казаха, че е
катастрофирал, аз веднага тръгнах към мястото на катастрофата. Обясниха ми къде е. Пътят
9
беше затворен след катастрофата. Отидох на място. Беше на около ** км. след гр. Ч. посока
гр. П.. Камионът е пътувал посока гр. П., а *** ми ***. Камионът беше затиснал, по-точно
как да кажа, от единия край на камиона до другия двете коли са се престъргали. Отпред,
кабината на камиона е *** и този *** цвят фактически е останал на ***, на ***.
Свидетелят на въпроси на съда: Самият влекач беше паднал малко след ***. Бяха
разхвърляни каси. *** беше натиснат. Специалисти казват, че ако **-* е нямал скара, която
да държи, скара, на която слагат инструментите, това е щяло да го сплеска.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Зад *** има скара, на която слагат инструментите. Тя е
желязна и тя е задържала да не се сплеска. Там имаше специалисти – Г. Т., другите, аз ги
видях, познавам ги повечето хора. Самото това триене, търкането, което е от единия до
другия край, с която скорост минава ***, търкането спрямо ***, създава едно тресене,
тресене вътре на всичко, което е, даже говорим и шофьорът, което е най-опасно. Още тогава
ме предупредиха, че трябва внимателно в болницата да обясним какво точно е станало.
Някаква линейка е идвала посока гр. П., но тъй като не можеше да мине, от другата страна
са повикали линейки и от болницата са изпратили и са взели тези двама шофьори –
шофьорът на *** и на ***. Не заварих на мястото на катастрофата *** ми и шофьорът на
***. Заедно са потеглили с линейки. В гр. Ч. са им отказали бърза помощ. Аз слизах тук да
ги търся, но им отказват тук бърза помощ и ги карат в гр. С.. И аз тръгнах за болницата в гр.
С.. Там видях *** си, целият свит, надупчен по ръцете, по тялото, по главата. Беше
надупчен от стъклата. Имаше нещо и по крака. Беше неадекватен, свит. Беше надупчен
навсякъде. Главата му беше надута, като цепната. Навсякъде имаше кръв. Не можа да
обясни какво е станало, какво се е случило. Трудна работа, не може да каже какво е станало.
Свидетелят на въпроси на съда: Не правеше и кратки изречения. Само гледа.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Беше уплашен. Още на същия ден го прибрахме. Не можа
да спи вкъщи. Той е над мен в къщата, аз съм на долния етаж. Чувам го как се опитва да
ходи. Още на другия ден отидохме в болницата и той остана. Приеха го в болницата в гр.
С., в хирургията.
Свидетелят на въпроси на съда: В болницата „***“ в гр. С..
Въпрос на съда: Неговото тръгване от болницата първия път, по негово желание ли беше
или му е било отказано настаняване в болницата?
Свидетелят: Той отиде. Видя, че не може да се справи. Отидоха с жена му, тя го закара. До
ден днешен жена му го кара. Той получава ужас, не иска да шофира. Даже наскоро, ей сега
му направиха колата. Жена му я кара чат-пат. От некаране резервоарът е ръждясал и се е
запушил.
Свидетелят на въпроси на съда: След като приеха *** ми в болницата, го посетих на другия
ден с майка ми. Тогава не ми е разказвал какво се е случило, по-скоро от другите хора
разбрах какво става. Гледахме да не го притесняваме толкова. Беше във вглъбено състояние.
Не съм му задавал такива въпроси. Като го питаш как се чувства, казва: „Боли ме, боли ме.
Главата ме боли“.
10
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Трудно комуникираме с него. Беше се вглъбил в себе си.
Свидетелят на въпроси на съда: Изписаха го след 14-15 дни, там някъде. След тези 14-15 дни
и до ден днешен чувам как ходи през нощта и не може да спи. Той ходи час-два и тогава чак
заспива. Явно кошмарите като го натиснат, така обяснява той.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Сънува кошмари от катастрофата. От това са всичките му
кошмари.
Свидетелят на въпроси на съда: За този дискомфорт, за тези болки и страдания е приемал
лекарства, посещавал е лекари, специалисти, и всичко, и куршум да му леят сме го карали,
но няма ефект.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Беше дълги месеци в болнични. Впоследствие това му се
отрази на работата – по-трудно работи. Дават му само леки случаи. Не може да се
възстанови още. Отрази му се и в семейството му, в ежедневието, в комуникирането с жена
му. Затвори се в себе си. Много пъти, да речем така седим, седнали сме на пейката, избира
си някаква точка и ни приема, ни предава.
Свидетелят на въпроси на съда: Моят *** не е вече същият човек както беше – жизнен,
жизнерадостен, да направи нещо, да даде идеи. От работата вече не го пращат към гр. П. да
пътува. Тук по гр. С. е само.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. Р.: На този етап нямаме други доказателствени искания. Моля съдът да има предвид,
че мога да се явя в съдебно заседание и през месеците юли и август 2024 г.
Предвид изразеното от процесуалния представител на ищеца, съдът ПРЕДЛАГА следваща
дата, на която да се насрочи съдебно заседание по делото – 12.08.2024 г.
АДВ. Р.: Нямам ангажименти на 12.08.2024 г.
За събиране на допуснатите доказателства и за изготвянето на допуснатите експертизи,
съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.08.2024 г. от 10,30 ч., за които дата и час ищецът Д.
М. Ю. е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. В. Р.. Ответникът
Застрахователно акционерно дружество „***” АД да се счита редовно уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Т. да работи по поставените задачи по допуснатата
съдебнопсихологическа експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит,
като й се укаже да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. Н. и д-р К. Х. да работят по поставените задачи по
11
допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, след
представяне на доказателства за внесен в цялост определения за всяко едно от вещите лица
депозит, като им се укаже да депозират заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,50 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
12