Решение по дело №12643/2009 на Софийски градски съд

Номер на акта: 6738
Дата: 13 декември 2011 г. (в сила от 20 април 2013 г.)
Съдия: Стефан Исаков Шекерджийски
Дело: 20091100112643
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 декември 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр. С., 13.12.2011г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, І-7 с-в, в публично заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав:

 

                                           председател: СТЕФАН ШЕКЕРДЖИЙСКИ

                       

при секретаря П.Г. и в присъствието на прокурора __________, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12643 по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            искове с пр. осн. чл. 55, чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД:

            Ищецът - М.М., твърди, през 2006г. със ответника - "С.-БГ" ЕООД, сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Б., кв. "С.", имот № 155105, а именно: Апартамент Д.О. № А306а, разположен на третия етаж на сградата - блок А, с площ от 41,76 м2, състоящ се от всекидневна / кухня, баня и балкон, ведно с прилежащата част от общите части и правото на строеж на сградата с площ от 8,35 м2, за сумата от 60 031,36 евро (€).

Съгласно чл. 3, раздел III от предварителния договор дружеството се задължило да изгради изцяло сградата, да я въведе в експлоатация и да предаде апартамента в срок от 01.06.2007г. до 01.09.2007г.

В изпълнение на договорните си задължения, ищцата платила сумата от общо 36 832,34 €, представляваща част от продажната цена на апартамента. Сумите били заплащани на дружество Б.С. Т. Л., съгласно чл. 7.9 от предварителния договор на вноски по следния начин:

- 8 258,72 € - платени на 19 април 2006г.;

- 12 007,02 € - платени на 17 април 2007г.;

- 2 401 € - платени на 13 август 2007г.;

- 12 006,27 € - платени на 10 август 2007г.; и

- 600 € - платени на 17 август 2007г.

Сградата все още не била завършена.

Поради неизпълнение на задължението на С.- БГ ЕООД, посочено в чл. 3 от договора и на основание чл. 6.2. от същия, ищцата отправила нотариална покана, връчена на 19.12.2008г., с която развалила сделката и дала 7 дневен срок на дружеството - продавач за възстановяване на платените по договора суми, заедно с дължимите неустойки по чл. 6.2. от договора.

С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати сумите от:

- 36 832,34 €, платени вноски за апартамента;

- 16 390,40 € дължима неустойка за забава съгласно чл. 6.2. от договора,

- 4 428 € мораторни лихви за периода от 19.12.2008г. до 18.12.2009г.

Претендира законната лихва и разноски.

В случай, че се прецени, че искът за заплащане на неустойка за периода от настъпване на забавата до разваляне на договора е недопустим, предявя при условията на евентуалност иск за заплащане на лихви в размер на тримесечния либор + 15 пункта годишно върху платените от ищцата суми, считано от плащане на всяка отделна вноска, съгласно чл. 6.2. от предварителния договор общо в размер на 17 712,20 €.

            Ответникът „С.-БГ" ЕООД, оспорва иска:

            - искът бил недопустим, поради проблеми в активната легитимация на ищеца;

            - натораиалната покана страдала от пороци;

            - прави възражение за форс мажор;

            - липсвали доказателства за плащане;

            Претендира разноски.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:

            от фактическа страна:

            Ищците и ответникът през 2006г. сключват предварителен договор, с клаузи, съобразно изложеното в исковата молба. В чл. 6.2 е уговорена неустойка в размер на 0,1 % от платената сума. Ако договорът бъде развален (при изтичане на 180 дни забава) се дължи лихва в размер на месечния евро либор + 15 пункта годишно. Налице е клауза за форс мажор, която също предвижда възможност сделката да се развали.

            На 19.12.2008г. на ответника е връчена Нотариална покана, с която на дружеството е уведомено, договорът е развален, поради което претендират възстановяване на заплатената до този момент + лихви и неустойки.

            С няколко заповеди (от 07.12.2006г.; 15.11.2007г.) общината на гр. Банко е забранила строителните работи по първа линия за периода от 11.12.2006г. до 15.04.2007г.; определя обходен път за тежкотоварни камиони.

            Подобна заповед е издадена и през 2005г. (л. 62).

            По делото е депозирано заключение на ССчЕ, неоспорено от страните и прието от съда като компетентно изготвено. От същото се установява, че:

            - неустойката за периода от 01.09.2007г. до 19.12.2008г. възлиза на 15 106,72 €;

            - неустойката по чл. 6.2 (евро либор) възлиза на 24 694,46 € за периода от 19.04.2006г. до 18.12.2009г. възлиза на 16 769,86 €.

            Според Търговския регистър, И.В.М. е заличен като управител на ответното дружество на 25.03.2011г. На същата дата ищецът представя молба от М., с която признава иска. Документът е с нотариална заверка на подписа от 08.03.2011г. Пак според данните в регистъра дружеството се представлява еднолично, като правата на В.И.Д. са прекратени на 05.08.2010г. Според чл. 23 от Устава на дружеството управителят го представлява ведно с други упълномощени лица.

            Молбата, с която се признава иска, е оспорена от ответника по реда на чл. 193 от ГПК относно неговото авторство. Оспорването е неоснователно, доколкото ответникът не установи неиститност на подписа на бившия управител на дружеството.

            от правна страна:

Налице са предпоставките на чл. 237 от ГПК.

Съдът не е длъжен да изложи мотиви, въпреки това следва да се посочи:

- искът, макар и предявен от една от страните по предварителния договор е допустим, тъй като става въпрос за обикновено другарство – Р. на ВКС № 777 от 05.01.2011г. по гр.д. № 1050/2009г. на ІV г.о;

- признанието на иска не може да бъде оттеглено – чл. 237, ал. 4 от ГПК;

- преклузията настъпва след доклада по делото - Решение № 310 от 30.07.2010г. по гр.д. № 1086/2009г., г.к., ІІ г.о. на ВКС.

            по разноските:

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК на ответника следва да се възложи сумата от 11 149,20 лева – сторени от ищеца разноски, съобразно уважената част от иска. Както ответникът признава, по делото са ангажирани доказателства, за заплащане на сумите (фактури) – л. 208 (чл. 175 от ГПК).

 

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА на основание чл. 55 (отпаднало основание), чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД, „С.-БГ" ЕООД, рег. по фирмено дело № 160/2006г. в търговския регистър на Софийски градски съд, Булстат № *********, представлявано от управителя В.И.Д., със седалище и адрес на управление: Б., С., район С., бул. "В.Л." № 1, блок *, етаж 3, апартамент 22, съд.адр.: гр. С., бул. „Хр. Б.” № **, ет. 1, офис 101, чрез адв. С.С., да заплати на М.М., родена на ***г. в Ирландия, гражданка на Ирландия, съд.адр.: гр. С., бул. „Ц. О.” № **; тел. * ******, факс ******* - Адвокатско съдружие К., П. и Б., чрез адв. А.Г. – САК, сумите от

- 36 832,34 (тридесет и шест хиляди осемстотни тридесет и две евро и тридесет и четири евро цента) €, платени вноски за следния апартамент - находящ се в гр. Б., кв. "С.", имот № 155105, а именно: Апартамент Д.О. № А306а, разположен на третия етаж на сградата - блок А, с площ от 41,76 м2, състоящ се от всекидневна / кухня, баня и балкон, ведно с прилежащата част от общите части и правото на строеж на сградата с площ от 8,35 м2, предмет на предварителен договор, сключен между страните през 2006г., ведно със законната лихва, считано от 18.12.2009г. до окончателното ù изплащане.

- 16 390,40 (шестнадесет хиляди триста и деветдесет евро и четиридесет евро цента) € - дължима неустойка за забава съгласно чл. 6.2. от договора,

- 4 428 (четири хиляди четиристотни двадесет и осем евро) € - мораторни лихви за периода от 19.12.2008г. до 18.12.2009г., както и на основание чл. 78 от ГПК,

- 11 149,20 (единадесет хиляди сто четиридесет и двете лева и двадесет стотинки) лева – сторени от ищеца разноски.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

председател: