№ 2026
гр. Плевен, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:С. Ил. Светославов
при участието на секретаря Цецка С. Шутева
като разгледа докладваното от С. Ил. Светославов Гражданско дело №
20254430102289 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 422,ал.1 ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба на ЕРМ-Запад от 10.04.2025 г., срещу Р.
М. Т., за признаване на установено, че последната дължи на ищеца сумата от 1594,73
лв. главница, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия
вследствие установено неправилно/неточно измерване за периода от 10.02.2024 г. до
09.05.2024 г., и сумата от 99,86 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода
от 27.05.2024 г. до 12.11.2024 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№6655/2024 . по описа на РС
Плевен.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество ЕРП-Запад притежава
лицензия за разпределение на ел. енергия №Л-135-07/13.08.2004 г. издадена от КЕВР,
като собственик на електроразпределителна мрежа на съответната лицензионна
територия. На 18.11.2024 г. ищецът твърди, че подал заявление по чл. 410 ГПК, като е
образувано ч.гр.д.№6655/2024 г. по описа на РС Плевен, а в последствие получил
указания от съда на осн. чл. 415,ал.1,т.2 ГПК, поради което предявяване настоящата
искова молба. Посочва, че на 09.05.2024 г. служители на оператора на
разпределителната мрежа извършили проверка по реда на ПИКЕЕ на електромер фаб.
№ 2351778, монтиран на обекта на потребителя - къща в ***. За извършената проверка
съставили протокол №3036558/09.05.2024 г., като е констатирано, че главният АП е
свален и от входящата токова клема е монтиран допълнително ПВА-1-6 км. мм. към
изходящия предпазител. Ответникът, докато служителите били допуснати до таблото,
махнал моста към изходящия предпазител. Ищецът счита, че така направената промяна
в схемата на свързване на електромера, потребеното количество ел. енергия не се
измерва от СТИ и не се заплащал от клиента. В изпълнение на чл. 49,ал.8 ПИКЕЕ
служителите на ищеца възстановили правилната схема на свързване и пломбирали
щита на таблото и клемния блок. Ищецът счита още, че проверката е извършена при
спазване на правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като служителите потърсили
1
потребителя Р. Т. или неин представител преди извършване на проверката, но поради
отсъствието на такъв, проверката била извършена в присъствието на независим
свидетел, който не е служител на ЕРМ, а именно Г. Ц. Д. член на Федерацията на
потребителите. На проверката присъствало и лицето ***, което обитавало имот към
онзи момент, като същата получила копие от констативния протокол. Бил подаден и
сигнал към 2-ро РУ на МВР чрез прозвъняване в деня на проверката – 09.05.2024 г. в
13.00ч. Съставения протокол бил изпратен на ответника с писмо от 10.05.2024 г. и
същото било получено от ***. В резултат от проверката, било извършено ново
измерване и преизчисляване на сметката на клиента по реда на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ
за периода от 10.2.2024 г. до 09.5.2024 г., като са начислени допълнително 4140 кВтч
на потребителя за период от три месеца, на обща стойност 1594,73 лв., за което е
издадена фактура №3539378/15.05.2024 г. Копие от фактурата и справка за
преизчисление били изпратени с писмо от 14.05.2025 г. на потребителя, но то отново
било получено от ***. Поради неплащане в срок ищецът счита, че потребителят е
изпаднал в забава в периода от 27.05.2024 г. до 12.11.2024 г. за сумата от 99.86 лв.
Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Моли още делото
да се гледа в негово отсъствие.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв. С. Н., с който
се оспорва исковата молба. Ответникът счита предявените искове за неоснователни,
тъй като електромерите са собственост на електроразпределителното дружество и
поддръжката им е тяхно задължение. От приложените доказателства не се
установявало, че има техническо средство за измерване, върху което безспорно да е
установено неправомерно въздействие или промяна в схемата на свързване, което да е
довело до отчитане на консумиране на ел. енергия. Видно от констативния протокол
според ответник е, че пломбите и стикерите на електромера са здрави в т.ч. и
пломбите и пломбажната тел. Лицата, които подписали КП, ответникът определя като
финансово зависими от ищеца, защото единия е служител на ЕРМ Запад, а другият по
силата на договор, сключен между ЕРМ и федерацията на защита на потребителите.
Представителят на МВР пък удостоверил с подписа си, че на посочената дата ЕРН са
извършили проверка, но не удостоверявал констатациите в протокола. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователно.
В с. з. ищцовото дружество редовно призовано се представлява от юрк П.,
поддържа исковата молба и предявените искове. Претендира разноски.
В с. з. ответникът се представлява от назначения особен представител – адв. Н.,
който оспорва исковата молба и формулира довод, че електромерите са собственост на
ел. разпределителните дружества и поддръжката е тяхно задължение. По делото не се
установило безспорно, че е налице неправомерно въздействие и консумация на ток,
пломбите и стикерите били здрави и поставени на електромера. Счита че показанията
на свидетелите следва да бъдат отчетени от гл. т. на обстоятелството, че са служители
в отношение с ищцовото дружество. Моли исковата молба да се остави без уважение.
Съдът, като взе предвид събраните доказателствени средства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна:
Въз основа на заявление с вх. №31793/19.11.2024 г. на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД е образувано ч. гр. д. № 6655/2024 г. по реда на чл. 410 ГПК по
описа на РС Плевен, и е издадена заповед за изпълнение № 3813/20.11.2024 г. в полза
на заявителя срещу Р. М. Т., с която е осъдена да плати на заявителя сумата от 1594,73
лв. главница за периода от 10.02.2024 г. до 09.05.2024 г. и сумата от 99,86 лв.
мораторна лихва за периода от 27.05.2024 г. до 12.11.2024 г. Препис от заповедта е
връчен на длъжника при условията на чл. 47,ал.5 ГПК и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 ГПК с
Разпореждане № 3697/19.03.2025 г. са дадени указания на ищеца да предяви иск.
2
Препис от разпореждането няма данни кога е връчен на заявителя, но по делото са
представени доказателства за предявена исковата молба на 10.04.2024 г.
От договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №51, том 3, рег.
№ 5757, дело № 289/2019 г. се установява, че на 20.06.2019 г. Илияна Кръстева
Цветанова и Цветан Тотков Цветанова продават на Р. М. Т. правото на собственост
върху урегулиран поземлен имот VII-179, в квартал 74, площ 970 кв.м., по скица и
план на с. Дисевица, с неуредени сметки по регулация за 40 кв.м., ведно с построените
в имота двуетажна масивна къща, едноетажна лятна кухня, гаража и две стопански
сгради.
Видно от констативен протокол №3036558/09.05.2024 г. е че е съставен от
ищцовото дружество, представлявано от *** техник ел. системи и *** техник ел.
системи. От протокола се установява още, че потребителят Р. М. Т. аб. №**********,
номер на инсталация *********, е потърсен и отсъствал по време на проверката на
09.05.2024 г. По време на проверката присъствал и свидетел Г. *** Д. от федерация на
потребителите. Обектът на проверката представлявал къща в ***, като електромерното
било е констатирано в границите на имота с достъп до него. Пломбите на електромера
били здрави, но при наличие на мост между вх. и изх. фазова линия на СТИ.
Констатирано, че СТЕ е с №2351778, h10t, клас на точ. 2, schlumberger, е невъзможно
да измерва ток, има връзка на дневна тарифа, но не се движи. Съединението било
премахнато, а екземплярът бил получен от *** в 13.30ч. Документът е подписан от
свидетел и служителите на ЕРМ поради отсъствие на потребителя.
От справка за преизчислени количества на ел. енергия, съставена на осн. чл.
50,ал.2 от правилника, на Р. М. Т. аб. № **********, е направена корекция на
количествата потребена ел. енергия, за периода от 10.02.2024 г. до 09.05.2024 г. общо
дневна 4140 kWh. Издадена е фактура от ищцовото дружество с № 3539378/15.05.2024
г. на Р. М. Т. за обект в ***, на стойност 1594,73 лв. с ДДС.
Ищцовото дружество съставило писмо с изх. № NTZ194903/10.05.2024 г.
адресирано до Р. М. Т. и ***, съдържащо уведомление, че на 09.05.2024 г. е извършена
проверка и съставен констативен протокол №3036558 и на осн. правилата за измерване
на количество ел. енергия ще бъде извършено преизчисление на количествата ел.
енергия. Уведомлението е връчено на 23.05.2024 г. на Юлия Тоткова.
С изх. №**********/14.05.2024 г. съставено от ищцовото дружество се уведомява
Р. М. Т. за начислена сума в размер на 1594,73 лв. дължима за преизчислени
количества ел. енергия. Съобщението е връчено на ответника на 23.05.2024 г.
Със заявление №**********/28.07.2025 г. съставено от *** Т., е отправено искане
до ищцовото дружество да бъде разсрочено плащане на стари задължения. От
споразумителен протокол по така подаденото заявление се установява, че Кирилка
Марианова Т. като длъжник, встъпва като солидарен длъжник и поема изпълнението
на задължението по ч. гр.д.№6655/2024 г. на РС Плевен в размер на 1594,73 лв.,
главница по фактури за кл. №530002422105, дължима от Р. М. Т..
Oт съобщение вх. №35384/07.11.2025 г. на МВР Плевен по делото се установява,
че на 09.05.2024 г. е получен сигнал във второ РУ Плевен от *** в 13.00ч, че в *** има
незаконно присъединяване към ел. мрежата, но не било поискано присъствие на
служителите на второ РУ Плевен.
От показанията на свид. Г. *** Д. се установява, че при проверка в качеството му
член на Федерация на потребителите на адрес в с *** установили къща в имота, като
таблото било вътре, а не било изнесено навън. При повикване от служителите на ЕРМ
Запад от портата на къщата, се появило лицето *** Т. и като разбрала, че са служители
от ЧЕЗ, се пресегнала свалила моста от таблото и той паднал на земята. Служителите
3
от ЕРМ достигнало до таблото, главният предпазител, входящ, бил свален. Бил
съставен протокол, повикали МВР, но те не дошли. Лицето *** не се представила, но
при проверка на партидата, се водила на Р. Т.. Служителите не обяснили нищо на ***,
тъй като видели моста как паднал на земята. Свидетелят не участвал в проверката на
таблото, а само присъствал като член на Федерацията. За настоящото производство
свидетелят си припомнил обстоятелствата понеже имало и други такива случаи.
От показанията на свид. *** Ръжевски се установява, че работи в ищцовото
дружество от 1993 г. на длъжност техник системи отдел „нетехнически загуби“. По
сигнал посетили адрес в с. *** с колегата му *** и представител на Федерацията на
потребителите. Когато пристигнали до имота, отворили вратата и потърсили
представител или собственик. След като извикали се появила жена, която махнала
допълнително монтиран проводник от главния предпазител към един от изходящите.
Проводникът паднал на земята. Свидетелят и неговият колеги отишли при лицето и
установили съобразно схемата, която била направена, че лицето ползва ток по начин
да не се отчита точно ел. енергия, която се консумира. Съставили констативен
протокол и уведомили полицията. Проверката била заради сигнал за намалена
консумация, подаден от човек, който отчита електромера. Когато постъпил сигнал, те
не уведомявали Федерацията, но техен човек винаги се присъединявал към
проверката. Освен този обект, имали и други, които да проверят.
От заключението на приетото и неоспорено заключение на СТЕ, се установява, че
приетите в констативния протокол констатации, че главният прекъсвач е свален и то
входящата клема има монтиран допълнителен проводник ПВА-1-6мм2 към изх.
предпазител, представлява случай на добавен чужд за изм. система елемент, промяна
на схемата за свързване спрямо СТЕ ф. № 2351778 с неизмерване на част от ел.
енергия. Изчислението на основание методика на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ е
математически правилно за посочения период, като преизчислението е извършено по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР. Не била извършена
друга техническа проверка на СТИ и/или сменена на електромера, обслужващ
процесния имот в периода от 3 месеца преди датата на проверката. В констативно-
съобразителната част вещото лице е посочило още, че случая представлява добавяне
на чужд за изм. система елемент, допълнителен проводник водещ до промяна на
схемата за свързване, без това да влияе на изправността на СТЕ и така се стига до
неизмерване на част от количеството ел. енергия.
Горната фактическа обстановка се установява безспорно от събраните писмени
доказателствени средства, находящи се в кориците на ч. гр. д. № 6655/2024 г. и
събраните по настоящото дело, както и гласни доказателствени средства и заключение
на СТЕ.
Съдът дава пълна вяра на взетите предвид и посочени по-горе писмени
доказателствени средства, тъй като последователно и непротиворечиво установяват
правнорелевантните факти/ден, място на проверка и установени обстоятелства/.
Документите, на които съдът е дал вяра по-горе се ползват с придадената им по закон
доказателствена сила и стойност съгласно чл. 178 и чл. 179 ГПК. По отношение
изготвените справки и констативен протокол няма съмнение, че тези документи са
изготвени от частен субект и по своето естество са частни свидетелстващи документи,
т.е. в тяхното съдържание те нямат обвързваща съда материална доказателствена сила.
Въпреки това, не са налице данни, които да внесат съмнение в тяхната достоверност
като писмен източник на сведения, и установените чрез тях факти съдът цени наред с
всички останали доказателства и доказателствени средства по делото. Следва да бъде
посочено, че за представения по делото констативен протокол, законодателят е
предвидил изискания с разпоредбата на чл. 47 и сл. от ПИКЕЕ, които в случая за
4
спазени, тъй като документът е подписан от служители на оператора и свидетел от
федерацията на потребителите.
Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице, тъй като е пълно, обективно
и изготвено от компетентно вещо лице.
Съдът дава вяра на показанията на свид. Д., тъй като са последователни,
вътрешнологични и непротиворечиви относно правнорелевантните факти – деня и
мястото на проверката, поводът да бъде извършена проверката, обстоятелството, че е
премахнат мост от таблото, който е паднал пред свидетелите по делото, както и
качеството на свидетеля. В останалата част показанията на свидетеля са неотносими
към правния спор. Няма основание съгласно чл. 172 ГПК да бъде занижена
достоверността на показанията на свидетеля поради качеството му към момента на
проверката. Основанието поради което свидетелят е присъствал по време на
проверката не обуславя изначално недостоверност на показанията му, а в хода на
производството и от непосредствения разпит на същия не може да бъде направен
извод за заинтересованост на свидетеля Д.. Житейски логично е с оглед изтеклия
период от време свидетелят да не помни конкретните обстоятелства и да е водил
бележки или да е използвал документи за да възстанови паметта си по случилото.
Неговите показания, в основната релеванта за делото част, кореспондират напълно с
останалия доказателствен материал и са дадени под страх от наказателна отговорност.
Съдът дава вяра и на показанията на свид. Пламен Ръжевски, тъй като те също
последователно, логично и непротиворечиво установяват правнорелевантните факти
свързани с констатираното нарушение по ден, място и начин. Обстоятелството, че
свидетелят Ръжевски е служител към ищцовото дружество не е основание изначално
да се приеме, че показанията му са недостоверни. В хода на процеса не са събрани
данни и от непосредствения разпит не може да се направи извод дори на пръв поглед,
че свидетелят е заинтересовано лице. Възприетите пряко от свидетеля факти от
значение за предмета на делото напълно кореспондират с останалия доказателствен
материал и са дадени под страх от наказателна отговорност.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал.1, вр. чл. 415,ал.1,т.2 ГПК вр. чл. 79,ал.1 вр. чл. 50,ал.2
ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД, които са процесуално допустими с оглед приложеното ч. гр. д.
№ 6655/2024 г. по описа на РС Плевен. В законния едномесечен срок съгласно чл. 415,
ал. 4 от ГПК е предявена исковата молба. Налице е пълен идентитет между
претенциите, за които е издадена заповедта за изпълнение, и тези, предмет на
производството по делото.
Основателността на главния иск по чл. 79,ал.1 ЗЗД вр. чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ е
предпоставен от съществуването на валидна облигационна връзка между страните за
продажба на ел. енергия и възникване на предпоставките на чл.50,ал.2 ПИКЕЕ
пораждащите потестативното право на ищцовото дружество едностранно да направят
корекция на сметките за потребена ел. енергия, както и размера и изискуемостта на
вземането. Тази отговорност е договорно уредена и в ОУ, чл. 32,ал.1 и сл. от ОУ.
Не спорно между страните, а и от събраните доказателства (показания на
свидетели, споразумителен протокол, договор за покупко-продажба), се установява, че
факта и валидността на съществуващия между страните договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия за обект в ***, по който ищцата има
качеството потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ,
както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената на
5
ползваната ел. енергия.
Спорно е между страните дали са налице предпоставките за възникване на
потестативно право на ищцовото дружество едностранно да направи корекция на
сметките за потребена ел. енергия от ответника.
Съгласно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
При правоотношението възникнало от договор за доставка на ел. енергия,
абонатът би дължал цената на потребените количества, различни от реално отчетените
от оператора, при установяване на всички елементи на нормативно уредените
фактически състави на случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия
от операторите на съответните мрежи /раздел IX от ПИКЕЕ/, при спазване нормите на
ЗЕ. За дължимите следствие преизчисление суми, отговорността е уредена и в чл.
32,ал.1 от ОУ.
Извършената от ищцовото дружество проверка с оглед събраните
доказателствени средства (констативен протокол и показания на свидетели), е на осн.
чл. 44,ал.1 вр. чл. 47,ал.1 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници),свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. В разглеждания случай е установено, че е поставен
допълнителен проводник, чужд за ел. системата, който е довел до неточно измерване
на количествата ел. енергия, тъй като част от преминаващата ел. енергия не се
измерва. Вследствие установеното неправилно измерване на количествата ел. енергия,
на осн. чл. 32,ал.1 от ОУ ищцовото дружество правилно е извършило преизчисление
на абоната, което съобразно методиката на осн. чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ е вярно, както се
установява от заключението на вещото лице. Начислената сума е фактурирано и
съобразно Раздел II от ОУ.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура /чл.50,ал.2 ПИКЕЕ вр. чл. 31,ал.1
ОУ /цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В случая
намесата му е безспорно установена, макар този факт да е излишен и да не попада в
обхвата на горепосочената норма.
Задължението на потребителя е станало изискуемо, тъй като съгласно чл. 32,ал.2
вр. чл. 40 от ОУ е уведомен за преизчислението за минал период от време на
23.05.2024 г. по пощата. Ето защо, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
50,ал.2 ПИКЕЕ вр. чл. 31,ал.1 ОУ и в полза на операторът е възникнало едностранното
потестативно право да преизчисли доставената ел. енергия и дължимата стойност за
нея.
При изчисление на ел. енергия е спазена и нормата на чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ, в
6
частта, в която се определя начина на изчисление на количество ел. енергия. В случая
няма данни за датата на последната проверка, поради което изчислението е за по-
краткия период и максимален такъв – три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неправилното измерване. Това изчисление е и математически
правилно според методиката и заключението на вещото лице, както се посочи по-горе,
като дължимата стойност от абоната за преизчислената енергия е 1328,94 лв. без ДДС
или 1594,72 лв. с ДДС.
Като се вземат предвид посочените по – горе правни изводи и заключение на
техническата експертиза относно доставеното, но незаплатено количество
електрическа енергия в резултат на неточно измерване на електромера на клиента е
извършено на основание разпоредбите на ПИКЕЕ действали към процесния период се
установи, че в процесната фактура точно е остойностено неправилно измереното от
електромера количество електроенергия и затова сумите в тях са начислени правилно.
Поради това настоящият съдебен състав намира, че са налице всички предпоставки на
иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ, за дължимо начислена
стойност на ел. енергия, преизчислена вслесдтвие неточно измерване на СТЕ, поради
промяна в схемата на свързан чрез поставен проводник от потребителя и същите
следва да бъде изцяло уважен.
С получаване на фактурата от 23.05.2024 г. потребителят е изпаднал в забава, вкл.
до датата на подаване на заявлението – 19.11.2024 г., поради което са налице и
предпоставките на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД и същият е доказан по
основание. Съдът изчисли на осн. чл.161 ГПК размера на акцесорния иск по чл.86 ЗЗД
на 102,90 лв. С оглед диспозитивното начало, предявеният иск по чл. 422 ГПК вр. чл.
86 ЗЗД е изцяло основателен до предявения размер от 99,86 лв. и като такъв следва да
бъде уважен.
При този изход на спора на осн. чл. 78,ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца сторените от него разноски за исковото / 1149,89 лв./ и заповедно производство
/83,90 лв. от които 50 лв. юрк. възнаграждение и 33,90 лв. платена държавна такса/.
Дължимите за исковото производство разноски са сторени и установени по делото –
50,00 лв. депозит за призоваване на свидетел, 450 лв. депозит за СТЕ, 470 лв. депозит
за особен представител, 79,89 лв. платена държавна такса и 100,00 лв. юрк.
възнаграждение определено от съда.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че Р. М. Т., ЕГН
**********, с адрес: с. ***, дължи на „Електроразпределителни мрежи ЗАПАД“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *** на осн. чл. 422,ал.1 вр. чл.
415,ал.1,т.2 ГПК вр. чл. 79,ал.1 ЗЗД вр. чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД, сумата от
1594, 73 лв. представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия по
договора вследствие установено неточно измерване на ел. енергия за периода от
10.02.2024 г. до 09.05.2024 г., и сумата от 99,86 лв. обезщетение за забава върху
главница за периода от 27.05.2024 г. до 12.11.2024 г., за които е издадена Заповед за
изпълнение № 3813/20.11.2024 г. по ч. гр. д. № 6655/2024 г. по описа на РС Плевен,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 19.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Р. М. Т., ЕГН **********, с адрес: с. ***, да заплати на
Електроразпределителни мрежи ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
7
на управление: г***, на осн. чл. 78,ал.1 ГПК, сумата от 83,90 лв. представляваща
сторените от заявителя разноски в заповедното производство и сумата от 1149,89 лв.
представляваща сторените от ищеца разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на препис
от страните пред ОС Плевен с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8