№ 1199
гр. Пазарджик, 06.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниК. П. Д.
заседатели:М. Г. З.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220200251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
Подсъдимият Д. П. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание
се явява лично и със служебно назначения адв. С. М..
Свидетелят П. С.– редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
П. Г. С.: на ... години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ. Без родство с
подсъдимия.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
1
Свидетеля обеща да говори истината.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Пристъпи се към разпит на св. С..
СВ. С.: Да, знам защо съм тук. Дата не си спомням. Пратиха ни на
сигнал, че на центъра в един от магазините, собственика на магазина е
заплашил служители на ВИК с пистолет. Отзовахме се на сигнала, през деня
беше. Отзовахме се на адреса, там ни посрещнаха двама служители на ВИК,
мъж и жена и ни показаха магазина. Имаха баджове. Влезнахме вътре и
установихме господина. Магазина мисля, че беше отворен. Установихме г-на
/свидетеля сочи подсъдимия Т./, той беше в магазина. Казахме защо сме там,
че има сигнал и, че е извадил пистолет на служителите на ВИК, които са се
опитвали да си свършат работата. Той отрече пред нас да е вадил пистолет.
След това се свързахме с нашия дежурен, който ни разпореди да останем и да
запазим местопроизшествието. На място дойдоха колеги от криминална
полиция, влязоха, за да разговарят с г-на и намериха пистолета. Г-на каза
доколкото си спомням, че не е вадил пистолет, това беше най-важното. Двете
лица от вън ни казаха, че са влезнали в магазина и са искали да влязат,
понеже не е плащана вода и затова са изпратени там и господина ги е
заплашил с пистолет. Обиди не си спомням дали е имало.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към ДП №
842/ 21г. по описа на РУ на МВР-гр. Пазарджик, а именно: протокол за
претърсване и изземване с приложено искане, определение на РС Пазарджик
ЧНД № 1497/2021 г., протокол за оглед на веществени доказателства с
приложен фото албум, разписка, характеристична справка, справка за
съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние.
На основание чл. 284 от НПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на страните веществено доказателство 1 бр. компакт
диск с надпис „My media”.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, увaжаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението така, както в повдигнато с ОА, като
считам същото за категорично доказано. След проведеното съдебно следствие
от показанията на разпитаните свидетели, както от протоколите за
претърсване и изземване на веществени доказателства считам, че се установи
фактическа обстановка, която не се отличава от изложената в ОА, поради
което няма да я преповтарям подробно. Само ще се спра на основните
моменти в нея-установи се, че на ... г. подсъдимият е стопанисвал магазин за
дрехи находящ се на ул. „Т.“ в гр. Пазарджик, а пострадалият Н. А. е работил
като инкасатор във ВИК Пазарджик. Подсъдимият дълго време не плащал
задълженията си за консумирана вода към ВИК дружеството, което е
наложило пострадалия и негова колежка свидетелката Л. да посетят магазина
и да му съобщят за дължимите суми за вода. Посещението е осъществено на
... г. като двамата служители са носили баджове, удостоверяващи служебното
им положение. Когато са се представили и уведомили подсъдимия за
задължението му към ВИК дружеството той е заявил, че магазина е негов и се
опитал да ги изгони и когато му съобщили, че водоснабдяването му ще бъде
преустановено ще се обърнал към пострадалия Н. А. с думите „Ти ебаваш ли
се с мен, ще те гръмна като куче“ и в същото време под един рафт в магазина
извадил газов пистолет и го опрял в тялото на пострадалия. Пострадалия и
свидетелката Л. напуснали магазина и подали сигнал за случилото се на
тел.112. На мястото на инцидента били изпратени днес разпитаните св. П. С. и
колегата му Й. И., които запазили местопроизшествието. Пред тях
пострадалият и св. Л. също заявили, че са били заплашени с оръжие. Пред
полицейските служители подсъдимият отрекъл да разполага с оръжие, което
наложило на място да се изпрати дежурна група от РУ на МВР Пазарджик и
3
било извършено претърсване, като бил установен пистолет. От приобщената
по делото балистична експертиза е установено, че се касае за газов пистолет.
От фактическа страна това е установено по делото.
По доказателствата- на първо място са налице преките доказателства на
пострадалия и свидетелката-очевидка Л.. Според показанията на пострадалия
А., подсъдимия се е пресегнал и е взел пистолет, който е насочил към тялото
и едновременно с това го е заплашил с думите, че ще го застреля като куче.
Показанията на пострадалия са последователни от самото начало на
наказателното производство, тъй като твърденията му, че е бил заплашен се
съдържат не само в показанията му пред съда, но и същото е заявил и пред
полицейските служители участвали при претърсването и изземването, както и
на сигнала подаден на тел. на112, който е приобщен с оглед на веществено
доказателство. Според показанията на пострадалия А. свидетелката Л. дори е
побягнала от магазина в тази застрашителна ситуация, като в тази част
показанията му се потвърждават дори от самият подсъдим, който казва, че
когато е извадил пистолета служителката на ВИК е напуснала магазина.
На следващо място от преките доказателства са показанията на св. Л.
която в съдебно заседание- цитирам „Видях, че извади пистолет и го опря в
корема на колегата- изпаднах в шок.“ Безспорно е имало газово оръжие в
магазина, тъй като е намерено при претърсването и изземването. Самият
подсъдим не отрича, че е извадил пистолета като единствено твърденията му,
че е било самозащита намирам за недостоверни, тъй като не са подкрепени от
нито едно друго доказателство. Твърденията му, че двамата служители са
били без бадж се опровергават не само от техните показания на А. и Л., но и
на днес разпитания свидетел П. С., който непосредствено след сигнала е
посетил магазина и според неговите показания служителите са били с бадж.
Косвени доказателства за отправената закана се съдържат и в показанията на
останалите свидетели, а именно св. Н., св. М. на който също е бил предаден
сигнал, че се касае за заплаха с огнестрелно оръжие и, че подсъдимия се е
заканил с думи и действия. Както казах частично и от обясненията на
подсъдимия. Считам, че конкретните думи и насочването на оръжие, макар и
не огнестрелно са от естество да предизвикат основателен страх, че заканата
може да бъде изпълнена и в конкретния случай дори са предизвикали такъв
страх, видно от поведението на пострадалия, който е напуснал магазина и е
подал сигнал на тел.112. С оглед изложеното моля да признаете подсъдимия
4
за виновен по така повдигнатото му обвинение.
По отношение на наказанието считам, че следва да бъде определено при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, тъй като същият е неосъждан,
без криминални прояви е, а в хода на съдебното производство представи и
документи за влошено здравословно състояние. Налице са основанията по чл.
53, ал. 1, б“а“ от НК да бъде отнет газовия пистолет и боеприпасите към него.
Моля също така да му възложите и разноските по делото в размер на 44,90 лв.
за сметка на ОД МВР Пазарджик и 20.00 лв. за сметка на РС Пазарджик.
АДВ. М.: Господин председател, считаме, че така изнесените в ОА
фактически обстоятелства за извършеното престъпление по чл. 144, ал.3, вр. с
ал.1 от НК на подзащитният ми са несъставомерни по отношение на
престъплението закана за убийство, поради следните обстоятелства: г-н Т.
работи над 30 години в магазина си за дрехи, който се намира в центъра на гр.
Пазарджик. От 2020 г. е пенсионер по болест с 80 % инвалидност от
прекаран остър инфаркт на миокарда и е с оперативно поставен стенд на
главна сърдечна артерия. При това му здравословно състояние прекомерни
вълнения са опасни за здравето, предвид опасността от нов инфаркт. От
събраните по делото доказателства считаме, че се установи следната
фактическа обстановка: на ... г. около ... часа докато г-н Т. е стоял в магазина
си влизат пострадалия А. и св. Л. с твърденията, че подзащитният ми дължи
560 лв. и трябва да ги плати. Видно от представените от нас документи
сумата, която подзащитният ми дължи на ВИК дружеството е много по-малка
в размер на 179.10 лв. Двамата свидетели по делото не са представили
никакъв документ с който да се легитимират. Г-н А. както каза в показанията
си каза, че г-н Т. е осъден и сумата е била над 1000.00 лв.. Това обаче
разминаване в твърденията на г-н А. е объркало подзащитният ми, който в
този момент не се е сетил, че става въпрос за неговите задължения към ВИК
за които той е известен, че са в размер на 179.10 лв. и е помислил, че някой
влиза с взлом да го ограбват. Вследствие на което в инстинкт на самозащита
г-н Т. взима в ръката си газовия пистолета, неразбиращ обаче напълно
случващото се, предвид характера на влизането и техните твърдения. Той
взема пистолета, който притежава повече от 25 години и с това си действие
той е искал да провокира Л. и А. да излезнат от магазина. След това г-жа Л. е
излязла от магазина, но г-н А. е останал и г-н Т. е бил принуден да заобиколи
5
щанда на магазина в който се намира и да го избута на вън с ръка. Считаме за
неверни показанията на свидетелите, че подзащитният ми е опрял и насочил
пистолета към г-н А.. В своите показания те заявиха, че между тях и
подзащитният ми е имало бюро, което ги е разделяло, поради което е било
невъзможно веднага г-н Т. да е опрял пистолет в г-н А.. Г-н Т. е трябвало
първо да заобиколи цялото бюро, за да стигне до г-н А. и просто го е избутал
от магазина му. Неверни са показанията на г-н А. в частта в която той твърди,
че подзащитният ми му е казал „Ще те разстрелям като куче“ . В първите си
показания на ... г. непосредствено след случилото се и Л. и А. са заявили пред
разследващия полицай пред С.Ч., че след предупреждението от тях ще бъде
спряна водата в магазина на подзащитният ми, той единствено ги е напсувал.
Никъде след това при показанията не се споменава за такава заплаха, след
това по време на ДП споделят, че е имало такава заплаха от стана на
подзащитният ми. Следващите им показания, дадени по време на ДП г-н А. и
г-жа Л. споделят, че е имало такава заплаха. Техните показания обаче в този
момент са тенденциозни и необективни. Има много голяма идентичност
между тях, които са давани на ДП, което от своя страна води до извод за
тяхната предварителна подготовка. Г-жа Л. е в колегиални отношения с г-н
А., което я прави заинтересована и нейните показания считаме, че не следва
да бъдат кредитирани. По време на съдебното следствие при техните разпити
г-жа Л. заяви, че не си спомня г-н Т. да ги е заплашил нещо конкретно.
Предвид така установената фактическа обстановка считам, че не е налице
несъставомерност на престъплението по чл. 144, ал.3, вр.с ал.1 от НК в което
е обвинени подзащитният ми. Според съдебната практика за осъществяването
на това престъпление от обективна страна се изиска чрез думи или действия
да се обективира закана за убийство спряно определено лице, което да е
могло да я възприеме и тази закана с думи или действия да е могла да възбуди
страх от осъществяването и. Подзащитният ми не е извършил чрез думи или
действия някакви действия, които да могат да бъдат възприети като закана за
убийство, поради което считаме, че не е могло да бъде възбуден основателен
страх от осъществяването и. От субективна страна за да е налице закана за
убийство в умисъла на подзащитният ми трябва освен да присъстват всички
признаци на фактическият състав и волята му да е била насочена към
съзнаване, че може да предизвика и това да е целяло създаването на
основателен страх в г-н А.. Всичките действия на г-н Т. са били насочени
6
към желанието му единствено г-н А. да напусне магазина. Уважаеми г-н
Председател, моля да постановите оправдателна присъда, с която да го
признаете подзащитният ми за невинен. Ако все пак в противоречие с
доказателствата по делото постановите осъдителна присъда, то моля да
наложите на подзащитният ми наказание лишаване от свобода в минимален
размер, което на основания чл. 55, ал. 2, б“б“ НК, поради многобройни
смекчаващите вината обстоятелства, а именно - чисто съдебно минало,
трудовата заетост, характеристични данни, обстоятелството, че подзащитният
ми има непълнолетно дете, доброто му процесуално поведение и съдействие,
изразяващо се в оказване на съдействие на съдебните органи, лично участие
в съдебно заседание, както и влошеното му здравословно състояние в
качеството му на пенсионер по болест да замените наказанието лишаване от
свобода с пробация за срок от осем месеца с пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес при честота за явяване пред
пробационен служител един път седмично и задължителни срещи с
пробационен служител. Моля да се произнесете по разноските съобразно
закона.
РЕПЛИКА ПРОКУРОР: Показанията на св. Л. и на пострадалия А. в ДП
не са приобщени по реда на чл. 281 считам, че не могат да бъдат анализирани
при съдебните прения и не могат да бъдат взети предвид от съдебния състава
когато постановява своя акт.
ДУПЛИКА АДВ. М.: В тази връзка само ще кажа, че самата
прокуратура се позова на тези показания в своята пледоария, поради което
считам, че следва да бъдат взети предвид.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимия: Обстановката по
случката е доста по-различна. Лицето, което беше преди малко тук С. не го
познах. Слаб физиономист съм, не довиждам хубаво, мога да кажа, че при
мен цивилен служител не е влизал, а най-нпаред се срещнахме само с
униформените служители, които бяха трима. Валеше проливен дъжд и аз
дори не разбрах, че е извикана полиция. Дойде време за обедната ми почивка,
тръгнах и видях, че на среща идва полиция. Разбрах, че това сигурно е по този
повод. Спрях се при тях, легитимирах се, заговорихме по въпроса и
изчакахме докато дойдоха цивилните. Лицето С. наистина не си го спомням.
Относно тъжителя, който според мен е основен причинител за случката,
7
защото той връхлетя в моя магазин да се саморазправи с мен, а не аз на
неговото работно място. Аз не съм го познавал до този момент. Бях седнал на
стола, влезе, нахлу и се нахвърли срещу мен с думите „Ти няма ли да плащаш
бе?“, което на пръв поглед не е ставало дума да гледам имат ли баджове или
не. Аз не знам какви са тоя хора, които така връхлитат в магазина. Неволно в
уплахата си съм посегнал към оръжието, което имам за самозащита. Относно
неговите твърдения още когато прочетох в деловодството неговите показания
останах шокиран от тава, което е написал, защото това са много сериозни
обвинения срещу мен, които изобщо не отговарят на истината. Успях да
овладея гнева си от това и започнах да разсъждавам защо точно такива думи
са ми преписани и стигнах до извода, че, ако не е станало дума за пари ще
стане. По-късно моите опасения се потвърдиха, когато отново бях в
деловодството и видях, че има входирано искане за 1000.00 лв. срещу мен за
неимуществени вреди. Тогава ми се изясни цялата картина и наблюдавах
внимателно поведението на тъжителя в следващите заседания. След като
разбра, че съда постанови, че няма шанс за парични обезщетения, защото не
са претендирани по правния ред усетих, че лицето загуби интерес и от там
нататък не се говореше за закана, а само за обиди в следващите две заседания.
За него искам да кажа, че не видях следи от пострадалост. В хода на делото
Н. А. не може да представи необходимите в такива случай документи по
свидетелстване от лекар или от психолог за пострадалост. Относно св. Л.
искам да кажа- тя не е присъствала на случката. В момента в който влязоха,
аз се уплаших, защото въобще не знаех, че са ВИК служители,- това разбрах
по-късноп когато ни заведоха в полицията. В момента в който посегнах към
оръжието тя избяга на вън и се отдалечи след съседния магазин. Погледнах,
че отвори чадъра си, защото на 10 метра разстояние и под шума от дъжда
няма как да е чула какво точно се е казало вътре в магазина. Аз безкрайно се
съмнявам в нейните свидетелски показния. Относно оръжието ситуацията е
доста по-различна от тази, която сподели св. С., какво точно е станало. Както
казах аз тръгнах да обядвам и видях, че идва полиция и тогава се усетих, че
може би за това идват. Спрях се при тях и те ме попитаха “Вие ли сте г-н Т.?“
на което аз отговорих „Аз съм, да.“ Въпроса, които беше отправен към мен от
полицаите беше „Притежавате ли от забранени от закона предмети у вас, във
ваше държане или в магазина ви?“ Аз отговорих „Не“, което потвърждавам и
в момента, защото газовото оръжие не е забранено от закона. Те казаха
8
„Може ли да проверим магазина ?“ - аз казах, че може да проверят магазина.
В момента в който минаха зад щанда зад който аз седя, намериха в една кутия
оръжието, което седи там от 25 години. Не съм правил опит да го укривам, не
съм знаел, че е извикана полиция. Полицията дойде след случката около 30-40
минути. Не съм правил опит да изнасям оръжието от магазина или да го
укривам. Когато го намериха ме питаха какво е това? Отговорих, че това е
газов пистолет, което притежание не спада към забранените вещи от закона.
Това е единственото, което сме разговаряли за оръжието. Относно тъжителя
А. искам да кажа, че никога не съм го заплавал с убийство, не съм насочвал
оръжието към него. Дори не съм го и зареждал оръжието, то беше в лявата ми
ръка и надолу към земята. Просто се уплаших, че е някакво криминално
деяние. Исках просто тия хора, които връхлитат в магазина да се
саморазправят с мен да излязат. Като отидох в полицията стана ясно, че са
ВИК служители и какво искат от мен, но св. Л. не е присъствала на свадата в
магазина изобщо.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимият: Дълбоко съжалявам за това
недоразумение. Никога не съм предполагал, че тази случка може да стане
причина да бъда съден за такива сериозни обвинения за закана за убийство,
както е в ОА. Дълбоко съжалявам. Искам да бъда признат за невинен, защото
не считам, че опита ми да се защитя ми нанася някаква вина след като аз не
съм разбрал, че става дума за ВИК. Невярвам на служителите на ВИК да им е
наредено така да връхлитат и да започват с обидни думи. Има си начин да
уведомят, че ще дойдат.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9