РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Павликени, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Магдалена Панова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20244140100493 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от адв. Ил. Б. от ***АК като пълномощник на Р. Х. С. от гр. П.
против МБАЛ -П. ЕООД, представлявано от управителя Р. К. по иск по чл.200 ал.1 от КТ. В
исковата молба се посочва, че по силата на ТД от 14.10.2014г ищцата е в ТПрО с ответника
като работи на длъжност „***“. Посочва, че на ***г изпълнявала трудовите си задължения
от 19.30часа на 17.10 до 07.30часа на 18.10. и в 22.00часа докато се намирала в Хирургично
отделение, била извикана в Неврологично отделение и при преминаване пред асансьора на
етажа на Хирургично отделение, се подхлъзнала и паднала като при падането получила
фрактура на ацетабулума вдясно. Подала декларация за трудова злополука, издадено е
разпореждане №***1г на ТП на НОИ В. Т., влязло в сила на ***г. След незабавнооказаната
спешна помощ в гр. П., С. постъпва в МБАЛ *** П. ООД, където й е извършена операция -
открито наместване и вътрешна фиксация, поставена й е метална планка, закрепена с
винтове за костта, извършена е присадка на кост и е изписана на ***г През м декември 2021г
започнала да изпитва силна болка в областта на дясната тазобедрена става и бедрото и
затруднена подвижност. На ***г отново постъпва в МБАЛ ****П., където е извършена
втора операция- фасциотомия, дебридман, лаваж, екстракцио клави на ***г като е
констатиран абсцес, отстранена е планката от първата операция и част от мускула е изрязана,
изписана е на ***г На ***г С. е хоспитализирана поради силни болки в дясната тазобедрена
става и накуцване и на *** й е извършена трета операция-екстракцио клави,алопластика
коксе декстра, извършена е тотална смяна на тазобедрената става с изкуствена и е изписана
1
на ***г. На ***г постъпва в отделение по физикална и рехабилитационна медицина като е
изписана на ***г. На ***г С. е хоспитализирана по повод луксация на ставата / изкуствената
става излиза от ацетабулума/ ,довело до силни болки и невъзможност от пасивни и активни
движения-кракът е неконтролируем. Оперирана е по спешност за четвърти път-репозицио
мануалис, наместена е ставата в ацетабулума и е изписана на ***г. На ***г С. е
хоспитализирана отново поради ново изкълчване на ставата, деформиран десен крак, силна
болка, ограничени движения и й е извършена пета операция-резионна алопластика, коксе
декстра, извършена е пълна подмяна на изкуствената става с друга такава различен размер и
е изписана на ***г. На ***г постъпва в отделение по физикална и рехабилитационна
медицина като е изписана на ***г. На ***г отново постъпва в отделение по физикална и
рехабилитационна медицина като е изписана на ***г. От ***г и от ***г е извършвала
рехабилитационни процедури в „***“ ЕООД Филиал О. м., както и от ***г в „***“ ЕООД
Филиал Б.. На***г С. постъпва в Болница Т. за шеста операция на***г с диагноза
Постоперативна херния. През целия период на лечение и възстановяване С. изпитвала силни
интензивни болки, придвижването й е било крайно затруднено, осъществявано с помощни
средства- 2 патерици до края на м. май 2022г , използва тоалетен стол-количка до есента на
2022г. Понастоящем С. продължава да куца като това ще продължи до края на живота й,
налице е разлика в дължината на двата крака поради изкуствената става, при натоварване,
навеждане, продължително ходене, при ставане и лягане от легло С. изпитва затруднение,
кракът й е придобил особена чувствителност и при излагане на течение и на студени
температури изпитва болки. Необходимо е да посещава рехабилитационни процедури 2 пъти
годишно. С. е преосвидетелствана от ТЕЛК П. като процентът на трайна
неработоспособност е увеличен от 30% на 85% пожизнена ТНР. При изтичане на 10 годишен
период от поставяне на изкуствената става, тя следва да се подложи на нова операция за
подмяната й. От момента на трудовата злополука до ***г тя е била временно
неработоспособна, а от момента на настъпване на трудовата злополука до подаване на
исковата молба в съда, С. е направила разходи за лечението, в това число доплащане за
поставената изкуствена става, разходи за лекарства, ортопедични обувка, стелки,
медицински престои, изследвания, медицински изделия, престои в болници и
рехабилитационни центрове на стойност 12 413.70лв., които са пряка и непосредствена
последица от трудовата злополука, свързани са с диагностицирането и лечението на
настъпилата травма. Моли съда да осъди ответника да заплати на ищцата
90000лв.обезщетение за претърпени неимуществени вреди -болки и страдания вследствие на
трудовата злополука от ***г,ведно със законната лихва до окончателното изплащане и 12
413.70лв. обезщетение за имуществени вреди вследствие на трудовата злополука от ***г,
представляващи разходи за лекарства, ортопедични обувки и стелки, медицински престои,
изследвания медицински изделия, престои в болници и рехабилитационни центрове.
Претендира за разноски. Посочва банкова сметка по чл.124 ал.4 от ГПК: IBAN: BG***, BIC:
****, банка *** АД с титуляр Р. Х. С..
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор чрез упълномощените от него
2
адвокати В. Д.-Т. от ***АК и адв. Т. Т. от ***АК . Твърди, че исковете са недопустими, тъй
като ответника е с надлежна пасивна легитимация, респективно неоснователни. Твърди, че
ищцата е паднала пред асансьор на Хриругично отделение –не в отделение, където работи,
липсват видеокамери и свидетели на инцидента. Посочва, че на ищцата е оказана помощ –
направена е рентгенография на дясна тазобедрена става от лекар образна диагностика,
отказала е да бъде транспортирана вечерта до МБАЛ д-р *** АД гр. В. Т., а е поискала да се
транспортира до МБАЛ *** гр. П., тъй като в ортопедичното отделение познавали
заболяванията й,а последните отказали прием през нощта, които наложило сутринта на ***г
да бъде транспортирана ищцата до частната болница в гр. П., което не било задължение на
ответника. Посочва, че е налице лекарска грешка, няма данни за фрактура в трохантер, не е
предвиждано физиотерапевтично лечение след операцията Посочва, че при правилно
лечение възстановителния период би бил максимално 6 месеца. Моли съда да отхвърли
исковете. Претендира за направени разноски.
Съдът счита, че са предявени два обективно съединени искове по чл.200 ал.1 от КТ за
имуществени и неимуществени вреди. Разпределена е доказателствената тежест между
старите като в тежест на ищеца е да докаже твърденията си в исковата молба , че е
претърпяла трудова злополука, че е претърпява посочените в молбата увреждания и
направила посочените в исковата молба разходи вследствие на трудовата злополука, а в
тежест на ответника е да докаже твърдяното в отговора за наличие на лекарска грешка. Не
се спори, че ищцата е била в ТрПрО с ответника по силата на ТД от ***г на длъжност
„***“.
По делото са събрани гласни доказателства.
Св. М. Н. сочи, че се познава с ищцата отпреди работата й в болницата. На рождения й
ден-***г й позвънила по телефона и тогава разбрала, че ищцата е претърпяла инцидент на
работното й място, била вече изписана от болницата „***“ гр. П.. Плачела по телефона, не
искала посещения, била подтисната. Свидетелката познава ищцата като дейна, работела в
магазин и болницата, шиела пердета, гледала внучето си. След 2-3 дни отново й се обадила,
но ищцата отново не искала да говори. По Коледа нещата не били станали по-добре, отново
ищцата не искала срещи, плачела и казала, че й предстои втора операция. На другата година
през м. януари отново й се обадила, но ищцата била съсипала, вече била преживяла втора
операция, смятала, че ще й отрежат крака. През м. февруари 2022г съпругът на ищцата
помолил свидетелката да им отиде на гости да повдигне тонуса на ищцата, тъй като не била
добре. Тогава свидетелката отишла у ищцата и видяла, че тя е в инвалиден стол, в ужасно
физическо и психическо състояние, имала стол за нужди и я било срам. Съпругът й я
обслужвал, грижел се за домакинската работа. Ищцата искала контакти. На 08.03.2022г
отново се чули, но при ищцата нямало промяна, плачела и казвала, че сигурно този осми
март ще й бъдел последен. По Великден отново се чули и ищцата й казала, че й е сменена
става, отказвала среща.През м. май виждала ищцата до аптека близо до магазина на
свидетелката, като ходела с патерици, накуцвала, била придружавана от съпруга си,
отказвала отново срещи. През м. юни 2022г ищцата вече ходела с една патерица,
3
придружена от съпруга си.През есента на 2022г отново се чули и ищцата й казала, че има
проблем с крака-десния й крак бил с 2 см по-къс, трябвало цял живот да носи стелки да
изравнява дължината на краката като започнали да излизат на кафе, да говорят. В края на в.
септември 2022г ищцата вече не се движела с патерици, но накуцвала и до сега, движела се
сама на близки разстояния. Сочи, че след инцидента ищцата се променила психически, вече
накуцвала, казвала, че това е най-лошото време в живота й, страдала, често плачела.
Посочва, че от ищцата знае, че след първата операция се опитала да стане от стола и да
отиде до тоалетната и паднала, след третата операция са сменили ставата й.а инцидента
разбрала от ищцата, че се е подхлъзнала на мокър под в отделението, където работи. Сочи,
че не знае ищцата да е имала оплаквания преди инцидента, да е провеждала лечения.
Св. Св. С.- съпруг на ищцата дава показания, че са съпрузи от 50години, самият той е
медицински фелдшер, работил в спешна помощ в гр. П.по заместване, в с. М., с. Д., после
бил социален работник. Живеят в с. М., община П.. Ищцата работела през 2021г във
вътрешно отделение в болницата в гр. П.като медицинска сестра. Прекъснала работа за 5-6
години и понастоящем също работи в болницата като медицинска сестра в същото
отделение. За случая с падането на съпругата му разбрал от дежурния лекар, че д-р К. от
Неврологично отделение се обадил ищцата да помогне на сестрата там, ищцата тръгнала, но
не стигнала до отделението. Ищцата не можела да му обясни къде точно е станал инцидента.
Направил имобилизация на крака й с два бинта и с линейка от болницата закарали ищцата в
болница „***“ в гр. П. . посочва, че в болницата в гр. П. няма лекар ортопед. В болницата в
гр. П. обездвижили с импланти ставата на десен крак, направена била присадка на кост, но
болката й се увеличавала. Закарал повторно ищцата в същата болница, където й направили
скенер, болката й се увеличила, вземала обезболяващи. През м. януари 2022г отново я
закарал в болницата, където била приета по клинична пътека. После пак се оплаквала от
силни билки в областта ставата, десен крак, дясна тазобедрена става, не можела да спи, да
се обслужва, изпаднала в депресия, мислела за край на живота си. После в болницата й
сложили изкуствена става като нея се успокоили нещата, но получавала локсация, което
наложило 2 репозиции, а впоследствие-друга глава с друг размер, когато вече нещата
паснали. И след третата операция ищцата била с количка, с тоалетен стол, отказвала да
вижда близки, плачела. В момента ищцата имала метална става, която трябва да се сменя на
около 10 години, ползвала специални стелки в обувките поради разлика в дължината на
краката 2-3см, походката й е клатеща, нестабилна. Твърди, че здравната каса не поема цената
на ставата, която за метална става е 5500-6000лв,заплащали са за избор на екипи.
Св. В. И.-медицинска сестра във вътрешно отделение в болницата в гр. П. от 2023г, а преди
това работила като медицинска сестра в хирургично отделение в същата болница, дава
показания, че по време на инцидента били нощна смяна с ищцата и тя пристигнала куцайки
с болки в тазобедрената става като казала, че паднала пред асансьора /имало 2 асансьора
един до друг, единия за носилки, другия-за персонал/.Дали й ампула аналгин, направили й
графия, закарали я в количка до вътрешно отделение и чакали съпруга й.По това време
имало ковид епидемия, вътрешното отделение, което било и ковидно отделение било на
4
третия етаж- там нямало достъп от външни лица, на четвъртия етаж-също вътрешно
отделение, но без ковидно/ чисто вътрешно отделение/, хирургично отделение било
разделено като част от него било вътрешно без ковидно на четвъртия етаж, където работела
ищцата, а друга част хирургично отделение. Посочва, че ищцата сама дошла от четвъртия на
третия етаж.
Св. Ал. С.- старша медицинска сестра във вътрешно отделение в болницата в гр. П. дава
показания, че помни инцидента през м октомври 2021г/ една седмица преди нейния 50
годишен юбилей/, била нощна смяна във вътрешно ковид отделение, когато около 22.00часа
дошла ищцата и казала, че медицинска сестра във вътрешно отделение в болницата в гр. П.
е подхлъзнала и паднала на етажа на хирургическо и вътрешно отделение във фоайето на
асансьора на четвъртия етаж, била с болки в десния крак. Сложили я на легло с колежката
И. и една санитарка и се обадили на дежурните лекари на ковид отделението и на
вътрешното отделение, които наредили да й се направи рентген, на който се установило
счупване. С количка я върнали в отделението, дали й аналгин и изчакали съпруга й тъй като
в болницата нямало доктор травматолог, да каже къде ще бъде откарана ищцата. Посочва, че
след 2 години ищцата се върнала на работа и разказвала, че в болницата „***“ гр. П. са й
правили няколко операции. Ползвала ортопедична стелка на оперирания крак, направила си
специални чехли, тъй като единия й крак е по-къс.
По делото са представени писмени доказателства.
Представен е трудов договор №***/***г, съгласно който ищцата изпълнява длъжността
„***“-22215001 в МБАЛ П. във вътрешно отделение, допълнителни споразумения от ***г.
Представена е длъжностна характеристика за длъжността „медицинска сестра“ в МБАЛ П.
По представена декларация за трудова злополука от ***г от страна на управителя на
болницата относно пострадалото лице-ищца по делото, въз основа на което е издадено
разпореждане № ***г на ТП на НОИ- гр. В. Т. , с което тази декларирана злополука на
***г по отношение на ищцата се приема за трудова злополука по чл.55 ал.1 от КСО-
ищцата изпълнявала служебните си задължения като медицинска сестра във вътрешно
отделение от 19.30ч на *** и в 22.00часа се наложило да отиде в неврологично отделение и
при преминаване пред асансьора на хирургично отделение се подхлъзва и пада, получава
фрактура на ацетабулума вдясно, получила внезапно увреждане на здравето, станало през
време и във връзка с извършваната от нея работа. Разпореждането не е обжалвано и е влязло
в сила.
Представена е епикриза от Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „***- П.“
ООД за операция на ***г за репониране на фрактура с взет присадък от крилото на
хълбочната кост и поставяне в предно-горна част на асетабулума по клинична пътека 217.2-
оперативни процедури с много голям обем на сложност на таза, тазобедрената и колянната
става, изписана на ***. с подобрение с препоръки за ползване на помощни средства, с
посочване, че при лечението не са използвани лекарства от НЗОК и издаден болничен лист
за 38дни.
5
Представена е епикриза от Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „***- П.“
ООД за операция на ***г с евакуиране гноевидна колекция и взет материал за
микробиологично изследване с екстрахиране на игли и телен серклаж, дебридман и лаваж
по клинична пътека 198- хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките
и костни тъкани , изписана на ***г. с подобрение с препоръки за ползване на помощни
средства и контролни прегледи, с посочване, че при лечението не са използвани лекарства от
НЗОК .
Представена е епикриза от Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „***-
П.“ООД за операция на ***г екстракцио клави, алопластика коксе декстра- изваждане
реконструктивна плака, поставяне метална капсула, феморална керамична глава 32мм+5 по
клинична пътека 218-оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става,
изписана на ***г. с подобрение с препоръки за ползване на помощни средства и контролни
прегледи, терапия, с посочване, че при лечението не са използвани лекарства от НЗОК .
Представена е епикриза от отделение по физикална и рехабилитационна медицина при
МБАЛ „***- П.“ ООД за прием на ***г и изписана на *** с диагноза Z50.8-лечение,
включващо др. видове рехабилитационни процедури, Z96.6-наличие на ортопедични
импланти на става, M16.7-др вторични коркартрози като ищцата постъпва в отделението за
първи път при продължило 7 месеца страдание когато е оперирана по повод счупване на
ацетабулума вдясно с поставена метална остеосинтеза, изписана с подобрения и препоръки
да спазва щадящ двигатен режим и спазване рехабилитационна програма.
Представена е епикриза от Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „***- П.“
ООД за операция на ***г репозицио мануалис на дясна тазобедрена става и имобилизация с
шина по клинична пътека 219-оперативни процедури на таза и долния крайник със среден
обем и сложност , изписана на ***г. с подобрение с препоръки за ползване на помощни
средства и контролни прегледи, терапия, с посочване, че при лечението не са използвани
лекарства от НЗОК.
Представена е епикриза от Клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „***- П.“
ООД за операция на***г ревзионна алопластика коксе по клинична пътека 217.2-
оперативни процедури с много голям обем на сложност на таза, тазобедрената и колянната
става, изписана на ****г. с подобрение с препоръки за контролни прегледи, терапия, с
посочване, че при лечението не са използвани лекарства от НЗОК.
Представена е епикриза от отделение по физикална и рехабилитационна медицина при
МБАЛ „***н- П.“ ООД за прием на ***г и изписана на ***г с диагноза Z50.8-лечение,
включващо др. видове рехабилитационни процедури, G54.2-увреждане на шийните
коренчета, некласифицирани другаде, М501.1 –увреждания на междупрешленните дискове
шиен дял на гръбначния стълб с радикулопатия, изписана с подобрения и препоръки да
спазва рехабилитационна програма.
Представена е епикриза от отделение по физикална и рехабилитационна медицина при
МБАЛ „****- П.“ООД за прием на ***г и изписана на ***г с диагноза Z50.8-лечение,
6
включващо др. видове рехабилитационни процедури, Z96.6- наличие на ортопедични
импланти на става, M16.7-др вторични коркартрози с оплакване за ограничени движения в
дясна тазобедрена става, изписана с подобрения и препоръки да спазва щадящ двигателен
режим, продължаване на рехабилитационна програма.
Представени са епикризи от СБРНК ЕАД филиал О. м. за прием на ищцата на ***г ,
изписана на ***г с диагноза Z96.6- наличие на ортопедични импланти на става, с
оплакване болка при движение, ограничен обем на движение с накуцваща походка без
помощно средство, изписана с подобрения и и препоръки да спазва щадящ двигателен
режим, както и за прием на ищцата на ***г, изписана на ***г с диагноза Z50.8-лечение,
включващо др. видове рехабилитационни процедури ,Z96.6- наличие на ортопедични
импланти на става, с оплакване болка при движение, ограничен обем на движение с
накуцваща походка без помощно средство, изписана с подобрения и препоръки да спазва
щадящ двигателен режим, както и за прием на ищцата на ***г, изписана на ***г с диагноза
Z50.8-лечение, включващо др. видове рехабилитационни процедури , М16-1-друга първична
коксартроза с оплакване болка при движение, ограничен обем на движение с накуцваща
походка без помощно средство, изписана с подобрения и препоръки да спазва щадящ
двигателен режим.
Представена е епикриза от СБРНК ЕАД филиал Б., К. за прием на ищцата на ***г,
изписана на ***г с диагноза Z50.8-лечение, включващо др. видове рехабилитационни
процедури, G54-2-увреждане на шийните коренчета за болки в шийно-раменната област,
изписана с подобрения и препоръки за щадящ двигателен режим, контролни прегледи и
ежегодно балнеолечение.
Представена е епикриза от Болница Т. като ищцата е постъпила за операция на ***г и
изписана на ***. с диагноза К66.0 перитониални сраствания, постоперативна херния.
Представено е експертно решение по отношение на ищцата от МБАЛ П. от ***г , с което е
определена 85% ТНР като до експертизата е била с 55% ТНР. Представено е удостоверение
от НОИ, както и снимков материал, медицински протоколи от ЛКК, амбулаторни листи за
периода 17.10.2022г-04.06.2024г, болнични листи , доказващи отпуски на ищцата по болест
от 18.10.2021г-24.11.2021г, 25.11.2021г-04.12.2021г, 05.12.2021г-03.01.2022г, 04.01.2022г-
02.02.2022г, 03.02.2022г-04.03.2022г, 05.03.2022г-03.04.2022г, 04.04.2022г-03.05.2022г,
04.05.2022г-02.06.2022г, 08.06.2022г-07.07.2022г, 08.07.2022г-06.08.2022г, 07.08.2022г-
05.09.2022г, 06.10.2022г-04.11.2022г, 05.11.2022г-20.11.2022г., рецептурни бланки, както и
медицинска документация от ДКЦ “***“ ООД , РЗИ В. Т., както и данни от трудовото
досие на ищцата при МБАЛ П. по отношение на ищцата.
Представени са фактури от ***г за патерица и налакътник на обща стойност 36.80лв,
както и фактура от ***г за медикаменти от 62.50лв., фактура от *г за медикаме**нт за
24.80лв., фактури от ***г за медикаменти за 212.50лв., за патерици чифт за 38лв., фактура
от *г за медика**менти за 141.97лв., фактура от ***г за имплантеруеми медицински
изделия за 430лв., фактура от ***г за подобрени битови условия-ортопедия за 350лв.,
фактура от ** за медицински услуги и преглед за 100лв., фактура от ***г за медикаменти за
7
17.30лв., фактура от ***г за медицинска услуга физиотерапия за 70лв., фактура от ***г за
медикамент за 10лв, фактура от ***г за ортопедични стелки за 35лв., фактура от ***г за
медикаменти за 42.40лв., фактура от ***г за медицински услуги и преглед за 120лв.,
фактура от ***г за подобрени битови условия-ортопедия за 300лв, фактури от ****г за
медикаменти за 137.70лв., за 22.40лв, фактура от ***г за копие диск за 30лв., фактура от
***г за подобрени битови условия-ортопедия за 150лв, фактура от ***г за медицинска
услуга за 60лв., фактура от *г за медикаме**нти за 229.60лв., фактура от ***г за избор на
екип-ортопедия, доплащане комплект тазобедрена ендопротеза, медицинска услуга
физиотерапия за 5310лв., фактура от ***г за медикаменти и памперси за 16.30лв., фактура от
***г. за изследване скенер за 90лв.,фактура от ***г за медицинска услуга физиотерапия за
70лв., фактура от ***г за минерален басейн банче за 25лв., стокова разписка от ***г за
ортопедични обувки 2чифта за380лв.,фактура от ***г за изработка на подложка за
ортопедични обувки за 14лв., документ от първа инвестиционна банка, книтанции №№26 и
5, документ от еконт от ***г, фактури от ***г и ***г за подложки ортопедични обувки за
28лв и за 28лв.,фактура от ***г за рентгенова снимка за 30лв., фактура от ***г за
медикаменти за 42.40лв., фактура от ***г за подобрени битови условия-ортопедия за 250лв,
фактура от *** за медицински услуги за 60лв., фактура от ***г за храна, индивидуално
бельо и резервация за 212лв,фактура от ***г за такса избор на стая за 98лв,фактура от *** г
за нощувка с балнеолечение и физиотерапия за 560лв., фактура от ***г за техническо и
битово обслужване за 210лв., фактура от ***г за ППД4 и платно за 1240лв., фактура от
***г за такса избор на стая за 126лв., фактура от ***г за нощувка с включено балнеолечение
и физиотерапия за 520лв.- общо на стойност 11930.67лв.
Съдът не кредитира фискални бонове от *г, *г, разписка **от *, до****т от Лукойл от
***г, фактура такса резервация НОИ от ***г, фискални бонове от ***г,фактура от ***г за
избор на стая на името Св. С., тъй като няма конкретизация в тях за какво са, на името на
други лица са или за друг предходен на инцидента период от ***г ищцата получава лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 ал.1 от КСО и обезщетение поради общо
заболяване общо в размер на 22296.35лв.и не е получавала пенсия за инвалидност поради
трудова злополука или професионална болест.
По делото са допуснати СИЕ и вещото лице Ив. Д. дава заключение, че сумарно ищцата е
получила от НОИ от ***г в размер на 22296.35лв.Брутните трудови възнаграждения, които
ищцата би получила за този период ако е упражнявала трудова заетост в болницата без
ползване на отпуск поради временна нетрудоспособност са в размер 26615.42лв, а нетните
такива-21481.07лв.
Вещото лице по допусната СМЕ –д-р М. М.-ортопед-травматолог в УМБАЛСМ „Н. И. П.“
ЕАД гр. С. дава заключение, че ищцата е получила вследствие на трудовата злополука на .г
много ***рагментно разместено счупване на предната ацетабуларна стена в дясно с
частично изкълчване на бедрената глава напред и нагоре, предна нестабилност на дясна
тазобедрена става, травматично увреждане на трохантер майор. непосредствено след
падането, въпреки болките, е можело да се изправи сама при активни движения болезнени,
8
но възможни и е можело пострадалата да се движи самостоятелно с анталгична походка-
куцукане и болка. В съдебно заседание уточнява, че ацетабулума артикулира със ставата.
Ищцата пада на дясна странична част на тазобедрената става при външна ротация на
крайника,завъртява се кракът навън, травмиращата сила се пренася от точката на бедрената
кост, която се казва голям трохантер или въртел и от тази точка на удара се пренася по
бедрената шийка-силата отива в бедрената глава и главата, удряйки предния ръб на
ацетабулума /предна стена/ го отчупва и се получават малки фрагменти от предната стена на
ставната повърхност и частично се нарушава хрущяла, който е вбит. В резултат на това
откъсване, ставата вече не е добре центрирана, а се намира в позиция на полуизкълчено
положение,т.е изместена е напред главата на бедрената кост. Положени са първични
медицински грижи, потвърдено е счупването и ищцата е насочена към болнично лечение
като пострадалата и съпруга й са избрали да е МБАЛ “****-П.“ . При първата операция е
било необходимо възстановяване на предна стена на ацетабулума, фиксацията й с една плака
по предно горната страна и възстановяване на вбития хрущял, който е наместен и отзад зад
него е взета спогеолна кост, която е взета от хълбочно крило с цел да се възстанови ставата,
да се намести сублуксацията /частична луксация/, тестувана е за стабилност,
следоперативния период е протекъл без усложнения и й е изписано амболаторно лечение.
Установено, че трохантера при удара е с нарушена цялост и е поставена допълнителна
остеосинтеза за него, тоест две игли, които се казват Киршнероби и минават през
трохантера и се затягат с тел-това се казва остеосинтеза по Вебер. Целта на тази синтеза е да
неутрализира дърпащото действие на мускулите, които запозчват от външната част на таза и
се залагат в горната част на трохантера. Тази първа операция е направена в края на м.
октомври 2021г непосредствено след инцидента. Следва костно зарастване, през който
ищцата следва да ходи с помощни средства без да стъпва на крайника, може да провежда
рехабилитация, но крайникът не бива да участва в опорната фаза на походката за около
3месеца, постепенно се позволява частично натоварване и отстраняване на патериците до
края на 5-6 месеци, а пълно функционално възстановяване би следвало да е след около 7-8
месеца. Ищцата е изписана и провежда рехабилитация. Експертът заявява, че фиксацията на
големия трохантер е логично и правилно извършена, неутрализира мускулните съкращения.
В един момент иглите, които са поставени на трохантера започват да дразнят меките тъкани
и лекарите се притесняват, че може да е настъпило възпаление. След 3 месечно страдание,
ищцата постъпва в болницата в гр. Плевен на 10.01.2022г за оперативно лечение. Понеже
трохантера вече е зарастнал лекарите са решили да махнат двете игли и серклажната тел,
промиват зоната, вземат микробиология, оказва се негативна, т.е. няма микроорганизми.
Експертът заявява, че отстраняването на двете игли и серклажната тел премахват
дразненето в областта на меките тъкани в областта на големия трохантер и подобряват
обема на активните движения на дясната тазобедрена става, но от медицинската
документация не е налице подобряване на активните движения. В резултат на удара на
бедрената глава към предната стена на ацетабулума се е получила травма на хрущялите на
бедрената глава и оток на костната тъкан, които впоследствие довеждат до асептична
некроза, тоест некроза на бедрената глава в резултат на нарушаване на кръвоснабдяването в
9
част от главата вследствие на удара. Паралелно с това във възстановения хрущял се появяват
белези на дегенеративен процес – процес, довеждащ до нарушаване височината на хрущяла,
появата на остеофитни допълнителни израстъци, намалява се височината на ставната цепка
и болков синдром, което е довело до третата операция. Преди третата операция ищцата се е
движела с помощни средства, десния долен крайник е скъсен с около 3 см, имала
болезненост на дясната тазобедрена става с ограничени активни и пасивни движения и е
било необходимо тотална смяна на дясната тазобедрена става. При премахването на метала
от предната стена на ацетабулума, се вижда, че в тази зона има дегенеративен процес, а
преди това е направена компютърна томография на ставата, при която се вижда, че в главата
има некротични зони от удара и лекарите решават да обединят две операции: да махнат
плаката от предната стена на ацетабулума и да поставят изкуствена става, свързана с
промените на структурата на главата- махат хрущяла на ацетабулума и се имплантират
модулна тазобедрена изкуствена
става с 4 модула: първият е ацетабуларната капсула, която се вбива по прес-фит техника с
пресоване в спондеозата на ацетабулума, след това се отстранява част от бедрената шийка и
главата, обработва се канала на бедрената кост със специални пили и се създава ложе, в
което се поставя втория модул на протезата – бедрена компонента с прес-фит техника, без
цимент за фиксация. Следва поставянето на специална чашка от пластмаса, която се поставя
във ацетабуларната компонента и следва съединяване на бледрената и ацетабуларната с
изкуствена глава, която е била керамична при трета операция. Експертът заявява, че
керамичната глава има предимства като намалява триенето и износването на пластмасата и
че се смята ,че такава четиримодулна протеза с керамична глава издържа около 20-25 г. при
средно натоварване. Евентуално се изтрива само пластмасата след 20 години, а ако има
износване се сменя само пластмасата. Поставена е бедрена шийка + 5 мм, наместена е
ставата, направени са тестовете за стабилност, установено е, че ставата е стабилна,
затворена е раната и пациентката имала гладък следоперативен период – без възпаление,
болка и сее провеждала рехабилитация. След като е изписана пациентката в къщи, по време
на движение в леглото е усетила изпукване, което е изкълчване на поставената протеза, т.е
ставата излиза от леглото. Поради това е приета отново в болница, под анестезия и
рентгенов контрол лекарите наместват ставата, тестуват я, считат, че е стабилна и я изписват
да ходи с помощни средства. След около 15-20 дни пак се получава това изкълчване и се
отива към пети етап на лечение-ищцата е приета пак в болница, лекарите смятат че трябва
да поставят по-дълго рамо на шийката, за да могат да възстановят по добрата артикулация и
стабилността на ставата и правят петата операция, при която се отстранява керамичната
глава, която е с +5 мм дължина и поставят метална с +13 мм, т.е. се добавят 8 мм. дължината
на шийката. Това добавяне се тестува по време на
операцията вижда се, че ставата е стабилна, затваря се раната и следва физио и балнео
лечение, рехабилитационни процедури. По отношение на походката: първоначално ищцата
е била с проходилка, после с две патерици, после с една патерица, бастун и понастоящем
ходи самостоятелно, но има куцаща походка, тъй като има разлика в дължината на
10
крайниците около 2 см.- оперирания крак – десен крак- е по-дълъг от другия крак. В случая
с това увеличаване на дължината е станала стабилна ставата и не се изкълчва. Поради
разликата в дължините на краката се препоръчва на обувката на здравия крак да се поставя
допълнителна пета стелка, за да стигне разликата до 1 см., което не води до промени в
походката. По отношение на лечението, експертът заявява, че от първичните диагностични
снимки от МБАЛ П. се доказва, че има травма, където е диагностицирана, рентгенолог от
гр. В. Т. е установил, че има счупване и са я насочили към П. клиника, където работят такава
патология /само на 3 места в Република България се работи по такава патология/. Първо е
имало счупване на ръба на ацетабулума с много фрагменти, върху този ръб ставата се
допълва от един пръстен, той при травмата е бил контузен, но не е бил разкъсан. Ако се е
приложело неоперативно лечение , щяло да се получи артроза, тъй като ставата е била
частично изкълчена. Било необходимо, поради разкъсаната капсула и не артикулирането на
главата на мястото си, лекарите да пристъпят към наместване и фиксация с планка и
експертът смята, че лекарите правилно са постъпили като са оперирали предната стена на
ацетабулума. Няма логика първо да се сложи изкуствена става, тъй като е нямало данни за
асептична некроза на бедрената глава, което можело да стане при 15-20% от случаите, но
можело и да не стане Асептичната некроза на бедрената глава и последващото развитие на
артрозни промени в тазобедрената става се дължат на първичната травма. И третата
операция е направена добре, тъй като при поставена дължина на шийката +5 мм при
тестовете не е имало нестабилност на ставата. Впоследствие е имало изкълчване на ставата,
което налага последната минимална операция-смяна на дължината на шийката. Експертът
твърди, че следоперативното натоварване на крайника се прави по инструкции от
опериращия като до 45-тия ден изкуствената става трябва да се щади за да зарастне.
Луксацията е станала твърде рано след операцията, тъй като има недотам зарастнали меки
тъкани. ЯМР не е правен на ищцата поради наличието на метал, а е направена компютърна
томография, която установява асептичната некроза, която се развива върху структурата на
бедрената глава без наличие на бактериален възпалителен процес и основната причина е
недостиг на кръв в определени зони на бедрената глава. възрастовите особености на
организма, натоварването дават отражение върху динамичността и еластичността на меките
тъкани, кръвоснабдяването на определени зони като при по-възрастните хора е по-възможно
получаване на асептична некроза. Експертът счита, че счупването на предния ръб на
ацетабулума, изместването на трохантера, асептичната некроза може да ги обясним с
инцидентната травма. Впоследствие при двете луксации и наложилото се наместване и
поставяне на по-дългата компонентна шийка може да се обяснят със състояние на
недостатъчна стабилност на меките тъкани и хипотония на мускулатурата при евентуален
субективен фактор, свързан с общото състояние на пострадалата, дисциплинираност,
заболявания, структура, индивидуални особености, би могло луксациите да се получат при
неконтролируеми движения на ставите. Лекарите съветват пациентите до 45-тия ден да
бъдат внимателни. В костната система на ищцата локално не са установени влияния от
предишни общи заболявания, които биха могли да повлияват при падането, както и
прилошавания преди падането, напротив, ищцата се е изправила след падането и е отишла
11
при колежките си на другия етаж. При възрастта на ищцата винаги има начални
дегенеративни промени в ставата и в случая, травмата е инициирала уврежданията в
предния отдел на ставата. Правилно е постъпено с оперативния подход като частичните
усложнения, които са се получили при синтезата на Вебер и при луксацията първата и
втората на тазобедрената става се случват в клиничната практика и са част от ежедневието.
Експертът дава заключение, че не вижда нарушаване на медицинската етика, няма нищо
притеснително в медицинската документация. Може да се приеме, че вторичната
стабилизация свързана с зарастването на меките тъкани е била незавършена, били са раними
и при определен обем от движения е било възможно да се получи луксация. Не са налице
причинни връзки между тези операции и образувалата се херния, за което ищцата е
оперирана в болница Т.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че безспорно се установява
наличието на ТрПрО между ищцата и ответника като ищцата е била „медицинска сестра“ с
месторабота вътрешно отделение на МБАЛ гр. П.. Установи се, че на ***г същата е била на
работа от 19.30ч на ***г до 07.30ч на ***г и че в 22.00часа се наложило тя да отиде на друг
етаж в неврологично отделение. При преминаване пред асансьора на хирургично
отделение, което е същия етаж на етажа на вътрешно отделение / не ковид отделение/,
където ищцата работела, последната се подхлъзва и пада. При падането получава фрактура
на ацетабулума вдясно, получила внезапно увреждане на здравето. Успяла сама да отиде на
другия етаж при колежките си от ковид отделението / част от разделеното вътрешно
отделение/ и там да й се окаже първична медицинска помощ. Падането и увреждането е
станало през време и във връзка с извършваната от нея работа. Издадено е разпореждане от
НОИ, с което тази злополука е призната за трудова. Безспорно от събраните доказателства-
гласни и заключение на СМЕ се установява как е паднала ищцата, а именно на дясна
странична част на тазобедрената става при външна ротация на крайника, завъртява се кракът
навън, измества се главата на ставата напред.
Неоснователно се явява твърдението на ответника, че не е надлежна пасивно легитимирана
страна, че исковете са процесуално недопустими. Напротив: ответникът е работодател на
ищцата. Злополуката е станала в болницата, където работи. Доказа се, че макар и
асансьорът пред който е паднала е за хирургично отделение, то последното е дори на
етаж на разделеното вътрешно отделение, в което работи ищцата. Трудова злополука е не
само такава, извършвана по време на непосредствено извършване на трудовата дейност от
работника/служителя, но и във връзка или по повод тази работа, дори по време на
обичайния път при отиване или връщане от работа. За да бъде злополуката с трудов
характер е достатъчно тя да бъде пряко или косвено с извършваната трудова дейност.
Злополуката е станала през работно време, на територията на болницата, където работи
ищцата е призната за трудова официално с влязло в сила разпореждане на НОИ. Съгласно
практиката на ВКС успешното провеждане на административното производство в
законовите срокове е положителна предпоставка за отговорността на работодателя за вреди
от трудова злополука.
12
Неоснователно е твърдението на ответника, че е налице случайно събитие за падането на
ищцата предвид обувките й, походката, възрастта й и че не следва работодателят да носи
отговорност. Трудовата злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през
време и във връзка или по повод извършената работа, както и при всяка работа, извършена в
интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно
намалена работоспособност или смърт или е станала по време на обичайния път при
отиване и връщане от работно място до основното местоживеене или до друго
допълнително място на живеене с постоянен характер, до мястото, където осигуреният
обикновено се храни през работния ден, както и до мястото за получаване на
възнаграждение. Не е налице трудова злополука само когато увреденият умишлено е
увредил здравето си.
Безспорна е причинната връзка между настъпилата злополука и настъпилите вреди.
Налице е презюмирана отговорност на работодателя за обезщетение на работника при
доказана трудова злополука по чл.200 от КТ. При увреждане, което е следствие на трудова
злополука, работодателят отговаря за имуществени и за неимуществени вреди.
Отговорността на работодателя е безвиновна с много по-широк обхват от фактическия
състав на деликтната отговорност по ЗЗД. За да се ангажира отговорността на работодателя
по чл.200 от КТ е достатъчно да се установи наличието на ТрПрО между страните, факта на
трудовата злополука и наличието на вреди, които са в причинна връзка със злополуката. В
случая всички тези предпоставки са налични. Безспорно се установява отговорността на
работодателя по чл.200 от КТ в конкретния случай. Съгласно разпоредбите на чл.51 и чл.52
от ЗЗД, които съдът намира за приложими в случая на определяне на размера на
обезщетението, на обезщетение подлежат всички вреди, които са непосредствена последица
от увреждането. Обезщетението следва да репатрира всички претърпени неимуществени
вреди от трудовата злополука, болки и страдания, накърнени лични права и интереси, за да
може размерът на обезщетението да е еквивалент на претърпените неимуществени вреди и
да ги компенсира.
От събраните доказателства по делото се установява че след паденето ищцата сама се е
придвижила при болки на другия етаж при колегите й, а на другия ден е транспортирана с
линейка до избраната от съпруга на ищцата- медицински фелдшер болница в гр. П.. Вещото
лице по СМЕ установява точно травматичните увреждания на ищцата и твърди, че такава за
травма на ищцата може да се лекува само в 3 лечебни заведения в Република България, едно
от които именно МБАЛ „***“, където е била закарана ищцата. Направените операции по
отношение на фиксацията на големия трохантер, махането на иглите и серклажната тел,
поставяне на изкуствена става с керамична глава са в причинно-следствена връзка с
падането. Няма никакви доказателства за предходна травма. Не се касае за допусната
лекарска грешка след първата операция, тъй като лекарите са процедирали правилно и в
съответствие със състоянието на ищцата след всяка операция, застраховането на лекарите
от евентуално възпаление, което се случва при контакт на метала с меките тъкани,
впоследствие наличието на дегенеративен процес, който не е могъл да се
13
избегне.Поставянето на изкуствена става- 4 модулната протеза с керамичната глава с
пластмасова чашка е било правилно решение на лекарите с оглед предимствата на
съставящите я части и живота й, както и че ищцата е имала гладък следоперативен период
– без възпаление, болка и се е провеждала рехабилитация. След като ищцата била изписана,
се случват 2 луксации/ изкълчвания/ през 20 дни, в 45 дневния следоперативен срок ,
когато ищцата е била уведомена да извършва щадящи движения. За тях се счита че са
станали неволно по време на движение на ищцата в леглото, желанието й да става до
тоалетната, наложило смяна с метална става и поставяне по-дълго рамо на шийката.
Безспорно от събраните доказателства по делото е, че трудовата злополука е довела до
временна нетрудоспособност на ищцата.
По претенцията за имуществени вреди. Работодателят следва да отговаря при доказана
трудова злополука имуществено във всички случаи за разходи за лекарства, ортопедични
обувки, медицински изделия, престои в болници и рехабилитационни центрове. С оглед на
представените писмени доказателства съдът намира, че претенцията на ищцата за
имуществени вреди за 11930.67лв. се явява основателна и доказана- всички удостоверени
разходи до тази сума се явяват доказани имуществени вреди от ищцата вследствие
трудовата злополука на 17.10.2021г и следва да бъде уважена, а за разликата до 12413.70лв.
следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. По делото няма претенции за
пропуснати ползи и такива не се обсъждат по делото.
По отношение на неимуществените вреди: На основание чл.52 от ЗЗД обезщетението за
травмите от трудовата злополука следва да се определи по справедливост. По делото
безспорно се доказа, че ищцата е претърпяла 5 операции, търпяла болки, не можела да се
обслужва самостоятелно, изпитвала дискомфорт, депресия, плачела, мислела за смъртта
значителен период от време, в резултат от злополуката куца и до днес и това ще продължи
до края на живота й, налице е разлика между дължината на краката й, има необходимост от
ортопедични стелки, процентът на ТНР е увеличена от 30% до 85% пожизнено, трябва да
посещава рехабилитационни процедури 2 пъти годишно, получила е трайна физическа и
емоционално-психологическа травма. Съдът следва да реализира справедливо възмездяване
на претърпените претърпените болки и страдания при отчитане на характера и тежестта на
уврежданията, интензитета и продължителността на болките и страданията, факта, че
продължава да работи при ответника на същата длъжност и определя за справедлив размер
на това обезщетение 52000лв. Следва претенцията за разликата до 90000лв. да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Следва определените от съда обезщетения за имуществени и неимуществени вреди да се
поемат от ответника ведно със законната лихва от увреждането- датата на злополуката***г
до окончателното изплащане.
По отношение на направените по делото разноски: Ответникът е направил разноски по
делото 1600лв. за вещи лица и 4021.55лв. платено адвокатско възнаграждение за един
адвокат. С оглед изхода на делото тези разноски следва да останат в негова тежест. По
делото са направени разноски за частично възнаграждение от бюджета на съда за СМЕ в
14
размер на 200лв, които съобразно изхода на делото следва да се поемат от ответника.
Ищцата не е направила разноски по делото. Осъществено е процесуално представителство
от адв. Ил. Б. от ВТАК при условията на чл.38 от ЗА. По делото е представено пълномощно
без да е посочена уговорена или заплатена сума Съгласно тази разпоредба ако насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение като
сумата следва да се присъди в негова полза. Този размер съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1 от 09.07.2004г за възнагражденията за адвокатска работа би следвало да е 5764.45лв. ,
който съдът намира за несправедлив, несъразмерен с материалния интерес, фактическата и
правна сложност на делото, качеството на предоставената услуга, броя на проведените
съдебни заседания, участието на адвоката в делото: предявяване на искова молба, участие в
6 съдебни заседания, представяне на писмено становище, голям брой на писмените
доказателства. Съдът се съобрази с практиката в решение от 05.12.2006г по обединени дела
С-94/2004 и С-202/2004г на СЕС, съгласно която делегирането на частноправен субект –
Висшия адвокатски съвет-на правомощия по определяне на минималните адвокатски
възнаграждения представлява нарушение на правилата на свободна конкуренция съгласно
чл.101 и чл.102 от ДФЕС и по този начин се отнема правото на съда да съобрази
спецификите на делото и да присъди разумен размер на направените разноски, В този
смисъл е и решение от 28.07.2016г по дело С-57/2015г на СЕС, при което се допуска съдът
да може във всеки случай, в който прилагането на общия режим в областта на съдебните
разноски би довело до резултат, който се счита за несправедлив, да се отклони по
изключение от този режим. Съдът намира, че при определяне на размера на адвокатско
възнаграждение не е обвързан с определените в Наредба 1/2004г за възнагражденията за
адвокатска работа минимални възнаграждения и определя адвокатско възнаграждение при
отчитане на реалната фактическа и правна сложност на делото , в размер на 3000лв.Следва
ответникът да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на ищеца тази сума
по посочена от него банкова сметка.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА МБАЛ- П. ЕООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. П. ул.
“***, представлявано от управителя Р. Н. К. да заплати на Р. Х. С. с ЕГН ********** от
гр. П., ул. ***сумата от 11930.67лв./ единадесет хиляди деветстотин и тридесет лева и
шестдесет и седем стотинки/ , представляваща обезщетение за имуществени вреди,
настъпили в резултат от трудова злополука на ***г, призната за такава с разпореждане №
****г на ТП на НОИ –В. Т., ведно със законната лихва от датата на увреждането- ***г до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата до 12413.70лв.като
неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА МБАЛ- П. ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П* ул.
15
****, представлявано от управителя Р. Н. К. да заплати на Р. Х. С. с ЕГН ********** от
гр. П., ул. “*** сумата от 52000лв./ петдесет и две хиляди лева/, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от трудова злополука на ***,
призната за такава с разпореждане № ****г на ТП на НОИ –В. Т., ведно със законната лихва
от датата на увреждането- ***г до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията
за разликата до 90000лв.като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА МБАЛ- П. ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П. ул.
“*** представлявано от управителя Р. Н.К. да заплати на РС П. направени разноски от
200лв./двеста лева/.
ОСЪЖДА МБАЛ- П.ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П. ул.
“*** представлявано от управителя Р. Н. К. да заплати на адв. И. Б. Б. от ***АК, личен
№*** със служебен адрес гр. В. Т., ул.“*** сумата 3000лв./ три хиляди лева/ адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВТОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
16