РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Видин, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛ. Т. ИЛ.
Членове:Г.П. Й.
В. Р. Г.
при участието на секретаря В. В. У.
като разгледа докладваното от ИЛ. Т. ИЛ. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20231300600301 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивни жалби от Л. Б. от
САК в качеството си на защитник на подсъдимите А.
Ж. Ж. с ЕГН:********** и Ж. П. Ж. с ЕГН:********** и
двамата от гр.Б. обл.Видин ул.“********* ****“№*** ет.*** -
против Присъда №30 от 22.05.2023г. постановена по НОХ дело
№1237 от 2022г. на Видинският Районен Съд - с която
А. Ж. е признат за виновен по обвинение по чл.325 ал.2
от НК във вр. с чл.325 ал.1 от НК ,като на основание чл.78 а
ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1500 лева ,а Ж. Ж. е признат за виновен по обвинение по
чл.325 ал.2 предл.III –то от НК във вр. с чл.325 ал.1 от НК и
му е наложено наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 1
1
година,както и признат за виновен по чл.131 ал.2 т.4 от НК
във вр. с чл.130 ал.2 от НК и му е наложено наказание
„Лишаване от свобода „ за срок от 1 година ,а му е определено
едно общо наказание на основание чл.23 ал.1 от НК „Лишаване
от свобода „ за срок от 1 година с приложение на чл.66 ал.1 от
НК ,отлагайки изпълнението на същото за срок от 3
години,считано от влизането на присъдата в законна сила .
Твърди се ,че със същата Присъда срещу подсъдимия
Ж. Ж. е уважен граждански иск частично за сумата от
5000 лева .
С жалбите се инвокират оплаквания за това,че
присъдата си Видински Районен Съд е неправилна и
незаконосъобразна ,като се иска същата да бъде отменена и
подсъдимите бъдат признати за невинни и оправдани по
предявените им обвинения.Твърди се и това,че гражданския
иск е недоказан и се иска отхвърлянето му /неправилно
записано отменяването му /.
В допълнение към въззивните жалби от адвокат Л. Б.
от САК , са развити подробни допълнителни съображения ,
относно подадените от него въззивни жалби.
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е
заявил в съдебното заседание на 26.10.2023г.,че жалбите
са неоснователни и присъдата следва да бъде
потвърдена ,като правилна и законосъобразна .
Частният обвинител и граждански ищец не се е явил
в съдебното заседание на 26.10.2023г. , като е
представляван от повереника си,който е заявил ,че присъдата
на Видински Районен Съд е законосъобразна и
обоснована и следва да бъде потвърдена .
Подсъдимите са се явили лично в съдебното
2
заседание на 26.10.2023г. ,като са представлявани и от
защитника си,който е подържал въззивните жалби .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
въззивните жалби ,събраните по делото доказателства ,взе в
предвид атакувания съдебен акт и становището на страните –
прие за установено следното :
Въззивните жалби са подадени от надлежна страна
/защитника на подсъдимите / по НОХ дело №1237 от 2022г.
на Видински Районен Съд,с право и интерес да обжалва,
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт /Осъдителна
Присъда / ,в законовия срок и са процесуално
ДОПУСТИМИ .
Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ - поради
следното :
За да постанови Присъда №30 от 22.05.2023г. по
НОХ дело №1237 от 2022г.- Видинският Районен Съд и
признае подсъдимите :
А. Ж. Ж. с ЕГН:********** и Ж. П. Ж.н с
ЕГН:********** и двамата от гр.Б. обл.Видин ул.“*********
****“№*** ет.I за виновни :
А. Ж. - в това ,че 06.12.2020г. в гр.Б. извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото ,като отправял
обидни думи, изрази и заплахи: „ще ви изкормим ,ще ви
избием всичките ,махайте се от тук боклуци такива „ , „ще ви
пребия,ще ви еба майката „ ,знам че Б. учи в М. ,ще го
намеря и ще го изкормя“,боклуци мръсни, неправомерно ни
задържате „ спрямо Б. П. И. –старши полицай в група
„Охранителна полиция „, РУ-Б. при ОД на МВР Видин и
извършил непристойни действия грубо нарушаващи
3
обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото ,като отправил обидни думи , изрази и заплахи
: „ще ви изкормим ,ще ви избием всичките ,махайте се от
тук боклуци такива „,ще ви пребия,ще ви еба майката“,
„боклуци мръсни ,неправомерно ни задържате „ спрямо Д. С. Д.
-младши полицай в група „Охранителна полиция „ РУ-Б. при
ОД на МВР Видин ,за което като престъпление по чл.325 ал.1
от НК на основание чл.78 а ал.1 от НК го освободи от
наказателна отговорност и му наложи административно
наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева ,оправдавайки го
и признавайки го за невинен по обвинението по чл.325
ал.2 от НК за това ,че извършеното от същия деяние,
осъществено на описаната по горе дата и място ,по своето
съдържание да се отличава с изключителен цинизъм и
дързост и да е съпроводено със съпротива срещу орган
на властта,както и
Ж. Ж. - в това,че на 06.12.2020г. в гр.Б. извършил
непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото ,като :отправял
обидни думи, изрази и заплахи :“махайте се от дома ми
,защото ще ви избия и вас“, „боклуци мръсни „,“боклуци
мръсни, неправомерно ни задържате „- спрямо Б. П. И. -
старши полицай в група „Охранителна полиция „ от РУ-Б. при
ОД на МВР –Видин ; и спрямо Д. С. Д.–младши полицай в
група „Охранителна полиция“ от РУ-Б. при ОД на МВР –Видин
; ритал по вратата на помещението за задържане ;счупил
крило на вратата на тоалетната в помещението за задържане
;счупил облегалката на стол в помещението ;изкривил
вътрешната решетка към прозореца на помещението и се
опитал да скъса кабелите на камерите в помещението ,като
е прието,че тези действия се отличават по своето
4
съдържание с изключителна дързост,за което като престъпление
по чл.325 ал.2 предл.3-то във вр. с ал.1 от НК ,за което го осъди и
му наложи наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 1/една/
година ,КАКТО И
ГО ПРИЗНАЕ ЗА ВИНОВЕН в това,че на 06.12.2020г. в гр.Б.
обл.Видин причинил на Б. П. И. –полицейски орган на
длъжност старши полицай /ВСК/ група „Охранителна полиция „ РУ-
Б. при ОД на МВР -Видин лека телесна повреда изразяваща се
в контузия на лицето с кръвонасядане на лява скулна
област ,контузия на гръдния кош ,охлузване и кръвонасядане
на предната част на дясна подбедрица довела до
причинена болка и страдание –за което го осъди и му
наложи наказание на основание чл.131 ал.2 т.4 от НК във вр.с
чл.130 ал.2 от НК – „Лишаване от свобода „ за срок от 1/една/
година , а на основание чл.23 ал.1 от НК му определи едно
общо наказание между наложените по горе,а именно
„Лишаване от свобода „ за срок 1/една/ година ,което на
основание чл.66 ал.1 от НК - отложи изпълнението му за срок
от 3/три/ години ,считано от влизането на присъдата в
законна сила - правилно е установил фактическата
обстановка по делото и правилно е приложил
закона.
Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във въззивната жалба .
По делото следва да бъде взето в предвид ,че същото
е връщано веднъж за ново разглеждане от въззивния съд с
Решение №100 от 18.11.2022г. по ВНОХ дело №188 от 2022г. на
Видински ОС ,тъй като според въззивната инстанция
,първоинстанционния съд /Видински Районен Съд/ не е
изложил мотиви към отменената от него Присъда №22 от
20.06.2022г. по НОХ дело №471 от 2021г. на Видински Районен
5
Съд.
След като делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на Видинския Районен Съд ,същия се е
произнесъл с атакуваната с възивната жалба Присъда.
При новото разглеждане на делото Видински Районен
Съд е установил правилно фактическата обстановка и
правилно е приложил закона.Въззивната инстанция споделя
изцяло присъдата и мотивите към същата,като счита ,че
не следва да ги преповтаря, след като ги споделя ,а
да даде отговор на наведените оплакванията изложени от
жалбоподателите .
Производството пред първоинстанционния съд е протекло
по реда на чл.371 т.1 от НПК.
По делото не се спори ,че на 06.12.2020г. в гр.Б.
обл.Видин свидетелите Б. И. и Добромир Димитров -
служители в група „Охранителна полиция „ в РУ-Б. към
ОД на МВР –Видин посетили по подаден сигнал
паркомясто в гр.Б. ул.“********* ****“.Тъй като сигналът
който бил подаден и на който те отишли,за да
проверят случая ,относно инцидент между подсъдимия Ж.
Ж. и свидетеля Д. Мл..Установено е,че първо разговаряли с
Д. Мл. ,а след това и тръгнали тримата да говорят и с
подсъдимия Ж. Ж..Мл. им заявил ,че не желае да подава
жалба срещу Ж. Ж. ,но тъй като Мл. бил с двамата
полицейски служители на долния етаж на сградата /където
живее Ж./,излязъл подсъдимия А. Ж. и се развикал към Мл.
,че „ще го затрие „,а след това излязъл и Ж. Ж. видимо
пиян .Той в присъствието на полицейските служители се
опитал да удари Мл. като го заплашвал и обиждал ,
викайки , че ще продаде жилището му.Свидетелят Б. И. ,
виждайки състоянието му , му казал да се прибере ,при
6
което Ж. Ж. започнал да обижда него и колегата му Д.
Д.,като им викал : „Махайте се от дома ми ,защото ще ви
избия и вас“ викал им : „боклуци бръсни „ и отново направил
опит да удари Мл..
При това положение св.Б. И. се пресегнал да хване
ръцете му ,за да не удари свидетеля, при което подсъдимия
Ж. Ж. се нахвърлил срещу него с юмруци .Нанесъл му
удар с юмрук в ляво слепоочие и с крак го изритал в
стомаха .От тези удари и двамата - и подсъдимия Ж. Ж.
и св.Б. И. загубили равновесие, при което Ж. Ж.
паднал в коридора на жилището си ,а св.Б. И. паднал в
близост до входната врата на сградата. Установено е,че
св.Б. И. веднага станал и хванал подсъдимия Ж. Ж. за
ръцете ,за да го изправи ,при което Ж. започнал да го
рита, нанасяйки му удар с крак в областта на десния
крак под капачката .Б. И. направил опити да го спре ,но
подсъдимия А. Ж. го бил хванал отзад и викал към
полицаите :“Боклуци , махайте се от нас“.Д. Д. издърпал
подсъдимия А. Ж. ,а през това време св.Мл. викал да
спрат.Установено е,че свидетелите Д. и Ж.а успели да
избутат подсъдимия Ж. Ж. в апартамента ,като през това
време дошли св.Ге. Ге. и Ан. И.,които отвели
подсъдимия А. Ж. в РУ-Б. ,а в последствие св.И. и
Тасков придружили Ж. Ж. до управлението за изясняване
на случая.Установено е,че в РУ-Б. подсъдимия Ж. Ж.
продължил да се държи агресивно ,опитвайки се да
нанасе удар на полицай-св.Венцислав Ванков и поради това
обстоятелство се наложило да му поставят белязници.
За тези им действия подсъдимите Ж. Ж. и А. Ж.
били задържани със Заповеди по ЗМВР за срок от 24 часа в
РУ-Б. в отделни помещения.Въпреки това,двамата
7
продължили да обиждат полицейските служители ,наричайки ги:
„боклуци“ ,“ще ви пребия ,ще ви еба майката „,“боклуци
мръсни, неправомерно ни задържате „.Подсъдимият А. И. се
заканил на св.Б. И.,че „ знае че синът му Б. учи в М. и ще
го намери и ще го изкорми „.Подсъдимият Ж. Ж., пък
счупил крило на вратата на санитарното помещение ,счупил
облегалката на стол и изкривил рашетката на прозореца
,като се опитал да прекъсне кабелите към камерата на
помещението.Св.Б. И. и Д. Д. многократно предупреждавали
подсъдимите да прекратят противозаконните си действия, но
подсъдимите не ги преустановявали. Установено е,че св.Б. И.
посетил ЦСМП „Монтана“ където му било издадено съдебно-
медицински свидетелство –158 /2020 от Началник
отделение“Съдебна медицина „ при 3 МБАЛ „Д-р „Стамен Илиев“-
Монтана .От направения му преглед и съдържанието на
медицинския документ става ясно,че на Б. И. е причинено
оток и кръвонасядане в областта на лява скула ,охлузване и
кръвонасядане по предна повърхност на дясната подбедрица .
С оглед попълване на делото с доказателства
законосъобразно и обосновано е назначена съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни /изготвена от д-р И./,като
способ за проверка и събиране на доказателства .С тази
експертиза е установено ,че на Б. П. И. е причинено: контузия
на лицето с кръвонасядане на лява скулна област,контузия на
гръдния кош/болки в дясна предна гръдна половина/,контузия
на корема ,охлузвания и кръвонасядане на предна част на дясна
подбедрица .Посочено е,че описаните травматични увреждания се
дължат на удари от или върху тъп,твърд предмет и такъв с
неравна повърхност и отговарят да са причинени по начин и
време, съобщени в досъдебното производство –удари с юмруци
и ритници .Посочено е,че последиците от гореописаните травми
8
отзвучават за 10-15 дни и не водят до трайно затруднение на
движението на снагата и крайниците .
Установено е,че е налице пряка причинно-следствена
връзка с нанесения побой на И..Причинено е болка и
страдание.Законосъобразно и обосновано е кредитирано
заключението на д-р И.,като обективна и безпристрасно-
компетентно дадено .Правилно е установено,че травматичните
увреждания отговарят да са причинени по начина ,времето
и мястото изложени по горе. Заключението на експертизата
е прието от първоинстанционния съд.
Назначена и изпълнена е и съдебно -оцънъчна
експертиза ,която е дала отговор за причинените имуществени
вреди в резултат на деянието ,правилно приета от
първоинстанционния съд,като обективно,компетентно и
безпристрастно дадена .
По делото са събирани доказателства , чрез различни
способи за проверка и събиране на доказателства ,като са
съпоставени едни с други по реда на чл.283 от НПК
.Кредитирани са показания на разпитани свидетели
,съобразно доказателствения материал,съпоставени с
доказателствата събрани с огледния протокол и
фотоалбума приложен по делото, като в цялост Видински
РС е достигнал до правилния извод относно съставомерността
на деянието, авторството и участието на двамата подсъдими
в деянията по предявените им обвинения.Правилно е
посочено и на кои свидетели не следва да бъде дадено
вяра и защо /св.М. Ж. /.
Така изложената фактическа обстановка е правилно
установена по несъмнен начин от първоинстанционния съд
,като за установяването и правилно са взети в
предвид доказателствата събрани с показанията на
9
свидетелите Б. И.,Д. Д.,Й. Ц. ,Ц. Д.“Г. Г., А. И.,В. В.,Д.
Мл. ,приетите по делото писмени доказателства
,доказателствата събрани и проверени със способа за
проверка и събиране на доказателства съдебно-медицинска и
съдебно-оценъчни експертизи, огледен протокол,фотоалбум ,2
бр. заповеди за задържане на лица, служебна бележка ,типова
длъжностна характеристика на длъжността старши полицай
/водач на служебно куче/ и всички доказателства приобщени по
реда на чл.283 НПК. Показанията на посочените свидетели са
законосъобразно кредитирани ,като обективни логични
,непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото
доказателствен материал.
Видинският Районен Съд е дал отговор в мотивите
към присъдата , относно това,защо приема,че извършеното
престъпление от двамата подсъдими е „хулиганство „ -
разграничавайки престъпното деяние на единия и другия
.Очертал е подробно съображенията си, както за
извършеното от подсъдимия А. Ж. Ж. от обективна така
и от субективна страна,така и подробно за подсъдимия Ж.
П. Ж. и така изложените мотиви са правилни.
Неоснователно се твърди във въззивната жалба на А. Ж.
,подадена чрез защитника му,че е признат за виновен по чл.325
ал.2 от НК във вр. с чл.325 ал.1 от НК и е осъден по този
текст на НК,като в допълнение към въззивната му жалба
,се сочи че е признат за виновен и осъден по чл.325 ал.1
от НК.Тези разминавания в крайна степен са преодолени в
пледоарията на защитата,която акцентира на чл.325 ал.1 от НК
.
За яснота въззивната инстанция следва да отбележи че:
Хулиганските действия може да се извършват в най –
разнообразни форми. С оглед на мотива за извършване на
10
действието и целите, които преследва извършителят, може да се
посочат примерно няколко групи хулигански действия:
– хулигански действия на обществени места (на улицата, на
стадиона, в ресторанта и другаде). Те са свързани с
посегателство върху интересите на много хора;
– хулигански действия, свързани с посегателства върху личността,
нанасяне на обида или телесна повреда;
– хулигански действия, насочени против морала;
– хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на
държавно, обществено или лично имущество;
– хулигански действия, които създават тревожна обстановка в
държавни предприятия, учреждения или обществени организации,
които могат да създадат смут в обществото и др.
В съдебната практика съществува спор по въпроса дали
хулиганските действия трябва да бъдат извършени на публично
място. Законът не е въздигнал такъв признак на
престъплението. Затова, хулиганство по НК може да бъде налице
и тогава, когато хулиганските действия не са извършени на
публично място, но след това са станали достояние или могат
да станат достояние и на други лица.На това становище
е ВС на РБ - изразено в цитираното от защитника на
подсъдимите Постановление №2 от 29.06.1974г. по н.д.
№4/74г. на Пленума на ВС на РБ ,но същото това
постановление подкрепя изцяло присъдата на Видински РС
и мотивите към нея .
По отношение на извършеното от подсъдимия А. Ж.
престъпно деяние - правилно същото е квалифицирано по чл.325
ал.1 от НК,като първоинстанционния съд е дал отговор в
мотивите си и тези мотиви въззивната инстанция намира за
правили.Отговорил е , излагайки и съдебна практика, за да
11
подкрепи тезата си ,както и да акцентира защо приема,че
извършеното не е престъпление по чл.325 ал.2 от
НК,произнасяйки се с оправдателна част към присъдата
по отношение на подсъдимия А. Ж. .
Неоснователно се твърди от защитата,че конфликтът
между подсъдимите и полицейските служители не бил на
обществено място , а пред дома на подсъдимите и в
последствие в РУ-Б. към ОД на МВР,но в
Постановление№2 от 29.06.1974г. по н.д №4 /74 на Пленума
на ВС на РБ/което именно цитира затитата ,относно
квалификацията на чл.325 ал.2 от НК/ в Раздел I т.5 е
казано „Публичността на е задължителен елемент от
състава на престъплението - „ хулиганство „.При това
положение жалбата на защитника на подсъдимите се
явява неоснователна в тази и част,с оглед
задължителните указания дадени от Пленума на ВС на
РБългария по отношение на публичността .
За да е налице хулиганство не и необходимо действието
да е извършено на обществено място или пред други
лица. Достатъчно е един скандал в жилище да е
възприет от живущите в една етажна собственост.При
това положение наведените оплаквания от защитата се
явяват неоснователни ,с оглед данните по делото.
Свидетелите по делото посочени по горе , са описали
личните си възприятия на случилото се ,как се е
стигнало да се извика полиция , с оглед възникналия
конфликт между св.Мл. и подсъдимия Ж. Ж..Свидетелите
са изложили свободно , как са дошли полицейските
служители ,какво са установили ,как са реагирили
подсъдимите ,нанесените удари от страна на подсъдимия
Ж. Ж. върху св.И. ,обидните думи отправени от
подсъдимите към полицейските служители ,заплахите
им,поведението на подсъдимия Ж. Ж. преди да отиде в
РУ-Б. и след като е отишъл в управлението ,заплахите
и обидите ,които е отправил към св.Димитров и
12
И.,опита за нанасяне на удар на полицая Венков,чупенето
на посочените по горе вещи ,което е наблюдавано и чрез
камери ,поведението на подсъдимия А. Ж. в сградата на
РУ-Б. и пред жилището му,обидите ,заплахите отправени
към сина на св.И.,отношението му и обидите към
служителката на „Спешна помощ“.
Така очертаните съображения на Видински Районен Съд
правилно са разграничени в мотивите към присъдата за
двамата подсъдими,както и правилно е направено и
очертано престъплението извършено от подсъдимия А. Ж.
по чл.325 ал.1 от НК и престъплението извършено от
подсъдимия Ж. Ж. по чл.325 ал.2 във вр. с ал.1 от
НК.Извършеното престъпление е започнало пред дома на
подсъдимите и е завършило в сградата на РУ-
Б..Видинският Районен Съд достатъчно задълбочено и
прецизно е очертал в мотивите си защо приема ,че
подсъдимия А. Ж. е извършил престъпление по чл.325 ал.1
от НК и извършеното от него не е престъпление по чл.325
ал.2 във вр. с ал.1 от НК /за което правилно по този текст е
четена оправдателна част към присъдата / и защо е прието
,че подсъдимия Ж. Ж. извършва престъпление по чл.325 ал.2
във вр. с ал.1 от НК . Неоснователни са оплакванията в
жалбата на защитника на подсъдимите ,че не било на
обществено място извършеното от подсъдимите ,поради
което извършеното не било престъпление .Защитникът на
подсъдимите се позовава на П№2 от 29.06.1974г. по н.д №4
/74 на Пленума на ВС на РБ ,а именно според това
Постановление ,което безспорно е задължително за
съдилищата - изцяло действията на подсъдимите се
характеризират съответно ,като престъпление по чл.325 ал.1
от НК -за подсъдимия А. Ж. и по чл.325 ал.2 във вр. с ал.1
от НК за подсъдимия Ж. Ж..
Полицейските служители ,за да се озоват на мястото ,
пред дома на подсъдимите са отишли там по подаден
сигнал и същите са изпълнявали задълженията си по
опазване на обществения ред, който е бил нарушен в
тази част на гр.Б. /по показанията на посочените по горе
свидетели /.За да се стигне до там ,единия да се озове
в жилището на подсъдимите ,това става след
хулиганските действия от страна на подсъдимите и
13
същите не могат да черпят права от неправомерното си
поведение и да сочат,че полицаите са отишли в техния
дом неправомерно .При това положение неоснователни са
оплакванията на защитата ,че полицаите влезли
неправомерно в жилището на подсъдимите.Подробно е
изложено в мотивите към присъдата ,как се е
стигнало до този момент именно от хулиганските
действия на подсъдимите.И за деянието на двамата
подсъдими правилно е прието,че са доказани по
безсъмнен начин ,както от обективна ,така и от
субективна страна .От субективна страна правилно е
прието,че е налице и за двамата подсъдими пряк умисъл
при извършване на деянията. Те са съзнавали ,че
полицейските служители са дошли пред дома им по
сигнал и вместо да съдействат да се изясни ситуацията
по спора - са се нахвърлили с обидните думи срещу
двамата полицейски служители /посочени по горе /.Безспорно
е,че са съзнавали противообществения характер на
деянията си ,предвиждали са настъпването на
общественоопасните последици и са искали настъпването
им.
Видинският Районен Съд достатъчно мотивирано е
изложил становището си в мотивите към атакуваната присъда
,защо приема,че подсъдимия Ж. Ж. е извършил деянието
предмет на обвинението по чл.325 ал.2 във вр.с ал.1 от НК.Той
е направил паралел в мотивите си ,за да разграничи
деянието на първия подсъдим /А. Ж. / и деянието на втория
подсъдим /Ж. Ж./.И тук Видински РС правилно се е позовал и
на П№2 от 29.06.1974г. по н.д №4 /74 на Пленума на ВС
на РБ , за да мотивира съдебния си акт.Приел е
законосъобразно и обосновано,че при пристигане на
полицейските органи на място,подсъдимите са започнали да
се държат агресивно /това става пред вратата на подсъдимите
/,като те се противопоставили на полицейско разпореждане ,да
не обиждат и да не се заканват на св.Мл..Записани са
подробно обидните думи , употребени от двамата подсъдими
към полицейските служители .Ж. Ж. агресивно се
противопоставил на полицейското разпореждане ,да не обижда
св.М.,като това противопоставяне е насочено в последствие
до там, да се обръща към полицейските служители с думите
14
„Ще ви изкормим ,ще ви избием всичките ,махайте се от тук
боклуци такива „,изречени са и думите „Ще ви пребия ,ще ви
еба майката „,знам че Б. учи в М. ,ще го намеря и ще го изкормя
„“боклуци мръсни ,неправомерно ни задържане „.- спрямо св. Б. И.
– в качеството му на старши полицай в „Охранителна полиция „
при РУ-Б. към ОД на МВР – Видин..Ж. Ж. е демонстрирал
пълно пренебрежение към принципите и нормите на приличие
и поведение спрямо полицейските служители .Обърнал се е към
Д. Д. -младши полицай в група „Охранителна полиция „ при РУ-
Б. при ОД на МВР –Видин с обидните думи,изрази и заплахи
„Ще ви изкормим,ще ви избием всичките ,махайте се от тук
боклуци такива““Ще ви пребия ,ще ви еба майката „Боклуци
такива,неправомерно ни задържате“.Правилно е прието,че
действията му са били изключително дръзки ,като
подсъдимия е демонстирал явно неуважение към
обществения ред и който следва да се гарантира от
полицейските служители .Видни са в последствие действията
,които извършил подсъдимия Ж. Ж. - рита по вратата на
помещението за задържане; счупва крило на вратата на
тоалетната в помещението за задържане ;счупва облегалката на
стол в помещението; изкривява вътрешната решетка към
прозореца на помещението и се опитва да скъса кабелите
на камерите в помещението ,като Видински РС правилно е
приел,че тези действия се отличават по своето съдържание с
изключителна дързост,за което като престъпление по чл.325
ал.2 предл.3-то във вр. с ал.1 от НК е определил и
съответното наказание.
С присъдата си правилно е прието от Видински РС,че
подсъдимия Ж. Ж. е извършил и престъпление по чл.131
ал.2 т.4 от НК във вр. с чл.130 ал.2 от НК ,за това,че на
06.12.2020г. в гр.Б. обл.Видин причинил на Б. П. И. –
полицейски орган на длъжност -старши полицай /ВСК/ група
„Охранителна полиция „ РУ-Б. при ОД на МВР -Видин лека
телесна повреда изразяваща се в контузия на лицето с
кръвонасядане на лява скулна област ,контузия на гръдния
кош ,охлузване и кръвонасядане на предната част на дясна
подбедрица довела до причинена болка и страдание.И това
престъпно деяние е доказано с доказателствата посочени по
горе/подробно изброени /.Ж. Ж. много добре е съзнавал ,че
полицейските служители са натоварени с упражняване на
15
властнически функции по опазване на обществения ред
,съзнавал е че е налице полицейско разпореждане ,което той
НЕ ИЗПЪЛНИЛ .Вследствие на ударите на подсъдимия Ж.
Ж. се стигнало до там,той да блъска с ръце пострадалия И.
,да му нанесе удар с юмрук и ритници и да го събори на
земята.На И. именно от тези удари и ритници са били
причинени увреждания , довели до болка и страдание.-лека
телесна повреда ,които се явяват причинени на полицейски
органи при изпълнение на службата и функциите им - по
опазване на обществения ред.Правилно е прието от Видински
РС в мотивите към присъдата ,че тези удари са
продължение на хулиганското поведение на подсъдимия Ж.
Ж.. Видински РС правилно е определил наказанията
на двамата подсъдими с присъдата си ,за всяко едно
от деянията .
Правилно е приложил чл.78 ал.1 от НК по отношение на
подсъдимия А. Ж. , определяйки справедлив размер на
наложената глоба,както и правилно е приложил чл.66 ал.1
от НК, по отношение на подсъдимия Ж. Ж. ,отлагайки
изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода „ за срок от
1 година , за срок от 3 /три / години, считано от влизането на
присъдата в законна сила,като за всяко едно престъпление е
определил справедливо наказание, а на основание чл.23 ал.1
от НК определя едно общо наказание за извършеното. Правилно
е счел, че и с условно осъждане ще се постигнат
целите на наказанието,с оглед генералната и специална
превенции .
Видински Районен Съд законосъобразно и обосновано е
уважил гражданският иск на Б. П. И. срещу подсъдимия Ж.
Ж. ,осъждайки го да заплати на частният обвинител и
гражданският ищец сумата от 5000/пет хиляди /лева
,представляваща обезщетение за причинените с деянието
неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание,а
именно контузия на лицето с кръвонасядане на лява
скулна област, контузия на гръдния кош /болки в дясна
гръдна половина/,контузия на корема ,охлузване и
кръвонасядане на предна част на дясна подбедрица – в едно
със законната лихва от деня на увреждането 06.12.2020г. до
окончателното изплащане,както и сумата от 1500 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение за един повереник,като
16
в останалата част иска е отхвърлен до пълния му размер
10 000 лева .
Законосъобразно подсъдимите са осъдени да заплатят
разноските по делото ,а подсъдимия Ж. Ж. и да заплати
държавна такса в размер на 200 лева ,определена върху
уважения граждански иск.
Наложените наказания на подсъдимите са справедливи ,
законосъобразни и обосновано определени.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - провери изцяло
правилността на присъдата по смисъла на чл.314 ал.1 от НПК
,независимо от основанията посочени от страните ,като намира
,че същата е законосъобразна, обоснована и при постановяването
и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила .
При това положение присъдата на първоинстанционния
съд следва да бъде потвърдена . Въззивната инстанция
не споделя оплакванията изложени във въззивните жалби
,съобразно гореизложеното .
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК
във вр. с чл.334 т.6 от НПК - ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №30 от 22.05.2023г. постановена
по НОХ дело №1237 от 2022г. на Видински Районен Съд .
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17