Р Е
Ш Е Н
И Е № 260021
Гр. Оряхово, 26.04.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 25.03.2021г.
/ двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия:Николинка Крумова
с участието на секретаря В.Иванова,
като разгледа докладваното от съдия Крумова НАХД №39/2021г. по описа на
Оряховски районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.М.Т., ЕГН:********** *** чрез процесуалния си представител адв.В.В. ***, с която е обжалвала
наказателно постановление №20-0309-000395/30.11.2020г. на Началник група към ОД
на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи.
С
наказателно постановление №20-0309-000395/30.11.2020г. на Началник група към ОД
на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на И.М.Т., ЕГН:**********
***, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.Сочи
се, че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя не осъществява
признаците на състав на административно нарушение.В тази връзка е посочено, че
жалбоподателят в случая е бил само водач на МПС, както и, че за него нямало
задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение.Доказателствата
сочели, че към момента на проверката жалбоподателят не е бил собственик на
управлявания от него автомобил, тъй като не е имал сключен писмен договор с
нотариална заверка на подписите по чл.144, ал.2 от ЗДвП.Отразено е, че управляваният
от него автомобил, въпреки служебно прекратената регистрация е бил с
регистрационни номера и е притежавал съответните документи.Също така се сочи,
че към момента на твърдяното нарушение – 05.09.2020г., жалбоподателят не е бил
собственик на процесния автомобил , поради което не е имал задължение в
едномесечен срок от придобиването да регистрира на свое име закупения
автомобил.Сочи се, че същият не фигурирал и като страна в собственически
правоотношения, а обстоятелството, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация не му е било известно в качеството му на ползвател и не е бил
уведомяван от собственика на автомобила за него.Счита се, че гореизложеното
изключвало субективния елемент на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.В
заключение се преви искане за отмяна на НП, както и за присъждане в полза на
жалбоподателя на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300.00 лева.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и с адв.В.В. ***.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не се представлява.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителят – Р.Б.И. и свидетеля К.Е.Н.,
както и свидетеля Димитър Сергеев Сашев.
По делото са
приложени копия от материалите, съдържащи се ДП №773/2020г. по описа на РП –
Оряхово.
От приложени копия от
материалите, съдържащи се в ДП №773/2020г. по описа на РП – Оряхово е видно, че
с Постановление за отказ да се образува наказателно / досъдебно / производство
на основание чл.213 от НПК от дата 10.11.2020г., на основание чл.199, ал.1 от НПК и чл.213 от НПК, РП – Оряхово е отказала да образува досъдебно производство,
поради липсата на данни за извършено престъпление от общ характер.
Съдът на база на събраните писмени и гласни
доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:
Лек автомобил марка „
Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:********, е бил
собственост на лицето И.Б.Д.от гр.Враца.На 25.02.2020г. Д. сключил договор за
покупко – продажба на МПС, по силата на който той, в качеството си на продавач
продал на Т.К.Д. процесния лек автомобил.Договорът е с нотариална заверка на
подписите, извършена на 25.02.2020г. от А.П., нотариус с район на действие
района на РС – Монтана, с рег.№578 на Нотариалната камара.
От приложената по
преписката справка от Централна база – КАТ, се установява, че на датата на
сключване на договора - 25.02.2020г., въз основа на подадено по електронен път
заявление от нотариус рег.№578, в отдел „ Пътна полиция „ – Враца бил
регистриран горепосочения договор за покупко – продажба и била отбелязана
служебна промяна на регистрацията на МПС.Установява се още, че на 25.06.2020г.,
регистрацията на процесното МПС е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано ПС.
Междувременно в
социалните мрежи била публикувана обява за продажбата на процесното
МПС.Същата станала достояние на жалбоподателя, който в същото време бил заедно
със св.Сашев.Жалбоподателят се свързал по телефона с продавача на лекия
автомобил, с когото се разбрали да се срещнат в гр.Мизия.Същият ден продавачът
пристигнал в гр.Мизия заедно с процесното МПС.След
като жалбоподателят покарал колата, той и продавачът постигнали уговорка
автомобила да остане още няколко дни при жалбоподателя, за да може същият да
реши дали да го купи и прехвърли на свое име.На следващия ден жалбоподателят
заедно със свидетелят Сашев и други неустановени лица, поели към с.Вадин,
обл.Враца с процесното МПС.На връщане автомобилът се
управлявал от жалбоподателя, като пътят му минавал през с.Селановци.
По същото време – на
05.09.2020г. в с.Селановци, обл.Враца, полицейските служители от РУ на МВР -
Оряхово – св.Р.Б.И. и св.К.Е.Н., в изпълнение на служебните си задължения, извършвали
контрол на пътното движение на територията на община Оряхово.Около 02.50 часа
на 05.09.2020г. органите на реда възприели управляваното в посока гр.Оряхово,
обл.Враца по ул.“ Скасуц „ до дом №71 от
жалбоподателя МПС, а именно марка „ Опел „, модел „ Астра
„ с ДКН:********.Полицейските служители спрели жалбоподателя с цел извършване
на проверка.В хода на извършената проверка органите на реда установили, че управляваното
от жалбоподателя МПС е със служебно прекратена на 25.06.2020г. регистрация по чл.143,
ал.15 от ЗДвП – непререгистрирано превозно средство.За констатираното нарушение
актосъставителят Р.И. съставил на жалбоподателката
АУАН №365/05.09.2020г., за това, че на 05.09.2020г. около 02.50 часа в с.Селановци,
обл.Враца по ул.“ Скакуц „ до дом №71, с посока на
движение гр.Оряхово, управлява лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:********, със служебно прекратена регистрация
на МПС на 25.06.2020г. във връзка с чл.143, ал.15 от ЗДвП.Нарушението
квалифицирал като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН,
като свидетел по същия бил вписани К.Е.Н..В така съставения АУАН жалбоподателят
вписа, че не е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация, както и, че
същият е имал валидна гражданска отговорност и преглед.
След извършената
полицейска проверка жалбоподателят върнал на продавача процесния автомобил.
АНО, след като
проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е
установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в
законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №20-0309-000395/30.11.2020г.
на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното
постановление нарушението било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
НП е било връчено на 18.02.2020г.
лично на жалбоподателя.
След като анализира събраните доказателства и
взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти
и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото в качеството на свидетели полицейски
служители.
Съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и
безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По делото
се установи, че АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите
на тяхната компетентност.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и
в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това
съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението и неговата
квалификация.
Разпоредбата
на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението
или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на
свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата
на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от
това, дали той се съставя от
актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че
при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен
в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в
присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на
АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това
изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо
е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е
достатъчно за неговата валидност.Критерият
за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали
нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата
на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е
декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита
на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още
повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40
от ЗАНН.В
случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Р.И.
– младши автоконтрольор при РУ на МВР Оряхово в присъствието
на свидетеля - очевидец на нарушението – К.Е.Н., поради което не е нарушена
посочената по – горе процедура.
Съществено
нарушение на административно производствените правила е налице, когато
допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в
случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
Разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат
само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда
забрана за водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като
нарушаването на тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване
от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до 500.00
лева.
Съгласно нормата на
чл.145, ал.1 от ЗДвП, приобретателят на регистрирано ППС е длъжен в срок до
един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на ППС по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика,
освен когато ППС е придобито от търговец с цел продажба.
В чл.143, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна
система, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира ПС.
Условията и реда за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, и министъра на отбраната / чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от
Наредбата, МПС и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване, се представят за регистриране от звената „ Пътна
полиция „ при СДВР или ОДМВР по постоянния адрес на собственика – за
физическите лица.
Разпоредбата на чл.10
от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по – надолу
Наредбата /, за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с
регистрационен номер, като формата, размерите, шрифтът, както и изискванията
към светлоотразяващите табели се определят с Българския държавен стандарт - БДС
15980 и БДС ISO 7591 и Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от
03.11.1998г..
Съгласно чл.14, ал.1
от Наредбата, промяна в регистрацията на МПС се извършва при изменение на
данните за превозното средство и собственика, посочени в свидетелството за
регистрация, смяна на регистрационния номер, продължаване срока на валидност
при временна регистрация и регистриране на ПС като „ историческо „.
Съгласно чл.16 от
Наредбата, при промяна на собствеността на регистрирано в страната превозно
средство, МВР и Нотариалната камара обменят по електронен път информация за
превозното средство и сключения договор / ал.1 /.При извършване на сделка с
регистрирано ПС, след като извърши идентифицирането, нотариусът, който извършва
сделката, отправя искане към информационната система на МВР за потвърждаване на
данните относно превозното средство, собствеността му и за предоставяне на
информация относно наложени запори или други законови ограничения, като въвежда
регистрационен номер на ПС, идентификационен номер на ПС, номер на свидетелство
за регистрация и идентификационни данни на собственика на ПС, вписани в свидетелството
за регистрация / ал.2 /.Нотариусът удостоверява сключената сделка за
прехвърляне на собствеността на ПС след получаване на верифицирани данни от МВР
по направеното искане по ал.2 и при отчитане на ограниченията по ал.3 съгласно
закона и в случай, че е платен данъкът върху ПС / ал.4 /.
Съгласно чл.16, ал.5
от Наредбата, в случай, че сделката е извършена, от информационната система на
нотариалната камара към информационната система на МВР се изпраща информация за
регистрационния номер на нотариуса, пред който е записана сделката, и данни за
приобретателя по сделката, които се записват към информацията за ПС.
Съгласно чл.17 от
Наредбата, при всяка промяна в регистрацията се подменя свидетелството за
регистрация, а табелите с регистрационен номер – по желание на собственика,
когато промяната в регистрацията се извършва в същата област, в която ПС е било
регистрирано / ал.1 /.Представените табели с регистрационен номер се изземват и
унищожават, а старото свидетелство за регистрация се прилага към заявлението в
звеното, извършило регистрацията.
Съгласно чл.18 от
Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява с писмено заявление от собственика
или служебно.
Съгласно чл.18б,
ал.1, т.10 от Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява служебно в случаите
на чл.143, ал.15 от ЗДвП – на регистрирано ППС на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира ПС.
Съгласно чл.18б, ал.2
от Наредбата, само в случаите, когато регистрацията на ПС се прекратява
служебно на основанията посочени в чл.18б, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.8, се
уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра.
В процесния случай
деянието, за което е привлечена към отговорност жалбоподателя е за управление
на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
В случая по отношение
на процесното МПС важи правилото на ал.2 от Наредбата, а именно движение по
път, отворен за обществено ползване, какъвто безспорно е пътят на ул.“ Скакуц „ в с.Селановци, обл.Враца, на който жалбоподателя е
спрян за проверка.
Неизпълнението на
задължението за регистрация на МПС е нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като
относимата за извършеното административно нарушение санкционна норма е тази по
чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Предметът на
предявеното с АУАН и НП обвинение, определя и предмета на доказване, като при
съдебно оспорване, тежестта за установяване на всички признаци от състава на
нарушението е за АНО.
Законосъобразността
на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на императивните
разпоредби, уреждащи съдържанието им в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В случая както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано по идентичен начин – „ като ползвател управлява
лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:********
със служебно прекратена регистрация от 25.06.2020г..Настоящият съдебен състав
намира, че нарушението е описано ясно и пълно, с посочване на всички
обстоятелства, относими към елементите от състава му – отразено е, че на посочената
дата и място жалбоподателя като ползвател е управлявал МПС, което не е пререгистрирано,
поради което е със служебно прекратена регистрация.Тези факти изпълват
обективната страна на административнонаказателния състав на чл.140, ал.1,
вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП и са достатъчни от гледна точка упражняване
правото на защита на нарушителя, а именно да разбере за какво нарушение е
привлечен към административнонаказателна отговорност и въз основа на какви
факти.
Също така визираната
в НП санкционна норма съответства на описаното в АУАН и НП нарушение.
Съдът приема, че
процесното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е осъществено от обективна страна.Писмените
и гласните доказателствени средства в тази насока са непротиворечиви, взаимно
се подкрепят и налагат еднозначен извод за извършване на посоченото нарушение.
От данните по делото
безспорно се установява, че на 05.09.2020г. около 02.50 часа в с.Селановци,
обл.Враца по ул.“ Скакуц „, жалбоподателя като
ползвател е управлявала лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:********, въпреки, че лицето, закупило
автомобила преди него, а именно Т.К.Д., не е изпълнил задължението си в
законоустановения след покупката срок да го представи за пререгистрация в
сектор „ ПП „ по местоживеене, както и, че поради това обстоятелство
регистрацията на автомобила е била прекратена по служебен ред.Отбелязването в
информационните масиви на МВР за прекратяване на регистрацията е било извършено
на 25.06.2020г..
От друга страна
обаче, не може да се приеме, че жалбоподателя е знаел, че процесното
МПС е със служебно прекратена регистрация, което от своя страна обосновава
липсата на субективен елемент във връзка с вмененото му нарушение.
В случая на първо
място, регистрацията на процесното МПС е била служебно прекратена по силата на
закона – на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП и чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата –
изтекъл срок за пререгистрацията му след закупуване.Също така, изводимо от
нормата на чл.18б, ал.2 от Наредбата, при служебно прекратена регистрация по
чл.143, ал.15 от ЗДвП, вр.чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата, не се уведомява
собственикът на ПС за приложената принудителна административна мярка.На
следващо място, видно от представения по делото договор за покупко – продажба
на ПС, не жалбоподателя е лицето, подписал договора в качеството му на купувач
на процесния автомобил.Към датата, на която жалбоподателя е започнал да ползва
автомобила същият е притежавал е всички необходими документи, включително и
застраховка „ Гражданска отговорност „ и е имал редовно извършен периодичен
преглед за техническа изправност.Жалбоподателят, видно от представената по
делото справка за нарушител, е правоспособен водач на МПС.Всеки водач на МПС
преди управлението му е задължен да констатира както техническата изправност на
МПС, така и наличието на всички документи, обуславящи надлежната регистрация на
МПС, което в случая е било сторено от жалбоподателя.Поради това на същият не
може да бъде вменено във вина управлението на процесния автомобил, който е бил с
прекратена регистрация, тъй като по делото липсват каквито и да е доказателства,
че жалбоподателя е имал знанието, че е бил сключен договора за покупко –
продажба, описан по – горе, нито доказателства, че е разполагал с екземпляр от процесния
договор за покупко - продажба, нито, че същият е познавал собственика –
продавач и съответно купувача на лекия автомобил, т.е. липсват доказателства,
че е управлявал чуждото МПС със знанието, че управлява такова МПС, което е било
с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, доколкото същото е
било с регистрационни табели и доколкото на същото не е бил поставен знак „
Спрян от движение „ и е имало сключена валидна застраховка „ Гражданска
отговорност „.
След като
жалбоподателя не е собственик на процесното превозно средство, не е сключил
договора за покупко - продажба, не е имал задължението да пререгистрира същото,
както и обстоятелството, че автомобилът
е бил с регистрационни номера и е имал съответните документи, жалбоподателя
като ползвател на МПС не е имал основание да предполага, че МПС е с прекратена
регистрация.За да се приеме, че едно деяние е административно нарушение
съобразно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН, същото следва да нарушава установения
ред на държавно управление, да е извършено виновно и да е обявено за наказуемо
с административно наказание.В случая липсва субективният елемент, а именно
виновното поведение на дееца, за да се приеме, че извършеното от него деяние е
нарушение.В този смисъл са Решение №380/09.11.2020г., постановено по КАНД
№380/2020г. по описа на Административен съд – Враца и Решение №27/02.02.2021г.,
постановено по КАНД №524/2020г. по описа на Административен съд – Враца.
За защита на правата и законно установените си интереси жалбоподателят е
упълномощил свой процесуален представител по делото – адвокат В.В. ***.
Според представения по делото договор за правна защита и съдействие от 01.03.2021г.,
за осъщественото процесуално представителство жалбоподателят е заплатила на адв.В.В. при подписване на
договора сума в размер на 300.00 лева / триста лева /.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН / в сила
от 04.12.2019г. /, процесуалният представител на жалбоподателя е направил
искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото,
изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева /
триста лева /.Възражение за прекомерност в случая не се прави от АНО съгласно
чл.63, ал.4 от ЗАНН.
Съгласно
чл.143, ал.1 т АПК, когато съдът отмени обжалваният административен акт или
отказът да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
Когато
органът няма собствен бюджет, съгласно чл.27, ал.2, изр.2 от ГПК, който се
прилага субсидиарно, разноските се дължат от непосредствено
по – горестоящия държавен орган с бюджет, който в
случая е ОД на МВР – Враца.
Предвид изхода на
делото, искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр.чл.143, ал.1 от АПК, ОД на МВР – Враца към която е РУ на МВР – Оряхово, следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя сума в размер на 300.00 лева / триста лева /,
представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И
:
ОТМЕНЯ НП №20-0309-000395/30.11.2020г.
на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен
със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което
на И.М.Т., ЕГН:********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Враца да заплати на И.М.Т.,
ЕГН:********** *** сума в размер на 300.00 лева / триста лева /, представляващи
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: