ПРОТОКОЛ ОТСЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ НА „Е.”
ЕАД /в несъстоятелност/ – с. Ц., обр. Б., свикано с определение
№260330/10.08.2021., обявено в Търговския регистър на
11.08.2021.по търговско дело №15 по описа на ДОС за 2019 година.
гр. Добрич, 30.09.2021 г.
Днес, тридесети
септември две хиляди двадесет и първа година, от 11.00 часа в зала №6, на
ОКРЪЖЕН СЪД - гр. Добрич, се проведе събрание на кредиторите по търговско дело №15
по описа на ДОС за 2019 година.
СЪБРАНИЕТО бе водено от съдия ГЕОРГИ
ПАВЛОВ, в присъствието на съдебен секретар Нели Бъчварова.
ДЛЪЖНИКЪТ „Е.” ЕАД /в
несъстоятелност/ - не се
представлява.
ВРЕМЕННИЯТ
СИНДИК Л.М.Б. - явява
се лично.
ЗА
КРЕДИТОРИТЕ СЕ ЯВЯВАТ:
Н. А. П.,
гр. София –представлява се от гл. юрисконсулт Цветан Станачков Киров, с
изрично пълномощно за събранието.
АДОР
ШИПИНГ ПТЕ. С.– представлява се от адв. Мартина Д., с изрично пълномощно за
събранието.
***
ШВЕЙЦАРИЯ – представлява се от адв. Мартина Д., с изрично пълномощно за
събранието.
СЪДЪТ като констатира, че
определението за свикване на събранието на кредиторите е надлежно обявено в
Търговския регистър, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на събранието, с оглед на което
ДАВА ХОД НА
СЪБРАНИЕТО
Пристъпи се към
разглеждане на дневния ред по чл.669, ал.4, чл.639б и чл.677, т. 8 ТЗ: 1. Избор
на постоянен синдик и предлагане на съда назначаването му; 2. Даване на
съгласие за продажба на вещи по реда на чл. 639б, ал. 2 и ал. 4 във вр. с ал. 1 ТЗ и 3. Определяне реда и начина на осребряване имуществото на длъжника, метода
и условията на оценка на имуществото, избор на оценители и определянето на
възнаграждението им.
По т.1 – Избор на постоянен синдик и предлагане на
съда назначаването му.
АДВ. Д. - Предлагам временният синдик да бъде
назначен за постоянен. Предлагам неговото възнаграждение в двоен размер от
възнаграждението му като временен синдик, а именно 1600 лв.
ЮРИСК. КИРОВ – Съгласно представеното изрично пълномощно,
не правя предложение. По повод възражението няма посочено възнаграждение за
синдика. Гласувам само за постоянен синдик, но не гласувам за неговото
възнаграждение. За постоянен синдик да бъде избран г-н Б..
АДВ. Д. – Аз гласувам „ЗА“ постоянен синдик да бъде
избран Л.Б..
ЮРИСК. КИРОВ – Гласувам „ЗА постоянен синдик да бъде избран
Л.Б..
ВЗЕМАНИЯ:
Адор Шипинг с 54,74 %; Одон с 5,61 %; НАП –
32,91 %.
СЪБРАНИЕТО РЕШИ: За постоянен синдик е избран временния
синдик Л.Б..
АДВ. Д. – Предлагам възнаграждение за постоянния
синдик в размер на 1600 лв.
ЮРИСК. КИРОВ - Не
гласувам за възнаграждение на постоянния синдик.
СЪБРАНИЕТО РЕШИ: Определя възнаграждение на синдик Б. в
размер на 1600 лв.
По т.2 – Даване на съгласие за продажба на вещи по
реда на чл. 639б, ал. 2 и ал. 4 във вр. с ал. 1 ТЗ.
СИНДИКЪТ - Представям на съда копие от нот.актове и
копие от скици, с които разполагам за имотите, които предлагам да бъдат
продавани.
За имота в с.Одърци,
там става въпрос за три имота, които са едно цяло, но дефакто те са три имота.
Едното е основния имот, където е основното сметище, трите имота са на „Е.“. Вторият
имот е ведомствения път, който води до това сметище, т.к. ако едно лице купи
ведомствения, друго лице купи пътя ще има разногласия. Третият имот, това е
помощен имот към сметището, където камионите извършват самото разтоварване.
Тези трите имота представляват този, който преди години е бил един имот, трите
имота имат кадастрални номера, те могат да бъдат продавани. Както съм посочил
основната причина за продажбата това са постоянни жалби и оплаквания от
жителите на с. Одърци, че духат ветрове, някакви навявания има по техните къщи
и дворове, замърсява се самото село и последните две години не могат да се
вземат мерки за обезопасяването, т.к. сме в производството по несъстоятелност и
нямат такава възможност.
ВЪПРОС НА СЪДА – Това представлява сметище, което обслужва
производството на манган?
СИНДИКЪТ - Това е рудата, която се копае от земята,
тя се обработва, от самата скална маса се извлича концентрат на рудата, а
останалата част, в него пак има някакъв процент манганова руда, но той е много
малък и реално трудно представлява интерес някой да извършва повторна втора обработка
на тази маса. Тя се извозва за други държави, където се съхранява.
След като бях подал
молба за продажба на апартаментите, оказа се в ап.5 се появи сериозен проблем с
теч. Протече на долния етаж и собственика ми се оплака, има нужда от сериозна
промяна на В и К инсталацията и поради тази причина апартаментите следва да
бъдат продавани, т.к. те не се нуждаят от основни ремонти. Повече от година и
половина там няма ток и вода.
ВЪПРОС НА СЪДА – Там има ли заявен интерес към въпросните
апартаменти?
СИНДИКЪТ – Там, които живеят в съседния вход собствениците,
питат ме от време на време продава ли се нещо, по принцип има заявен интерес.
АДВ. Д. - Нямам въпроси.
ЮРИСК. КИРОВ - Нямам въпроси.
Съгласно
представеното ми пълномощно за даване на съгласие за продаване на вещи по реда
на чл.639б, ал.2 и ал.4 във вр. с ал.1 от ТЗ - гласувам за даване на съгласие
за извършените от синдика продажби по реда на чл.639б, ал.2 и ал.4 във вр. с ал.1 от ТЗ след
извършване на оценка, съобразно взетите от СК решения за методите и условията
на оценка на активите на апартаментите, собственост на „Е.“, находящи се в
жилищен блок „Централно управление“ в с.Ц., общ. Б., а именно за ап.№ 7; ап. № 6;
ап. № 5; ап. № 1, така както са посочени
с параметрите.
АДВ. Д. - Правя предложение да се проведе отново
пряко договаряне по чл.639б, ал.1 изходната рудна маса и рудния концентрат след преработката на рудата.
Давам съгласие имуществото да се продаде чрез пряко договаряне, това са
последния имот № 0024028 в местността Тузлата с пояс 4 368 м2,
представляващ площадка Помпена станция, това е съгласно нот.акт № 221/13.07.*
г. Съгласно нот.акт № 142/2001 г., който представлява застроен терен с площ
4365 м2 заедно с едноетажна масивна стопанска сграда хлораторна станция със
застроена площ от 60 м2, едноетажна масивна, стопанска сграда, помпена
станция,у със застроена площ 60 м2 и едноетажна масивна, стопанска сграда,
трафопост със застроена площ от 7,60 м2.
Давам съгласие и
Пречиствателната станция представляваща поземлен имот № 020052 в землището на
с.Ц. с площ 2553 м2 да бъде продадена чрез пряко договаряне.
Площадка на „Насипище“ в с. Одърци с площ 76 181 м2,
представляваща поземлен имот № 024006 заедно с поземлени имоти № 53450.24.3,
поземлен имот № 53450.24.4 и поземлен имот № 53450.24.6.
Съгласно нот.акт №
216/13.07.* г. четирите апартамента № 7; № 6; № 5; № 1 във вх. Б, това са
имотите, за които правя предложение да се продадат чрез пряко договаряне.
Кредиторите гласуват
да се даде съгласие за процесните апартаменти.
ЮРИСК. КИРОВ – Отново сме с две различни предложения,
т.к. тяхното е пряко договаряне, а ние искаме с оценки.
СЪДЪТ - При така формираните предложения, първо да се гласува
предложението на „Одон“ и „Адор Шипинг“
въпросните апартаменти да се продадат чрез пряко договаряне.
АДВ. Д. - Гласувам „ЗА“.
ЮРИСК. КИРОВ – Гласувам „ПРОТИВ“.
СЪДЪТ – По предложението на НАП за въпросните апартаменти по чл.
39б, но при извършване на оценка, съобразно взетите решения.
АДВ. Д. – Гласувам „ПРОТИВ“
ЮРИСК. КИРОВ – Гласувам „ЗА“.
СЪБРАНИЕТО ПРИЕМА предложението на „Адор Шипинг“ и на „Одон“ –
60 % срещу 32 %.
НЕ ПРИЕМА предложението на НАП за продажба по
предложения от тях ред.
АДВ. Д. – С. Одърци и Насипно землища, както трите
поземлени имота предлагам да бъдат продадени чрез пряко договаряне.
ЮРИСК. КИРОВ - Гласувам „ПРОТИВ“.
СЪБРАНИЕТО ПРИЕМА предложението на „Адор Шипинг“ и „Одон“ за
продажба по реда на чл. 639б по реда на пряко договаряне.
АДВ. Д. - Пречиствателната станция представляваща
поземлен имот № 020052 в землището на с.Ц. да бъде продаден чрез пряко
договаряне, както и поземлен имот № 024028 в мест.Тузлата с площ 4368 м2,
представляващ площадка „Помпена станция“ да бъде продадено чрез пряко
договаряне и съгласно нот.акт № 142/13.09.2001 г. за сгради, построени в терен
с площ 4369 м2, като сградите са едноетажна масивна стопанска сграда, Кораторна станция със застроена площ 60 м2. Втората
сграда едноетажна масивна стопанска сграда „Помпена станция“ със застроена площ
60 м2 и третата сграда, едноетажна масивна стопанска сграда „Трафопост“ със
застроена площ 7.60 м2. Тези сгради и терена да се продадат чрез пряко
договаряне.
СЪДЪТ - По така
направеното предложение от страна на кредиторите „Адор Шипинг“ и „Одон“:
АДВ. Д. - Гласувам „ЗА“.
ЮРИСК. КИРОВ - Гласувам „ПРОТИВ“.
СЪБРАНИЕТО ПРИЕМА предложението на „Адор Шипинг“ и „Одон“ за
продажба по реда на пряко договаряне.
По т.3- Определяне реда и начина на осребряване
имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избор на
оценители и определянето на възнаграждението им.
ЮРИСК. КИРОВ - Съгласно представеното ми пълномощно,
предлагаме вещните и имуществените права от МН да се продават като цяло или на
обособени части, като избора на синдика се определя от достигането на по-висока
продажна цена.
Оценката да се
извърши по метода на чистата стойност на активите, по отделно за всеки един
актив и по метода на ликвидационната стойност на активите, поотделно за всеки
един актив, като при оценяването да не се вземат предвид разходите за
ликвидация на оценяваните активи.
Избор на оценителите
и определяне на възнаграждението им, има ли становище синдика в тази връзка?
СИНДИКЪТ – Оценители може и кредиторите да предложат.
Свързах се с няколко вещи лица, относно извършване на оценката, с оглед обстоятелството,
че става въпрос за доста обемно имущество, малко лица се съгласиха. Едно от
лицата, което се съгласи да извърши оценка е правило през 2017 г. оценка на „Е.“
по предходно дело и който се съгласи да изготви оценката. Имам постъпили оферти
за оценка от Борислав Найденов, който предлага за извърши оценката 10 860 лв. Има
постъпила оферта за изготвяне на оценка от Йордан Герчев в размер на 10 460 лв.
и оферта за изготвяне на оценка от фирма „Естима“ в размер на 9 600 лв., но
тази оценка е без включен ДДС. Фирма „Естима“ е тази, която е правила преди три
години оценка на имуществото. Считам, че тя най-бързо би изготвила оценка на
имуществото, още повече, че при тях има данни на които могат да стъпят.
АДВ. Д. – Ние нямаме предложение за оценка.
ЮРИСК. КИРОВ – Нашето предложение е избора на оценители
да бъде определен от синдика при извършване на процедура представяне на
най-малко три оферти или най-малко три предложения, като цената да бъде не
по-висока 5 000 лв. с ДДС.
АДВ. Д. - Ние предлагаме да вземе метода на
най-добрата пазарна оценка на имотите, като нямаме предложение за оценител,
затова нека синдика да вземе три оферти, като избере тази, която е с най-ниска
стойност, като няма ограничения за най-ниската стойност.
СИНДИКЪТ - Тъй като върху три МПС-та има вписан
особен залог от НАП, това са две МПС-та и една трошачка, предлагам тези вещи да
се продават всяка една вещ по отделно, а останалото имущество да бъде продавано
като цяло, т.к. останалото имущество без тези вещи, които са по чл.639б, те не участват в процеса, а
другите вещи следва да бъдат продавани изцяло, т.к. касаят пряката дейност на
дружеството.
АДВ. Д. – За пазарна оценка, като бъде избрана
офертата с най-ниска стойност, гласувам „ЗА“.
По отношение на реда
и начина на осребряване на имуществото съгласявам се с предложението на синдика,
имуществото по чл.717, МПС-та да бъдат отделно продадени, а останалото имущество
заедно.
ЮРИСК. КИРОВ - Гласуваме „ПРОТИВ“.
СЪДЪТ - По отношение на метода на извършване и условията на
оценката на имуществото?
АДВ. Д. - Предлагам в случаите на чл.718, ал.1 от ТЗ, продажната цена да не е по-ниска от 30 % от оценката. Метода е най-добрата
пазарна оценка.
Аз гласувам „ЗА“.
ЮРИСК. КИРОВ - Гласувам „ПРОТИВ“ тяхното предложение.
СЪБРАНИЕТО РЕШИ –
Приема предложението на основните кредитори „Адор Шипинг“ и „Одон“.
СЪДЪТ - Избор на оценители и тяхното възнаграждение?
АДВ. Д. - Предлагам предложението на синдика, три
оферти от които да се избере тази, която е с най-ниска стойност. Съгласна съм с
предложението на НАП стойността да е до 5 000 лв., но ако не може да се
намери такава оценка, тогава можем да напишем.
ЮРИСК. КИРОВ - Аз съм „ПРОТИВ“, т.к. имам изрично
пълномощно.
За нашето предложение
гласувам „ЗА“.
СЪБРАНИЕТО РЕШИ: Предложението на основните кредитори „Адор
Шипинг“ и „Одон“ се приема.
Поради изчерпване на
дневния ред,
СЪБРАНИЕТО беше закрито в 11.30
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 04.10.2021
г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: