№ 18669
гр. С, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110102381 по описа за 2023 година
при секретаря Диана Тодорова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2381/2023 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Р. К. Ч., ЕГН: **********, адрес: гр.
С, ул. „ЦА“ № 79, ет. 2, ап. 5, чрез адв. Ц. Д. П., срещу А. Г. Ч., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в душевни болки, страдания, негативни преживявания, уронване
доброто му име, личен и професионален авторитет, претърпени вследствие написване и
публикуване от ответника на собствената му интернет страница с домейн https://bird.bg на
статия, озаглавена „ЗМ: Г премести М на КА на „ЗП“ на Т“, ведно със законната лихва от
16.01.2023 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 09.01.2023 г. ответникът е публикувал в собствената
си интернет страница с домейн https://bird.bg статия със следното заглавие: „ЗМ: Г премести
М на КА на „ЗП“ на Т“. Ищецът твърди, че един от авторите на процесната статия е
ответникът, като под нея изрично било упомената кои са авторите й. Сочи, че в случая е
налице съвпадение на възложителя на журналистическата работа с лицето, което е написало
и публикувало процесната статия, а именно ответникът. Посочва, че в статията се съдържат
следните твърдения:
1. „М е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А, приближен на Т.“;
2. „Председател на ОС в граничния град е ГЕ, бивш депутат от Г, приближен на ББ и
адвокат на „Е 2011“. Това е фирмата със „ЗЛ" на КА. Според запознати той е личен избор
на близкия до Т Р. Ч. - А.“;
3. „Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада - „златния гьол", „ЗЛ"
1
и „златният паркинг“, преминаването през които е задължително за повечето тирове,
влизащи на КА. Обслужването 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със
селскостопанска стока носеше на собствениците средно по 850 лева на кАон.“;
4. „По-рано разследване на BIRD показа връзките зад тези бизнеси. Всички те водят
към ХА - Т и са част от схемите на организираната престъпност за овладяване на
границата. Политическите връзки, без които схемата не би могла да функционира, водят
към ПП Г и ПП „ИТН“.“;
5. „След като държавата иззе работата на „ЗЛ", за което „Е 2011" води съдебни
дела, приходите за граничната групировка на Т намаляха съществено. Новата „ЗМ",
уредена от човек на Г, може да се разглежда като своеобразна компенсация. Освен това на
паркинга функционират казино и ресторант за услаждане на живота на залостените там
тираджии, които също генерират доход за групировката.“;
6. „В плетеницата от фирми и подставени лица покрай хранилката на „КА" има
отчетлива следа, която води към ПП Г и силовата групировка СИК, до която е бил близък
лидерът на Г ББ.“;
7. „Факт е, че именно депутатите от Г, заедно с тези от ИТН, ревностно бранеха в
парламента интересите на „Е 2011", представлявана от ВД, сламения човек на Р. Ч. - А.“.
Твърди, че още със самото заглавие на процесната статия читателят е бил въведен в
заблуждение, а в посочените текстове на същата се съдържали множество обидни и
клеветнически изрази, употребени за ищеца. Поддържа, че с така поднесената в процесната
статия информация се създавала невярна и изключително негативна представа за личността
на ищеца, като неоснователно му се приписвало извършването на престъпление. Твърди, че
цитираните в статията текстове са обидни и позорящи името му, както и че същите
съдържат фактически твърдения и квалификации, които не били верни и имали
клеветнически характер. Сочи като невярна следната изнесена информация: 1. „М е
временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А, приближен на Т.“; 2.
„Председател на ОС в граничния град е ГЕ, бивш депутат от Г, приближен на ББ и
адвокат на „Е 2011“. „Това е фирмата със „ЗЛ" на КА. Според запознати той е личен
избор на близкия до Т Р. Ч. - А.“. С твърдението, че г-н ГЕ е „личен избор на близкия до Т Р.
Ч. – А“ се вменявало на читателите, че ищецът е този, който го е „направил“ председател на
ОС - С, което представлявало клеветническо твърдение, скрито зад израза „според
запознати“.
С твърденията по т. 3. „Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада -
„златния гьол", „ЗЛ" и „златният паркинг“, преминаването през които е задължително за
повечето тирове, влизащи на КА. Обслужването 3 в 1 на влизащите в България от Турция
тирове със селскостопанска стока носеше на собствениците средно по 850 лева на кАон.“
според ищецът авторът на статията вменява, че трите дейности са свързани и се осъществява
морално укорима дейност. Поддържа, че трите дейности са извършвани от различни правни
субекти, като дружеството на което е едноличен собственик на капитала ищецът – „ПБ
2016“ ЕООД е изградило паркинга и няма нищо общо с другите лица, извършващи дейности
на ГКПП „КА“. Оспорва твърденията и в посочените под т. 4 изречения и наличието на
2
връзка както между юридическите лица, така и между съдружниците и управителите им.
Поддържа, че името му, без каквито и да било доказателства, е почернено като е определен
като част от организираната престъпност. Сочи, че паркингът е честно изграден бизнес,
израз на прогласената в чл. 19, ал. 1 от КРБ свобода на стопанската инициатива.
Поддържа, че с посоченото под т. 5 по-горе в статията е внушено наличието на
несъществуваща връзка между паркингът и извършването на дейности по фитосанитарен
конктрол от „Е 2011“ ЕООД.
Оспорва извършените внушения с твърденията под т.6 по-горе, като според него със
същите се цели да бъде вменено на обществото, че бизнесът му е покровителстван и му е
„даден“ от политически лица, което оспорва да е вярно.
Оспорва твърденията по т.7, като твърди, че същите са неверни и отрича свързаност с
„Е 2011“ и лицето ВД.
Претендира, че със статията на решение на ОС от 22.12.2022 г. се придава сила,
каквото няма, т.к. с него единствено се регулирало движението на ППС, а не се премества М
на Р. България.
Излага подробни аргументи в насока, че в процесната статия била изнесена
непотвърдена и клеветническа информация по отношение на ищеца, вследствие на което за
личността му била създадена негативна обществена оценка. Счита, че с публикуването на
процесната статия в Интернет пространството са нарушени правото му на личен живот и
неприкосновеността на личността му, прогласени в чл. 32 от Конституцията на Република
България. Твърди, че публикуването на журналистическия материал му оказало силно
негативно емоционално въздействие, отразило се на ежедневието му, на отношението на
близките му и обществеността към него. Посочва, че така създалата се негативна обществена
оценка му причинила затруднения и неудобства при общуване с околните, както и душевен
дискомфорт. Поради изложеното моли за уважаване на предявения иск. Претендира
присъждането на сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения му особен представител – адв. А. Ч., с който предявеният иск се
оспорва по основание и размер. Оспорва ищцовите твърдения, че цитираните в исковата
молба текстове от процесната статия са обидни и съдържащи клеветнически твърдения.
Сочи, че процесната статия цели изясняване на факти и процеси, които са от значение на
обществото и обществения интерес. Посочва, че предвид известността на ищеца, същият
често бил коментиран както в множество публикации в различни медии, така от политици
на високо ниво. Твърди, че процесната статия е издадена при упражняване на
конституционното право на всеки да търси, получава и разпространява информация и да
изразява свободно мнение, гарантирани с чл. 39 – 41 от Конституцията. Твърди, че фактите в
процесната статия били установени по надлежния ред, като същите били в резултат на
надлежно извършено и добросъвестно журналистическо проучване, за което били
използвани данни от публични регистри, правно-информационна програма, документи,
публикации в различни медии, публични изказвания на политици, като материалът бил
съгласуван в редакцията и публикуван след одобрението му от отговорния редактор.
3
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно между страните и отделено с доклада по делото като ненуждаещо се от
доказване в процеса е обстоятелството, че на 09.01.2023 г. на интернет страница,
регистрирана от и собственост на ответника с домейн https://bird.bg, е публикувана статия
със съдържанието, посочено в исковата молба, озаглавена „ЗМ: Г премести М на КА на
„ЗП“ на Т“, чийто съавтор е ответникът.
Не се спори между страните, а и се установява от представената разпечатка на хартиен
носител на статията, че същата е с посоченото в исковата молба съдържание, в рамките на
което са и процесните твърдения както следва:
- „М е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А, приближен на Т.“;
- „Председател на ОС в граничния град е ГЕ, бивш депутат от Г, приближен на ББ и
адвокат на „Е 2011“. Това е фирмата със „ЗЛ" на КА. Според запознати той е личен избор
на близкия до Т Р. Ч. - А.“;
- „Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада - „златния гьол", „ЗЛ" и
„златният паркинг“, преминаването през които е задължително за повечето тирове,
влизащи на КА. Обслужването 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със
селскостопанска стока носеше на собствениците средно по 850 лева на кАон.“;
- „По-рано разследване на BIRD показа връзките зад тези бизнеси. Всички те водят
към ХА - Т и са част от схемите на организираната престъпност за овладяване на
границата. Политическите връзки, без които схемата не би могла да функционира, водят
към ПП Г и ПП „ИТН“.“;
- „След като държавата иззе работата на „ЗЛ", за което „Е 2011" води съдебни
дела, приходите за граничната групировка на Т намаляха съществено. Новата „ЗМ",
уредена от човек на Г, може да се разглежда като своеобразна компенсация. Освен това на
паркинга функционират казино и ресторант за услаждане на живота на залостените там
тираджии, които също генерират доход за групировката.“;
- „В плетеницата от фирми и подставени лица покрай хранилката на „КА" има
отчетлива следа, която води към ПП Г и силовата групировка СИК, до която е бил близък
лидерът на Г ББ.“;
- „Факт е, че именно депутатите от Г, заедно с тези от ИТН, ревностно бранеха в
парламента интересите на „Е 2011", представлявана от ВД, сламения човек на Р. Ч. - А.“.
Приета по делото е стенограма от заседание на К по превенция и противодействие на
корупцията към 47-мо Народно събрание, проведено на 26.05.2022 г. по повод „изслушване
по казуса „ЕЛ“ на а. ВД – управител на „ЕЛ“; b. ПТ - председател ДАНС; с. Проф. д-р ХД -
изпълнителен директор БАБХ; d. ИХ - зам. - министър на Земеделието“. Видно от
стенограмата след гласуване до залата за участие в изслушването е допуснат и адвокат ВМ
за оказване съдействие на ВД в изслушването по правните въпроси. Според съдържанието
на стенограмата повод за изслушването е подадена жалба от ВД, управител на „Е 2011“
ЕООД, като същия посочва, че от 1 април стартирала масова кампания спрямо неговата
фирма да му се изземе бизнеса. Твърди, че четири служби - ДАНС, МВР, БАБХ И НАП са
4
отишли на проверка и въпреки че не е имало констатирани нарушения, били издадени
заповеди, с които се определя Централната химическа лаборатория за изследване пробите за
остатъци от пестициди. Поддържа че Министърът на земеделието, а не директорът на БАБХ,
има право да определя лаборатория за изследване на пестициди. Твърди, че имало и други
нарушения - дейността, която БАБХ извършвала по разтоварване, както и цените, следвало
да се определят с решение на парламента, а не със заповед на изпълнителния директор. С
тези нарушения претендира, че му се прекратява дейността и работата.
Видно от съдържанието на протокола по време на изслушването на ВД, управител на
„Е 2011“ ЕООД, КБ посочва: „От Вашия сигнал и от публичните Ви изявления разбирам, че
Вие сте поели тази дейност от началото на годината, а преди това сте работили в „ИЕ“, което
извършва същата дейност през последните 10 г. Виждам в Търговския регистър, че
документите, които са подавани на Вашата фирма са представлявани от същия адвокат,
който представлява и други компании, свързани със същите собственици. Затова искам да
установим каква свързаността между двата субекта. Първо, интересува ме Р. Ч. по-известен в
публичното пространство като А от колко време го познавате? Каква Ви е връзката с ХА – Т,
тъй като гледам един същ адвокат представлява Вашето дружество и други дружества, в
които посочените лица са акционери? А също така гледам и адреса, който е за
кореспонденция един и същ – „ЦА“ № 79, ет. 2, така че ако можете да ми отговорите
връзката Ви с двете лица и от колко време ги познавате да разкажете?“ В отговор на
поставените му въпроси ВД заявява, че е работил там, но посочените лица не ги познава.
В хода на изслушването от М Д. е поставен въпрос към ВД както следва „Господин Д,
дружеството, което представлявате „ЕЛ" има ли сключени договори с турски фирми, чрез
които да представлявате турски превозвачи, ако евентуално има Тва какво е наложило
сключване на тези договори?“. В отговор ВД посочва: „Да, има сключени договори – над
700, и не само с турски фирми, с български и европейски. Моето задължение като лице,
отговорно за товара е, когато пристигне кАон може да му представя документите пред БАБХ
и ако се налага да бъде разтоварен кАона и да му бъде взета проба аз да осигуря достъп до
въпросната пратка с една дума да го разтоваря. След това да му се изследва пробата, да му
дам резултата, да оформя документите като е готов и този кАон да тръгне към България или
Европа, за където пътува.“ . В хода на изслушването ВД посочва и: „Договорът ми е с Ата е
само за наем, а относно възпрепятстването е със заповед на изпълнителния директор,
насочвайки пробите не към нашата лаборатория, която е акредитирана, а към Централната
химическа лаборатория, което ни спира автоматично работата. Другото, което е за
действията по товаро-разтоварна дейност, които са ми вменени, по Европейски регламент №
625 от 2017 г. аз трябва да осигуря достъп до пратката. В момента разтоварват официални
инспектори на пределна възраст, които имат заболявания, и които искат да напускат работа,
не е редно тези хора да извършват тази дейност, а и Регламентът не им позволява. С тези две
заповеди определят да разтоварват инспектори, слага се и ценоразпис на това нещо, пак
казвам, че трябва да мине през Министерския съвет и през парламента, така предполагам аз
и мисля, че така е по закон. Това са две заповеди на изпълнителния директор професор
Даскалов и аз вече няма какво да изпълнявам като дейност там, няма какво да правя. Отнема
5
ми се възможността да работя.“
В посоченото заседание е изслушан и ХД в качеството на изпълнителен директор
БАБХ, като в хода на изслушването същият посочва: „…ние събираме 504 лв. за
извършването на лабораторния контрол на една проба. Вярна е и другата цифра, че ние за
товаро-разтоварна дейност взимаме 480 лв. Господин М вече ги проверява. И спираме
всъщност дотук. Но тук трябва да кажем, че има и едни други верни цифри, че се взимат 420
лв. с ДДС за изследване на една проба, но за товаро разтоварни дейности на фитосанитарния
контрол, се взимат 488 лв., на здравния контрол се взимат 488 лв. и на ветеринарно
санитарния контрол се взимат 488 лв. Ако ние калкулираме максималното натоварване на
един ТИР, трябва да кажем, че ако нашите цени и това беше посрещнато от нашите турски
колеги с изключително добро чувство, когато ние им заявихме, че дори и да се налага, а то се
налага да се извършват два пъти разтоварване и товарене, ще им се плаща само и единствено
една цена от 488 лв., това беше - на мен ми стиснаха ръката, защото онова, което се е
случвало 10 години, вече няма да продължи да се случва. Така че това е истината, която
трябва да кажем. Тук няма да влизам в подробности за онези 10 - 20 лв., 10 - 20 лв.
документ, касова бележка пет лева и така нататък, едни ощипвания, които най-накрая аз си
правих една обща сметка, най накрая един кАон, който трябва да мине през всички тези
неща, сумичката може да бъде закръглена до 1800 лв. преди ние да влезем като отговорна
институция да извършваме тези дейности. И пак отново се връщам към това, че мястото на
операторите, които да опосредстват дейността на превозвачите с държавата и държавния
орган, то е запазено в този Регламент № 625 и на фирмата никой не оспорва това право. Но
продължаването на това право до безкрайност за всички апетитни от финансова гледна точка
дейности, разбира се, вече българската държава и аз искрено смятам, че ние можем
ежегодно да вкарваме над 50 млн. лв. в българския Държавен бюджет.“.
От разпита на свидетеля П Д П, доведен от ищеца, се установява, че същият се
познава с ищеца от около 20 години. Според свидетеля ищецът се занимава основно със
строителство и паркинги. Свидетелят посочва, че следа като ищецът разбрал за процесната
статия на сайта „Бърд“ претърпял известен срив за няколко месеца, като същата довела до
негативи за него в личен и бизнес аспект. Налагало се ищецът да обяснява на партньори,
семейство и приятели. След статията свидетелят и ищецът спрели да тренират, ищецът
спрял да общува и не можел да спи, налагало се непрекъснато да обсъждат тези неща.
Посочва, че не е чувал, вкл. по сутрешните блокове, които гледа, ищецът да има връзка с
лицето Тс.
От разпита на свидетеля, доведен от ответника - НМЕ, се установява, че същият е бил
служител на К за превенция и противодействие на корупцията на длъжност „главен
експерт“, когато на 17.05.2022 г. тази комисия е била сезирана от ВД в качеството на
управител на „Е 2011“ с твърдения, че премиерът по това време и неизвестен неназован
олигарх се опитват да отнемат бизнеса на КА. Свидетелят направил предварителна
проверка, изготвил доклад с препоръки да бъдат изискани документи и сведения от
институциите, които имат отношения към казуса. По искане на В. Д било проведено на
27.05.2022 г. изслушване пред Парламентарната комисия, като от събраните данни не се
6
доказали твърдения за атака от страна на правителството по отношение на бизнеса на В. Д,
но счита, че станали ясни много връзки между „Е 2011“, лицето ВД и лицето Ч.-А, между
него и ХА-Т, между много дружества и лица, включително едни и същи адвокати и
адвокатски кантори на всички тези лица, което довело до извод, че тези лица са свързани.
Посочва, че ВД признал в К, че е служител на ИЕ, фирма, собственост на Р. Ч.-А,
оперираща на КА чрез И.БГ. Всичко било докладвано на К и проведено изслушване на част
от замесените институции. От показанията на свидетеля се установява, че в последствие е
изпратен от председателя на НС на КА за две седмици, да установи всички факти и
обстоятелства относно наведените твърдения от г-н Д. На място свидетелят провел
множество беседи с хора от различни институции, включително А „М“, БАБХ, ГП, ДАНС и
др. с цел да бъдат установени наведените в сигнала на г-н Д данни за твърдения на натиск
от страна на служители на правителството спрямо неговия бизнес. След изтичане на срока
бил нает от БАБХ като консултант и установил множество доказателства за съпричастност
на ищеца с дейността на фирма ИЕ, която е била наемател на помещенията на БАБХ, но на
практика е осъществявала целия граничен контрол от името на държавата. Според свидетеля
лица от А М и ГП свидетелствали, че територията на терминала на БАБХ е представлявала
забранена зона за всички държавни служители, включително за служителите на МВР и
ДАНС, като е съществувала една червена линия, която никой нямало право да прекрачва и
частната фирма, управлявана от г-н Ч. е извършвала всички дейности на КПП от името на
държавата. Всичко това било променено съобразно съветите, които свидетелят давал на
изпълнителния директор на БАБХ и на зам. министъра на Земеделието и храните.
Свидетелят предоставял доклади ежемесечно и до председателя на К за превенция и
противодействие на корупцията от 47-то НС. Твърди, че терминалът, на който се извършва
официален граничен контрол от страна на БАБХ, е бил изцяло под контрол на фирмата ИЕ
от 2011 г. до края на 2021 г., когато на 31.12.2021 г. се подписва новия договор за наем между
„Е 2011“ и БАБХ. Твърди, че е имало опит за преместване на МПС на територията на
паркинга, управляван от дружествата „АБТТ“ или т.нар. ЗП на КА чрез ОС гр. С с
председател г-н ГЕ, който според свидетеля сам показал съпричастност към фирмата „Е
2011“, когато на 02.08.2022 г. се явил на ГПК КА с пълномощно, издадено от фирма „Е 2011“
в присъствието на адв. М, представляващ ищеца и още двама адвокати – адв. П и адв. С,
които чрез съдебно решение на ВАС окупирали границата и възпрепятствали дейността на
официалния граничен контрол на БАБХ. Посочва, че решението, което е взето на общинския
съвет в С за закриването на пункт С, било атакувано, по негова препоръка и било отменено,
с което опитите на община С да прехвърли и М на територията на ЗП, не успели. Посочва,
че в хода на възложената му от БАБХ работа, била установена триада „ЗГ, ЗЛ и ЗП“, която
впоследствие била разширена с допълнителни дейности, свързани с дружества под контрола,
пряко или косвено, на ХА Т и Р. Ч.-А. Счита, че връзката на двамата била установена по
безспорен начин. НАра за ясно, че казино и ресторант са били собственост и под контрола на
Р. Ч.- А чрез подставени лица, граждани на РТурция, като там имало много срещи между
хора, близки до тези лица. Твърди, че в хода на проверката са установени няколко лица,
които имат съпричастност към някои партии, включително лица, които са били ОСници към
7
определени политически партии. Работа на свидетеля по проекта приключила на 31.12.2022
г., като с него са се свързвали журналисти, включително и от „Бърд“. Посочва, че с него се
свързали от „Бърд“ за тези обстоятелства и той потвърдил голяма част от информацията,
която те са придобили от открити източници или по други начини, свързани със
журналистическо разследване.
В показанията си свидетеля Е посочва, че с областния управител били предприети
действия по блокиране на решението на Общинския съвет, за да не се позволи и М да се
включи в патримониума на дружествата, които управляват „златните кокошки“ на границата
на ЕС. Свидетелят потвърждава, че е запознат с процесната статия, която счита, че отразява
максимално точно публично известни обстоятелства, без да е налице някакво отклонение от
събраните доказателства. Посочва, че с решението, взето на ОС-С, е бил направен опит, но
М не е била преместена на паркинга на ищеца Ч.. Посочва, че дружеството „Хуманно
отношение към животните“ е в пряка връзка между „Е 2011“ и ищеца Ч., като ВД също
признал, че е бил служител на ИЕ, която също е собственост на г-н Ч.. Счита, че това са
доказателства, че ВД е в добри отношения и на практика е служител на ищеца Ч.. Посочва,
че ищецът Ч. е бил в управлението на дружеството „PFC“, прехвърлена на лица, които са
били близки до него, които са били част от други дружества. Поддържа, че данните по
партидите на дружествата, вписвани от адвокатската кантора и представляващите ги
адвокати сочат връзки между дружества, управлявани от ХА-Т и след това от ищеца Ч..
Посочва, че имало данни как ищецът Ч. е влизал и на територията на ГКПП с бронирани
автомобили и множество охрана и се е разпореждал на началника на ГП и началника на
митническия пункт.
При така установената фактическа обстановка, съдът нАра от правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Претендира се
обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца с изготвянето от страна на
ответника като съавтор и публикуването чрез интернет медия под неговия контрол на
статия, съдържаща неверни и позорящи фактически твърдения.
Възникването на предявеното притезателно право за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди на деликтно основание е предпоставено от доказване
кумулативното реализиране на следните материални предпоставки: 1/ деяние (конкретно
действие или бездействие), 2/ противоправност (несъответствие между предписаното от
уредените нормативни или общоприети правила поведение и фактическо осъщественото от
дееца), 3/ причиняване на неимуществени вреди, 4/ причинно-следствена връзка между
противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат и 5/ вина, която съгл. чл. 45, ал. 2
ЗЗД се презумира.
Преценката на съдържанието на процесната статия и конкретно визираните от ищеца
нейни части при съблюдаване на събраните доказателства и приложимите правни норми и
принципи, налага извод за липса на извършено от ответника противоправно деяние.
Трайно възприето в съдебната практика е, че когато не се касае за превратно
упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 от Конституцията на Република България (КРБ) и
8
свободата на мнение не е използвана, за да се увреди доброто име на другиго, твърдения и
оценки чрез печатно произведение могат да се разпространяват свободно. Не е
противоправно поведението, реализирано чрез изказани мнения с негативна оценка, пряко
или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във
връзка обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Свободата на
изразяване на мнение е изключена в случаите, визирани в чл. 39, ал. 2 КРБ, но във всеки
друг случай издателите на печатни произведения могат да разпространяват правомерно свои
или чужди оценъчни съждения. Негативните оценки за определена личност, открояваща се
по една или друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност, ако не засягат
достойнството на личността (т. е. ако не осъществяват състав на престъплението обида).
Оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност - те представляват
коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната
действителност. За вярност могат да бъдат проверявани фактическите твърдения,
разпространени с печатно произведение. Ако те са верни, издателят не носи отговорност,
дори да позорят адресата на публикацията, а ако не са верни, издателят носи отговорност,
доколкото засягат неблагоприятно адресата и доколкото издателят не е положил дължимата
грижа преди отпечатването им да провери достоверността на разпространената информация.
Оценките, направени при спазване на ограниченията по чл. 39, ал. 2 КРБ, колкото и
негативно да са натоварени, не пораждат отговорност за издателя, като тяхната вярност или
невярност не може да бъде проверявана. Съжденията ангажират отговорността на издателя
само ако изразяването им обективно нанася обида на адресата. / в този смисъл Решение №
62/06.03.2012 г. по гр. д. № 1376/2011 г. на ВКС, ІV ГО; Решение № 12/06.02.2013 г. по гр. д.
№ 449/2012 г. на ВКС, ІІІ ГО; Решение № 204/12.06.2015 г. по гр. д. № 7046/2014 г. на ВКС,
ІV ГО , решение на ВКС, I г. о по гр. д. № 5059/2008 г. и мн. др. /.
В случая не се спори, че ищецът е съавтор на статията и че същата е публикувана в
медия, за съдържанието, разпространявано чрез която ответникът носи и редакционна
отговорност
Не е спорно между страните, че посоченото в статията решение от 22.12.2022 г. на
Общинския съвет - С е действително взето, нито че същото е със съдържанието дословно
поместено като част от самата статия. Съдържащите се в статията твърдения за наличие на
свързаност на ищеца с конкретни търговски дружества също не се оспорват от ищеца, като с
исковата молба заявява, че е е едноличен собственик на „ПБ 2016“ ЕООД, което дружество е
съдружник в дружеството, изградило паркинга. Извършеният анализ на публична
информация, каквато е свързаността между търговски дружества и физически лица по
публичните партиди в ТРРЮЛНЦ и направените от авторите оценки и заключения съдът
нАра, че не излизат извън ограниченията на чл. 39, ал. 2 КРБ. Същите обективно не
съставляват и обида по отношение личността на ищеца.
Едновременно с това, видно от показанията на свидетеля Е, статията е изготвена и
публикувана въз основа на събрани данни от извършвани проверки от страна на свидетеля в
качеството му на служител на К за превенция и противодействие на корупцията, а след това
по възлагане от БАБХ. Следва в тази връзка по повод възраженията на ищеца да се посочи,
9
че авторите на статията не са обвързани от задължение да посочат в нея поименно източника
на изнесените данни.
По изложените възражения на ищеца по съдържанието, посочено под т.1 от исковата
молба - „М е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А, приближен на Т.“,
следва да се посочи, че в случая се касае до извършено тълкуването от страна на авторите на
ефекта, който според тях следва да произведе обсъжданото решение на ОС – С.
Следователно касае се дори не до оценка действията и личността на ищеца, а до оценка на
решението на общинските съветници и на тяхната дейност.
На следващо място с посочените части от статията по т.2 не се изнасят конкретни
твърдения за извършено от ищеца престъпление или неприемливо от гледна точка на
обществения морал поведение. Направените оценки за икономическия ефект от извършване
на конкретни дейности не съставляват приписване на престъпление, нито внушение за
незаконно придобиване на средства. Не съставлява противоправно деяние свързаността чрез
търговски дружества, познанството и приближеността между конкретни лица, вкл.
твърдението, че ищецът е близък до лицето Т, а конкретно твърдение, че тази свързаност е с
цел обща престъпна или неморална дейност в статията не е наведено.
В тази връзка следва да се посочи, че Тва твърдения не би могло да се приеме, че са
направени и в частта от статията, въведена като процесна под т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от исковата
молба. а именно. Видно от редакцията на текста касае се до рефериране към друга статия и
обсъждане на данни за свързаност на юридически и физически лица не с ищеца, а с ХА – Т и
съответно принадлежност на други лица към определени политически партии /които
обстоятелства сА по себе си не са престъпни/. Следва да се посочи и че извън процесните
части в статията са ясно посочени дружества, от вписаната в ТРРЮЛНЦ информацията по
партидите на които авторите са извеждат своите фактически изводи и правят оценки по
въпрос от публичен интерес. САят ищец посочва в исковата молба, че е едноличен
собственик на капитала на „ПБ 2016 г.“ ЕООД, което е съдружник в дружеството, изградило
паркинга, нАращ се на ГКПП „КА“. Използваният в статията израз „ЗП“ не съставлява
обидна квалификация на осъществяваната от ищеца дейност, нито същата се твърди по този
начин същата да е престъпна. Изразът съставлява оценка на икономическите резултати от
нея, като ясно са посочени и обстоятелствата, дали основание за подобна квалификацията –
„тировете заплащат по 24 евро на денонощие за престой“ на паркинга, където функционират
също и ресторант и казино.
Видно от съдържанието на сочените от ищеца части от статията в същите не са
използвани обидни думи и изрази, нито Тва, уронващи честта и достойнството на ищеца.
Посочените от ищеца части от статията, преценени в оглед съдържанието на цялата статия,
тъй като същата е единно цяло, съдържат изнасяне на конкретни факти, които не се
установява да са неистинни и субективната оценка на авторите на тези факти. Дори и да се
приеме, че е налице негативен оттенък на публикуваното съдържание, то е в рамките на
допустимата оценка на разследващата журналистика, не накърнява моралните принципи и
общо приетите граници на намеса в личната сфера на ищеца като лице, извършващо
търговска дейност, свързана със засилен медиен отзвук и повишено обществено внимание.
10
Следва да се посочи и че от събраните доказателства може да се направи извод, че
съдържанието на статията е резултат от добросъвестна журналистическа проверка, като в
самото съдържание е поместено в пълен текст изображение на решението на ОС, което се
коментира, посочени са конкретни търговски дружества и данни от достоверен източник,
какъвто е ТРРЮЛНЦ и направените изводи са базирани на информация от независими трети
лица /чийто конкретни имена журналистът не е задължен да разгласява публично/. Когато
проверката е добросъвестна, се изключва вината и журналистът не отговаря за вреди, дори и
поведението му да е противоправно, каквото в случая съдът нАра да не е и налице./ в този
смисъл Решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г., Решение № 50040 от
12.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1890/2022 г., II г. о., ГК и др./.
На последно място и за пълнота следва да бъде отбелязано, че ищецът не доказва при
условията на пълно и главно доказване да е претърпял конкретните твърдени
неимуществени вреди. В тази връзка събраните гласни доказателства са крайно
недостатъчни, тъй като са общи и лишени от конкретика.
По изложените съображения съдът нАра, че в случая не се доказват изискуемите
елементи на фактическия състав на деликтната отговорност на ответника, поради което
предявеният иск следва да бъде отхвърлен в цялост.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи да заплати на
ответника сторените по делото разноски в размер на 1400 лева – за адвокатско
възнаграждение намалено по възражение за прекомерност съгл. чл. 78, ал. 5 ГПК от общо
претендираното 1794 лева /респ. доказано заплащане в размер на 920 евро/, съобразно
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното, Софийски районен съд, 118 –ти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. К. Ч., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул. „ЦА“ № 79, ет.
2, ап. 5, срещу А. Г. Ч. със съдебен адрес: гр. С, ул. П № 56, ет. 1 осъдителен иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки, страдания, негативни
преживявания, уронване доброто му име, личен и професионален авторитет, претърпени
вследствие написване и публикуване от ответника на собствената му интернет страница с
домейн https://bird.bg на статия, озаглавена „ЗМ: Г премести М на КА на „ЗП“ на Т“, ведно
със законната лихва от 16.01.2023 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Р. К. Ч., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул. „ЦА“ № 79, ет. 2, ап. 5, да
заплати на А. Г. Ч. със съдебен адрес: гр. С, ул. П № 56, ет. 1 сумата от 1400 лева –
разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването на препис от него на страните.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12