№ 328
гр. София, 06.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110149429 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЕЛК. Б. ИВ. срещу ФИРМА, с която е
предявен иск с правна квалификация по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 вр. чл. 187, ал. 1, т. 3 и
т. 10 КТ.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Искането на ищцата за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на
общо четирима свидетели при режим на призоваване следва да бъде уважено по отношение
на свидетелите ИЛ. ИЛ., В. Г. Г. и ПЛ. Т. П.. По арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК разпита на
свидетелката П.П.Н. не следва да се допуска.
Следва да се допусне и разпитът на поисканите от ответника двама свидетели при
режим на призоваване.
Искането на ищцата за изискване от ответника на видеозаписа на процесния
инцидент следва да бъде уважено.
Искането за изискване на скоростомерната лента следва да се остави без уважение,
тъй като обстоятелството, за което се отнася, а именно – аварийното спиране на влака
непосредствено след инцидента, не е спорно между страните по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 16.03.2022г. от
15,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
писмени доказателства по описа, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетелите ИЛ.
ИЛ. и В. Г. Г. при режим на призоваване по месторабота: НАСЕЛЕНО МЯСТО, за
установяване фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля ПЛ. Т. П.
при режим на призоваване по месторабота: НАСЕЛЕНО МЯСТО, АДРЕС за установяване
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля П.П.Н..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Й. Б. Б.
при режим на призоваване на адрес НАСЕЛЕНО МЯСТО, АДРЕС за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля ИНЖ. Б.
Т., при режим на призоваване по месторабота: НАСЕЛЕНО МЯСТО, АДРЕС за
установяване фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на допуснатите на ответника свидетели в
размер на 60лв., вносим в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
Да се призоват допуснатите на ищцата свидетели.
Свидетелите на ответника да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
видеозаписа от камерата в коридора на спален вагон с плацкартен № 30, включен в състава
на влак 2627 с маршрут от София за Варна от 29.04.2021г. за времето от 20 мин. преди
пристигането му на гара Провадия до потеглянето на влака, като го предупреждава, че
неизпълнението може да се цени като възпрепятстване на доказването с последиците,
разписани в разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ЕЛК. Б. ИВ.
срещу ФИРМА, с която е предявен иск с правна квалификация по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т.
2 вр. чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ.
Ищцата твърди, че се намира в трудово правоотношение с ответника, по което заемала
длъжност „Кондуктор, спални и кушет вагони“. Със Заповед №Д-151/11.06.2021г. на
Директора на ППП София ФИРМА й било наложено дисциплинарно наказание
2
„предупреждение за уволнение“. Ищцата твърди, че в заповедна неправилно е отразена
фактическата обстановка относно поведението и отношението й към случилото се по време
на пътуване на 29.04.2021г., с влак №2627 по направление София-Варна. Наказанието било
наложено без да се вземе под внимание обяснението, което е депозирала ищцата, а било
основано единствено на сигнала, подаден от пътника. Ищцата възразява срещу отразеното в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание обстоятелство, че не е знаела, че има
пътници до Провадия. Този факт й бил известен, като преди гара Провадия ищцата се
уверила, че двете пътнички се подготвят за слизане. При приближаване към гарата,
пътничките уведомили кондукторката, че вратата на влака не се отваря, след което тя им
обяснила, че вратата се отваря едва след спиране на влака. След спирането на влака ищцата
отворила вратата с бутона, като първата пътничка слязла, но втората се забавила, тъй като
била с по обемист куфар и докато била на най-долното стъпало влакът тръгнал и това
наложило пътничката да стъпи на перона. Ищцата твърди, че не е била в обективна
възможност да задържи пътничката и да подаде сигнал. Смята, че е изпълнила задълженията
си с отключването на вратата и оказването на помощ на пътниците при слизане от влака.
Подаването на сигнал „готово“ за тръгване на влака било задължение на други служители, а
не на кондуктора. Ищцата твърди, че няма задължение за вписване на инцидента в
Анализната книга, тъй като такова задължение съществувало за началника на влака. Ищцата
била изпълнила трудовите си задължения, свързани с носенето на необходимите устройства,
приемането на пътници, предотвратяване на опасности съобразно конкретната ситуация.
Уведомила началник влака, че има две пътнички за гара Провадия, който имал задължение
да предаде тази информация на колегата си при смяната им на гара Горна Оряховица.
Ищцата твърди, че липсва виновно нарушение на трудовите й задължения, което да води до
налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. При налагането на
наказанието не било съобразено и отношението и поведението й към случилото се, както и
тежестта на нарушението. Поради което моли да бъде отменена Заповед №Д-
151/11.06.2021г. на Директора на ППП София като незаконосъобразна. Претендира
направените в хода на производството разноски.
Ответникът твърди, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ е правилна и законосъобразна. Посочва, че са спазени
всички изисквания на закона относно съдържанието на заповедта. Отразената фактическа
обстановка в заповедта отговаряла на обективната истина. Твърди, че Е.И. в качеството си
на кондуктор СКВ не е изпълнила служебните си задължения, създала е предпоставка за
злополука, допуснала е пътник да слиза по време на движение на влака, с което е нарушила
правила от „Инструкция за кондуктора на спални и кушетни вагони“. На 29.04.2021г. Е.И. в
качеството й на кондуктор СКВ обслужвала спален вагон с плацкартен № 30 с маршрут от
София до Варна. При изпълнение на дейността си ищцата не е знаела, че има пътници до
Провадия, което личало от контролния лист за точкуване, в които била отбелязала, че в
четвърта кабина са настанени двама пътници от гара София до гара Варна , въпреки че в
диаграмата на вагона служител СИПБИ съвсем коректно бил записал, че в четвърта кабина
3
пътниците са с маршрут София-Провадия. Ищцата допуснала пътничка с обемен багаж да
скочи от влака в движение, вместо да подаде сигнал до началника на влага за задържането
му. Пътничката паднала на перона и по този начин с действията си ищцата е застрашила
безопасността и сигурността на клиента на БДЖ. Ответникът твърди, че ищцата не е
вписала инцидента в придружителния лист на влак № 2627 за дата 29.04.2021г. обр. I I-21 и
в Анализната книга при инструктор СКВ София. Не е спазила изискването веднага да
уведоми началника на влака и дежурния инструктор спални вагони за възникналата
ситуация. С писмо изх. № 93-04-Ж-74/17.05.21г. били поискани писмени обяснения от
ищцата, които били дадени от нея на 21.05.21г., но видно от тях тя не съзнала
отговорността, която носи за безопасността на пътниците, които обслужва. Ответникът
определя като неоснователно твърдението на ищцата, че нарушението не е достатъчно
тежко, за да бъде наложено наказанието „предупреждение за уволнение“, тъй като с
поведението си последната е създала предпоставка за настъпване на транспортна злополука.
Това се дължало изцяло на неспазването на трудовите й задължения и обяснението, че нейни
други колеги са виновно било неоснователно. Поради което ответникът моли предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
правата на ищцата произтичат от налагането на дисциплирано наказание „предупреждение
за уволнение“
- правна квалификация – предявият иск е с правно основание по чл. 357, ал. 1 вр.
чл. 188, т. 2 вр. чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване –
наличието на валидно трудово правоотношение между страните
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже съществувалото между страните трудово
правоотношение, както и налагането на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
В тежест на ответника е да докаже, че са спазени формалните изисквания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата, в т.ч. изискването на обяснения
преди връчване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, както и че ищецата
виновно е извършил твърдяното нарушение на трудовата дисциплина с поведението й на
29.04.21г.. В тежест наответника е да докаже, че наложеното наказание се явява съответно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4