№ 37878
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско дело №
20231110140318 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
"Агенция за събиране на вземания" ЕАД е предявило установителен иск срещу А. Т. В. с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 535 от ТЗ за установяване на паричното
притезание, удостоверено в заповед за незабавно изпълнение, издадена по ч. гр. дело
№45739/2013 г. по описа на СРС, 50 с-в, а именно, че А. Т. В. дължи на ЗИ-Метрикс АД,
ЕИК *********, представляван от "Агенция за събиране на вземания" ООД (понастоящем с
правноорганизационна форма ЕАД), съгласно джиро за пълномощие от 18.10.2013 г., сумата
от 1622,18 лв.-задължение по запис на заповед от 18.04.2013 г., със законна лихва за периода
от 04.11.2013 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало търговско правоотношение от
едностранна абстрактна сделка – запис на заповед, издаден на 18.04.2016 г., падеж-на
предявяване, предявен за плащане, който материализира поето едностранно задължение за
заплащане на сумата от 1908,00 лева на поемателя – ЗИ-Метрикс АД. Твърди, че с джиро и
с договор за цесия се легитимира като правоприемник на заявителя ЗИ-Метрикс АД на
удостовереното в заповедта парично вземане.
Ответникът оспорва иска по съображения, че записът на заповед обезпечава евентуално
договор за кредит, сключен между А. В., като кредитополучател, и ЗИ-Метрикс АД, който
оспорва като недействителен поради противоречие с ЗПК и ЗЗП; евентуално заемните
средства не са получени.
Съдът намира, че изложените насрещни твърдения на ответника са нередовни - не са
изложени конкретни обстоятелства за това сключен ли е и кога договор за кредит, вкл. да е
индивидуализиран с предмет - заемна сума, срок за връщането й, които обстоятелства са
релевантни с оглед приложимата нормативна уредба.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. наличието
на действително правоотношение, възникнало по запис на заповед, включително
придобиване на правата по ценната книга от ищеца в качеството на джиратар/цесионер; 2)
записът на заповед да е действителен като формална правна сделка. Обстоятелствата по т.1
и т. 2 подлежат на доказване от ищеца. Ответникът следва да докаже, че процесният запис
на заповед е издаден в обезпечение на възникнало действително каузално правно
1
задължение; то е недействително или изпълнено, за което се указва на ответника, че не сочи
доказателства, вкл. че е заплатил вземането по записа на заповед.
Искането на ответника да бъдат дадени указания на ищеца да разкрие кауза, с оглед на
която е издаден записа на заповед са неоснователни. Съгласно разясненията дадени с ТР №
4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, т. 17, съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК,
„при въведени твърдения или възражения, основани на конкретно каузално
правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед, всяка от
страните доказва фактите, на които са основани твърденията и възраженията и са
обуславящи за претендираното, съответно отричаното право - за съществуването, респ.
несъществуването на вземането по записа на заповед“.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от
ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е издател на
процесния запис на заповед.
Представените от ищеца документи са допустими и относими. Искането по чл. 183, 192 и
чл. 195 от ГПК на ответника е нередовно поради липса на изложени конкретни фактически
твърдения за това кога е сключен договор за кредит, вкл. да е индивидуализиран с предмет -
заемна сума, срок за връщането й, и следва да се отчете, че фактическите твърдения на
страната обуславят конкретно доказателствено искане, а не обратното.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото
определение, да отстрани нередовности на отговор на искова молба, като изложи конкретни
обстоятелства за това сключен ли е и кога договор за кредит, между ответника и ЗИ-
Метрикс АД, който да индивидуализира със страни, предмет - заемна сума и срок за
връщането й. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок съдът не разглежда
твърденията на страната за наличие на каузално правоотношение, което се обезпечава от
процесния запис на заповед, на основание чл. 101, ал 3 от ГПК.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства и
ПРИЛАГА ч. гр. дело №45739/2013 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 183, 192 и чл. 195 от ГПК на ответника.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
2
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2023 г. от 13,15
часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на
искова молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3