Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ботевград,22.03.2018г.
В И
М
Е
Т
О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. НАД.№ 383
по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ“ ****“ ЕИК****,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”***” бл.№8,ет.3,ап.№6,представляван от С.П.К.,ЕГН **********,чрез
пълномощника му адвокат В.Д. против електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № **** от ****г.,издаден от
ОДМВР – С., с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП на
представителя С.П.К. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като излага
съображения в жалбата си за незаконосъобразност на същия и
моли за отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателя
ЕТ“ ****“, ЕИК****,със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул.”***”
бл.№8,ет.3,ап.№6,представляван от С.П.К.,ЕГН **********, редовно призован, не
се представлява,но в писменна молба депозирана от
пълномощника му адвокат В.Д. поддържа жалбата си и доводите изложени в нея
относно незаконосъобразността на издадения електронен фиш.
Въззивната
организация – ответник по жалбата ОДМВР
– С., редовно призована,не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по
жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия К, № **** от ****г.,
съдът приема от фактическа страна следното :
На **** г. в
13:35 часа на АМ „Хемус”,в посока от гр.С. към гр.В. на км.56+200, при
ограничение на скоростта за движение, въведено с пътен знак „В-26” е извършено
нарушение за скорост,като
с автоматизирано техническо средство №550 била засечена скоростта на движение
на МПС - ***Д,
регистрационен номер ***,като при разрешена стойност на скоростта 90 км./ч., скоростта на
движение е била 113 км/ч., превишение с 23 км./ч.За нарушението, което било
заснето с автоматизираното техническо средство № 550 от ОДМВР – С.
бил издаден електронен фиш серия К, № **** от ****г.,с който на С.П.К.,ЕГН **********,с
постоянен адрес ***№6,собственик на ЕТ “ ****“за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП ,за превишаване на разрешената скорост с 23км./ч.,при
разрешена скорост 90км/ч. и установена скорост 113 км./ч. с автоматизирано
техническо средство №550, на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и е наложена „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева.
В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – С. писменна декларация с данните на друго лице, което да е
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – данни за промяна
на регистрация на МПС; видеоклип-снимков материал; справка от Търговския
регистър - Агенция по вписванията на ЕТ“ ****“;
справка от Търговския регистър - Агенция по вписванията на “УниКредит Лизинг“ ЕАД; свидетелство за регистрация – част І
на товарен автомобил, марка „***“, с рег. № ***; пълномощно за управление на
пътно превозно средство; договор за финансов лизинг на ППС № ***г.; приложение
№1 към договор за финансов лизинг на ПП № ***г. между „УниКредит
Лизинг“ ЕАД и Х.О.Б.; споразумение към
договор за финансов лизинг на ПП № ***г. сключен между Х.О.Б.и „УниКредит Лизинг“ ЕАД; пълномощно;протокол №12-4046 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
заповед № 8121з-172/2016г. и заповед №
8121з-931/2016г. /заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че в хода на производството
са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се
изразяват в следното : електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189,ал.4
от ЗДвП,а именно : в същия не е отразен административнонаказващия
орган – не е вписано длъжностното лице,издало фиша,при което издателят му се
явява анонимен и не би могло да се прецени компетентността му и правомощията за
издаване на ел.фиш; не е посочена датата на издаване на електронния фиш,която е
задължителен реквизит,с оглед преценката дали ел.фиш е издаден в
регламентираните срокове;не е посочен собственика на моторното превозно
средство,с оглед на налагане на наказание на законния представител на
юридическото лице – в случая е ангажирана административнонаказателната
отговорност на С.П.К.,ЕГН **********,с постоянен адрес ***№6,собственик на ЕТ“ ****“,която видно от доказателствата по делото е ползвател на товарния
автомобил, предоставен и по договор за финансов лизинг на ППС № ***г. от лизингодателя „УниКредит Лизинг“
ЕАД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление гр.С.,район
„Младост”,бул.”Цариградско шосе” №40,ет.3,който е собственик на товарния
автомобил и на когото е регистрирано МПС-то видно от свидетелството за
регистрация на МПС част І №********* и съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП наказанието
е следвало да се наложи на собственика на МПС-то -„УниКредит
Лизинг“ ЕАД и едва след този момент да се изпълни процедурата по чл.189,ал.5 от ЗДвП,като собственика предостави на МВР писменна
декларация с данни за лицето,извършило нарушението и копие от свидетелството му
за управление на МПС,което не е направено; не е описано пълно и точно извършеното
нарушение,като са посочени само датата,часа и мястото на превишаване на
скоростта по чл.21,ал.2 от ЗДвП,не е цитирано какво е било ограничението на
скоростта и от какво се обуславя. Не е изяснено и обстоятелството от какво се
определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с оглед на прието нарушение на
чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била сигнализирана стойността на
скоростта,която не е следвало да се превишава,като се има предвид,че движението
е осъществено по АМ”Хемус”. Изложените в електронния фиш данни относно
установената скорост на движение на автомобила и превишаване на разрешената
скорост не се обосновават от доказателствата по делото и не доказват извършване
на соченото административно нарушение от жалбоподателя.Съдът приема също,че не
е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,която предвижда,че електронен фиш
се издава за установено нарушение в отсъствието на контролен орган,а именно
установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществяват само със
стационарно техническо средство,което е предварително обозначено и функционира
само в отсъствието на контролен орган. В този смисъл тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г по тълкувателно дело №1/2013г. на ОСК на ВАС указва,че
установяването и заснемането на нарушение в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП
могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган.В случая на мястото на заснемане на жалбоподателя няма данни за
позициониране на стационарно техническо средство,като е посочено в електронния
фиш че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№550 без да е посочен вида/модела,което е съществено процесуално
нарушение,водещо до нарушаване на правото на защита на соченото за нарушител
лице,тъй като не може да се установи дали е мобилно или стационарно,тъй като
ако е мобилно следва по общия ред да се издаде АУАН,като контролния орган на
място спре нарушителя и му предяви нарушението. В
предвид правния извод, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за движението
по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, съдът приема, че в
случая на установено с мобилно техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП това изискване на закона не е било спазено и издаденият на основание
чл.189,ал.4 от ЗДвП електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се
отмени. Неприложимостта в настоящият случай на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не отменя възможността за провеждане по отношение на конкретното нарушение
на общото производство по ЗАНН, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Предвид
изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
серия „К”, № **** от ****г.,издаден от
ОДМВР – С., с който на С.П.К.,ЕГН **********,с
постоянен адрес ***№6,собственик на ЕТ“ ****“, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП,и
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева,
като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :