О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1576
26.06.2017г., гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на двадесет и шести юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
Като разгледа докладваното от съдията Фаня Рабчева гр. д. №1484/ 2017г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Контролно - отменителното производство е инициирано по жалба вх.№ 05115/ 04.05.2017г. по описа на ЧСИ Т.Л. и вх.№ 18430/ 12.06.2017г.при ПдОС, както и допълнителнителна жалба с вх.№ 05696/ 22.05.2017г. при ЧСИ Т.Л. от Б.В.К., като ЕТ “М. - Б.К.“*** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2017г. по изп.д. № 20158200400238 по описа на ЧСИ Т. Л., с рег.№ 820 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив, по отношение на ½ ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор № 56784.534.805 по КККР на гр.Пловдив, Община Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, са адрес на ПИ : гр……………“, с площ от 992 кв м, с трайно предназначение на територията : урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, ведно с ½ ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота. Така постъпилата жалба е бланкетна, като с допълнение към жалба вх.№ 1466/ 22.05.2017г. са посочени доводи и оплаквания, въз основа се иска отмяна на обжалваното Постановление за възлагане на недвижимия имот поради това, че наддаването не е извършено надлежно и имота не е възложен на най-високата предложена цена.
Ответниците по жалбата взискателят Община Пловдив, както и присъединените взискатели „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ТД на НАП-гр.Пловдив, Г.П.Г. и Ц.М.С., чрез адв.Вл.Ц., с посочен съдебен адрес: ***, редовно уведомени, не са постъпили възражения по жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК, чрез които се мотивира недопустимост на жалбата с оглед предмета на проверката по чл.435, ал.3 ГПК, вкл. с оглед приложението на задължителните указания на Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГК на ВКС , като се оспорва приложимостта на Решение №90/ 1972г. на ОСГК на ВС, посочено в допълнителната жалба на жалбоподателя. Оспорва се и допустимостта на жалбата в частта, в която се предявяват възражения на трето лице като противоречащо на чл.27, ал.1 ГПК. Алтернативно се излагат мотиви и за неоснователност на жалбата. По изложените мотивирани съображения се иска оставяне без разглеждане на жалбата като недопустима или отхвърлянето й като неоснователна.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намери следното:
Изпълнителното производство е образувано по Акт за възлагане събирането на публични вземания №44/ 15.07.2015г. от Община Пловдив против ЕТ “М. - Б.К.“ за събиране на публични общински вземания по ЗМДТ.
Жалбоподателят се явява длъжник в изпълнителното производство, като принудителното изпълнение се явява насочено върху описания по-горе недвижим имот, собственост на длъжника, за който проведена публична продан в периода 03.03.2017г – 03.04.2017г., в резултат на което видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 04.04.2017г. е обявен за купувач на имота З. А. Г. – А. от гр……., на която с обжалваното Постановление за възлагане от 20.04.2017г. процесният имот е възложен.
Жалбоподателят е уведомен за изготвеното Постановление за възлагане със съобщение изх.№ 3527/ 20.04.2017г., получено на 28.04.2017г. , поради което подадената основна жалба с вх.№ 05115/ 04.05.2017г. по описа на ЧСИ Т.Л. се явява в преклузивния срок по чл.436, ал.1 ГПК.
В предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК са предвидени конкретни хипотези, в които длъжникът е легитимиран да обжалва актовете и действията на съдебния изпълнител и в които с оглед на това жалбата на същия се явява процесуално допустима. От гледна точка на настоящия обжалван от длъжника акт на съдебния изпълнител – Постановление за възлагане на недвижим имот, хипотезите, в които длъжникът е легитимиран да оспорва законосъобразността на акта се свързват с твърдения за наличие на пороци по надлежното наддаване при провежданата публична продан на имота или за това, че имуществото не се явява възложено по най-високата предложена цена.
Характерът на настоящото производство е контролно-отменително, като обжалваният акт или действие на съдебния изпълнител се отменя на така посочените в изричните, лимитивно изброени хипотези на действащата норма на чл.435, ал.3 ГПК, в случай, че фактическите основания, мотивирани в жалбата на длъжника изпълват някои от тези визирани в нормата основания за незаконосъобразност. В случая допустимата в срока по чл.436, ал.1 ГПК жалба от 04.05.2017г. не съдържа конкретни доводи за нарушение на материални и процесуален закон относно проведената публична продан на имота в периода 03.03.2017г – 03.04.2017г., а постъпилата на впоследствие допълнителна жалба от 22.05.2017г. се явява недопустима като подадена извън визирания по чл.436, ал.1 ГПК преклузивен едноседмичен срок, поради което просрочена. Независимо от последното ако би била допустима просрочената жалба съдържа оплаквания, които не се явяват в обхвата на приложното поле на чл.435, ал.3 ГПК, доколкото съдържат оплаквания относно описа, разгласата за проданта и начина на определяне на началната цена на продавания на публична продан процесен недвижим имот, вкл. във връзка с представяне на удостоверение за данъчна оценка на имота, извършено е неприложимо позоваване на Решение №90/ 1972г. на ОСГК на ОС с оглед приложимостта на актуалното Тълкувателно решение №2/ 26.05.2015г. по тълк.д.№2/ 2013г. на ОСГК на ВКС, както и довод за липсата на уведомяване на посочено лице - съпруга на длъжника С. Д. К., последното действително съставляващо упражняване на чужди права извън допустимите предпоставки на разпоредбата на чл.27, ал.1 ГПК. Действително принципно съобразно т.8 от цитираното Тълкувателно решение №2/2015г. на ОСГК на ВКС, вкл. при упражнено надлежно право на жалба от третото лице, действията на страна с право на изкупуване, както и действията на наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановление за възлагане, ако е налице допустимо упражняване на правото на жалба, вкл. в случая с посочване на фактически основания в цитираната насока от длъжника с допълнителната жалба, явяваща се недопустима и поради просрочие.
Поради недопустимост на жалбите, същите следва да се оставят без разглеждане, а образуваното производство по делото следва да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите с вх.№ 05115/ 04.05.2017г. по описа на ЧСИ Т.Л. и вх.№ 18430/ 12.06.2017г. при ПдОС, допълнителнителна жалба с вх.№ 05696/ 22.05.2017г. при ЧСИ Т.Л. от Б.В.К., действащ като ЕТ “М. - Б.К.“*** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2017г. по изп.д. № 20158200400238 по описа на ЧСИ Т. Л., с рег.№ 820 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив, по отношение на ½ ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор № 56784.534.805 по КККР на гр.Пловдив, Община Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес на ПИ : гр………………, с площ от 992 кв м, с трайно предназначение на територията : урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване ведно с ½ ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота, като недопустими и
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 1484/ 2017г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: