№ 18558
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110152665 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу „ЗК
Лев Инс“ АД положителен установителен иск с правна квалификация чл. 422
ГПК, вр. чл. 411 КЗ да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 2488,19 лв. – главница, представляваща изплатено
обезщетение по регресна претенция по щета № *********, за увреждания по
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № *******, от ПТП,
реализираното на 01.12.2023 г., на надлез Надежда в гр. София, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.06.2024 г., до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ЧГД № 39907/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че с полица № 0312230311026553 от 02.08.2023 г.
„Дженерали Застраховане” АД е сключило договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС относно л. а. „Шкода Октавия“, с ДК № *******,
собственост на Б. В. В., със срок на действие от 08.08.2023г. до 07.08.2024.,
при уговорено покритие „Пълно каско“ на рисковете, съгласно „Общи
условия” на предлаганата застраховка. На 01.12.2023г. на надлез Надежда в гр.
София, било реализирано ПТП между застрахованото МПС, управлявано от
1
неговия собственик, и л. а. „БМВ 530И”, с ДК № ******, управляван от Ю.Н..
Твърди, че поради движение с несъобразена скорост и недостатъчен контрол
над МПС от страна на водача на л. а. „БМВ 530И“, същият навлязъл в
насрещното пътно платно и удря движещия се в него л. а. „Шкода Октавия“,
вследствие на което причинил материални щети на неговия собственик.
Отговорността на Ю.Н. за реализиране на процесното ПТП и вредите от
същото е била надлежно установена от контролните органи, за което на
същият е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №
1126615. Сочи, че в резултат на настъпилото застрахователно събитие, в
„Дженерали Застраховане” АД е било подадено искане за оценка на
причинените вреди на собственика на застрахованото МПС и била заведена
преписка по щета № *********. Нанесените имуществени вреди на
собственика на л. а. „Шкода Октавия” били описани от експерти на ищеца и
оценени на 2473,19 лева. Посочената сума била изплатена с преводно
нареждане до „УниКредит Булбанк“ АД на 15.02.2024 г. в полза на „Техно
Колор Груп“ ООД – довереният сервиз, в който бил извършен ремонтът на
увреденото МПС. Твърди, че с полица, валидна от 30.09.2023 г. до 29.09.2024
г. между ответното застрахователно дружество и собственика на л. а. „БМВ
530И” била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Посочва, че с писмо с изх. № *********/15.05.2024 г.
поканил ответното дружество доброволно да заплати дължимата сума в
размер на 2488,19 лева, представляваща изплатеното обезщетение от 2473,19
лв. и обичайни разноски за определянето му в размер на 15 лв. Поканата била
получена от ответника на 16.05.2024 г., но не последвало плащане. С оглед
изложеното моли за уважаването на иска и присъждането на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Оспорва до него да е отправяна извънсъдебна покана, с оглед на което счита,
че за ищецът не е налице правен интерес от иска. Оспорва на посочената дата,
между посочените автомобили и на посоченото място да е настъпилото ПТП.
Оспорва между ищеца и собственика на увредения автомобил да е възникнало
валидно застрахователно правоотношение, доколкото липсвали доказателства
за заплатени застрахователни премии. Оспорва водач на застрахован при него
автомобил да е причинил ПТП виновно. Счита, че претендираното
2
обезщетение е силно завишено.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От представената застрахователна полица № 0312230311026553 от
02.08.2023 г. за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, се
установява, че на 02.08.2023 г. е сключен договор за застраховка „Каско“ и
застраховка „Автомобилен асистанс за България“ между ищеца като
застраховател и Б. В. В. като застраховащ/застрахован по отношение на лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № *******, със срок на
действие от 00:00 часа на 08.08.2023 г. до 23:59 часа на 07.08.2024 г., със
застрахователна сума в размер на 8000,00 лв. и застрахователна премия от
467,84 лв., с включени клаузи „Пълно Каско“ и „Пакет стандарт +“.
Представени са и общите условия, приложими към застраховката „Каско
на МПС“.
Представен е протокол за ПТП № 1891739 от 01.12.2023 г., съставен от
СДВР, от който се установява, че на 01.12.2023 г. около 10:30 часа, л. а. „БМВ
530И”, с ДК № ******, управляван от М.Р.И., се движи по АДРЕС от АДРЕС
към надлез „Надежда“, в района на моста срещу мелницата поради
несъобразена скорост със състоянието на пътя и релефа реализира ПТП с
движещите се срещу него лек л. а. „БМВ Х3“ и лек автомобил марка „Шкода“,
модел „Октавия“, с рег. № *******.
Представени са: свидетелство за регистрация част I и удостоверение за
техническа изправност на процесното МПС; СУМПС; искане за оценка на
вреди по застраховка „Каско на МПС“; протокол за извършен оглед на МПС;
опис на претенция; снимков материал на щетите по процесното МПС;
възлагателно писмо от ищеца до „Техно Колор Груп“ ООД за извършване на
ремонт на процесния л. а. „Шкода Октавия“; приемо-предавателен протокол
от 06.02.2024 г. за предаване на посоченото МПС след извършен ремонт;
фактура от 12.02.2024 г. за извършените ремонтни дейности; ликвидационен
акт; предложение-въпросник за сключването на комбинирана автомобилна
застраховка „Автогрижа“; приемо-предавателен протокол за представени от
увреденото лице документи във връзка със заведената щета.
3
По делото е безспорно между страните и от представеното платежно
нареждане се установява, че на 15.02.2024 г. ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение на сервиза, извършил ремонт на процесното
МПС, в размер на 2473,19 лв.
В отношенията между страните не е спорно, а и от представеното
извлечение от интернет страницата на Гаранционен фонд се установява, че
към датата на ПТП по отношение на . а. „БМВ 530И”, с ДК № ****** е налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното застрахователно дружество.
Представена е регресна покана от 13.05.2024 г. от ищеца до ответника по
процесната щета № *********/01.12.2023 г. за сумата от 2488,19 лв., от които
2473,19 лв. изплатено застрахователно обезщетение и 15,00 лв.
ликвидационни разноски с вх. № 4785/16.05.2024 г. по описа на ответника,
ведно с обратна разписка за получаването й на 16.05.2024 г.
Съгласно показанията на свидетеля Б. В. В. във връзка с процесното
ПТП през 2023 г. управлявал л. а. „Шкода Октавия“ с рег. №. ******, като на
03.12.2023 г. участвал в ПТП. Сутринта към 7:35/37 ч. на надлез Надежда
отивал за работа, бил в средно платно на колоната, която е в посока Централна
гара, до него имало джип БМВ Х3, били спрели, когато колоната започнала да
се изтегля бавно, чул силен удар от лявата му страна, в този момент видял, че
БМВ, което идва от насрещното платно челно ударило джипа, след което се
ударили в лявата му страна – отпред. Опитал се да реагира, доколкото можел
завил надясно, но не успял. Ударът бил отпред вляво, предното колело било
изкривено, предната броня, калникът, предната решетка и нямало как да се
движи автомобилът. В застраховката „Каско“ имало възможност за
репатриране на автомобила до автосервиз, след което автомобилът бил
ремонтиран.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 01.12.2023 г. в района на
надлез „Надежда“ по АДРЕС в средната пътна лента в посока към Централна
гара се движел л. а. „Шкода Октавия“, рег. № *******, вляво от него се
намирал л. а. „БМВ Х3“, в същото време в противоположната посока се
4
движел л. а. „БМВ 530И, рег. № ******, който навлязъл в насрещното
движение – блъснал с предната си челна част лявата част на л. а. „БМВ Х3“,
като последният се отклонил вдясно и с дясната си странична част се ударил в
лявата предна част на л. а. „Шкода Октавия“, рег. № *******. От техническа
гледна точка причина за настъпване на ПТП е навлизането на л. а. „БМВ
530И, рег. № ****** в насрещното движение. Стойността, необходима за
възстановяване на л. а. „Шкода Октавия“, рег. № *******, определена към
датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза на 2877,91 лв.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на
пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е било да докаже своите правоизключващи,
5
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането.
От представената по делото комбинирана автомобилна застрахователна
полица се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек автомобил
л. а. „Шкода Октавия“, рег. № *******, е сключен договор за застраховка
„Каско на МПС“ валидна към момента на настъпване на процесното ПТП.
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: на 01.12.2023 г. в района на надлез „Надежда“ по АДРЕС в средната
пътна лента в посока към Централна гара се движел л. а. „Шкода Октавия“,
рег. № *******, вляво от него се намирал л. а. „БМВ Х3“, в същото време в
противоположната посока се движел л. а. „БМВ 530И, рег. № ******, който
навлязъл в насрещното движение – блъснал с предната си челна част лявата
част на л. а. „БМВ Х3“, като последният се отклонил вдясно и с дясната си
странична част се ударил в лявата предна част на л. а. „Шкода Октавия“, рег.
№ *******, като по този начин с поведението си водачът на л. а. „БМВ 530И,
рег. № ****** е станал причина за реализирането на ПТП и настъпилите по
„Шкода Октавия“, рег. № ******* материални щети.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция. По делото се установи по безспорен
начин, че щетите по процесния л. а. „Шкода Октавия“, рег. № ******* са
настъпили именно вследствие на поведението на водача на л. а. „БМВ 530И,
рег. № ******. Съдът приема, че щетите по процесния л. а. „Шкода Октавия“,
рег. № ******* са настъпили именно по описания от ищеца механизъм,
доколкото същият съответства както на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, така и на заключението на САТЕ, същевременно не се събраха
доказателства, от които да се установява друг възможен механизъм за
получаване на щетите по процесното МПС, различен от посочения в исковата
молба.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи от
6
представените писмени доказателства – платежно нареждане, че ищцовото
застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение на
автосервиза, извършил ремонт на процесното МПС.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи,
че към датата на ПТП по отношение на процесния л. а. „БМВ 530И, рег. №
****** е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите,
настъпили вследствие на процесното ПТП, който е дори по-голям от
претендирания, предвид което следва да се присъди именно претендирания
размер. В отношенията между страните не е спорен размерът на
ликвидационните разходи, който в случая възлиза на 15,00 лв.
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция се явява изцяло основателна,
установена както по своето основание, така и по размер и като такава следва
да се уважи в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 549,54 лв.,
от които за заповедното производство 49,77 лв. за ДТ и 50,00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение и за исковото производство 49,77 лв. за ДТ,
200,00 лв. за депозит за вещо лице, 50,00 лв. за депозит за свидетел и 150,00
лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК *********
на основание чл. 411 КЗ дължи на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
********* следните суми, а именно: сумата от 2488,19 лв. – главница,
представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по щета №
*********, за увреждания по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“,
7
с рег. № *******, от ПТП, реализираното на 01.12.2023 г., на надлез Надежда в
гр. София, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК – 27.06.2024 г., до окончателното й изплащане, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 39907/2024 г. по описа на
СРС, III ГО, 148 гр. с.
ОСЪЖДА „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1
ГПК да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* сумата от
549,54 лв., представляваща разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8