№ 47291
гр. С, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110145883 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Я. Н. К. против К. А. Г..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на по двама свидетели при режим на довеждане от всяка от страните за
установяване на фактите, изложени в направените доказателствени искания. Искането
за допускане и на трети свидетел на всяка от страните следва да бъде съобразено в
хипотезата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищцата за задължаване по реда на чл.
190 ГПК на ответницата да представи копие на одобрен от УАГ - ДАГ архитектурен
проект от 22.10 1993 г. и копие от Таблица за площообразуване на сградата, тъй като
по делото липсват данни, че същата разполага с посочените документи, като освен
това в отговора на исковата молба изрично се сочи, че те не са у нея. При това
положение не може да бъде приложена неблагоприятната последица на чл. 161 ГПК.
Като относимо и допустимо следва да се уважат искането на ищцата за
изискване по реда на чл. 186 ГПК от нотариус И Д на посочените документи в т. 5 от
доказателствените искания в исковата молба, както и искането за издаване на съдебно
удостоверение съобразно направеното искане в т. 6 от доказателствените искания в
исковата молба.
Направеното искане на ответницата за задължаване на ищцата да представи
оригиналите на приложените към исковата молба разрешение за ползване №
****/25.05.2000 г. на Главния държавен инспектор и на договор за извършване на
дадена работа от 29.09.1998 г. следва да бъде отхвърлено. Съгласно чл. 183, ал. 1 ГПК,
когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от
страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала
1
на документа или официално заверен препис от него. В случая ищецът е представил
официално заверени преписи от документа, доколкото същите са заверени от адв. Д. Р.,
а съгласно чл. 32 от Закона за адвокатурата, те имат силата на официално заверени
документи.
С оглед оспореното от страна на ответницата удостоверение на ГИС С с изх. №
***************** от 08.07.2025 г. в частта, в която е отразено, че сградата е
изградена с разрешение за ползване №****/25.05.2000 г. на ДНСК С. На осн. чл. 193,
ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорения
документ.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ищцата на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да заяви желае ли да се ползва от представеното по делото
удостоверение на ГИС С с изх. № ***************** от 08.07.2025 г., в което е
отразено, че сградата е изградена с разрешение за ползване №****/25.05.2000 г. на
ДНСК С.
При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на по
двама свидетели при режим на довеждане от ищцата и от ответницата за установяване
на посочените във формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба
доказателствени искания факти и обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за довеждане на допуснатите
до разпит свидетели в първото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без
доказването на уважителна причина за това, производството по делото още продължи
без събиране на допуснатите доказателства.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцата искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответницата да представи копие на одобрен от УАГ - ДАГ архитектурен проект
от 22.10 1993 г. и копие от Таблица за площообразуване на сградата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответницата искане за задължаване на ищцата по
реда на чл. 183, ал. 1 ГПК да представи оригиналите на приложените към исковата
молба разрешение за ползване № ****/25.05.2000 г. на Главния държавен инспектор и
на договор за извършване на дадена работа от 29.09.1998 г.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от И Д - нотариус с район на действие
Софийски районен съд вписан в регистъра на Нотариалната камара с per. № ***, с
адрес на кантората: гр. С, в едноседмичен срок от съобщението да представи преписи
от Молбата - декларация за обстоятелствена проверка, Постановление от 12. 01. 2024
г., издадено въз основа на обстоятелствена проверка от 12.01.2024 г., както и копия от
всички други документи по нотариално дело № 17 от 12.01.2024 г.
При неизпълнение ще бъде наложена глоба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцата, чрез адв. Д. Р., съдебно удостоверение,
което да й послужи пред Дирекция „Национален строителен надзор“, Централно
2
управление, бул. „Христо Ботев" № 47, за снабдяване със заверени копия от искане №
ПК - **** от 08.05. 2000 г. и приложените към него архитектурен проект от 22.10.1993
г. за партерен етаж на жилищна сграда в парцел III-322, 323,324 от кв. 829, м. „Т", въз
основа на които е издадено Разрешение за ползване N° **** от 25.05.2000 от Главен
държавен инспектор - С Г
УКАЗВА на ищцата, че за получаване на съдебното удостоверение следва да
представи доказателство за платена държавна такса по сметката за такси на СРС в
размер на 5,00 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените задачи в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза Н. К. Х. -
специалност: геодезия, пълна проектантска правоспособност – геодезия, приложна
геодезия, вертикално планиране, трасировъчни проекти и планове, планове за
регулация, правоспособност да извършва дейности по кадастъра.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700,00 лв., вносим
ищцата по сметката за депозити на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.01.2026
г. от 11:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен e иск с правно основание по чл. 108 ЗС за признаване на установено
по отношение на ответницата К. А. Г., че ищцата Я. Н. К. е собственик на ГАРАЖ №
10, находящ се в партерния етаж етаж на жилищната сграда с адрес: гр. С със със
застроена площ от 19,70 кв.м. при съседи : двор, гараж № 12, гараж № 18 и гараж № 8,
задно с 0,818 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо парцел *****************
в квартал 829, м. „Т", с площ от 836 кв.м. , който имот е идентичен и е нанесен в
кадастъра като Самостоятелен обект в сграда, съставляващ съгласно одобрените от
Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър
кадастрална карта и кадастрални регистри обект с идентификатор
68***.1387.2218.1.35, с административен адрес: С в сграда с идентификатор сграда
68***.1387,2218.1 с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, с брой на
етажите - 5 , разположена в поземлен имот с идентификатор 68***.1387.2218, с
предназначение "Гараж" на едно ниво, с площ 23,50 кв.м., заедно с прилежащи части:
0,687 % идеални части от общите части на сградата при съседни самостоятелни обекти
на същия етаж: 68***.1387.2218.1.37, 68***.1387.2218.1.40, 68***.1387.2218.1.34,
68***.1387.2218.1.36, 68***.1387.2218.1.41 под обекта: няма, над обекта:
68***.1387.2218.1.1, на основание договор за покупко-продажба от 15.05.1997 г., а в
условията на евентуалност - на основание давностно владение в периода 1997 г. -
2022 г., както и за осъждане на ответницата да предаде владението на описания
недвижим имот.
Направено е и искане като законна последица от уважаването на иска за отмяна
по реда на чл. 537, ал.2 ГПК на Нотариален акт за собственост на основание
давностно владение акт ** том. I, per. *** от 12.01.2024 г.на нотариус И Д, вписан в
Службата по вписвания с вх. per. № ****, акт **, ***, дело № ***/15.01.2024 г.
3
Ищцата твърди, че с Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
15.05.1997 г., обективиран в Нотариален акт **8, том на I на нотариус при
Нотариалната служба съм Софийски районен съд, закупила от П Л П, действащ като
ЕТ „ПЛИТ- 91-ПЕТРОВ" следния недвижим имот в гр. С, с настоящ административен
адрес: гр. С а именно: ГАРАЖ № 10, на партерния етаж на жилищната сграда на ул.
„В", със застроена площ от 19,70 кв.м. при съседи: двор, гараж № 12, гараж № 18,
гараж № 8, задно с 0,818 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, в което е построена сградата, съставляващо парцел
***************** в квартал 829, м. „Т", с площ от 836 кв.м. Сочи, че описаният
недвижим имот е идентичен по местонахождение и е заснет в Агенцията по геодезия,
картография и кадастър /АГКК/ като самостоятелен обект в сграда, съставляващ обект
с идентификатор 68***.1387.2218.1.35, с административен адрес: С в сграда с
идентификатор сграда 68***.1387.2218.1, с предназначение Жилищна сграда -
многофамилна, с брой на етажите - 5, разположена в поземлен имот с идентификатор
68***.1387.2218, с предназначение "Гараж" на едно ниво, с площ 23,50 кв.м., заедно с
прилежащи части: 0,687 % идеални части от общите части на сградата при съседни
самостоятелни обекти на същия етаж: 68***.1387.2218.1.37, 68***.1387.2218.1.40,
68***.1387.2218.1.34, 68***.1387.2218.1.36, 68***.1387.2218.1.41 под обекта: няма,
над обекта: 68***.1387.2218.1.1
Твърди се, че Гаражът № 10 /по архитектурен проект/ бил в незавършен вид, с
метална врата. Ключовете й били предоставени от продавача при получаване на
нотариалния акт на 15.05.1997 г. Бил й предоставен достъп до гаража, за да може да
извърша довършителните работи за нейна сметка. Сочи, че в периода 1997 г. - 2001 г.
възложила и за нейна сметка били извършени довършителни строително монтажни
дейности - замазка и шпакловка на стени и под, прокарване на електрическа
инсталация, контакти, осветителни тела изграждане на шахта и други, описани и
изпълнени съгласно Договор за извършване на дадена работа от 29.09.1998 г. В същия
период била изградена и преградна стена вътре в гаража. Твърди, че след ремонта до
2022 г. ползвала гаража като свой собствен, без спорове, без прекъсване на владението,
необезпокоявано от никого, като в гаража се намирали нейни лични вещи и вещи на
нейни приятели. Заплащала данъци за имота, след като за сградата било издадено
Разрешение за ползване на строеж № **** от 25.05.2000 г. на Главен държавен
инспектор. Твърди, че в периода от месец септември 2022 г до 20.07.2025 г. се
наложило по лични причини да живее в провинцията.В този период била помолила Л
К К - собственик на съседния гараж № 8, да наглежда гаража й и да я уведоми, ако има
проблеми. Сочи, че след завръщането й в гр. С, на 23.06.2025 г. отишла да отвори
металната врата на гаража си. След като не успяла, извикала ключар, с помощта на
когото установила, че патронът и бравата са сменени, което могло да се види само от
вътрешната страна, както и че гаражът е изпразнен от всички вещи. Уводмила
полицията и подала жалба. Сменила патрона и заключила вратата. При справка в
АГКК установила, че гараж № 10 по архитектурен проект е отразен като гараж № 1 с
идентификатор на обекта: 68***.1387.2218.1.35, с друга площ, с различен процент на
прилежащите части и със собственик - ответницата. В началото на месец юли 2025 г.
се оказало, че бравата на гаража отново е сменена и от тогава до настоящия момент
сочи, че няма достъп до гаража и не може да го ползва по предназначение.
Твърди се още, че при първоначалното приемане на кадастралната карта не са
били отразени обектите на партерния етаж на сградата. При последаващото заснемане
на обектите на партерния етаж - гаражите и офисите от геодезическата фирма не е
представен одобреният архитектурен проект от 22.10.1993 г., поради което е била
извършена промяна на номерацията. Счита, че е грешка и невярно заснемане на
съседните обекти - гараж № 8, като не е отразено съществуващо стълбище и същото е
4
заснето като част от гараж № 8 по арх. Проект - обект с идентификатор
68***.1387,2218.1.34. Сочи, че ответницата е извършила правните и фактически
действия по процедурата по обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК
като се е снабдила с акт за удостоверяване на придобиване на собственост по давност
на процесния обект - Нотариален акт за собственост на основание давностно владение
акт ** ,том. 1, рег. *** от 12.01.2024 г. на нотариус И Д, вписан в Службата по
вписвания с вх. рег. № ****, акт **, ***, дело № ***/15.01.2024 г. В нотариалния акт
невярно било удостоверено, че гаражът граничи с гараж № 10 вместо с гараж № 8, не е
била отразено вярно площта от 23,50 кв. м, както и невярно се удостоверявало, че
гаражът като самостоятелен обект с идентификатор 68***.1387.2218.1.35 е
собственост на ответницата на основание давностно владение. От вътрешния двор на
жилищната сграда сочи, че няма гаражи с нечетни номера и описаният в Нотариалния
акт за давностно владение от 12.01.2024 г. като гараж № 1 е при граници, идентични от
три страни със съседите на собствения й гараж № 10, а именно: гараж № 12, двор,
гараж № 18.
Сочи, че Схема № ********** - 22.08.2025 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68***.1387.2218.1.35. също невярно отразява площта на гаража - 23,50
кв.м., вместо действителната площ от 19,80 кв.м., както е посочено в притежавания от
нея документ за собственост - Нотариален акт **8, том на I Нотариус при
Нотариалната служба съм Софийски районен съд. В същата схема намира, че невярно
са отразени и идеалните части от прилежащите части от сградата. Излага, че с
изменение на данни в кадастралния регистър /КРНИ/ била записана като собственик в
регистъра на собствениците, тъй като описаният в притежавания от нея документ за
собственост гараж бил идентичен с имота с идентификатор 68***.1387.2218.1.35.
Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде
уважен, както и съдът да отмени по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК издаденият в полза на
ответницата нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка.
В срочно постъпил отговор ответницата оспорва изцяло основателността на
предявения иск. Сочи, че тя е собственик на процесния гараж, който придобила с
покупко-продажба през 1997 г. с Нот. акт ** т. XVIII д. ****/1997 г. на нотариус при
СРС, а по късно след извършено заснемане за разликата в квадратурата бил съставен и
нотариален акт по обстоятелствена проверка за придобиването по давност на
разликата в квадратурите. Сочи, че изложеното в исковата молба не отговаря на
действителността. Счита, че разминаванията са до такава степен, че нейният гараж и
претендираният от ищцата не били един и същ гараж. Сочи, че тя е един от
собствениците на дворното място, в което е застроена сградата на ул. „В“ бл. 2 в град
С. Заедно с останалите собственици на земята взаимно си учредили право на строеж за
определени обекти и учредихме на строителя ЕТ „ПЛИТ-91- ПЕТРОВ“ право на
строеж срещу задължението за извършване на строеж, което било оформено в нот. акт
№ *** т. LX д. 11891/1995 г. на I нотариус при нотариалната служба към СРС. Сочи, че
за построяване на сградата имало издадено разрешение за строеж № ***/09.08.1994 г.
и били одобрени проекти, които са представяни при извършване на продажби за
различни обекти от сградата и са описани в приложените документи при съставянето
на нотариалните актове. Извършването на сделките било при различни нотариуси.
Обектите били продавани в незавършен вид, като работата по сградата продължила до
края на 1997 г.
Сочи, че била сезирана прокуратурата за действията на П Л П, действащ като
ЕТ, като цялата документация била иззета в следствието. Установило се, че строителят
неколкократно е променял номерации на различни обекти в сградата, като е извършвал
сделки по различните номерации, водещи до несъответстващи квадратури и граници.
5
Твърди, че собствениците на земята и на закупените обекти в сградата завършили
сградата, изхвърлили натрупаните земни маси, направили вертикалната и
хоризонтална планировка. Получили от служител на строителя ключове от всички
обекти, включително всички гаражи, в които били заключени материали за завършване
на сградата. След 1997 г. били проведени множество събрания за заплащане на
допълнителни суми за завършване на строителството по сградата. В крайна сметка
получили становище изх. № ************/06.08.2014 г. на ДНСК за въвеждане в
експлоатация на строеж „Жилищна сграда“, изпълнен в УПИ III - 322,323,324 кв. 829,
ж.к. „Т“, р-н Н., което замествало разрешението за ползване.
Сочи, че през тези почти 20 години от учредяване право на строеж до въвеждане
на сградата в експлоатация ищцата не е присъствала на нито едно събрание, не е
давала средства, никой не е чувал за нея. Тя по никакъв начин не е демонстрирала
своене на гаража. При сключване на договора за връзката с ЧЕЗ били събрани
нотариалните актове за всички обекти, но не е представен какъвто и да е документ за
собственост от страна на Я. К..
Твърди, че когато успели през 2002 г. да премахнат пръстта и да направят
възможен достъпа до гаражите, почистила нейния гараж, като от тогава и до
настоящия момент владее същия необезпокоявана от никого. Прокарала и ток в
гаража, идващ от нейното мазе, което е непосредствено под гаража, което било и
причината да няма отделна партида за гаража. Живущите в блока знаят, че тя е
собственик на този гараж, който свои, ремонтира, заплаща данъци, като заплатила и
всички средства за довършване на блока, респ. на гаража.
Сочи, че в периода от 1997 до 2025 г. - почти тридесет години, никой да не
познава Я. К. и не знае за евентуалната й собственост в блока.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният
иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска по чл. 108 ЗС:
В тежест на ищцата по предявения иск против ответницата е да установи
правото си на собственост върху описания имот, придобит на наведеното основание, а
именно - по силата на нотариален акт за покупко-продажба, както и че понастоящем
ответницата владее процесните имоти.
По предявеното в условията на евентуалност основание , в тежест на ищцата
е да докаже, че е собственик на процесния имот на твърдяното правно основание, а
именно изтекла придобивна давност – упражняване на фактическа власт върху имота,
което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го
свои/, както и изтеклия период от време на непрекъснато упражняване на фактическата
власт.
В тежест на ответницата при установяване на главното или евентуалното
основание на предявения иск е да докаже, че владее имота на годно основание.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6