№ 1279
гр. Сливен, 23.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Ц. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200913 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият А. С. Т., редовно призован, се явява лично и с адв.С.Р. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от 23.07.2025 г.
Свидетел пор.№ 3 – Б. И. Ж., се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – М. Д. Я., се явява лично.
Вещото лице пор.№ 5 – К. С. В., се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото. Представям договор за правна защита и
съдействие и за процесуално представителство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
А. С. Т. – роден на ***** г. в гр.К., с постоянен адрес с.*****,
понастоящем живущ в гр.*****, български гражданин, с основно образование,
женен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Б. И. Ж. – 45 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
М. Д. Я. – 30 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
К. С. В. – 78 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Р.: Нямам искания за отводи. Евентуално ще сочим искания по
доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия А. С. Т. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо подсъдимия за това, че
на 07.07.2025 г., в гр.Сливен, по бул.Банско шосе, управлявал МПС – лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито 111 ЦДИ“, с рег.№ *****, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,07 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест
7510“, с фабричен номер ARBB 0069, с проба № 5442 от 07.07.2025 г., което се
явява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт. Разбирам в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Вярно е това, което пише в
обвинителния акт. Предния ден бях на банкет за рожден ден и пих алкохол.
Въобще не се усетих. На другия ден сутринта приятел ме помоли да карам
колата, аз нямах намерение, да отида до бензиностанцията. Аз не се чувствах
като пиян, че имам алкохол въобще. Може би от безсъние или че не съм ял.
Пред КАТ ме спряха полицаите. Щях да правя обратен завой да си сменя
крушката и да си взема винетката и ме спряха полицаите. Тестваха ме с
дрегер, показа 2,07 промила. И аз се шашнах.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Р.: Нямам въпроси.
Съдът предложи на страните да промени реда за разпит и да пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-оценителната
автотехническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв.Р.: Съгласни сме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпи към
изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-оценителната автотехническа
експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице К. В. по назначената съдебно-
3
оценителна автотехническа експертиза, намираща се на л.27 до л.31 от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Нямам основания и
никакви допълнения да променя цената. Автомобилът не ми беше
предоставен за оглед, така че не съм го огледал. Дори и да видя автомобила не
мога да дам оценка към момента на извършване на престъплението, защото
никой не може да ми гарантира, че външният вид и техническото състояние от
момента на произшествието до момента на огледа не се е променило по
някакъв начин. Допуснал съм техническа грешка в заключението относно
регистрационния номер на автомобила. Посочил съм номер *****, а следва да
се чете *****.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към вещото лице.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
К. В. по назначената съдебно-оценителна автотехническа експертиза,
намираща се на л.27 до л.31 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 40,00
лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
Адв.Р.: Не възразявам да бъде освободено вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
В..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
4
СВИД.Б. Ж.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Мл.автоконтрольор съм в Сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР-Сливен. Не си спомням точната дата, бях с колегата М. Я. в екип.
Имахме място за контрол на бул.Банско шосе, точно срещу входа на Сектор
„Пътна полиция“. Бяхме от страната на платното, което е посока центъра. Аз
бях извън автомобила, колегата ми беше вътре. Забелязах автомобил
„Мерцедес Вито“, който се приближаваше към нас без включени светлини.
Проследявайки движението му, забелязах в този момент, че пешеходец
пресича пешеходната пътека между двете спирки, които са малко по-долу от
нашата позиция. Водачът на този автомобил не намали, с което накара
пешеходецът да се забърза. Това вече ме накара да го спра за извършване на
проверка. Автомобилът спря пред нас и зави вляво, за да паркира там на
оширението до булеварда. Отидох до автомобила веднага, водачът беше сам,
нямаше никой друг вътре. Поисках да вземе СУМПС, регистрационния талон
и да заповяда при служебния автомобил. Той започна леко да се суети, не
можеше да намери свидетелството за регистрация на МПС част втора, малкия
талон. След което го намери и заедно с мен отидохме до служебния
автомобил, където установихме неговата самоличност и колегата Я. го
изпробва с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“. Уредът отчете 2,07
промила алкохол в издишания от водача въздух. Започнахме разговор защо се
случва това, кога и как е употребил алкохол. Обясненията му бяха объркани.
Заяви първо, че е пил много бира предния ден. След това взе да обяснява и за
водка. Видимо беше под въздействието на алкохол и много силно миришеше
на алкохол. Това го установихме след съставянето на акта. Колегата Я. му
състави акта. Заведохме водача до ЦСМП където той пред лекарите отказа да
бъде взета кръвна проба за установяване на алкохол. Те там попълниха
определена бланка протокол за което. След което беше отведен в РУ-Сливен,
където беше задържан. Лицето не беше агресивно, съдействаше през цялото
време.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД.М. Я.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
5
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор първа степен в
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Сливен. На 07.07. тази година за
времето от 06,00-18,00 часа бях на работа съвместно с колегата Б. Ж.. Около
07,30 часа заехме установъчен пункт на бул.Банско шосе с цел извършване
контрол на пътното движение и проверка на МПС и лица. Около 07,45 часа
спряхме за проверка автомобил с марка „Мерцедес“, на когото не помня
регистрационния номер, като водач беше подсъдимият А. Т.. Поканихме
водача до служебния автомобил с цел извършване проверка за употреба на
алкохол с техническо средство Дрегер, като уредът отчете 2,07 промила на
хиляда в издишания въздух от водача. Предвид установеното аз съставих
АУАН, издадох талон за изследване и отведохме водача г-н Т. до ЦСМП,
където същият пред медицинския екип отказа да даде кръвна проба за
химичен анализ. Впоследствие същият беше отведен до РУ-Сливен, където бе
задържан и настанен в помещение за задържане. Водачът отказа да даде
кръвна проба, защото каза, че е употребил голямо количество алкохол, не
помня точно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
разпитаните свидетели да бъдат освободени от залата.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните
свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв.Р.: Моля да изискате справка от ТД на НАП – Сливен дали е
представена за събиране наложената глоба в размер на 500 лева от РС-
Търговище, както и какви принудителни действия са извършвани, ако е
предадена на събиране тази глоба и събрана ли е тя. Моля да бъде изискано от
Бюро „Съдимост“ копие от представените документи от Федерална република
Германия за наложената глоба, която е посочена.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на така направеното искане.
6
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че искането
на защитата на подсъдимия е допустимо и основателно, но следва да бъде
изискана справка по отношение на наказанията, наложени от РС-Търговище,
от РП-Търговище и РС-Търговище. Освен това съдът намира, че следва да
изиска и справка от ОДМВР-Сливен относно това връчена ли е издадената
мотивирана резолюция на подсъдимия, на коя дата и влязла ли е в сила
същата, като се изпрати заверено копие от нея.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от РС-Търговище, от която да е
видно заплатено ли е наложеното наказание „Глоба“ в размер на 500,00 лева
по НОХД № 1096/2016 г. по описа на съда и на коя дата, като се представят
писмени доказателства за това, респективно ако наложеното наказание не е
заплатено, в справката да бъде отразено издаден ли е изпълнителен лист и
същият къде е изпратен за принудително събиране.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от РП-Търговище, от която да е
видно на коя дата подсъдимият е изтърпял наложеното му наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от седем месеца по НОХД №
1096/2016 г. по описа на РС-Търговище.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно Мотивирана резолюция № 25-0804-М000144/07.07.2025 г. връчена ли е
на А. С. Т., на коя дата и влязла ли е в сила, като се представи заверено копие
от същата.
Съдът намира, че следва да бъде изискана и справка за съдимост на
подсъдимия от Бюро „Съдимост“ при РС-К., придружена от бюлетините за
съдимост на лицето, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ Бюро „Съдимост“ при РС-К. справка за съдимост
на подсъдимия, придружена от бюлетините му за съдимост.
7
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 16.10.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,04 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8