РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Шумен, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Г ), в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентина Л.. Тонева
при участието на секретаря А. В. П.
като разгледа докладваното от Валентина Л.. Тонева Гражданско дело
***0213630102109 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 310, ал.1, т.2 от ГПК вр. чл. 233 ал.1 от
ЗЗД.
Ищците излагат, че са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Т.,
самостоятелен обект в сграда - офис *** на В. етаж, *** с административен адрес гр. Т.,
ул.“Л. ***, ***, ***, офис ***. На ***г. сключили договор за наем на имота с ответницата Н.
Л.. Т., ЕГН **********. Първоначално договорът бил за 1 година, като без тяхното
противопоставяне наемателката продължила да ползва имота и договорът се трансформирал
в безсрочен. На 21.12.2020г. отправили до ответницата писмено предизвестие с нотариална
покана, за прекратяване на сключения договор за наем на основание чл. 238 от ЗЗД, в което
заявили желанието си договорът да се прекрати след изтичане на предизвестие от два
месеца.
Нотариалната покана била получена лично от ответницата на 21.12.2020г., като в
същата тя била поканена и да предаде доброволно ключовете от офиса, след изтичане на
двумесечното предизвестие. Предизвестието изтекло на 22.02.2021г. Заявяват, че в периода
от 23.02.2021г. до ***г. ответницата отказала доброволно да предаде ключовете от офиса на
нотариус С. И., което удостоверяват с издадено Удостоверение *** /***г.
Твърди се, че във връзка с желанието на ответницата да закупи офиса, отново
отправили нотариална покана, в която заявили, че не желаят да продават офиса си и желаят
договорът да се прекрати при спазване на отправено предизвестие, като офисът да се
освободи в срок до 21.02.2021г. и ключовете от него да се предадат на нотариус Г. Г. на
01.03.2021г. Тази нотариална покана била получена от ответницата на 17.02.2021г.
Освен горното, заявяват, че е налице неизпълнение на договора, доколкото не са
заплатени наеми за 5 месеца, а именно за периода от ***г. до 15.12.2020г. включително,
съгласно чл. 2, ал.1 и ал.2 от Договор за наем от ***г., което е отделно основание за
прекратяването му.
Въпреки прекратения договор за наем, ответницата продължавала да държи офиса и
да не предава доброволно ключовете от него, с което препятствала правата им като
собственици. Иска се да бъде постановено решение, с което да се осъди ответницата да
опразни помещението – офис ***, на В. етаж, *** с административен адрес гр. Т., ул.“Л. ***
***, ***, офис *** и да предаде държането на ключовете. Представят доказателства. Правят
доказателствени искания с молба рег. № *** от ***г.
1
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок е депозиран писмен отговор, в който
се заявява, че искът е неоснователен. Твърди се, че офисът е опразнен на 23.02.2021г. и са
правени нееднократни опити от ответницата да предаде ключа на ищците. Моли искът да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
В съдебно заседание за ищците се явява адв. М.М. от АК- Т., ответницата се явява
лично и с. адв. А. от АК-В. Т..
Съобразно разпределението на доказателствената тежест, в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните е бил сключен договор за наем на описания имот, неговото
надлежно прекратяване на посоченото основание – неплащане на наемната цена,
продължилото след прекратяване на наемното правоотношение ползване на имота, въпреки
изричното противопоставяне на наемодателя и отказ на наемателя да върне обратно вещта.
Според практиката на ВКС наемателят следва да докаже, че е освободил имота и го е
предал на наемодателя. /Р. № 73 от 08.04.2016 г. по гр.д. № 5376/2015 г. на ВКС/
Съгласно чл.228 от ЗЗД с договора за наем наемодателят се задължава да предостави
на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена.
Съществените елементи на този вид облигационно правоотношение са вещта, която се
предоставя за временно възмездно ползване и цената, която наемателят дължи срещу
предоставеното му ползване. Договорът за наем е неформален, за валидното му сключване
не е необходимо да се спази някаква форма. /Решение № 14 от 25.02.2020 г. на ВКС по гр. д.
***458/2019 г., I г. о., ГК/. Съгласно чл. 228 от ЗЗД, всяка от страните може да се откаже от
договора, като предизвести другата един месец по-рано.
След прекратяване на наемните правоотношения, те не могат да бъдат продължени
или подновени едностранно от бившия наемател и съгласно разпоредбата на чл. 233, ал.1 от
ЗЗД, той е длъжен да върне наетата вещ, която задържа без правно основание. Връщането на
наетата вещ по смисъла на чл. 233, ал. 1 ЗЗД не е просто изнасяне на личните вещи от
наемателя от наетото помещение или изоставяне на помещението, а акт, предприет по
инициатива на наемателя, който подлежи на доказване. По своята правна същност
връщането е двустранен акт на наемателя и наемодателя, предприет от самия наемател, но
не и от наемодателя. Връщане по смисъла на закона ще е налице, когато помещението е
освободено изцяло от наемателя и същевременно ключовете са върнати на наемодателя.
При така установените обстоятелства, съдът приема следното от правна страна:
От приложените по делото доказателства се установява, че на ***г. между ищците и
ответницата е сключен договор за наем на недвижим имот- кантора ***, находяща се във
***, ***, в самостоятелна сграда в гр. Т. ул.“Л. ***, за временно възмездно ползване с
месечен наем 230 лв., със срок - 12 месеца. След изтичане на срока на договора и без
противопоставянето на ищците, ответницата продължила да ползва наетия имот и
договорът се трансформирал в безсрочен.
От приложената нотариална покана от 21.12.2020г. /лично получена на 21.12.2020г.
от ответницата/ се установява, че ищците са отправили писмено предизвестие до
ответницата, за прекратяване на сключения между тях договор, на основание чл. 238 от ЗЗД,
след изтичане на двумесечно предизвестие, като била поканена доброволно да предаде
ключовете от офиса на нотариуса.
Преди да изтече срокът на първата нотариална покана, поради изразено желание на
ответницата да закупи офиса, ищците отправили втора нотариална покана от 28.01.2021г.
чрез нотариус Г.Г. с рег.№ *** на НК, получена от ответницата на 17.02.2021г. /видно от
разписка №3, стр. 11/, с която заявили, че не желаят да продават собствения им недвижим
имот и посочили, че следва ответницата да спази срока на предизвестието, да освободи
имота до 21.02.2021г., както и да заплати незаплатения наем за 5 месеца в размер на 1150лв.
и да заплати дължимия наем за месеците януари и февруари 2021г. Във втората покана
приканили ответницата на 01.03.2021г. в 10,30 часа доброволно да предаде ключовете от
офиса на нотариус Г.Г., с рег.№ *** на НК.
По делото е приложено удостоверение /стр. 12/ №2/***г., изготвено от нотариус С.
И., вписана с № *** в Нотариалната камара, в което е посочено, че след изтичане на
посочения 2 - месечен срок в нотариалната покана, връчена срещу разписка на 21.12.2020г.
на Н.Т., същата не се е явила да предостави ключове от офиса.
По делото е приложен / стр. 13/ и Констативен протокол от 01.03.2021г., изготвен от
нотариус Г. Г., вписана под № *** в Нотариалната камара. С протокола е констатирано, че
на посочената дата пред нотариуса се явява адв. М.М., /като пълномощник на ищците/,
като не се явява Н.Л. Т. /ответница по настоящото дело/. В протокола е отразено изявление
2
на адв.М., от името на упълномощителите му, че желаят да получат ключовете от
наемателката Н.Л. Т., но поради факта, че тя не се явила съгласно връчената й нотариална
покана, считат, че имотът им се владее неправомерно. Заявено е, че не желаят изобщо да
продават имота на наемателката Н.Л. Т. или на което и да е друго лице.
По делото са проведени разпити на св. С.М. и св.Т.М. - по искане на ищците и на
св.Д.Д. и св. И. - по искане на ответницата.
В показанията си св. С. М. твърди, че до 28.03.2021г. ответницата Н. Л.. Т. е
използвала офиса, като приемала клиенти. На 06.05.2021г. свидетелката С. М. установила,
че вратата на процесния офис е отворена и по този повод се обадила на ищцата С. за да я
уведоми.
Св. Д. заявява, че ответницата Н. Л.. Т. упражнявала адвокатската си практика в
офиса на ул.“Л.“ ***, *** в гр. Т., до 19.02.2021г., като на 19, 20 или 21 февруари бил
помолен да премести багажа й от офиса в кантората на друго място, а именно на Т. етаж, в
кантора ***. Твърди, че към настоящия момент ответницата не използва офиса. Сочи, че на
23.02.2021г. са ходили отново в офиса, за да вземат устройството на техниците на А1 и
констатирали, че в офиса няма ток. Свидетеля заявява, че ответницата е правила много пъти
опити, за да предаде ключовете на ищците, но те отбягвали всяка среща.
Св. Т. М. заявява, че ответницата е работила в офиса до края на м. март 2021г.
Св. И. - син на ответницата, заявява, че наетото помещение от нея, находящо се
ул.“Л.“ ***, *** в гр. Т., е било окончателно освободено на 21.02.2021г. И. заявява, че на
тази дата той отишъл пред кантората на нотариуса, за да предаде ключовете от офиса, стоял
цял ден, но никой не се появил, за което бил съставен от него констативен протокол. На
01.03.2021г. също бил пред кантората на нотариуса /по втората нотариална покана / и чакал
да дойде другата страна. Заявява, че не се появила нито А., нито С., нито упълномощено от
тях лице. Свидетелят заявява, че на 23.02.2021г. отново ходили в офиса- процесния нает
имот, за да вземат рутера и кабела за интернет, като тогава установили, че няма ток.
По делото е представен от ответника констативен протокол /стр. 39/ с ръкописно
изписан текст, в който е отразено, че на 21.02.2021г. св. И., С. С. и Н.Л. се явили пред
кантората на нотариус С. И. с рег. № *** в НК, от 8,30 часа до 17,30 часа, като в протокола е
констатирано, че нотариалната кантора в неделя не работи и е отразено, че нотариусът не се
явил да отвори кантората и да се осъществи предаването на ключа.
Съдът кредитира заявеното от С.М., св.Т.М. и св.Д.Д. в частта относно фактите, на
които са били свидетели. В тази връзка кредитира показанията на св. С.М. и св. Т.М.
относно обстоятелството, че процесният офис е бил ползван от ответницата Н. Л.. Т., след
21.02.2021г. Фактът, че офисът е бил във владение на ответницата и след 21.02.2021г. се
потвърждава и от показанията на св. Д..
Показанията на св. с И. съдът също кредитира в частта, относно заявеното от него,
че на 21.02.2021г. е бил пред кантората на нотариуса, за да предаде ключовете от офиса,
както и че на 01.03.2021г. е бил пред кантората на другия нотариус. Безспорно за съда е
обстоятелството, че ключовете и владението на офиса, нает от ответницата, не са били
предадени на ищците, съобразно начина и в сроковете, посочени във всяка една от двете
нотариални покани. Обстоятелството, че св. И. – син на ответницата, е чакал пред
канторите на нотариусите на 21.02.2021г. и на 01.03.2021г., в единия случай в неработен
ден, на 21.02.2021г. неделя, не променят извода на съда. Обстоятелството, че вещите на
ответницата са изнесени от имота, което се сочи и в показанията на св. Д. и И. и се приема
от съда, също не променят горния извод. В случая предаването на владението на имота,
включващо освен опразването му и предаването на ключовете от същия на ищците, като
фактическо действие подлежи на доказване с всички доказателствени средства от страна на
ответницата, която обаче по мнение на настоящата инстанция, не ангажира доказателства за
това и не доказа в хода на производството, че е предала владението на имота на ищците,
освен чрез опразването му, включително и чрез предаването на ключовете. /В този смисъл
Определение ***41 от 26.02.2013 г. по гр.д. № 1162/2012 г. на ВКС/
В приложената по делото /стр.6/ нотариална покана, първа по ред, връчена на
21.12.2020г., е посочено, че ключовете от офиса следва да бъдат предадени на нотариус С.
И.. Във връчената на 17.02.2021г. нотариална покана, втора по ред / стр. 10/ е отразено, че
ответната страна на 01.03.2021г. в 10,30 часа следва да предаде ключовете на нотариус Г.Г.,
за което ще бъде съставен констативен протокол. Не са представени доказателства, че на
някоя от двете дати са били предадени ключовете от офиса на някой от двамата нотариуси.
При положение, че ответникът не доказа, че е върнато държането на вещта на наемодателя,
то следва да го върне на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД. / Р. ***33 от 30.04.1995 г. на ВКС;Р.
№ 306 от 7.X.1987 г. по гр.д. ***52/87 г., I г.о. на ВКС; Опр. № 332 от 19.06.2009 г. по т.д. №
3
160/2009 г. на ВКС;Р. № 73 от 08.04.2016 г. по гр.д. № 5376/2015 г., IV г.о. на ВКС./ Поради
гореизложеното са налице предпоставки за уважаване на предявения иск.
Представените от ответницата в последното с.з. писмени доказателства- снимка на
информационно табло и сигнал до инспекторат на ВСС, заедно с приложени решения на
Административен съд гр. Т. с председател първата ищца, освен че са представени извън
законовия срок, са и ирелевантни на предмета на делото и съдът не ги кредитира.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответницата следва да заплати на ищците
направените деловодни разноски в общ размер на 800 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Л.. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Т., ул.“Г. И.“ *** , *** , *** да
опразни помещението на офис *** на В. етаж, ***, с административен адрес гр. Т., ул.“Л.
***, ***, ***, офис *** и да предаде държането на ключовете от същия на ищците
АЛБ. СТ. П. ЕГН ********** и С. Г. Ж. ЕГН **********.
ОСЪЖДА Н. Л.. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Т., ул.“Г. И.“ *** , *** , ***, да
заплати на ищците АЛБ. СТ. П., ЕГН **********, адрес: гр. Т., ул. „Е. С.“ ***, ***, *** и
С. Г. Ж. ЕГН**********, адрес: гр. Т., ул. „Е. С.“ ***, ***, *** - разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 800лв. (осемстотин лева).
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Шумен в двуседмичен срок, считано от
15.03.2022г.съобразно чл. 316 от ГПК
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4