№ 21
гр. гр. Димитровград, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. ДЯ.а
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20225610200436 по описа за 2022 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - Г. И. Я. с адрес гр.Димитровград,
бул.“********************************, ЕГН **********, е депозирал жалба
против Наказателно Постановление ,№21-0254-000734/16.08.2021г. на ВПД
Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на
21.07.2021г. в 07:44 часа в гр.Димитровград, на бул.“Трети март“ до номер 2
водача Я. управлява л.а.“Сеат Леон“ с рег№ Х ******, при извършената проверка
е установено, че автомобила няма валидна задължителна застраховка Гражданска
отговорност към момента на проверката, с което за виновното нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
3. В с. з. не се явява, чрез пълномощник поддържа жалбата си. Моли и за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не
взема становище по жалбата.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
6. КОДЕКС за застраховането (КЗ)
чл.368 от КЗ: (1) В случаите на разсрочено плащане вноските от застрахователната
премия се плащат в срока, уговорен в застрахователния договор. (2) При неплащането
на разсрочена вноска от застрахователната премия застрахователят може да извърши
едно от следните действия: 1. да намали застрахователната сума по договора,
1
съответно на частта от неплатената премия; 2. да измени условията по договора; 3. да
прекрати договора.
(3) Застрахователят може да упражни едно от правата по ал. 2 не по-рано от 15 дни от
датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на
застрахователя. Писменото уведомление се смята за връчено и договорът се прекратява
автоматично, когато застрахователят е избрал правото по ал. 2, т. 3 и изрично е
посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след изтичането на
определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който не може да бъде по-
кратък от 15 дни. В случаите на изречение второ допълнително изрично писмено
изявление от страна на застрахователя до застрахования не е необходимо.
Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; (3) Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.
Факти по делото.
1. За л.а.“Сеат Леон“ с рег№ Х ****** е бил сключен договор ГО с Лев инс, за
която е съставена полица №BG/22/121000909747/29-03-2021 г., покриващ
периода от 30.03.21 г. до 29.03.2022 г. В качеството си на застрахован е лицето
ИВ ДЕ КАР ЕООД, гр. Димитровград, с адрес на управление гр.Димитровград,
бул.“***************************. Установено било заплащане на
застрахователната премия на вноски с падежи : 29.03.21 г.; 30.06.21 г.; 30.09.21 г.
и 31.12.21 г. Страните са уговорили , че при неплащане на разсрочена вноска от
застрахователната премия, договорът се прекратявал в 24:00 часа на 15 ден от
датата на падежа на неплатената разсрочена вноска. Според застрахователят
полицата била прекратена с дата 16.07.21 год. към 00:00 часа поради неплащане
на поредна вноска.
2. На 21.07.2021 година около 07,44 часа в град Димитровград, по бул.“Трети март“
до номер 2, жалбоподателят Я. управлявал л.а.“Сеат Леон“ с рег.№ Х ******.
При движението си бил спрян за проверка от органите на РУ-МВР-
Димитровград- св.Т. Г. и св.Д. С.. По време на извършваната проверка
контролните органи установили, че автомобила- управляван от водача Я., няма
сключена валидна застраховка „Г ражданска отговорност” за 2021 година.
Констатациите за липса на задължителната застраховка контролните органи
установили при преглед на представените им от водача документи, както и при
проверка в служебен таблет в съответната база данни. За констатираното като
нарушение на водача Я. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение №481651/21.07.2021г., в който е описано, че управлява описания лек
автомобил без да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ Като
нарушена е описана разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Актът бил съставен и
2
връчен на същата дата на водача Я., който подписал акта без възражения.
3. Въз основа на така съставения акт било издадено и предметното на делото
наказателно постановление №21-0254-000734/16.08.2021г. на ВПД Началник РУ
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за описаното нарушение, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на жалб.Я. му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
4. Видно от приложената по делото разписка- неразделна част от Наказателното
постановление, същото му е било връчено на 24.09.2021 година срещу подпис
лично, а жалбата против наказателното постановление е изпратена до
административно-наказващият орган на 28.09.2021г. (видно от пощенското
клеймо на изпращане) - т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
5. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни
и непротиворечиви доказателства.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. НП е законосъобразно издадено, няма съществени процесуални нарушения
съставяне на АУАН, няма и при издаване на НП.
2. НП е правилно, защото има нарушение.
3. видно от изисканата и представена по делото писмена справка от Г аранционен
фонд- гр.София, управляваният от жалбоподателя лек автомобил с посочен
регистрационен номер, е имал сключена застраховка ГО с начало 30.03.2021г. и
край- 29.03.2022г. В същата таблица към справката е описано, че застраховката е
прекратена от 16.07.2021г.- причина „Невнесена вноска“. Същото се
потвърждава и от приетата пред този състав полица №BG/22/121000909747/29-
03-2021 г.В случая може да се приеме, че описаната дата на прекратяване на
договора е след изтичане на 15-дневния период, в който задължителната
застраховка е валидна.
4. Законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.368, ал.3 от КЗ две кумулативно
описани предпоставки, за да се счита за автоматично прекратен договора за
застраховка- когато застрахователят е избрал правото по ал. 2, т.3 - прекратяване
на договора, и изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за
прекратен след изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената
вноска. При наличието на тези две кумулативно дадени предпоставки, възниква
възможността за приемане на писменото уведомление за връчено и
автоматичното прекратяване на договора.
5. В случая е ясно че са налице тези обстоятелства, като по този начин е ясно, че е
спазена процедурата по прекратяването на застрахователния договор.
Застрахованият е бил известен за това.
6. Така основното възражение, че необходимо писмено изявление/ уведомление от
застрахователят до застрахованият, не е основателно, договорът е прекратен и
към момента на проверката л.а.“Сеат Леон“ с рег.№ Х ****** е бил без
застраховка ГО.
7. Не е основателно възражението , че наказаният няма отношение към случилото
се. Изпълнен е състава на чл.638, ал.3 от КЗ, предназначане и насочен към лице,
което не е собственик на управляван от него автомобил, но без последният да
има задължителната застраховка ГО. Тук като че ли законодателят е поставил
3
допълнителна грижа към такъв водач, преди да се качи и да управлява такъв
автомобил да се увери, че същият е застрахован. Как ще го стори е без значение,
важно е, да е наясно с този факт.
8. Може да се допълни, че макар и да не е застрахован по смисъла на приетата
полица №BG/22/121000909747/29-03-2021 г., все пак наказаният демонстрира
еднакъв адрес със застрахованото ЮЛ, т.е. под съмнение е дали всъщност не е
бил наясно със сложилата се ситуация. Макари нерешаващо обстоятелство,
същото дава достоверност на изводите на съда, за виновно извършено нарушение
на закона.
9. Правилно АНО свързва нарушението с пряката санкционна норма на чл.638, ал.3
от КЗ. Санкцията там е фиксирана и съдът не може да изнася мотиви по повод
вид и размер на наказание.
10. По посочените причини, съдът потвърди изцяло НП , жалбата като неоснователна
следва да се отхвърли, ведно с останалите претенции към нея.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление ,№21-0254-000734/16.08.2021г.
на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на Г. И. Я. с
адрес гр.Димитровград, бул.“********************************, ЕГН ********** за
това, че на 21.07.2021г. в 07:44 часа в гр.Димитровград, на бул.“Трети март“ до номер
2 водача Я. управлява л.а.“Сеат Леон“ с рег№ Х ******, при извършената проверка е
установено, че автомобила няма валидна задължителна застраховка Гражданска
отговорност към момента на проверката, с което за виновното нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4