Присъда по дело №1552/2009 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 1552 по описа на Варненския окръжен съд за 2009 година.

==================================================

Варненският окръжен прокурор е внесъл във ВОС обвинителен акт, по който е образувано производство пред първата инстанция срещу двама подсъдими:

-подсъдимия Д.Г.Д., за извършени от него  престъпления от общ характер, наказуеми съответно: 

1/-по чл.257,ал.1,вр.чл.255 ал.1,пр.2 от НК/отм./, за това че на 13.12.2000 г. в гр. Провадия, избегнал  плащането на данъчни задължения –данък добавена стойност в особено големи размери, като потвърдил  неистина в  справка-декларация по чл.100, ал.3 от ЗДДС, а именно справка-декларация по ЗДДС на фирма ЕТ „Дионисий-Д.Д.” с вх- № 301821/13.12.2000 г. за данъчен период  01.11.2000 г.-30.11.2000 г.  , като укритите данъци са в размер на 18 327, 87 лева.

2/-по чл.257 ал.1 ,вр.чл.255 ал.1 пр.2 от НК/отм./- за това,че на 15.01.2001 г. в гр. Провадия избегнал плащането на данъчни задължения  в особено големи размери, като подал справка-декларация по чл.100,ал.3 от ЗДДС, в която потвърдил неистина,а именно справка-декларация по ЗДДС на фирма ЕТ „Дионисий-Д.Д.” с вх- № 300163/15.01.2001 г. за данъчен  период 01.12.2000 г.-31.12.2000 г., като укритите данъчни задължения са в размер на 34 492,95 лв.

3/- по чл.257,ал.1,вр.чл.255 ал.1,пр.2 от НК/отм./, за това че на 13.03.2001 г. в гр. Провадия, избегнал  плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като подал справка-декларация по чл.100,ал.3 от ЗДДС, в която потвърдил неистина-несъществуващо право на данъчен кредит ,на фирма ЕТ „Дионисий-Д.Д.” с вх- № 300465/13.03.2001 г., за данъчен период 01.02.2000 г.-28.02.2001 г., като укритите данъчни задължения са в размер на 126 526,72 лева.

4/- по чл.257 ал.1 ,вр.чл.255 ал.1 пр.2 от НК/отм./- за това,че на 17.04.2001 г. в гр.Провадия, избегнал плащането на данъчни задължения  в особено големи размери, като подал справка-декларация по чл.100,ал.3 от ЗДДС, в която потвърдил неистина-несъществуващо право на данъчен кредит , на фирма ЕТ „Дионисий-Д.Д.” с вх.-№ 300730/17.04.2001 г. за данъчен период  01.03.2001 г.-31.03.2001 г. като укритите данъчни задължения са в размер на 60 929,90 лв.

5/- по чл.257 ал.1 ,вр.чл.255 ал.1 пр.2 от НК/отм./- за това,че на 14.05.2001 г. в гр.Провадия, избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като подал справка-декларация по чл.100,ал.3 от ЗДДС, в която потвърдил неистина-несъществуващо право на данъчен кредит на фирма ЕТ „Дионисий-Д.Д.” с вх.№ 300905/14.05.2001 г. за данъчен период 01.04.2001 г.-30.04.2001 г., като укритите данъчни задължения са в размер на 54 620,10 лв.

6/-по чл.313 ал.2,вр. Ал.1 от НК, за това,че на 14.02.2001 год. в гр.Провадия,потвърдил неистина в писмена декларация-Справка-декларация от 14.02.2001 г- с вх.№ 300325/14.02.2001 г. отнасяща се за периода 01.01.2001 г.-31.01.2001 г., която по силата на закон-чл.100,ал.3 от ЗДДС се дава пред орган на властта-ТДД-Варна-ДП Провадия, за да удостовери истинността на някои обстоятелства, а именно: деклариран ДДС за внасяне  за периода в размер на 14,99 лв. при дължим такъв в размер на 721,06 лв., като деянието е извършено с цел да се избегне заплащане на дължими данъци.

-подсъдимия К.И.К. за следните обвинения по- чл.257, ал.1,вр.чл.255,ал.1,пр.2 НК/отм./ :

-за това че на 14.06.2001 г. в гр.Провадия, избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери, като потвърдил неистина в справка-декларация за данък върху добавена стойност, на фирма ЕТ „ Дионисий-Д.Д.” с вх.№ 3011119/14.06.2001 г. за данъчен период от 01.05.2001 г.-31.05.2001 г. като укритите данъчни задължения са в размер на 140 409,98 лв.

- за това че  на 16.07.2001 г. в гр.Провадия избегнал плащане на данъчни задължения, като потвърдил неистина в справка-декларация за ДДС на фирма  ЕТ”Дионисий-Левон Хампарцун” с вх.№301295/16.07.2001 г. за данъчен период 01.06.2001 г.-30.06.2001 г., като укритите данъчни задължения са в размер на 92 681,35 лв.

- за това ,че на 14.08.201 год. в гр.Провадия, избегнал плащане  на данъчни задължения в особено големи размери, като потвърдил неистина в справка-декларация на фирма ЕТ”Дионисий-Левон Хампарцун” с вх. № 301462/14.08.2001 г. за данъчен период 01.07.2001 г.-31.07.2001 г., като укритите данъчни задължения са в размер на 66 740,86 лв.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа така възведени обвинения. Предлага наказанията да бъдат наложени:- за деянията по чл.257 НК около минималния размер, но над него и за двамата подсъдими, а по обвинението по чл.313 ал.2 от НК да се наложи наказание над минимума размер,като се вземат предвид данните за личността на подсъдимият, след което да се групират по реда на чл. 23 от НК.Същия счита за приложима разпоредбата на чл.66 НК.,т.к. подс.Д. е бил реабилитиран, а подс.К. не е е бил осъждан. 

Подсъдимият Д. пред съда обясни,че се признава за виновен, съжалява за постъпките си. В последната си дума пожела да бъде признат за виновен. Същото бе казано и от подс.К., който изрази съжаление за стореното пред съда. И двамата защитници в с.з. , с оглед и процедурата по която протече делото а именно гл.ХХVІІ НПК ,акцентираха  единствено на размера на наказанието, като пожелаха то е  под предвидения минимум в закона, което да се отложи с изпитателен срок. 

От фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:

Подс.Д.Д. се регистрирал, като едноличен търговец с фирма ЕТ”Дионисий-Д.Д.”***/22.04.1996 г. на Окръжен съд-Варна по ф.д.№ 1433/1996 год. Фирмата се представлявала от подс. и била със седалище на управление-гр.Провадия, а предмета на дейност-продажба на аудио и видеотехника, доставка на облекла, авточасти и др.в периода 1997 г.-2000 год. ЕТ преустановил дейността си, като от 2000 год.  по твърдения на  подс.Д. фирмата започнала да се занимава с търговия и строително-монтажни дейности. На 14.11.2000 год. с протокол  за регистрация по чл.10 от ЗДДС № 14-Р/2000 г. ЕТ бил  данъчно регистриран по ЗДДС, като регистрацията продължила до 04.12.2001 г., когато дружеството било служебно дерегистрирано. С решение  от 19.04.2001 г. на ОС-Варна била вписана промяна по партидата на ЕТ, като въз основа на представен договор за покупко-продажба на предприятието от 26.03.2001 г. бил заличен  ЕТ „Дионисий- Д.Д.” и бил вписан ЕТ „ Дионисий-Левон Хампарцун” със седалище гр.варна. С решение от 21.05.2001 г. ЕТ „Дионисий-Левон хампарцун” бил вписан в регистъра на ЕТ  на ВОС , като седалището  и адреса на управление  бил преместен в гр.Провадия. На 26.07.2001 г. Левон Хампарцун Д. починал. Преди да почине на роднините му направило впечатление, че той изхарчел голяма част от пенсията си и споменал пред сестра си, че подписал някакви документи  за които щял да  получи сумата от 50 лева. Свид.А.М. ***/брат и сестра на Левон/ разбрали ,че Левон е станал собственик на ЕТ едва след неговата смърт, но не са виждали документи на ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун”. В периода м.12.2000 г.-м.05.2001 год. подс.Д.Д. лично подписвал и подавал месечните справки-декларации по чл.72,ал.1 от ЗДДС в ТДД-Варна-ДП-Провадия. Подс. Д. подал месечни справки декларации по чл.100 от ЗДДС с вх.№301821 от 13.12.2000 г.:№ 300163 на 15.01.2001 г.:№ 300465 на 13.03.2001 г.:№ 300730 на 17.04.2001 г. и с вх.№ 300905 на 14.05.2001 г. В СД за дейността на дружеството  за периода 14.11.-30.11.2000 год. подс. Д. посочил,че е получил доставки на стоки и услуги с право на пълен данъчен кредит в размер на 18 527,87 лв. и същият му се следва.  В СД за периода 01.31.12.2000 г. декларирал ,че  се следва данъчен кредит  в размер на 34 492, 95 лв. за периода , за периода  01.-20.02.2001 г.-че се следва данъчен кредит в размер на 126 526,72 лв., за периода 01-31.03.2001 г.-кредит в размер  на 60 929,90 лв. и за периода 01-30.04.2001 г. за кредит в размер на 54 620,10 лв. Към СД представял и дневниците  за покупки, в които  описал сделки и издадените по тях фактури.

За м.ноември 2000 г. в дневника описал фактури  с посочен издател ЕТ „Нико-98-Н.Д.”*** 2000 г. подс.Д. представил фактури със същия издател.За м.януари 2001 г. подс.Д. представил дневникът  за покупки, като посочил,че са извършени сделки с посочена обща стойност на доставките 4 326,38 и ДДС   за 721,06 лв. с посочен издател „Рики”ЕООД. За м.февруари подс.Д. представил дневника, като описал сделки, всички спосочен издател „Стив и КО” ЕООД. За м.март 2001 год. подс.Д. също представил дневникът , като посочил сделките и издадените по тях фактури с издател също „Стив и КО” ЕООД. За м.април подс.Д. представил дневника и описал сделки и издадените по тях фактури с посочен издател също „Стив и КО”ЕООД. За м.юни 2001 г. подс.К. ***  пълномощно от името на Левон Хампарцун от 05.06.2001 г. по силата на което  подс.К. бил упълномощен неограничено да се разпорежда с имуществото на  ЕТ „ Дионисий-Левон Хампарцун”, да осъществява търговска дейност и да представлява ЕТ  пред органите за приходи. Със СД за извършени сделки по ЗДДС през м.май 2001 г. на 14.06.2001 год., която лично подписал, подс.К. като пълномощник на ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун”, представил и дневника за покупки за този месец, в който описал сделки и издадени по тях фактури с посочен издател по тях :ЕТ”Вариант-Бис”, „Арига”ЕООД, „Стив и КО”ЕООД. Общата сума посочена за извършените доставки възлиза на 842 459,83 лв., всл.ДС в размер на 140 409,98 лева. Със СД  за извършени сделки по ЗДДС през м.юни на 16.07.2001 г. подс.К. като пълномощник на дружеството представил дневника за покупки , в който описал сделки и фактури по тях с посочени издатели по тях:ЕТ”Вариант Бис”, „Арига” ЕООД и „Макс”ЕООД.  Посочени били още  четири осъществени сделки с доставчици:  АД”Св.К. и Елена”, „АБВ” АД, „Корал 96”ООД и Завод за хартия-Белово АД. Общата сума посочена за извършени доставки възлиза на 556 088,05 лв., вкл.ДС в размер на 92 681, 35 лв. Със СД  за м.юли 2001 г. на 14.08.2001 г. отново подс.К. като пълномощник на дружеството представил дневника за покупки за този месеца в който описал сделки и издадени по тях фактури с посочен издател ЕТ „Юлкрис”, „Арига „ЕООД и „Елит Трейд”ООД. С акт за възлагане на данъчна ревизия № 38/31.05.2002 г. било разпоредено на ЕТ”Дионисий-Левон хампарцун” да бъде извършена ревизия за периода 14.11.2000 г.-3009.2001 год.

От изготвения ДРА № 38/18.06.2002/т.1 ДП/ год.  по безспорен начин от данъчните органи било установено, че: За данъчен период м.11.2000 г. било извършена проверка на доставчика на ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун”-ЕТ „Нико 98-Н.Д.”. Представляващия дружествоот не бил открит на декларарирания от него адрес, поради което и  данъчното предимство  на ДЗЛ било премахнато на осн.чл.109 ал.11 от ДПК. Било отказано правото на ДК в размер на 18 527,87 лв. За данъчен период м.11.2000 г. била извършена насрещна проверка на доставчика на ЕТ”Дионисий-ЛХ”-ЕТ”Нико-98” и ЕТ „Георги Ангелов-Мая 83”. Представляващия дружеството ЕТ”Нико-98-Н.Д.” не било открит на декларирания от него адрес, като било установено че е служебно дерегистриран, считано от 14.12.2000 г. По изложените причини и данъчното предимство на ДЗЛ било премахнато на осн.чл.109,ал.11 от ДПК. Било отказано правото на ДК в размер на 1 590,73 лв. На представляващия ЕТ „Георги Ангелов-Мая-83” била извършена насрещна проверка, при която  било установено, че фактури с номера № 7112, 7113,7114,7114,7115,7116,7117,7118,7119,7120 не са отразени в дневника за продажба поради което и ДДС не е начислен. Относно  фактури с № 7122,7123,7126,7133,7070 и 7069, органите установили,че същите са включени в дневника за продажби, като същия бил дерегистриран служебно на 14.12.2000 год.  Представител на дружеството не бил открит на деклрарирания от него адрес с оглед на което на ЕТ %Дионисий-лХ” било отказано право на приспадане на ДК  в размер на 32 902,22 лв. За периода м.01.2001 год. била  извършена проверка на доставчика на ЕТ „Дионисий -ЛХ”- „Рики”ЕООД, като било установено ,че сощият е служебно дерегистриран и т.к. фактури с № 242/06.01.2001 год., № 243808.01.2001 г., № 241/10.01.2001 г., № 244/12.01.2001 г. не били отразени в СД по изложените причини и  данъчното предимство на ДЗЛ било премахнато на осн.чл.109,ал.11 от ДПК.Било отказано право на ДК в размер на 721,06 лв.За периода м.02.2001 год. била извършена насрещна проверка на доставчика на ЕТ „Дионисий-ЛХ”- „Стив и КО”ЕООД. Било установено,че  дружеството е подавало СД до м.01.2001 год. Органите по приходите са приели, че след като данъкът по облагаемата доставка не е начислен от доставчика за ЕТ „Дионисий-Левон хампарцун”не възниква право на приспадане на ДК по всички фактури, вкл. и по фактура, издадена от ТСБ-Варна. Коригирания резултат на дължимите данъци бил в размер на 126 526,72 лв. За периода м.03.2001 г. били направени идентични изводи,т.к. описаните доставки били отново от „Стив и КО” ЕООД. При проверката било установено,че дружеството не е подавало СД за съответния период. Органите по приходите са приели,че след като данъкът по облагаемата доставка не е начислен от доставчика, за ЕТ „Дионисий-ЛХ” не възниква право на приспадане на ДК по всички фактури ,вкл. и по фактура издадена от ТСБ-Варна. Коригирания резултат   е в размер на 60 929,90 лв. За периода м.04.2001 год. отново били направени същите изводи, т.к. описаните доставчици били „Стив и Ко”ЕООД.При проверката се установило,че „Стив и Ко”ЕООД не е подавало СД за съответния период. Органите по приходите приели,че след като данъкът по облагаемата доставка не ее начислен от доставчика, за ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун” не възниква право на приспадане на ДК по всички фактури. Коригирания резултат бил в размер на 54 620,10 лв. За периода м.05.2001 год. била извършена проверка на доставчика на ЕТ”Дионисий-ЛХ.”-„Арига”ЕООД, „Стив и Ко”ЕООД и ЕТ „Вариант Бис” .При проверката било установено,че  „Арига”ЕООД не е издавало фактури на ЕТ, т.к. не е включвало такива в подадените със СД дневници за продажби за периода. „Стив и Ко”ЕООД не е подавало СД за периода.ЕТ „Вариант Бис” също не е издавало фактури на ЕТ „Дионисий-ЛХ” и е с прекратена регистрация от м.03.2001 год. Органите по приходите са приели,че след като данъкът не е начислен от доставчика, за ЕТ”Дионисий-ЛХ” не възниква право на приспадане по всички фактури. Коригирания резултат на дължимите данъци е в размер на 140 409,98 лв. За периода м.06.2001 г. била извършена насрещна проверка  на доставчиците на ЕТ”Дионисий-Левон Хампарцун”-„Арига”ЕООД, „Макс”ЕООД и ЕТ „вариант-Бис”. При проверката било установено,че „Арига”ЕООД не е издавало фактури на ЕТ,т.к. не е включвало такива в подадените със СД дневници за продажби за периода. ЕТ „Вариант Бис-Ц.Б.” не е издавало фактури на ЕТ”Дионисий-ЛХ”. По отношение на търговеца „Макс”ЕООД органите на приходите са приели,че същият не е начислил данъкът в предвидените срокове. По горните съображения за ЕТ”Дионисий-ЛХ” не е възниквало право на приспадане на ДК по всички фактури. Коригирания резултат  бил в размер на 92 681,35 лв. За периода м.07.2001 г. била извършена насрещна проверка на „Арига”ЕООД, ЕТ”Юлкрис” и Елит Трейд”ООД. При проверката било установено,че  първите два доставчика не са издавали фактури на ЕТ,т.к. не са включвали такива в подадените със СД дневници за продажби. ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун” не е представило фактурата  издадена от  „Елит Трейд”ООД  за доказване на описаната покупка. По горните съображения за ЕТ „Дионисий-ЛХ” не е възниквало право на приспадане на ДК по всички фактури. Коригирания резултат бил в размер на 66 740,86 лв. В хода на разследването са разпитани като свидетели управителите на посочените търговци:ЕТ”Нико-98-Н.Д.”, „Рики”ЕООД, „Арига”ЕООД, „Стив и Ко”ЕООД, ЕТ”Вариант Бис-Ц.Б.””, „Макс”ЕООД, ЕТ”Юлкрис” и „Елит Трейд”ООД. Свид.Ц.Б. посочва в показанията си на л.85 от ДП,че през 2001 г. е подала СД в НАП-Варна за прекратяване на регистрацията по ЗДДС, не е имала за контрагент-ЕТ „Дионисий-Левон хампарцун” или ЕТ „Дионисий-Д.Д.”, като не познава подсъдимите К. или Д... Същото твърди и свид.А.Ц.-Георгиева, в качеството си на управител на „Арига”ЕООД /л.91 от ДП/. Свид.Н.Д. в показанията си на л.86 от ДП, твърди че в края на 2000 г. е бил дерегистриран по ЗДДС, подал СД, изготвени от наета от него счетоводителка. Имал сделки с ЕТ „Дионисий-Д.Д.” но не помни естеството на същите. Свид.С.В. в показанията си на л.87 от ДП, посочва,че само той е бил управител на „Стив и Ко”ЕООД, като не си спомня през процесния период  дали е имал за контрагенти ЕТ „Дионисий-левон хампарцун” или ЕТ „Дионисий-Д.д.”, като не пази счетоводни документи. Свид.М.М. в показанията си на л.93 от ДП посочва,че е възможно  да е извършвал сделки  с ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун „ или ЕТ „Дионисий-Д.Д.” и същите следва да са отразени в съответните  дневници за покупки и продажби, като посочва че познава двамата подсъдими визуално. Свид.А.Д. в показанията си на л.94 от ДП твърди,че е разбрал за регистрираната на негово име ЕТ „Юлкрис-Л.Петров” впоследствие, не е развивал дейност, не е притежавал фирмена документация и не познава подсъдимите или Левон Хампарцун. Свид.Младен Йосифов сочи ,че познава подс.К. като не дава конкретна информация по конкретни сделки. Отрича да е имал търговски отношения с ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун”.

-Видно от заключението по назначените и приети от съда съдебно-счетоводна експертиза/л.108-112,т.1 от ДП/ е ,че неправомерно са  декларирани и ползвани данъчни кредити по ЗДДС от ЕТ”Дионисий-Д.д.”***.2000 г., м.12.2000 г., м.01.2001 г.м.02.2001г.,м.03.2001 г.,м.04.20001 г. и за м.05.2001 г. и от ЕТ”Дионисий-левон хампарцун” за м.06.2001 г. и за м.07.2001 г.- 66 740,86 лв., като констатациите на органите по приходите се покриват напълно със изводите  на ССЕ. Заключението по извършената по делото съдебно-графологична експертиза/л.101-104,т.1 от ДП/ е ,че подписите в справките-декларации подадени през м.12.2001 г.-м.01,02,03,04 и 05.2001 г. са положени от подс.Д.. от подс.Д. са положени  и подписите в протоколите за приемане на магнитен носител на ЕТ”Дионисий-Д.д.” за съответните месеци. Подписите в СД, подадени през месеците юни 2001 г. на ЕТ”Дионисий-Д.Д.”***-левон хампарцун” са положени от подс.К.. Подс.к. е положил подписа си и на протоколите за прриемане на магнитен носител на ЕТ”Дионисий-Д.д.”***-левон хампарцун” за м.07.2001 г.

Така изложените обстоятелства се установяват чрез показанията на свидетелите:А.М./л.83 от ДП/, М.Д./л.84 от ДП/, Ц.Б./л.85 от Дп/,Н.Д./л.86 от ДП/, С.В./л.87 от ДП/, А. Георгиева/л.91 от ДП/, М.М./л.93 от ДП/ и А.Д./л.94 от ДП/,  ССЕ-т.1,л.108, приобщена по реда на чл. 280 ал.4 от НПК, СГЕ-т.1,л.101 , ДРА/л.36,т.1 ,пълномощно  от Левон Д. /л.67 от ДП/и  материалите от предварителното производство.

Изброеното по -горе съдът приема като доказателства и доказателствени средства, които са пълни и непротиворечиви, те се подкрепят и допълват взаимно.

По преценка на съда всички събрани улики в тяхната съвокупност водят до извод, който е единствено възможният и изключва всички останали. От тук и от отделните улики:

-че подсъдимите К. и Д. като собственици и представляващ ЕТ”Диионисий-Д.Д.” и ЕТ „Дионисий-Левон Хампарцун”, избегнал плащането на  данъчни задължения за периода месеците- декември 2000 година до м.август 2001 год. като може да се направи единствено обоснования извод за виновност на подсъдимите в това ,че са избегнали плащането на данъчни задължения, като са подали справка-декларация по чл.72 ал.1 и чл.100 от ЗДДС, в която потвърдили неистина, като укритите данъци са в размер  общо на  595 650,79   лева.

Въз основа на изброените по-горе доказателства и доказателствени средства съдът взе своето решение по следните правни съображения:

Подсъдимите са осъществили състави на престъпления както следва:  подс.Д.Д. пет деяния по чл.257, ал.1,вр.чл.255, ал.1,пр.2 от НК /отм./ и едно деяние по чл.313,ал.2,вр.ал.1 от НК и подс.К.К. за три деяния по чл.257,ал.1вр.чл.255,ал.1,пр.2 от НК/отм/.

Относно подс.Д.Д.:

-по чл.257,ал.1,вр.чл. 255 ал.1, пр.2  от НК-за  периодите 01.11.200 г.-30.11.2000 г.-укритите данъчни задължения са  в размер на 18 327,87 лв.: за периода м.01.12.-31.12.2000 год. като укритите данъчни задължения са  в размер на 34 492,95 лева, за периода м.01.02.2000 г.-28.02.2001, като укритите данъци са в размер на 126 526,72 лева, за периода м.01.03.2001 г.-31.03.2001 г. като укритите данъци са в размер на 60 929,90 лв. и за периода м.01.04.2001 г.-30.04.2001 г., като укритите данъци са в размер на 54 620,10 лева.

За престъплението по чл.313,ал.2,вр.ал.1 от НК за това,че  на 14.02.2001 г. потвърдил неистина в справка-декларация с вх.№300325/14.02.2001 г., отнасяща се за периода 01.01.2001 г.-31.01.2001 г., която по силата на закон-чл.100,ал.3 от ЗДДС се дава пред орган на властта-ТДД Варна-ДП-Провадия за да удостовери истинността на някои обстоятелства,    а именно деклариран ДДС за внасяне за периода в размер на 14,99 лв. при дължим такъв 721,06 лв., като деянието е извършено с цел да се избегне заплащане на дължими данъци.

За подс.К.К. :

- по чл.257 ал.1, вр.чл.255 ал.1 пр.2 от НК за периодите  01.05.2001 г.-31.05.2001 г.-като укритите данъци са в размер на 140 409,98 лв., за периода 01.06.2001 г.-30.06.2001 г. като укритите данъци са в размер на 92 681,35 лв. и за периода 01.07.2001 г.-31.07.2001 г., като укритите данъци са в размер на 66 740,86 лв. Квалификацията за двамата подсъдими по  чл.257 ал.1 от НК-особено големи размери се определят от съществуващата минимална работна заплата за страната за периода м.12.2000 г.-м.август 2001 година.

Умисълът на подсъдимите обхваща съзнанието, че те избягвали плащането на данъчни задължения, като подавали справки-декларации, като укритите данъци са общо в размер на  595 650,79 лева.

Относно възраженията на защитата: Защитата приема фактическата обстановка, такава каквато е в обв.акт, и че правната квалификация е такава описана в обв.акт.Възраженията касаят  единствено размера на наказанието. Относно размера на щетите съдът не може да приеме че се касае за възстановяване на щетите, след като до момента на приключване на съдебното производство те не са били възстановени.

За да определи наказанията на подсъдимите, съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянията, която прецени като висока, както и степента на обществена опасност на дееца, която прецени  като ниска. Съдът счете, че отговорността на подсъдимите-Д. и К. следва да се реализира с оглед реда по който протече съдебното следствие, а именно гл.27 от НПК под минималния размер на предвиденото в закона наказание и го определи на една  година лишаване от свобода и предвид нормата на чл.55, ал.1,т.1 и т.3 не наложи кумулативното наказание –глоба. Деянието е извършено-преди десет години. За да определи наказание под минималния размер, съдът отчете липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и като многобройни смекчаващи и за двамата отчете - самопризнания,чисто съдебно минало и дълги период изтекъл от извършването на деянието-10 години.

 Т.к не е налице  нормата на чл. 26 от НК, съдът групира на основание чл. 23 от НК  наказанията, като определи подсъдимия Д. да изтърпи най- тежкото от тях, а именно ,ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,чието изпълнение  на осн.чл.66 НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ . За подс.К.  съдът също групира наказанията, като на осн.чл.23 от НК ,като наложи най-тежкото,а именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение отложи с изпитателен срок на осн.чл.66 от НК от ТРИ ГОДИНИ. Съдът определи еднакво по размер наказание и за двамата подсъдими-Д. и К., като отчете че  участието  и на двамата  е еднакво по размер.

По този начин и с това наказание съдът намира, че ще бъдат постигнати целите както на индивидуалната, така и на генералната превенция.

Съдът възложи на подсъдимите направените деловодни разноски да се изплатят солидарно.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

                          СЪДИЯ ВЪВ ВОС: