№ 103
гр. Ямбол, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Николай Ив. Кирков
Калина Ив. С.а
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Ж. П. И. и Т. Ст. С.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252300600200 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С Присъда № *****г. по НОХД №***** Районен съд –****** е признал
подсъдимия Х. Н. Н. от с.***** , общ ****** за виновен в това ,че в периода от
26.01.2024 г. до 27.01.2024 г. в с.****, общ.****** от хале № 3, находящо се в
бившия завод за дъждовна апаратура „Иван Дамянов“, действайки като
извършител, в съучастие с Щ. З. Щ. от с.****, общ.******, В. И. К. от
с.*******, общ.****** и З. Щ. Н. от с.****, общ.******, чрез използване на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „****“, модел „****“, с рег.
№ *****, собственост на Н.Х. Н. от с.*****, общ.******, отнел чужди
движими вещи, а именно: 150 литра дизелово гориво на стойност 400,50 лева;
1360 кг. пшеница на стойност 510,00 лева; 300 кг ечемик на стойност 85,50
лева; 4 броя алуминиеви джанти с монтирани на тях гуми с размер 205/65/15,
марка „Семперит“ с ДОТ 2018 г. на стойност 400,00 лева и 1 брой авторадио
касетофон марка „JVC“ на стойност 300,00 лева от владението на собственика
им К. Д. И. от с.****, общ.******, както и 100 литра дизелово гориво на
стойност 267,00 лева от владението на органите на управление на „Агро
Директ“ ЕООД, представлявано от Д. К. И. от с.****, общ.******, като общата
стойност на откраднатите вещи възлиза на 1963,00 лева, без тяхно съгласие с
намерение да ги присвоят, като до приключване на съдебното следствие
откраднатите вещи са върнати и заместени по левова равностойност,поради
1
което на основание чл.197, т.3, вр.чл.195, ал.1, т.4, пр.1-во, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.20 ал.2 и чл.55, ал.1 т.2 от НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“
по чл.42а, ал.2, т.1, 2 и 6 от НК, а именно: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес„ с периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител два пъти седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и
„Безвъзмезден труд в полза на обществото – 100 часа“ в рамките на ЕДНА
ГОДИНА.
Със същата присъда подс.В. И. К. е признат за виновен в това , че в
периода от 26.01.2024 г. до 27.01.2024 г. в с.****, общ.******, от хале № 3,
находящо се в бившия завод за дъждовна апаратура „Иван Дамянов“,
действайки като извършител, в съучастие като съизвършител с Щ. З. Щ. от
с.****, общ.******, Х. Н. Н. от с.*****, общ.****** и З. Щ. Н. от с.****,
общ.******, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „****“, модел“****“, с рег.№ *****, собственост на Н.Х. Н. от с.*****,
общ.******, отнел чужди движими вещи, а именно: 150 литра дизелово
гориво на стойност 400,50 лева, 1360 кг. пшеница на стойност 510,00 лева, 300
килограма ечемик на стойност 85,50 лева; 4 броя алуминиеви джанти с
монтирани на тях гуми с размер 205/65/15 марка „Семперит“ с ДОТ 2018 г. на
стойност 400,00 лева и 1 брой авторадио касетофон „JVC“ на стойност 300,00
лева, от владението на собственика К. Д. И. от с.****, общ.******, както и 100
литра дизелово гориво оторганите на управление на “Агро Директ“ЕООД,
представлявано от Д. К. И. от с.**** общ.******, като общата стойност на
откраднатите вещи възлиза на 1963,00 лева, без тяхно съгласие с намерение да
ги присвоят, като до приключване на съдебното следствие откраднатите вещи
са върнати и заместени по левова равностойност,поради което основание
чл.197, т.3, вр.чл.195, ал.1, т.4, пр.1- во, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20 ал.2 и чл.55,
ал.1 т.2 от НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“ по чл.42а, ал.2, т.1, 2 и
6 от НК, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ адрес„ с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и „Безвъзмезден труд в
полза на обществото – 100 часа“ в рамките на ЕДНА ГОДИНА.
Със същата присъда подс.З. Щ. Н. е признат за виновен ,в това,че в
периода от 26.01.2024 г. до 27.01.2024 г. в с.****, общ.******, от хале № 3,
находящо се в бившия завод за дъждовна апаратура „Иван Дамянов“,
действайки като извършител, в съучастие като съизвършител с Щ. З. Щ. от
с.****, общ.******, Х. Н. Н. от с.*****, общ.****** и В. И. К. от с.*******,
общ.******, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „****“, модел“****“, с рег.№ *****, собственост на Н.Х. Н. от с.*****,
общ.******, отнел чужди движими вещи, а именно: 150 литра дизелово
гориво на стойност 400,50 лева, 1360 кг. пшеница на стойност 510,00 лева, 300
килограма ечемик на стойност 85,50 лева; 4 броя алуминиеви джанти с
монтирани на тях гуми с размер 205/65/15 марка „Семперит“ с ДОТ 2018 г. на
стойност 400,00 лева и 1 брой авторадио касетофон „JVC“ на стойност 300,00
лева, от владението на собственика К. Д. И. от с.****, общ.******, както и 100
2
литра дизелово гориво на стойност 267,00 лева, от владението на органите на
управление на „Агро Директ“ЕООД, представлявано от като общата стойност
на откраднатите вещи възлиза на 1963,00 лева, без тяхно съгласие с намерение
да ги присвоят, като до приключване на съдебното следствие откраднатите
вещи са върнати и заместени по левова равностойност,поради което и на
основание чл.197, т.3, вр.чл.195, ал.1, т.4, пр.1- во, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20
ал.2 и чл.55, ал.1 т.2 от НК му НАЛАГА наказание „ПРОБАЦИЯ“ по чл.42а,
ал.2, т.1, 2 и 6 от НК, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ адрес„
с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и „Безвъзмезден труд в
полза на обществото – 100 часа“ в рамките на ЕДНА ГОДИНА.
Със същата присъда подс.Щ. З. Щ. е признат за виновен , в това, че в
периода от 26.01.2024 г. до 27.01.2024 г. в с.****, общ.******, от хале № 3,
находящо се в бившия завод за дъждовна апаратура „Иван Дамянов“,
действайки като извършител, в съучастие като съизвършител с В. И. К. от
с.*******, общ.******, Х. Н. Н. от с.*****, общ.****** и З. Щ. Н. от с.****,
общ.******, чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „****“, модел“****“, с рег.№ *****, собственост на Н.Х. Н. от с.*****,
общ.******, отнел чужди движими вещи, а именно: 150 литра дизелово
гориво на стойност 400,50 лева, 1360 кг. пшеница на стойност 510,00 лева, 300
килограма ечемик на стойност 85,50 лева; 4 броя алуминиеви джанти с
монтирани на тях гуми с размер 205/65/15 марка „Семперит“ с ДОТ 2018 г. на
стойност 400,00 лева и 1 брой авторадио касетофон „JVC“ на стойност 300,00
лева, от владението на собственика К. Д. И. от с.****, общ.******, както и 100
литра дизелово гориво на стойност 267,00 лева, от владението на органите на
управление на „Агро Директ“ЕООД, представлявано от като общата стойност
на откраднатите вещи възлиза на 1963,00 лева, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено в условията на
повторност и не представлява маловажен случай,поради което на основание
чл.195, ал.1, т.4, предл.1-во и т.7,вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.28, ал.1 и
чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от ТРИ МЕСЕЦА, при първоначален ОБЩ режим, на основание чл.57 ал.3, вр.
ал.1 т.2 от ЗИНС, в затворническо общежитие от открит тип.
Със същата присъда подсъдимите са признати за невиновни в това да са
извършили кражбата чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот и са оправдани по обвинението по чл.195, ал.1, т.3 от НК.
На основание чл.68, ал.1 от НК съдът е привел в изпълнение
наказанието ЧЕТИРИ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“, наложено на подс.
Щ.Щ. със Споразумение - Определение № 54 от 13.07.2021 г., в сила от
13.07.2021 г. по НОХД № 50/2021 г. на Районен съд – ******, което да бъде
изтърпяно ОТДЕЛНО, при първоначален общ режим, в затворническо
общежитие от открит тип, на основание чл.57 ал.3, вр. ал.1 т.2 от ЗИНС.
На основание чл.189,ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимите да
заплатят направените по делото разноски в общ размер на 475,83 лв. или по
119 за всеки един от тях в полза на ОД на МВР – Хасково .Осъдил е подс. Н.
3
да заплати сумата от 70 лв. ,представляваща разноски по делото в полза на
бюджета на съдебната власт по сметката на РС-******.
Присъдата е обжалвана от подс. Щ. Щ. ,чрез защитника му адв.С. Я. –
АК-Хасково, като се твърди, че е незаконосъобразна, необоснована и
неправилна и се иска нейната отмяна и постановяване на нова оправдателна
такава.
В жалбата се излага ,че при разглеждане на делото и постановяване на
присъдата , съдът е допуснал съществени нарушения на съдо-
производствените правила като не е обсъдил доказателствата поотделно и в
тяхната съвкупност, в отклонение от задължителните разпоредби на
чл.13,чл.14 и чл.107,ал.5 от НПК.Твърди се неправилно формиране на
вътрешното убеждение на съда ,липсата на достоверност на фактическите
изводи и невярно интерпретиране на доказателствата.Според защитата
доказателдствения анализ на експертното заключение и оскъдните
свидетелски показания не съвпадат с тези на съда .Цитирайки показанията на
разпитаните по делото свидетели защита излага становище ,че в случая
подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна фактическия
състав на престъплението ,за което е предаден на съд.
В обобщение се сочи ,че мотивите към присъдата са изключително
оскъдни и е налице неизпълнение от страна на съда на процесуалните
изисквания на чл.17,ал. 3 и ал.5 и чл.303,ал.3 от НПК.
В съдебно заседание, подс.Щ. Щ. се явява и поддържа жалбата.Иска да
бъде оправдан поради липса на виновно поведение.
Защитникът му адв.Я.а моли съда да бъде постановена оправдателна
присъда , за което излага подробни доводи.
Подсъдимите З. Н. и Х. Н. редовно призовани се явяват. Не се
присъединяват към подадената срещу присъдата въззивна жалба. Служебния
им защитник адв.Б. намира присъдата за справедлива , а наложеното
наказание ,съответстващо на извършеното престъпление , поради което моли
съда за потвърждаване на присъдата.
Подс. В. К., редовно призован не се явява, поради което се разгледа в
негово отсъствие при условията на чл.269,ал.3,т.3 от НПК. Сл.му защитник
адв.К. намира присъдата за справедлива и законосъобразна.С оглед
изразеното становище на подзащитния му ,че не се присъединява към
въззивната жалба , моли присъдата да бъде потвърдена.
Представителят на Окръжна прокуратура -Ямбол дава становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Счита присъдата за правилна и законосъобразна както по принцип, така и по
отношение на наложеното наказание на подсъдимите и предлага същата да
бъде потвърдена.
ЯОС, като се запозна с оплакванията в жалбата, с доказателствата по
делото и доводите на страните и извърши цялостна проверка на атакуваната
присъда в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за
установено следното:
4
Въззивната жалба е процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срок, от
процесуално легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване
по реда на глава ХХІ от НПК съдебен акт. Същата е основателна по следните
съображения:
В рамките на наведените оплаквания, с приоритет следва да се разгледат
твърденията за допуснати от първостепенния съд съществени нарушения на
процесуалните правила, доколкото евентуалната им основателност би довела
до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане без
обсъждане на доводите за материална незаконосъобразност на присъдата.
В случая първоинстанционния съд е допуснал съществено нарушение
на процесуалните правила,изразяващо се в пороци в процесуалната дейност на
съда, свързани с мотивирането, анализа и оценката на събрани по делото
доказателства.
Видно от мотивите към постановената присъда, районният съд не е
изпълнил задължението си да изложи своя фактическа обстановка, която
приема за установена по делото , а буквално е приписал тази приета в
обвинителният акт.Подобен подход е допустим ,но при прилагане на
диференцираната процедура по глава 27 от НПК /съкратено съдебно
следствие/ по аргумент чл. 373, ал. 3 вр. чл. 372, ал. 4 от НПК. При
разглеждане на делото по общия ред обаче, съдът е длъжен да изрази своята
воля за установените фактически обстоятелства, а не буквално да преписва
приетата от прокурора фактическа обстановка.
На следващо място първоинстанционният съд напълно формално е
посочил ,че дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, но
без да ги обсъди по същество. Прието е, че те са достоверни и обективни, но
този схематичен анализ не дава яснота за това какви обстоятелства
установяват свидетелите, още повече никой от тях не е очевидец на деянието,
предмет на делото.
Освен това при проведения разпит на свид. К. И. в хода на съдебното
следствие съдът е констатирал съществени противоречия с тези дадени на
досъдебното производство по отношение на обстоятелството извършена ли е
кражба на пшеница, поради което е прочел същите на основание чл.281 ,ал.4
,вр. ал.1 ,т.1 от НПК .В мотивите на присъдата обаче тези противоречия не са
обсъдени и не става ясно коя част от тях съдът приема за достоверни,
доколкото касаят съставомерни факти , включени в предмета на доказване, а
именно отнета ли е от подсъдимите на инкриминираната дата пшеница и
какво количество.
В случая липсата на мотиви има и друго измерение.
Първоинстанционният съд изцяло е игнорирал и обясненията на подс.Х.
Н.,без да ги обсъди и съпостави с останалия събран доказателствен материал
,като не е изложил съображения защо ги отхвърля.
Подобен подход , съдът е възприел и по отношение на изготвената по
делото експертиза ,като дори не е посочил дали кредитира заключението
като обективно и компетентно изготвено , а така също не е и дал отговор на
възражението на защитата относно доказателствената му стойност.
5
Наред с това от мотивите към присъдата не става ясно и защо съдът
приема ,че вещите са върнати или заместени за да преквалифицира деянието
по чл.197 от НК, при положение ,че в обясненията на подс.Н. и
показанията на свид.И. се съдържат твърдения само за частично отнемане
на вещи , от тези посочени в обвинението и съответно възстановяването им.
Видно от мотивите на присъдата първоинстанционният съд не е дал
отговор и на възражението на защитата, налице ли е доброволен отказ от
опит по смисъла на чл.18 ,ал.3,т.3“а“ от НПК , с оглед данните съдържащите
се в показанията на свид.И. ,че в халето открил чували със ечемик
,подготвени за изнасяне. Няма отговор и на възражението ,че по делото не е
установено вида и количеството на отнетото зърно, и посоченият в
обвинителният акт механизъм на извършване на деянието е обективно
невъзможен.
Тези пропуски при изготвяне на мотивите и при постановяване на
присъдата не са отстраними от въззивната инстанция. Същите са довели до
накърняване правата на страните, защото същите би следвало да разберат от
мотивите към постановената присъда по какъв начин съдът е достигнал до
крайните си изводи за виновното поведение на подсъдимите. В тази насока са
и възраженията на защитата на подс. Щ. за допуснати процесуални
нарушения при оценката и анализа на доказателствения материал.
Поради всичко изложено по- горе , въззивния съд не е в състояние да
провери обжалвания съдебен акт и съответно да даде отговори на
възраженията на защитата , и т. к. това нарушение не може да бъде
отстранено от настоящата инстанция ,следва присъдата да бъде отменена и
делото да бъде върнато на първонистанционния съд за ново разглеждане от
друг съдебен състав.
С оглед на естеството на посочените съществени процесуални
нарушения ,липсва необходимост от обсъждане на релевираните в жалбите
оплаквания по същество.
Предвид изложеното и на основание чл. 335, ал. 2 от НПК Ямболския
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 5 /12.03.2025г. по НОХД №24/2024г. по описа на
Районен съд –Ямбол.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на
******ския районен съд.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7