МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА, ПОСТАНОВЕНА НА 15.05.2017г. ПО НОХД № 2279/2015 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ:
Варненската окръжна прокуратура е възвела обвинение срещу подсъдимите: Д.С.Б.
ЕГН.**********
и
Н.В.И. -
ЕГН:**********
В
ТОВА, ЧЕ:
Д.С.Б.
В
периода от 14.08.2008г. до 15.12.2008г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление, като управител на "Мейтрикс"
ЕООД - Варна, сам и в съучастие като съизвършител с Н.В.И.,
избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери - Данък
добавена стойност в размер на 1 608 962 лв. /един милион шестстотин и осем
хиляди деветстотин шестдесет и два лева/, като потвърдил неистина в справки -
декларации за данък върху добавена стойност, които се изискват по силата на
Закона за данък добавен стойност, с което приспаднал неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1. Справка
декларация по ЗДДС от 14.08.2008г. на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1098713, за данъчен период 01.07.2008г. -
31.07.2008г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 154 300 лв. по фактури издадени от името на "Строй комерс груп"ЕООД с номера №**********/31.07.2008г.;
№ **********/31.07.2008г.; № **********/31.07.2008г.
2. Справка
декларация по ЗДДС от 15.09.2008г. на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1111058, за данъчен период 01.08.2008г. -
31.08.2008г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер
на 430 000 лв. по фактури издадени от името на "Строй комерс
груп" ЕООД с №
**********/09.08.2008г. ; № **********/11.08.2008г.; №**********/12.08.2008г.
3. Справка
декларация по ЗДДС от 14.10.2008г. на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1123660, за данъчен период 01.09.2008г. -
30.09.2008г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 185 000 лв. по фактури, издадени от името на "Харлей" ЕООД с №**********/03.09.2008г.;№**********/05.09.2008г.;
№**********/06.09.2008г. ; №**********/06.09.2008г.;**********/07.09.2008г.;**********/1
0.09.2008г.
4.Справка декларация по ЗДДС от
14.11.2008г., в гр. Варна на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1136247, за данъчен период 01.10.2008г.-
31.10.2008г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 504 000 лв. по фактури, издадени от името на "Н. Метал
Комерс" ЕООД с номера: **********/03.10.2008г.; **********/09.10.2008г.
;**********/14.10.2008г. и от името на "Билдинг 321" с № **********/16.10.2008г.;
**********/16.10.2008г.; **********/16.10.2008г.; **********/22.10.2008г.
5. Справка
декларация по ЗДДС от 15.12.2008г., в гр. Варна на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1149429, за данъчен период 01.11.2008г.-
30.11.2008г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 335 662 лв. по фактури издадени от името на "Марк строй"
ЕООД с №№ **********/05.11.2008г.;**********/07.11.2008г.;
00000000936/11.11.2008г.;**********/20.11.2008г.;**********/21.11.2008г.; **********/21.11.2008г.;
**********/24.11.2008г.;**********/25.11.2008г.; **********/26.11.2008г.;**********/27.11.2008г;
**********/ 28.11.2008г.; **********/28.11.2008г.
- престъпление
по чл. 255 ал.З вр. ал.1 т. 2 и т.7 вр. 20 ал.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК
Н.В.И.
***, в съучастие
като съизвършител с
Д.С.Б., избегнал плащане на данъчни
задължения - Данък добавена стойност в особено големи размери в
размер на 335 662 лв. / триста тридесет и пет хиляди шестстотин
шестдесет и два лева/, като потвърдил неистина в справка-
декларация за данък върху добавена стойност, която се изисква по
силата на Закона за данък добавен стойност с вх. № 0300-1149429,
за данъчен период 01.11.2008г.- 30.11 2008г на " Мейтрикс"
ЕООД, с
което приспаднал неследващ се данъчен кредит по фактури,
издадени от името на "Марк строй" ЕООД с
№**********/05.11.2008г.;**********/07.11.2008г.;00000000936/11.11.2008г.;**********/20.11.2008г.;**********/11.11.2008г.;**********/21.11.2008г.;**********/24.11.2008г.;**********/25.11.2008г.;**********/26.11.2008г.;**********/27.11.2008г.;
**********/ 28.11.2008г.; **********/28.11.2008г.
- престъпление по чл. 255 ал.З вр. ал.1 т. 2 и т.7 вр. 20 ал.2
от НК.
В
досъдебното производство и двамата обвиняеми не се признават за виновни .В
досъдебното производство подс.Б. дава обяснения ,че с
дружеството не се е занимавал той ,а му плащали дребни суми да носи справки
декларации в данъчната служба. Към края на ДП разпознава подс.Н.И.
като „Н. „Мършата”,който му помагал да изготвя декларациите.
СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО ПЪРВОНАЧАЛНО
СЕ Е ДВИЖИЛО ПО ОБЩИЯ РЕД ,НО ВПОСЛЕДСТВИЕ ПОРАДИ ПРОМЯНА В ЗАКОНА ЗА СЪДЕБНАТА
ВЛАСТ И СМЯНА НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ Е ЗАПОЧНАЛО ОТНАЧАЛО /Л.362 ОТ НОХД /И ПО РЕДА
НА ЧЛ.371Т.1ОТ НПК /ГЛАВА 27 ОТ СЪЩИЯ.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа
обвинението по отношение на двамата подсъдими.
Съдът е
приел граждански иск в полза на Държавата и е конституирал Министъра на
финансите като граждански ищец ,като се представлява с надлежно пълномощно от юриск. Т.и А.-от ТД
на НАП Варна .
В съдебното
производство подс.Б. заема становището ,че се
познават с другия подсъдим от кафенета и
заведения в гр.Варна и той му е изготвил една декларация. Разказва ,че за
времето ,когато е живеел в гр.Варна му били прехвърлени няколко фирми ,за което
издал пълномощни на различни лица. Не познава свидетелите по делото, но е
подписвал множество пълномощни срещу 10,20 50 лева за фирмите на лицето Ж.
–шофьор на видимо заможен човек ,когото нарича –М. Провадийския, или М. БСП-То,
или ”Бентлито”.Самият подсъдим признава ,че не е имал
офиси ,техника ,транспорт и не е извършвал дейност с прехвърлените му фирми.Обяснява
,че не са му известни разпитаните лица ,нито дейността на дружеството ,ако има
извършвана такава ,както и не е извършвал продажби и покупки на зърно ,олио
,зехтин и др. Какво са правили лицата с пълномощните ,които е подписвал – не му
е известно ,както и не е теглил пари от банки .
Защитата
на подс.Б. адв.Ст.И. –заема становището ,че липсва
субективната страна на престъплението ,в което е обвинен неговия подзащитен
.Счита ,че за това следва да се изхожда от доказателствата сочещи, както липса достатъчно
образованост и на счетоводни познания на същия .Твърди,че е приемал безрезервно
прехвърляне на фирми срещу дребни суми ,подписвал е пълномощни на непознати за
него лица за управление на фирмите ,като и факта ,че не е консумирал парите от
ДДС,а други лица са се възползували от това .Едва в хода на настоящето дело и
по повод други призовки на други места в страната разбира ,че става дума за
дейност ,извършвана от други лица от името на фирмите ,на които той се води
управител ,но от които не е консумирал средства от бюджета.Моли за оправдаване
на подс.Б. по възведеното обвинение.
В
съдебното производство подс.Н. И. активно участва в
с.з. като оспорва изводите на съдебно-счетоводната и графологичните
експертизи. Твърди ,че се познава с подс. Б., но че
не е извършвал никаква дейност извън счетоводната по последната декларация ,в която
е обвинен и тази дейност по нищо не се различава от дейността на другата
счетоводителка, която е свидетел по делото. Т.е.,че са му носени документите от
Б. за еднократни счетоводни услуги и същия ги е осчетоводявал ,без знание за
действителната дейност на фирмата .Твърди ,че не познава лицата ,с които е
работил подс.Б. и не знае детайли около дейността на
фирмата. Заявява ,че дори и да е съставил справката декларация, за която е обвинен ,то подаването
и в ТД на НАП става или с пълномощно или лично от представителя /собственика на
фирмата /.И тъй като в отговорите на НАП се сочи ,че липсва пълномощно за декларацията
,в която е обвинен ,то тя е подадена от собственика т.е.подс.Б.
с личната му карта.
Защитата на
подс.И. –адв.Ч. моли подс. подс. да бъде признат за невиновен и оправдан по
обвинението. Сочи ,че не следва да се кредитират нито съдебно счетоводната
експертиза ,нито съдебно графологичните експертизи
,тъй като по делото не били събрани достатъчно писмени документи за наличието
или липса на сделки ,касаещи обвинението на неговия подзащитен. Не били
изследвани и движението на средствата по банковите сметки на дружеството и наличието
на действителни сделки с доставчиците.
Граждански иск се поддържа от упълномощените
представители на Министъра на финансите .
В последната
си дума подсъдимите молят да бъдат признати за невиновни.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства намери за установено от фактическа страна следното :
През
месец май 2007г. подс.
Д.Б. станал собственик и управител на „Мейтрикс"
ЕООД, вписано в TP на ВОС по ф.д. № 148/2001 г. Дружеството
било вече регистрирано по ЗДДС от предходния управител .
Същото нямало
работници, складове и др. активи, за развиване на дейност. Подс.
Б. започнал да вписва и отчита в
месечните дневници за покупки фактури на дружества, с които никога не е сключвал
договори за доставки на стоки и услуги, и с това неправомерно да приспада
данъчен кредит. Той бил наясно, че дружеството /за подписваните от него
справки–декларации по ДДС / „Мейтрикс" ЕООД не е
извършвало сделки с фирмите -доставчици, посочени в дневниците за покупки на
дружеството, но това му било необходимо, за да не внася дължимия данък по
продажбите, които неговото дружество извършвало.
Същевременно подс. Б. издавал на дружеството множество пълномощни на
различни и непознати за него лица, които не били под негов контрол, които
извършвали отделна дейност от името на дружеството ,която не отчитали пред
него.
Така на
25.06.2008година /т.1л.29 от ДП /подс. Б. издал
генерално пълномощно /нотариално заверено/ на свид.Ж.Р.Д.
/т.7 л.125/ ,с което му давал възможност да извършва всякакви сделки ,да
представлява дружеството пред държавни органи и НАП ,както и банки и др./От
показанията на този свидетел е установено ,че същия е бил шофьор на лицето Д. Генчев Д. /неустановен по делото /,от
който е получавал лично пълномощни за няколко дружества ,едното от които е за
дружеството „Мейтрикс” ,като задължението му било да
взема документи от ТД на НАП и да тегли пари от банките ,които предавал на
посоченото лице Д.Д. .
Счетоводството
на дружеството се обслужвало /без подписан за целта договор/ в периода на
2008г. от свид. Р.С./т.7л.96 от ДП/, която получавала
документите, необходими фактури за описване в дневниците за продажби и покупки
на „Мейтрикс" ЕООД от лицето Д.Д. /който описва
като много татуиран /или от подс.Д Б., който
описва като лице с неугледен вид и говор от западна България. След като
оформяла месечните Справки - декларации по ЗДДС по предоставяните
документи , свидетелката ги подавала
чрез електронния подпис на свид. Г.Щ.в ТД на НАП.
Част от СД свидетелката подавала и с електронен подпис, който ползвала, и който
бил издаден на друго физическо лице. Документите, които получавала от подс. Б., свидетелката му връщала обратно. В един момент на
свид.С. направило впечатление, че фирмата има много
големи суми по фактурите, а не и е извършвала никакво плащане за счетоводната
услуга, поради което отказала да обслужва дружеството.
Фактически
рамката на повдигнатото от Прокуратурата обвинение на подсъдимите е за периода 14.08.2008г.
- 15.12.2008г. в гр. Варна, в който били подадени Справки - декларации на „Мейтрикс" ЕООД по чл.125 от ЗДДС в ТД НАП - Варна. Към
същите били представени и съответните дневници за покупки за данъчни периоди от
м.07.2008г. до м.11.2008г. включително. Посочените месечни справки-декларации
били съответно с входящи номера № № 0300-1098713 от 14.08.2008г.., №
0300-1111058 от 15.09.2008г., № 0300-1123660 от 14.10.2008г., № 0300-1136247 от
14.11.2008г., № 0300-1149429 от 15.12.2008г.
1.
В Справка -
декларация № 0300-1098713 от 14.08.2008г. за дейността на дружеството за м. 07.
2008г. подс. Б. посочил, че следва да упражни право
на пълен данъчен кредит в размер общо на 154 300 лв. В дневника за покупки подс.Б. отразил, че
е получил доставки на стоки и услуги по фактури, издадени от "Строй комерс груп" ЕООД с номера,
както следва: №**********/31.07.2008г.;№**********/31.07.2008г.; и № **********/31.07.2008г.
2.
В Справката-декларация
№ 0300-1111058 от 15.09.2008г. за дейността на „Мейтрикс"
ЕООД за м. 08.2008г. подс. Б. декларирал, че е
получил доставки на стоки и услуги с право на пълен данъчен кредит в размер на
430 000 лв. и същият му се следва. В дневника за покупки били отразени фактури
от доставчик „Строй комерс груп"
ЕООД с номера **********/09.08.2008г.;
**********/11.08.2008г.; **********/12.08.2008г.
3.
В Справката-декларация
№ 0300-1123660 от 14.10.2008г. за дейността на „Мейтрикс"
ЕООД за м.09.2008г. подс. Б. декларирал, че е получил
доставки на стоки и услуги, с право на пълен данъчен кредит в размер на 185 000
лв. и същият му се следва. В дневника за покупки били отразени сделки от
доставчик "Харлей" ЕООД по фактури с
номера, както следва: **********/ 03.09.2008г.; **********/ 05.09.2008г.;
**********/ 06.09.2008г.; **********/ 06.09.2008г.; **********/ 07.09.2008г.;
**********/ 10.09.2008г.
4.
В Справката-декларация
№ 0300-1136247 от 14.11.2008г. за дейността на дружеството за м.10.2008г. подс. Б. декларирал, че е получил доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 504 000 лв. и същият му се следва. В дневника за
покупки били отразени сделки по фактури издадени от дружество "Н. Метал
Комерс" ЕООД с номера, както следва: №№ **********/03.10.2008г.;
**********/09.10.2008г.; **********/14.10.2008г.; и от името на дружество
"Билдинг 321" ЕООД с номера № **********/16.10.2008Г.; №
**********/16.10.2008г.; №**********/ 16.10.2008г. и № **********/22.10.2008Г.
5.
Справката-декларация № 0300-1149429 от 15.12.2008г. за дейността на „Мейтрикс
" ЕООД за м.11.2008г. подс. Б. предоставил на
свой познат счетоводител – подс. Н.И. възможността да
оформи месечните отчети - дневниците за покупки и продажби на „Майтрикс" ЕООД. Така подс. Н.И.
съставил и подписал дневниците за покупки и продажби на дружеството и въз
основа на тях месечната справка - декларация, в която отразил, че „Мейтрикс " ЕООД е получил доставки на стоки и услуги с
право на пълен данъчен кредит в размер на 335 662 лв. и същият му се следва. В
дневника за покупки били отразени сделки по фактури издадени от "Марк
строй" ЕООД с номера, както следва **********/05.11.2008г.;,
**********/07.11.2008г. ,00000000936/11.11.2008г.; **********/20.11.2008г.,
**********/21.11.2008Г. **********/25.11.2008Г. **********/21.11.2008г.,**********/24.11.2008г.,
*********/26.11.2008г. **********/28.11.2008г. **********/27.11.2008Г.
**********/28.11.2008г.
Със Заповед за възлагане на
Ревизия № 900580/05.03.2009г. на Началник сектор „Ревизии и проверки" в ТД
НАП - Варна, била възложена ревизия на дружеството
„Мейтрикс" ЕООД. Същата била извършена от
свидетелите В. З. и Кр. П. и обхващала периода
01.01.2008г. - до 30.09.2008г.
В хода на ревизионното производство
служителите от ТД НАП установили, че дружеството декларира покупки от фирми,
които при извършените насрещни проверки било установено , че нито са издавали такива фактури, нито са ги включвали в дневниците си за продажби.
Изключение правили фактурите за м.07 и 08.2008г. издадени от „Строй комерс груп 2003" ЕООД,
които били включени в дневниците за продажби на това дружество, но органите по
приходите не ги признали, тъй като не били предоставени доказателства за
реалност на сделките.
С оглед на това
и на дружеството „Мейтрикс" ЕООД,с управител подс.Д.Б. бил
издаден ревизионен доклад № 900580/30.04.2009г., въз основа на констатациите на
който бил издаден и РА № *********/22.06.2009г. като констатациите били, че за
периода, в който подс. Б. е управител и представляващ
дружеството, същото неправомерно е ползвало данъчен кредит за данъчни периоди
от м. 01.2008г. до м. 09.2008г. общо в размер на 986 775, 24 лв.
В хода на
разследването по ДП били разпитани представители на дружествата „Харлей 2004" ЕООД, „Строй комерс
груп" ЕООД, "Н. Метал Комерс" ЕООД и
"Марк строй" ЕООД. Установено
било по категоричен начин, че в голямата си степен управляващите вписаани като управители на съответните дружества са
социално слаби, бедни хора или инвалиди ,които по неправомерен начин са били
принудени да подписват съответни документи ,с които им се прехвърлят търговски
дружества ,за чиято дейност дори не са подозирали.
Свид.
А.А./том 7л.28 и сл./ - собственик на дружество „Харлей 2004" ЕООД - София към датата, посочена като дата
на фактурите, обяснява, че през 2006г. е бил на пазара в гр. Видин, за да търси
работа. Там бил намерен от две лица, които му обещали сума, за да му
регистрират фирма, като му обяснили, че никой няма да го търси за нищо. Той
подписал съответните документи, като посочва, че в него не е останало нищо. Не
е запознат дали фирмата е развивала дейност и дали е сключвала сделки.
Свидетелят е в тежко материално и здравословно положение и към момента, за което на съда са
представени множество писмени документи ,приобщени по делото /по НОХД като
писмени доказателства /.
В справката -
декларация на „Харлей 2004" ЕООД, подадена през
м.10.2008г., и в приложения към нея дневник за продажбите на дружеството за
данъчен период м.09.2008 /т.8, л. 223-226 от ДП/, не са вписани фактури с
номера: **********/03.09.2008г.;**********/05.09.2008г.;**********/06.09.2008г.;
**********/ 06.09.2008г.; **********/ 07.09.2008г.; **********/10.09.2008г.
Свид.
П.А. /т.7л.41 /е съпруга на свид А. ***, посочва, че
няма фирма на свое име, била си заложила личната карта за пари срещу лихва. За
да се издължи, била принудена да подпише документи за някаква на фирма.
Свидетелката положила подписите си където й указали. Не е запозната дори с
името на дружеството. Същата е формален собственик на „Марк строй" ЕООД -
гр. София.И двамата свидетели са инвалиди,тежко болни и са разпитани пред съдия
и в невъзможност да се явят в с.з. поради тежко здравославно
състояние ,а тези на свид.А. / показанията и са прочетени
и включени по реда на чл.281 ал.1т.3 от НПК л.409 от НОХД /.
В справката -
декларация на „Марк строй" ЕООД, подадена през м.12.2008г., и в приложения
към нея дневник за продажбите на дружеството за данъчен период м. 11.2008, не били вписани фактури с номера от ********** до
********** от съответните дати на м. 11.2008г. -/ т.8, л. 80-84 от ДП./
Свид.
П.Г./т.7 л.51ДП и акт за смърт л.164 от
НОХД / от гр. Видин, също към
момента на „сделките" е била собственик на „Строй комерс
груп 2003" ЕООД -София, посочва, че е станала собственик по документи на няколко фирми.
Свидетелката била безработна, с начално
образование. Подписвала множество документи, а лицата, които са й ги предоставили е назовала с малки имена, като не притежава документи за
дружеството, както и не и е известно каква дейност развива дружеството и лицата
.Заявява ,че не познава лица с имената
на подсъдимите
Свид.
Р.Н. /т.7 л.80 от ДП и сл./от гр. София, инвалид и трудно подвижна, посочва, че
лице с малко име „Н." я уговорил да регистрират на нейно име дружество „Н.
Метал Комерс" ЕООД, подписала пълномощно на това лице, не се е занимавала
с дейността на дружеството. Свидетелката предоставила по делото копие на
пълномощно, с което същата упълномощава лицето Н.И.Д. /със друго ЕГН различно
от това на подс. И. / да представлява дружеството й
пред мобилните оператори, както и други документи по прехвърляне на дружеството
през 2009г. на Ганчо Тодоров. От своя страна свид. Н.
Д. отрича да е имал пълномощно за „Н. метал комерс"
ЕООД. Свидетелката не познава подсъдимите ,не и е известна дейността на
дружеството .
Относно дружество „Билдинг
321" ЕООД, в справката декларация, подадена през м.11.2008г.,
и в приложения към нея дневник за продажбите на
дружеството, не са вписани фактури с № **********/16.10.2008г.;
№ **********/16.10.2008г.;
№ **********/ 16.10.2008Г. и
№ **********/22.10.2008г. -т. 8, л. 75-77 от
ДП, а от съдебно счетоводната експертиза и писмените доказателства в том.8 е
установено ,че същите не са включени в дневниците за продажби за данъчен период
10/2008година ,което се подкрепя и от писмо
на ТД на НАП гр.София от 20.12.12г. .Посоченото като доставчик дружество са няма документи ,печат персонал
,касов апарат.
От показанията
на лицата / и воден от принципа търси хода на парите и движението на
същите към конкретни лица /, са налице безспорни доказателства , че други
лица са оперирали с банковите сметки на „Мейтрикс"
ЕООД - свид. Ж.Д.-теглил суми от банките с пълномощно
от името на подс.Б. ,но в качеството си на шофьор на
неустановения Д.Д., които пари предавал нему .
Свид.
С.М.-през 2008година работил като охрана и инкасо при лицето Г.П. /неустановен
в хода на разследването /,от чието име с пълномощно е теглил пари от банките, които
понякога е носил в Пловдив ,като връзката е била телефонна.Не е категоричен за
името на дружеството,за което е имал пълномощно ,от чиято сметка е теглил пари ,но името „Д.Б., нищо не ми
говори”.
Свид.
Р.С.-Не познава никой от двамата подсъдими и не е бил упълномощаван да извършва
някаква дейност от името на дружеството „Мейтрикс”ЕООД,
или да тегли пари от банкови сметки на дружеството, както и не е преупълномощавал трети лица да теглят суми от банкови
сметки или от други сметки на дружеството.
От показанията
на свид. К.Н. /починал впоследствие акт за смърт в
НОХД /се установява ,че същия е бил пълномощник
на ЕООД”Сарафия”, като съпругата му е била е управител ,като са имали рафинерия и се
занимавали с търговия на растителни масла и продукти в гр.Пловдив .Посоченият
свидетел установява факта ,че изобщо не
познава лица с имена Д.Б. и другия подсъдим Н.В.И. .Обяснява ,че му е познато
името на фирмата „МейтрИкс”,но през 2008 година /шест
години преди разпита му /т.7 л.139 /,но чрез обаждане на лице „Асен”са искали
да пазаруват олио от Гърция и Румъния .Свидетелят им поставил условие поради
контактите си с двете държави да получава комисиона от 10% от доставката и
започнал да доставя на добра цена олио , като е имало открита сметка на името
на дружеството „Мейтрикс” ЕООД в Инвестбанк
Варна . Свид.Н. сочи,че е имал еднопосочно пълномощно
за да извършва плащания на румънските търговци ,което е и правил ,но не е знаел
,как стоката е доставяна от доставчиците на дружеството. И тъй като няколко
пъти си е поискал плащанията за
доставките му било отговорено,че следва да се натрупа по- голям тонаж
.Впоследствие лицата си изключили телефоните и свид.
не получил никакви плащания. Същевременно свид. сочи ,че около десетина пъти се срещал с лицата „А.и Н.”,но
не подс. Н.И. в гр.Пловдив ,където заедно с представители
на „Мейтрикс” са внасяли на гише парите по сметката,а
той като лице което може да оперира с нея
е нареждал плащане по сметката на доставчика. Свид
.не познава лице с имена Е.С.П. ,срещал се е с лицата ,посочени по –горе и е
бил упълномощен да открива и да се разпорежда с банковата сметка ,не е преупълномощавал трети лица ,а само е разпореждал плащания
на румънски доставчици ,като не е сигурен дали е имало гръцки доставчици.
Съдът при
установяване на фактите обсъди и показанията на свид.Ем.П.
/л.148т.7 от ДП/,от които е установява следното :Свид.
изкупувал зърно от директни зърнопроизводители, и тъй като в един момент те
отказвали да му продават зърно без авансово заплащане , се обърнал към подс.Б. ,в
качеството на управител на „Мейтрикс” ЕООД ,да го
упълномощи да извършва дейност от името на фирмата му. Получавайки това
пълномощно свид. започнал да изкупува зърно като
авансово заплащал същото на производителите и оставял комисиона за себе си .Не
може да уточни колко пъти се е налагало да тегли пари от сметките на Мейтрикс ООД , поради изтеклото време /в периода 2008-2009г./,но единствените документи които
е съставял от името на дружеството са
били фактурите за закупуваното зърно. Издаваните от него фактури изпращал в
гр.Варна по куриер за да ги осчетоводява. Към края на 2008-9 година подс.Б. му казал,че е оттеглил пълномощията ,тъй като имало
проблеми във фирмата , като е му е казал да не купува зърно повече от името на
фирмата. Същия свидетел посочва ,че не познава другия подсъдим.
Посочените
показания на свидетелите са особено ценни ,тъй като разкриват механизма по
който други лица са работили от името на търговското дружество ,а подадените СД
от подс.Б. ,не
отразяват действителността на подобни сделки, и няма първични счетоводни
документи ,представени към тях ,които да ги установяват.
Практически дейността на дружеството се е
извършвала от различни лица с или без пълномощно, но не е била водена
счетоводна отчетност за действителните
покупки или продажби ,а пред данъчните органи в инкриминирания период са
представени от управителя подс.Б. първични документи за
несъществуващи сделки, посочени по горе в обстоятелствената част /за периода на
инкриминиране/.
В посочената
насока съдът е изискал и ревизионен акт и РД от ТД НАП „Сердика”/л.342и сл. от
НОХД /,който сочи,че за четвъртото тримесечие на 2008година са осъществявани именно
такива сделки от фирма „Мейтрикс”с предмет сурово слънчогледово олио и др.
,включително и вътреобщностни доставки не са извършвани. През м.01.02.2011 година
/справка в Търг. Регистър –л.417 и сл. от ДП / дружеството е било прехвърлено
на лицето Н.А.И. /с имена и друго ЕГН /различни от това на подс.Н.И..-л.16
том 7 от ДП /,който не познава подс.Б.
Поради незнание от страна на подс. Б. на действителната дейност на пълномощниците и невъзможност, сам да контролира издадените
пълномощни за дружеството подс.Б. в качеството на
управител на същото започнал да отчита /в инкриминирания период/ ежемесечно
чрез подаваните от него справки декларации по ЗДДС пред ТД на НАП ,потвърждавайки
неистина в тях ,с което приспаднал неследващ се данъчен кредит.
Подс.
Б. се познавал с подс.Н.В. в повечето случаи от срещи
по заведенията и кафенетата в гр.Варна. След отказа на свид.Р.С.
да извършва счетоводна дейност ,подс.Б. епизодично
търсел услугите на счетоводител ,какъвто бил и подс.Н.И.
.
В първоначалните
си обяснения подс.Б. в ДП - разпознава подс.Н.И. ,като лицето ,извършващо цялостната счетоводна
дейност на „Мейтрикс” и след прехвърлянето й нему като
управител, е поело ангажимент да обслужва същата –счетоводно ,с печати и др.
счетоводни услуги.
В съдебно
заседание подс. Б. подробно разказва ,че в един и
същи период са му били прехвърлени няколко дружества ,едно от които „Мейтрикс” ЕООД, като е подписвал множество пълномощни за
отделните дружества под натиска на едно и също лице Д.Д.
–М.-Бесепето, за което получавал дребни суми от 10,20
50 лева. Обяснява ,че никога не е знаел кое дружество, каква дейност извършва и
е носил предварително подготвени документи при свид.Р.С.
/счетоводител /,където го изпращали. От лицата –свидетели познава само Ж.
/шофьора на Д.Д./ , Ем.Станчев, но не познава другите
лица ,описани в обвинението , включително и тези от Пловдив и Видин, както и не
му е известно нищо за дейността на пълномощниците на отделните дружества/съконтрахенти/.
От извършената
справка в Търговския регистър /л.417 от НОХД /действително е установено по безспорен
начин ,че на подс. Б. се водят няколко търговки
дружества на които е управител, ЕДНО от
които е и „Мейтрикс” ЕООД с настоящ управител Н.А.И.
–свидетел по делото. Отделно от това по делото са приложени различни пълномощни
на отделни лица, някои от които изобщо не са разпитвани ИЛИ ИЗДИРВАНИ В ДП.
Съдът ,воден от
непосредственото начало ,сам се убеди в невъзможността на подс.
Б. с оглед липсата на достатъчно образование, изказ и познания ,сам да се
ориентира в твърде сложната схема на същинско данъчно престъпление, в което
очевидно има цяла мрежа от други лица , които са останали незабелязани или
неизвестни за Прокуратурата .
Същият обаче е съзнавал ,че лично подаваните от него
справки –декларации в качеството на управител пред ТД на НАП са потвърждавали неизвестни за
него факти за данък добавена стойност ,с
които се избягват плащане на данъчни задължения ,т.е. потвърдена е
неистина в тях.
От заключението на
извършената по делото съдебно-счетоводна експертиза /л.167 - 183, т.7 от ДП/ е
установено , че неправомерно е бил деклариран и ползван данъчен кредит по ЗДДС
от „Мейтрикс" ЕООД, като от заключението може да
бъде изведено, че сумарно за периода 14.08.2008г. - 15.12.2008г., ДК е общо в
размер на 1 608 962 /един милион шестстотин и осем хиляди деветстотин шестдесет
и два/ лв., като констатациите на вещото лице относно неоснователното
приспадане на ДК и липсата на реалност на сделките се припокриват със
становището на органите по приходите, обективирани в РА и РД към него.
Посоченото
заключение е оспорено от подс. Н.И. и защитата му , но
съдът го кредитира изцяло ,тъй като същото се подкрепя и от установените от съда с гласни и писмени
доказателства описани факти .
В заключението
на посочената съдебно счетоводна експертиза е отразен период на установени
данъчни задължения ,извън този на обвинителния акт ,предмет на настоящето дело
,поради което и съдът кредитира
експертизата в частта й ,очертана от предмета
на доказване по обвинителния акт с обвинението .
От
заключението на извършената по делото единична съдебно -графологична експертиза
/л.156 - 164, т.7 от ДП/ изслушана и в с.з. е, че в подадените пред ТД НАП - Варна
документи има положен подпис от подс. Д.Б., както
следва, съобразно поставения вх. номер на Протокола за приемане на декларации и
дневници по ЗДДС с № 10259330/13.02.08г. - на СД и дневници за покупки и
продажби; за останалите документи, представени на вещото лице, същото не е
могло да отговори с категоричност /поради недостатъчност на подадените за сравнение документи /.
От
заключението на извършената по делото допълнителна единична съдебно
-графологична експертиза /л.191- 194, т.7 от ДП/ изслушана и в с.з. е, че в подадените пред ТД НАП – Варна е
извършено изследване на почерка на
подписа на в отделните документи като е използуван достатъчен в обем сравнителен
материал и е установено ,че подписа в СД№ 0300-1149429 от 15.12.2008година /последна / е
изпълнен от подс.Н.В.,
същото е заключението на тази експертиза по отношение на приложените дневник за
покупки и дневник за продажби.
От назначената и
изслушана в с.з. тройна съдебно - графологична експертиза /л.201 -209, т.7 от
ДП/, в която експертите са посочили, че СД с № 0300-1098713 от 14.08.2008г., №
0300-1111058 от 15.09.2008г., № 0300-1123660 от 14.10.2008г., № 0300-1136247 от
14.11.2008г., както и дневниците за покупки и продажби към тях и протоколите за
приемане на декларациите /с изключение на протокола за отчетен период
м.11.2008г./, са подписани от подс.Д.Б., а СД с вх. № 0300-1149429 от 15.12.2008г. и
приложените към нея дневник за покупки и продажби, са подписани от подс. Н.И..
Поради оспорване
на експертизата от страна на подс.И. и защитата на
подсъдимите съдът е изслушал същата и в с.з.и като кредитира изцяло заключенията на тройната
съдебно-графологична екпертиза ,тъй като същата е
построена върху оригинални документи ,намиращи се в ДП и обилен сравнителен
материал като е обяснена и методиката на нейното извършване .
Особено
доказателствено средство са обясненията на подс.Н.И.
, който оспорва всички експертизи ,кредитирани
от съда ,като основните му доводи за това са :
-че е имал пълнощно за Мейтрикс ЕООД ,поради
което е могъл да подава декларации от името на фирмата .
Съдът
безспорно установи, че такова пълномощно
няма в досието на дружеството ,няма и еднократно пълномощно за подаване на
последната СД –предмет на обвинението,за което са изискани нарочни документи от
досието на дружеството.
Подс.
Н.И. твърди ,че съдебно счетоводната експертиза и ревизията на данъчните органи
обхваща период до 30. 09.2008година ,когато за този подсъдим няма доказани данъчни задължения от Данъчните
органи.
Съдът за проверка на посоченото възражение и въпреки
,неизменната съдебна практика на ВКСД по НОХД ,че в наказателния процес не е
необходимо да има издаден Ревизионен акт от данъчните органи, извърши проверка
и на това възражение и установи ,че такъв е издаден с период 01.10.2008-06.2009г./л.342от
НОХД /Посоченият РА е издаден на името на новия управител Н.А. и има значение
дотолкова ,доколкото по него са налице двете последни декларации от
инкриминирания период , последната от които е изготвена от подс.И.
.Последващите сделки описани в този РА не са включени в настоящето обвинение и
очевидно касаят друга дейност на дружеството ,свързана с отношения между
румънски и гръцки съконтрахенти ,за които пряко става дума в показанията на свид.Кр.Н. ,но които са извън
рамката на обвинението и за двамата подсъдими.
-подс. Н.И. твърди ,че е извършвал еднократни счетоводни
услуги на подс.Б. ,както и че е възможно именно в
качеството си на счетоводител да е попълнил първичните документи и СД ,подадена
през м.12.2008година ,но неговите действия по нищо не се различават от
действията на свид.Р.С. ,тъй като не е познавал
действителната дейност на дружеството и еднократно
е извършил счетоводна услуга, каквато би извършил на всеки познат или
епизодичен клиент.
При посочената
фактология и съответните на нея доказателства , посочени в настоящето изложение
съдът стигна до следните правни изводи
а именно :
Подс. Д.С.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл. 255 ал.З вр. ал.1 т. 2
и т.7 вр. чл.
26 ал.1 от НК за осъществяване на състава на същинското данъчно престъпление
.Действията на същия по водене на търговските дела на дружество „Мейтрикс”ЕООД в
качеството му на управител на същото го правят годен субект на наказателна
отговорност по чл.255 от НК .Обсъдените по горе доказателства сочат на
намерението на подс.Б. да ощети държавния бюджет чрез
избягване плащането на ДДС .Подс.Б. не е отразил
съобразно чл.2 от ЗСч.,реални сделки на територията на гр.Варна в първичните
счетоводни документи ,което е довело до изкривяване на данъчната основа в
посочена в СД по ДДС за инкриминираните данъчни периоди. Подс.
Б. е извършил пет отделни деяния,
осъществяващи състава на същинското данъчно престъпление при наличието на обективна и субективна
връзка между тях .Изводът следва от обсъдената доказателствена основа – отчитане
и реализизация на несъществуващи сделки от кухи
обороти чрез фирми „фантоми”,издаване на пълномощни ,без контрола на управителя
на търговското дружество ,и отразяване в първичните документи и СД по ДДС на
несъществуващи и нереални сделки .Касае се за инкриминиран период от пет месеца
,като е генериран престъпен резултат многократно надвишаващ цифровия еквивалент
на укритите данъчни задължения по чл.93т.14 от НК .Деянието е извършено
умишлено макар и с цел да се облагодетелства с по- ниски суми ,от лицата реално
ползували данъчния кредит.
Поради това и съдът го призна : ЗА ВИНОВЕН в това, че
В
периода от 14.08.2008 г. до 15.12.2008 г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление, като управител на "Мейтрикс"
ЕООД - Варна, избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери –
Данък добавена стойност, в размер на 1 608 962 лв. /един милион шестстотин и
осем хиляди деветстотин шестдесет и два лева/, като потвърдил неистина в
справки-декларации за данък върху добавена стойност, които се изискват по силата
на Закона за данък добавена стойност, с което приспаднал неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1.
Справка
декларация по ЗДДС от 14.08.2008 г. на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1098713, за данъчен период 01.07.2008г. -
31.07.2008г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 154 300 лв. по фактури издадени от името на "Строй комерс груп" ЕООД с № №
**********/31.07.2008 г.; **********/31.07.2008 г.; **********/31.07.2 008 г.
2.
Справка
декларация по ЗДДС от 15.09.2008 г. на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1111058, за данъчен период 01.08.2008 г. -
31.08.2008 г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 430 000 лв. по фактури, издадени от името на "Строй комерс груп" ЕООДс №**********/09.08.2008г.;**********/11.08.2008г.;
**********/12.08.2008г.
3.
Справка
декларация по ЗДДС от 14.10.2008г. на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1123660, за данъчен период 01.09.2008 г. -
30.09.2008 г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 185 000 лв. по фактури, издадени от името на "Харлей" ЕООД с № **********/03.09.2008 г.;
**********/05.09.2008 г.; **********/06.09.2008г.; **********/06.09.2008г.;
**********/07.09.2008г.; **********/10.09.2008 г.
4.
Справка
декларация по ЗДДС от 14.11.2008 г., в гр. Варна на
"Мейтрикс" ЕООД, гр.
Варна с вх. № 0300-1136247,
за данъчен период 01.10.2008 г.- 31.10.2008
г., като за този период неправомерно
ползваният данъчен кредит е в размер на 504 000 лв. по фактури,
издадени от името на "Н. Метал Комерс" ЕООД с № №
**********/03.10.2008г.; **********/09.10.2008г.; **********/14.10.2008г. и от името
на "Билдинг 321"
с №№ **********/16.10.2008г.;
**********/16.10.2008 г.; **********/16.10.2008 г.; **********/22.10.2008 г.
5.
Справка декларация
по ЗДДС от 15.12.2008 г., в гр. Варна на "Мейтрикс"
ЕООД, гр. Варна с вх. № 0300-1149429, за данъчен период 01.11.2008 г. -
30.11.2008 г., като за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в
размер на 335 662 лв. по фактури издадени от името на "Марк строй"
ЕООД с №№ **********/05.11.2008г.; **********/07.11.2008г.;
00000000936/11.11.2008г.; **********/20.11.2008г.; **********/21.11.2008г.;
**********/21.11.2008г.; **********/24.11.2008г.; **********/25.11.2008г.;
**********/26.11.2008 г.; **********/27.11.2008 г; **********/28.11.2008 г.;
**********/28.11.2008 г., поради
което и на основание чл. 255, ал. З, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл.
26, ал. 1 от НК .
Съдът, прие че е налице
съставът на чл. 304 от НПК и оправда подс.Б.
в частта престъплението да е извършено по
чл. 20, ал. 2 от НК - да е извършено в съучастие с подсъдимия Н.И. като съизвършители.
От обсъдените факти, съдът прие ,че по отношение на подс.Н.И. не са налице нито от обективна нито от субективна
страна съставът на престъплението.
Основното обвинение на
прокуратурата е базирано върху предходната съдимост на подс.
И. за данъчни престъпления.Основното възражение на този подсъдим е ,че по всички свои предходни
обвинения същия е признал фактите ,за които е знаел ,поради което и процедурите
на разглеждане са били по глава 27 от НПК.
В настоящето производство същия е
подготвил и подписал въз основа на искане на подс. Б.
една справка декларация по ЗДДС и
първични документи ,предоставени от него,т.е . извършил е единична счетоводна
услуга по документи ,представени от управителя на дружеството ,без знание за
действителната му дейност.
В посочената насока са и обясненията
на подс.Б. пред съда ,които подкрепят посочения извод
.Съдът кредитира именно тези обяснения и на подс. Н.И.
и на подс.Б. ,тъй като същите са подкрепени от
писмените, и гласни доказателства и съответните обсъдени експертизи ,обсъдени в
обстоятелствената част.
Съдът не кредитира дадените обяснения
на подс. Б. в хода на ДП ,чрез които разпознава подс.Н.И. тъй като същите очевидно целят да прикрият
дейността на лицата ,които в действителност са се облагодетелствали пряко от
извършваната от него дейност чрез заплащане нему на дребни суми ,а самите те са
теглили от сметките на дружеството съответното
ДДС.В посочената насока съдът изцяло кредитира обясненията на подс.Н.И. и приема ,че в конкретния случай същия е
действувал еднократно и без знание за действителната дейност на дружеството
,поради което и дейността му следва да бъде отъждествена с тази на
„посредственото извършителство”-т.е. липсва
обективната и субективна страна на престъплението, в което е обвинен,и
поведението му по нищо не се различава от това на свид.
Р.С. – също счетоводител.
Поради изложеното и
Съдът ПРИЗНА подсъдимия Н.В.И., с ЕГН: **********,
ЗА НЕВИНОВЕН в това, да е извършил
умишлено на 15.12.2008 г. в гр. Варна, в съучастие
като съизвършител с Д.С.Б.,
да е избегнал плащане на данъчни
задължения - Данък добавена стойност в особено големи размери в
размер на 335 662 лв./ триста тридесет
и пет хиляди шестстотин
шестдесет и два лева/ и да е потвърдил
неистина в справка-
декларация за
данък върху добавена стойност, която се изисква
по
силата на Закона за данък
добавен стойност с вх. № 0300-1149429,
за данъчен период 01.11.2008 г. - 30.11.2008 г. на
" Мейтрикс" ЕООД, с което
да е приспаднал неследващ се данъчен
кредит по фактури,
издадени от името на "Марк строй" ЕООД с №
**********/05.11.2008г.; **********/07.11.2008г.; 00000000936/11.11.2008г.;
**********/20.11.2008г.; **********/21.11.2008 г.; **********/21.11.2008г.;
**********/24.11.2008 г.; **********/25.11.2008 г.; **********/26.11.2008г.;
**********/27.11.2008 г.; **********/28.11.2008 г.; **********/28.11.2008 г., поради
което и на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДА по така възведеното обвинение по чл. 255, ал. З, вр. ал.
1, т. 2 и т. 7, вр. 20, ал. 2 от НК.
За да определи наказанието за извършеното
на подс.Б. съдът взе предвид следното :
Подс. Б. е осъждан пет пъти, за
различни престъпления, като по присъда по НОХД № 201/2003г. на PC Монтана, влязла
в законна сила на 15.07.2004г. за деяние по чл. 210 от НК му е било наложено
наказание 3 година ЛОС, отложено на основание чл. 66 от НК с пет години
изпитателен срок. Настоящото деяние е извършено в така определения изпитателен
срок.
Отчете и поведението на същия по
отклонение от ДП ,което е дало основание за временно спиране на същото ,с
последващо възобновяване. Отчете ,че в съдебното производство въпреки
бъбречното си заболяването е проявил дисциплинираност ,като е идвал редовно и е
дал искрени обяснения в същото. Отчете безспорния факт ,че е получавал дребни
суми за извършеното престъпление ,но с действията си е прикривал действията на
други лица , които пряко са се облагодетелствали от престъплението.
При индивидуализацията на
наказанието съдът намери с лек превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства състоящи се отежнено здравословно състояние,
даване на искрени обяснения пред съда ,поради което и му наложи наказание по чл. 54 от НК ,което
определи на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
ГОДИНИ, като на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДА в частта престъплението да е извършено по чл. 20, ал. 2 от НК - да е извършено в съучастие с подсъдимия Н.И..
На
основание чл. 68, ал. 1 от НК ПРИВЕДЕ в изпълнение групираните наказания по НОХД №
45/2002 г. на Окръжен съд – Монтана, НОХД № 48/2004 г. на Районен съд – ***,
НОХД № 201/2003 г. на Районен съд – Монтана, присъда влязла в сила от
05.07.2004 г., с което е било наложено наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, като наказанията по трите присъди са били групирани на основание чл.
25, ал. 4, вр. чл. 23, ал. 1 от НК и е било наложено
общо наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, отложено с
изпитателен срок от пет години.
На основание чл. 23, ал. 3 и чл. 25, ал. 3 от НК ПРИСЪЕДИНИ наказанието ГЛОБА от 800 лв. в полза на държавата,
постановено по НОХД № 702/2002 г. на Районен съд – Враца както и ПРИСПАДНА
изтърпяното наказание ПРОБАЦИЯ по НОХД № 2290/2012 г. на ВРС, влязло в сила на
17.05.2012 г., като два дни пробация се зачитат за един ден лишаване от
свобода.
На основание чл. 57, ал. 1 т. 2 б. В от ЗИНЗС определи първоначален СТРОГ режим на изтърпяване .
Съдът не
наложи наказанието конфискация ,тъй като от приложените и изискани документи
относно наличието на имущество, е безспорно установено, че подс.
не притежава такова .
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК :
По отношение на гражданския иск - съгласно съдебната практика, изпълнителното
деяние по чл. 255, във всичките му форми покрива фактическия
състав на деликта по чл. 45,
ал.1 от ЗЗД, следователно граждански иск от Държавата е допустим. В
случая същият се явява и основателен, тъй като деликта,
произтичащ от престъпното деяние бе по категоричен начин доказан,
както и категорично се доказа по делото, че автора на деянието, съответно деликвента е подсъдимия Б. и той
е действал виновно, тоест с действията си е осъществил фактическия състав на
чл. 45, ал.1 от ЗЗД, поради което и съдът осъди подсъдимия Д.С.Б. да заплати на
Държавата, представлявана от Министъра на финансите, на основание чл. 45,
ал.1 от ЗЗД сумата от
1 608 960 лв. (един милион шестотин и осем хиляди деветстотин
и шестдесет лева), представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди по предявения граждански
иск, ведно със законната лихва,
считано от момента на довършване на деянието – 15.12.2008 г., до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛИ
гражданския иск в размер на 335 662
лв. (триста тридесет и пет хиляди шестотин шестдесет
и два лева), по отношение на подсъдимия Н.В.И.,
с ЕГН: **********.
ОСЪДИ Д.С.Б.,
с ЕГН: ********** да заплати направените по делото разноски в размер
на 785.92 лв. (седемстотин осемдесет
и пет лева и деветдесет и две стотинки), в полза на Държавата, по
сметка на ОД на МВР - Варна; в размер на 251.70 лв. (двеста петдесет и един лева и седемдесет стотинки) в полза на Държавата, по
сметка на Окръжен съд – Варна,
както и сумата от 64 358.40 лв. (шестдесет
и четири хиляди, триста петдесет и осем лева и четиридесет
стотинки) държавна такса върху размера
на уважения граждански иск, в полза на Държавата,
по сметка на Окръжен съд
- Варна.
Водим от горните
съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ :