Р
Е Ш Е
Н И Е
№...............
Гр. София, 23.08.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-21 състав, в публично заседание на двадесет и шести
юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева ,като
разгледа докладваното от съдия Данаилова т.д. № 1435 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове
с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на НАХД Х.,
Австрия за сумата от 27325,60 евро, представляваща месечно възнаграждение по
договор за изключително представителство за възлагане и изпълнение на поръчка
от 16.11.2017 г. по фактура № 654/05.04.2018 г., за сумата 676,90 евро –
обезщетение за забавеното плащане на дължимото възнаграждение за период на
забава 11.04.2018 г. – 08.07.2018г., както и
искове по чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
за осъждане на НАХД Х., Австрия и Й.Б., при условията на солидарна
отговорност за сумата от 76500 евро,
представляваща неустойка поради отказ от договора от страна на възложителя,
както и сумата от 660,76 евро – обезщетение за забавеното плащане на
неустойката от датата на писмената покана за изплащането й -08.06.2018г. до
датата на исковата молба.
Ищецът твърди да е сключил на 16.11.2017 г. с ответниците,
в качеството им на възложители, договор за изключително представителство, за
възлагане и изпълнение на поръчка, с предмет осъществяване на изключително представителства
на възложителите във връзка с услуги на територията на Република България за
разрешаване на употребата в страна на лекарствения продукт за хуманни цели „Биркатил“ и последващото му
разпространяване и реклама. Страните уговорили местоизпълнение
на договора в България и приложимост на българското
законодателство.
Страните постигнали съгласие в
петмесечен срок от сключването му да се извършат проучвания и подготвителни
дейности за сключване на окончателни договори и изработване на бюджет на дейностите,
описани в предмета му и необходими за постигане на крайния резултат, като на
изпълнителя е предоставен избора на конкретните по съдържание проучвания и
подготвителни действия, както и избора на подизпълнители, за определяне на
правната и фактически най-подходящата процедура в България по стъпки, необходим
бюджет и постигане на предварителни договорености с трети лица за стартиране на
процедура по регистрация на лекарствения продукт. В договора страните
постигнали съгласие правното обслужване на дейностите и комуникацията по
договора да се осъществява от Адвокатска
кантора „П.и съдружници“, представлявана от А.П., като уговорили изплащане на твърдо
месечно възнаграждение за всеки от петте месеца от подготвителния период в
размер на 25500 евро без ДДС, което следва да бъде заплащане в срок до 10-число
на текущия месец по банкова сметка ***, като за всеки от месеците се предоставя
подробна месечна справка от изпълнителя за извършените дейности през предходния
месец, и ако стойността им надвишава 25500 евро, разликата се доплаща на
изпълнителя, а ако е под тази стойност -
разликата до нея се прихваща от дължимото възнаграждение за текущия месец.
Ищецът счита, че договорът не предоставя право на ответниците
оспорват, да правят възражения или да откажат да приемат извършената работа,
като ответниците заплатили дължимите суми по първите
четири фактури. На 20.03.2018 г. при проведена среща във Виена ответникът Й.Б.
поискал устно разяснения и информация по издадените и вече платени фактури,
каквито ищецът предоставил с електронно писмо от 28.03.2018 г., а именно
обобщен отчет относно проучвателния период, копие от договора, сключен с
мениджъра на проекта и модул 3 от електронното досие, съдържащ списъка с
информацията и документите, които е необходимо
да бъдат представени от Възложителите, за да бъде стартирана процедурата
по регистрация. Ищецът подготвил бюджет и подробно описание на дейностите,
които следва да се извършат, които изпратил с електронно писмо от 15.03.2018 г.
и с DHL и презентирал на срещата на 20.03.2018 г. във Виена, когато
ответникът Б. поел ангажимент да посети София до 15.04.2018 г., за да потвърди
Програмата за изпълнение на основната част от договора. Вместо това ищецът
получил на 15.04.2018 г. електронно писмо за прекратяване на договора, считано
от същия ден, поради изтичане на 5 –месечния подготвителен етап. Ищецът не
оспорва правото на възложителите да се откажат от договора, което право
произтича от чл.18 от договора, но счита, че ответниците
му дължат възнаграждение и разноски за изпълнението на договора за последния
месец от 5-месечния подготвителен период преди прекратяването му в размер на
27325,60 евро, обезщетение за забавеното плащане на това възнаграждение,
уговореното обезщетение в чл.18 от договора в размер на три месечни
възнаграждения или 76500 евро, в случай на отказ от страна на възложителите,
както и обезщетение за забавеното му плащане за периода от датата, на която е
поканил ответниците да платят до датата на исковата
молба. Във връзка с възраженията, които ответниците направили с електронното писмо от 15.04.2018 г.
ищецът счита, че в рамките на уговореното месечно възнаграждение има право да
наема каквито консултанти прецени за необходимо, което право му дава чл.6 от
договора. По отношение възнаграждението на мениджъра на проекта излага доводи,
че е определен по съгласие между страните, като има право сам да определи
възнаграждението му. Счита, че в рамките
на уговореното възнаграждение има право да организира за сметка на възложителите
съвместни съвещания, да прави разходи за добри услуги, а именно за организации
на семинари, рекламни и маркетингови дейности, разходи за преводи, литература,
лектори, оборудване, обмяна на опит и т.н. По същия начин счита, че извън
уговорения избор на адвокати, които да извършват правното обслужване, договорът
предоставя право на изпълнителя да прецени кога и в какъв обем са необходими
правни услуги. Ищецът счита да е изпълнил точно договора, поради което и
претендира ответниците
да бъдат осъдени да изпълнят насрещните си задължения.
Ответниците са
депозирали отговорr на исковата
молба, като оспорват исковете. Не оспорват сключването на договор с ищеца, но
оспорват правото на ищеца да получи възнаграждение в претендирания
размер, правото да получи уговорена неустойка, респективно обусловените от това
права на обезщетение за забавено плащане. Ответниците
считат,че ищецът не е изпълнил задълженията си по договора да действа с
професионализъм и в интерес на възложителите за постигане на уговорената цел,
поради което и няма право на възнаграждение, а ако се дължи възнаграждение, то
не е в претендирания размер. Оспорва да са извършени
дейностите, посочени в т.1 до 9.2, включително, от справката към фактурата №
654/05.04.2018 г., тъй като няма каквито и да било доказателства, че кога, от
кого и с какво съдържане са извършени посочените дейности, а още по-малко те да
имат връзка с договора. Евентуално възразява, че не е било необходимо в
извършването на дейностите да се включват повече от един специалист в
съответната област – консултанти, лекари, адвокати, юристи, че са завишени
необходимите часове за предоставяне на съответната услуга, както и часовата
ставка на възнагражденията за услуги от лекари, които са несъответни на
пазарните условия и обичайното възнаграждение. По отношение, включените в общия размер на претендираното
възнаграждение по т.10 от справката – разходи за възнаграждение на мениджъра на
проекта ответниците поддържат, че съобразно
уговорката в договора, това възнаграждение е за сметка на изпълнителя. По
отношение иска за заплащане на неустойка, ответниците
поддържат, че не са отправяли до ищеца изявление за отказ от договора, като не
оспорват изпращането на електронното
писмо от 15.04.2018 г., но поддържат същото да е адресирано до А.П.и на
електронен адрес, които адресат и адрес нямат връзка с посочената в договора
между страните адвокатска кантора „П.и партньори“, а дори и да имат, то тази
адвокатска кантора се явява подизпълнител по договора, а не представител на
ищеца, който има право да получава адресирани до ищеца изявления, съответно
писмото от 15.04.2018 г. не съдържа изявления, които по съдържание и адресат
представляват отказ от договора с ищеца, а касае прекратяване на други
правоотношения, които ответниците имат с адвокатската
кантора.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже
твърденията си за сключване на договор с ответниците
с твърдяното съдържание, изпълнение на задълженията си по договора с грижата на
добрия търговец, а именно да е извършил уговорените в договора дейности, които
са относими към постигане на уговорената цел, както и
да е направил съответните разноски във връзка с това изпълнение.
В тежест на ответниците
е да докажат твърденията си, че изявлението в електронното писмо от 15.04.2018
г. касаят правоотношение, различно от договора с ищеца, по което насрещна
страна е получателят на електронното писмо.
Няма спор между страните относно
сключването на договор помежду им със съдържанието на представения от ищеца с
исковата молба, като спор съществува относно тълкуването на съдържанието на
отделни негови уговорки.
С
договора от 16.11.2017 г. ищецът, наречен изключителен представител –
изпълнител и ответниците Н.Х.АД – първи възложител и Йорк Б., наречен
изобретател – втори възложител са постигнали съгласие ищецът да осъществява
изключително представителство на възложителите на територията на Република българия ма разрешаване употребата в страната на
лекарствения продукт за хуманни цели „Биркатил“ по
национална процедура , като извърши определени дейности съобразно изискванията
на българското законодателство и предоставените материали за задгранични
изследвания и процедури на възложителите, доколкото българското законодателство
ги допуска, посочени в т.5.1 до 5.31, като в т.5.1 до 5.26 , включително са посочени
дейности, които са във връзка с подготовката и подаването на заявление за
регистрация на лекарствения продукт и за изпълнение на поставените във връзка с
регистрацията допълнителни изисквания от Изпълнителната агенция по лекарствата,
в т.5.26а е посочено, че ако някои от дейностите в предходните 26 точки са
изпълнени от възложителите извън територията на Република България и бъдат
признати от българските здравни власти и не необходимо извършването на действия
от изключителния представител, то страните подписват след приключване на
подготвителния период анекс за изменение на текстовете от 5.1 до 5.26. В т.5.27 – 5.30 са предвидени дейности по
информиране на заявителя за поставени изисквания и събиране на документи и
информация в тази връзка и осъществяване на процесуално представителства в
случаите на необходимост от оспорване на административни актове и други съдебни
и изпълнителни производства, както и общо представителство на възложителите във
връзка с изпълнение на дейностите по договора. В т.5.31 е предвидено след получаване на разрешение за употреба на
лекарствения продукт предоставяне на изключително право на изключителния
представител да организира
дистрибуцията, продажбата и рекламата на лекарствения продукт на
територията на България.
Съгласно т.10 след извършването на
проучванията и подготвителните действия за сключването на договори и изработването
на бюджет на дейностите, страните ще подпишат анекс-приложение за определяне на
цената на дейностите по т.5.1 и 5.31, включително.
В
раздел V от договора –Цена и начин на
плащане страните уговорили по т. 8 за първите пет месеца, считано от датата на
подписване на договора, за извършените проучвания и подготвителни действия за
сключване на договори и изработване на бюджет на дейностите по т.5.1 до 5.30,
включително, месечно възнаграждение в размер на 25500 евро без ДДС, посочени
във фактурата и приложената към нея подробна месечна справка за дейностите,
като в т.9 е посочено, че възнаграждението по т.8 възложителя – търговец
заплаща в срок до 10 – о число на текущия месец по банкова сметка ***, посочена
във фактурата, а в срок до 5-о число на следващия месец на възложителя се
представя подробно месечна справка за извършените дейности пред предходния
месец и в случай, че стойността на тези дейности е по-голяма от 25500 евро без
ДДС възложителят доплаща разликата на изключителния представител, а ако
стойността им е по-малка от 25500 евро без ДДС, то възложителите прихващат
разликата с дължимото възнаграждение за текущия месец.
В
т.8, изречение последно е посочено, че „подготвителните дейности са описани в
Приложение 1 към договора“, като документ озаглавен „приложение“, по делото не
е представен. Представен е от ищеца, заедно с договора документ, чието заглавие
е преведено като „програма за бъдещо колабориране“, в
който е посочен да представлява анекс към договора за изключително
представителство, в който страните се съгласяват да изпълнят определена
програма в 6 точки, като преписът на документа на английски съдържа датата
16.11.2017 г. и три подписа без посочен автор. Изброените задачи в този
документ са съответно: Задача 1 –
Изключително споразумение, подписано на 16.11.2017 г.; Задача 2 – Проект
мениджър доц.С.С.– включен в Изключителното
споразумение, подписано на 16.11.2017 г.; задача 3 – Среща от до.С.с
българската служба по регистрация през декември 2017 (с цел позволение за провеждане
на проучване на холестерол);задача 4 –доц.С.подготвя
списък от документи, изискани от българските власти;задча
5 – следваща среща доц.С.с българските здравни власти, за да получи разрешение
да изпълни клинично проучване и относно броя на пациентите, които да бъдат
включени в проучването и задача 6 – след разрешение за клинично проучване ,
обсъждане на проучването с доц. С.и проф.Б. на базата на Добра клинична
практика.
В
т.19 е предвидено право на изключителния представител сам да определя
подизпълнителите си, а правното обслужване на дейностите по договора да се
извършват от Адвокатска кантора П.и съдружници“ за
периода до регистрацията на лекарствения продукт.
В
т.20 страните са се съгласили да определят за мениджър на проекта по дейностите
на договора доц.д-р Спас С., като възнаграждението и разходите на мениджъра на
проекта са за сметка на изключителния представител
В
т.18 от договора е предвидено, че, в случай на отказ от страна на възложителите
от по-нататъшно изпълнение на дейностите по договора, двамата възложители
дължат солидарно на изключителния представител обезщетение в размер на три
месечни възнаграждения, определени в клауза 8, както и цената на извършените от
изключителния представител до момента на отказа разходи към трети лица.
Договорът
влиза в сила от датата на сключването му и е със срок до изпълнение на предмета
му./т.11 и 12/.
Въз
основа на съдържанието на уговорките в договора съдът приема, че с него
страните са постигнали съгласие да уредят със сделка определени отношения с
характеристиките на преддоговорни такива във връзка с
проучване, подготовка и определяне на окончателните параметри на планирано
бъдещо облигационно отношение с конкретно съдържание на насрещните престации във връзка с регистрация на лекарствения продукт „Биркатил“ и последващата му
дистрибуция, продажба и реклама. Така с договора ответниците
са възложили на ищеца извършването на определени фактически и правни действия по
подготовка, проучване и събиране на информация с цел изготвяне на план и бюджет
за извършване на посочените в договора дейности т.5.1 – т.5.31, за които са
предвидили последващо постигане на съгласие относно
срокове и възнаграждение – клаузи 8 и 10. Този договор има елементи на договорите
за поръчка и изработка, тъй като с него
е възложено извършването на фактически/проучване, планиране, събиране на
информация/ и правни действия /представителство/, както и постигане на
определен резултат – изготвяне на програма на необходимите дейности и документи
във връзка с регистрацията на лекарствен продукт и бюджет за същите.
Същевременно доколкото страните са уговорили само най-общо вида на дейностите
необходими за регистрацията на лекарствен продукт, а относно окончателното
съдържание на престациите са уговорили сключването на
допълнителен анекс, съдът приема, че договорът има известни характеристики и на
предварителния, без да може да се квалифицира като такъв, тъй като не съдържа
всички съществени елементи на окончателния, а само маркира общо престацията на едната от страните.
Неоснователни
са доводите на ищеца, че уговорките, даващи му право да избере подизпълнители и
липсата на изрично посочване на конкретните подготвителни дейности, следва да
се тълкуват в смисъл, че той има право сам да прецени какви дейности да
извърши, чрез колко и кои лица и при какво възнаграждение, като възложителите
нямат право да му търсят сметка, нито
право да приемат или откажат да приемат изпълнението.
Съдържанието
на престацията на ищеца в рамките на подготвителния 5
месечен период, макар и да не е конкретно и изчерпателно дефинирано по
съдържание на действията по подготовка и проучване, се извлича от целта, която
страните са поставили за постигане на този етап, от общите принципи за
добросъвестност и дължимата грижа на добрия търговец, като в изпълнение на
договора са само такива действия и дейности, които са необходими и полезни за
постигане на целта, респективно извършването им отговаря на изискването за
постигането на максимално полезен резултат с разумни и отговарящи на пазарните
условия и изисквания средства. В този смисъл не представлява изпълнение на
договорните задължения на ищеца на подготвителния етап извършването на действия
и дейности, които не са били необходими за постигане на целта на договора, относима към този етап, а именно да се избере
най-подходящата процедура, да се набележат последователните и необходими стъпки
във връзка с регистрацията на лекарствения продукт, да се подготви сключване на
договори с конкретни изпълнители, чиято компетентност е необходима за спазване
на изискванията и процедурата по регистрация и да се състави бюджет за това,
който етап предхожда постигането на окончателно съгласие между страните за
срокове, възнаграждение и параметри на
дейностите /клауза 5.26а предвижда възможна промяна на дейностите след
установяване на необходимите документи и дейности въз основа на проучването, а
клауза 10 –постигането на съгласие относно бюджет и срокове за изпълнение на
задълженията на страните въз основа на резултатите от проучванията и
подготвителните дейности/.Следователно не представляват дейности, необходими и
полезни на подготвителния етап в отношенията между страните провеждането на
семинари и конференции, наемане на озвучителна техника и специфични рекламни и
маркетингови мероприятия, чието провеждане е безпредметно преди изобщо да е
стартирала процедурата по регистрация. Относими към
изпълнението на договора биха били дейности и проучвания относно финансовите
параметри за провеждане на такива мероприятия, респективно установяване на
лица, които да ги организират/проведат с цел планирането им като съдържание и
бюджет в окончателното съглашение между страните, но провеждането им на етап
преговори, макар и този етап да е договорно уреден, е безпредметно и безполезно
с оглед уговорената му цел.
Неоснователни
са и доводите на ищеца,че правото му да направи преценка какви дейности и
разходи да бъдат извършени, произтича от уговореното в клауза 8 възнаграждение.
Съдът намира, че макар и в договора да е посочено понятието „възнаграждение“,
то посочената в тази клауза сума не представлява такова, а се касае за
уговорено авансово плащане в началото на
всеки месец за разноските на изключителния представител по извършване на
проучвания и подготвителни дейности, като този извод следва пряко и еднозначно
от клауза 9, в която е посочено, че ако разходите на изключителния представител
за съответния месец, съгласно подробната месечна справка за дейностите, която
се представя след приключването му, надвишават сумата от 25500 евро без ДДС, те
се заплащат от възложителя, а ако са по-малки – се приспадат от следващото
авансово месечно плащане. Тази клауза несъмнено обуславя размера на паричната престация на възложителя от направените от изпълнителя –
изключителен представител разходи за дейностите по изпълнение на договора и
следователно не се касае за възнаграждение, още по-малко в твърд размер, поради
което и ако не са направени разноски, няма основание да се търси плащане от
възложителя на такива извън уговореното авансово плащане, което обаче подлежи
на приспадане или връщане, ако разноски не са направени.
Сам
ищецът твърди, че ответникът НАДХ Х. АД е извършил плащания по издадените от него
четири фактури № 634/04.12.2017 г., № 637/03.01.2018 г., № 640/01.02.2018 г.
и №646/01.03.2018 г. Претенцията срещу
този ответник за реално изпълнение касае плащането по фактура № 654/05.04.2018
г. на стойност 27325,60 евро, включваща уговорения авансов размер на разноските
от 25500 евро и 1825,60 евро – разноски за периода 16.02.2018 г. -16.03.2018 г.,
надвишаващи авансово платените за същия този период по предходна фактура.
Съдът
намира, че ищецът не доказва по делото, че за периода 16.02.2018 г. -16.03.2018
г. е направил каквито и да било разходи по изпълнението на договора, извън тези
за възнаграждение на мениджъра на проекта доц. С., който разпитан в съдебно
заседание като свидетел, потвърждава, че е получил плащане по договора си с
ищеца. Този договор е представен по делото и от него се установява да е сключен
на 11.12.2017 г., като с него ищецът е възложил на доц.С.да предоставя на ищеца
услуги по сключения договор от 16.11.2017 г. между ищеца и ответниците,
като изпълнява функциите на проект мениджър по договора, организира срещи с
отговорни длъжностни лица и с консултативни специалисти във връзка с изпълнение
на проекта, следи, ръководи и изпълнява дейностите по проекта и изпълнява
задачите по Програмата за бъдещо колабориране,
подписана между него и проф.Б. срещу заплащане на месечно възнаграждение за
доц.С.в размер на 5000 евро.
Следователно въз основа на договора между ищеца и доц.С.и изявлението на
последното за получаване на уговореното възнаграждение съдът приема, че ищецът
е направил разходи за такова в размер на 5000 евро месечно, включително за
месеца, за който са включени разходи във фактурата от 5.04.2018 г.
Съдът
приема обаче, че разходите за възнаграждение на мениджъра на проекта по
изричното съгласие на страните, постигнато в клауза 20 от договора помежду им
от 16.11.2017 г. , са за сметка на ищеца, поради което и не подлежат на
заплащане от ответника НАДХ Х. АД и са неотносими към
определяне на разходите за проучване и подготвителни действия, които
възложителите по договора са се задължили да покрият.
Ищецът
е представил единствено справки за дейностите към издадените фактури, които справки не отговарят на уговореното в
договора изискване да са „подробни“, като съдържат най –общо информация относно
насочеността на дейности и броя на участвалите лице, професия и продължителност
на работата им. Тези справки са едностранно съставени от ищеца и не
представляват доказателство нито за реалното извършване на посочените в тях
дейности, нито установяват конкретното им съдържание, а още по-малко доказват
извършването на разходи от ищеца, извън разхода за възнаграждение на доцент С..
От
показанията на свидетелите С.и К.се установява,че същите са участвали по
възлагане от ищеца в извършване на дейности във връзка с договора от 16.11.2018
г. между страните по делото.Свидетелят С.съобщава, че е водил разговори с
лекари, за да подготви провеждането на клинични проучвания на препарата „Биркатил“,
като разговарял с двама лекари от медицински център в Перник, след което
участвал в среща в този медицински център с пациенти здрави доброволци, на
които да се обясни процедурата по провеждане на клинични изпитвания, действието
на лекарството и очакваните резултати от приема му, като целта на тази дейност
била да се получи ориентир за това дали могат да се наберат пациенти за
изпитвания и какъв ресурс трябва да се ангажира. Съобщава да е говорил и с
други лекари в различни болници за бъдещо провеждане на клинично проучване, тъй
като не следвало то да се концентрира на едно място, тъй като това създавало
опасност от изкривяване на данните. Основно работата на свидетеля С.се състояла
в създаване и осъществяване на контактите с медицински специалисти – лекари и
фармацевти, както и с фирми, които разработват цялостната документация за
регистрация, като свидетелят подготвил и контакти с държавната администрация,
но не ги осъществил. Свидетелят съобщава, че не е менажирал
друг проект за регистрация, нито е участвал лично в провеждането на клинично
проучване, но в качеството си на директор на болница е наблюдавал процеса.
Съобщава, че клинично проучване се провежда по задача от Агенцията по
лекарствата, която определя обема на проучването и сроковете, като това става
след подаване на документи. Съобщава,че има съответни специалисти, които се
занимават с клинични проучвания, като информация относно процеса и ресурсите би
могла да се получи и чрез „разпитвания“ и учебници.
От
показанията на свидетеля Коцева, се установява да е съдружник в адвокатската
кантора „П.и съдружници“, като след сключването на
договора между страните, съобразно правилата на кантората била разпределена да
работи по проекта за регистрацията, заедно с други адвокати. Съобщава да е
участвала лично в срещи с медицински и други специалисти, в частност с
ІТ-специалисти за да изясни спецификата на попълване на електронното заявление
и досие при регистрацията на лекарство, тъй като документите се подавали
електронно чрез софтуер на Изпълнителната агенция по лекарствата, но
попълването на документите разкривало специфики при пренасянето на информация
от документите в електронните форми. Свидетелят К.участвала в три срещи с ІТ –
специалисти, чиято цел била да се установи какви са необходимите финансови
ресурси и време за попълването на електронните форми, като от показанията не се
установява срещите да са резултирали в конкретна
информация, тъй като било обяснено, че е необходимо да се видят документите,
които следва да се прикачат в електронното досие. Свидетелката съобщава да е
участвала в срещи с медицински специалисти –един фармацевт и двама лекари ,
чиято цел била да се установи дали използваните при регистрацията на „Биркатил“ в Американската агенция по лекарствата документи
могат да се използват и при регистрацията в България, като се установило, че
документите за клиничните проучвания не могат да се използват. Свидетелят К.е
участвала при организирана среща с потенциални кандидати за участие в клинично
проучване в гр.Перник в частта на срещата за разясняване на правните последици
от участието, сключване на договори и тяхното съдържание, защита на личните
данни на участниците. Свидетелят К.сочи, че възнаграждението, което се събира
от клиентите на адвокатската кантора, в която е съдружник, се определя
съобразно клиента, обема и сложността на работата, която се възлага, като се
използват два начина на договарянето му
-твърдо възнаграждение за извършване на определена работа или на база
вложените човекочасове, като в последния случай възнаграждението е 170 евро без
ДДС на човекочас, като на клиента се предоставя справка за броя часове и
участвали адвокати. Свидетелката сочи кантората да е получавала възнаграждение
във връзка с участието на адвоката при работа по проекта „Биркатил“,
но не може да посочи в какъв размер и кога е платено, поради което и въз основа
на показанията й не може да се установи конкретен направен разход от ищеца и то
за периода, за който се претендира заплащане на направени разходи.
Въз
основа на показанията на свидетелите С.и К.съдът приема, че ищецът действително
е предприел действия по събиране на информация и извършване на проучвания, но не
се установява тези действия да са довели до конкретни полезни за изпълнението
на договора резултати, респективно да са били необходими за изпълнението на
договора, доколкото се установява от показанията на свидетелите,че никой от тях
няма основана на специфичен опит компетентност по регистрацията на лекарствен
продукт, че част от дейностите, предприети от ищеца, а именно разговорите с
ІТ-специалисти са несъответни на етапа и безрезултатни, тъй като становище
относно продължителността на попълването на електронното досие изисква
известност на броя и вида документи, че информацията относно продължителността
и алгоритъма на клиничните проучвания може да се добие и по други способи, а не
чрез експеримент.
На
следващо място в електронни писма от 06.03.2018 г. и 15.03.2018 г., се съдържат
изявления, изходящи от посочения подател А.П., на които изявления сам ищецът се
позовава, за да черпи от тях последици, които изявления са съдържание да
приключила дейност по проучване и събиране на необходимата информация за
фактическата реализация на проекта, като с писмото от 15.03.2018 г. е изпратена
като прикачен файл документ, наречен „Споразумение към договора за изключително
представителство, възлагане и изпълнение на поръчка от 16.11.2017 г. относно
проект за регистрация на лекарствения продукт „биркатил“,
в чиито преходни и заключителни разпоредби, т.1 е посочено, че проучвателния
период е приключил предсрочно, т.е. още към 26.02.2018 г., поради което е
неясно по какви причини ищецът претендира разноски за последващи
дейности пак в този проучвателен период, който следва да завърши с подписване
на анекс, който е предложен още на 06.03.2018 г.
Следователно други разходи, освен
тези за възнаграждение на доц.С., които обаче са за негова сметка, ищецът не
доказва да е направил за изпълнение на договора в периода 16.02.2018 г.
-16.03.2018 г., както и в следващия месечен период до изтичане на уговорения 5
месечен подготвителен период. Финансови и счетоводни документи за извършени
разходи не са представени, поради което и не може да се приеме, че такива са
извършени, нито може да се извърши преценка дали са във връзка и необходими за
изпълнението на договора между страните, а тези факти се оспорват изрично от ответниците, поради което и иска за реално изпълнение срещу НАДХ Х. АД е
неоснователен, което обуславя неоснователност и на акцесорния
иск за обезщетение за забавено плащане на фактурата от 05.04.2019 г.
Останалите
претенции са за неустойка и обезщетение за забавеното й плащане, основани на
отказ от договора от страна на ответниците. С оглед
характеристиките на договора от 16.11.2017 г., а именно извършване на
подготвителна и проучвателна работа по определяне на параметрите на бъдещ
договор за поръчка във връзка с регистрацията на лекарствен продукт и неговата последваща дистрибуция и реклама и поемането на ангажимент
за сключването на този бъдещ договор, съдът приема, че уговорката в клауза 18,
а именно при отказ на възложителите от по-нататъшно изпълнение на дейностите по
договора, те да заплатят солидарно обезщетение в размер на три месечни
възнаграждения, наред с направени разходи от ищеца, представлява уговорка за определяне
на размера на обезщетението от неизпълнение на задълженията на възложителите да
встъпят в планирания от страните окончателен договор, наречен „анекс-приложение“
в клауза 10 или при вече сключен такъв да се откажат от услугите на ищеца, и то
само ако причината за това може да се вмени във вина на възложителите, тъй като
обезщетение се дължи само при конкретно неизпълнение и ако то е виновно, в
противен случай уговорката би противоречала на закона и/или добрите нрави и би
била недействителна.
Налице
е отказ от страна на възложителите след изтичане на подготвителния период да
подпишат последващо споразумение и той е обективиран в електронно писмо с посочен електронен адрес *****@nadh-austria.at и автор -ответника
Й.Б., който представлява други ответник НАДХ Х. АД. Авторството и изпращането
на това електронно писмо не се оспорват от ответниците,
оспорва се същото да е адресирано и получено от ищеца. Тези възражения са
неоснователни, както се установява от събраните по делото доказателства. Цялата
кореспонденция между страните, включително представената от ответниците,
е изпращана или адресирана до А.П., на електронен адрес *****@abv.bg. От същия
електронен адрес са изпращани до Й.Б. на електронен адрес *****@nadh-austria.at издадените
от ищеца фактури № 634/04.12.2017 г., № 637/03.01.2018 г., № 640/01.02.2018 г.
и №646/01.03.2018 г.,които са платени от
ответника НАДХ Х. АД, както и
неплатената фактура № 654/05.04.2018 г. До същия електронен адрес *****@abv.bg са
изпращани електронните писма с посочен автор Й.Б., съдържащи възражения по
изпълнението на договора от ищеца и въпроси и забележки относно обосноваността
на изпратените справки по фактурите. Съответно съдържанието на електронното
писмо на Й.Б. от 15.04.2018г. не оставя съмнение за какво правоотношение се
отнасят изявленията в него – в полето „относно“ е посочено като тема „сметките
на НАДХ Х. ГмбХ с Комплекс мениджмънт“, съответно в
текста на електронното писмо и прикачения към него файл се коментират издадени
фактури с № 634, 637, 640 и 646 и това
са именно издадените от ищеца Комплекс мениджмънт инженеринг ЕООД фактури по
договора от 16.11.2017 г., които са платени от ответника НАДХ Х. АД. Съответно
електронното писмо съдържа изявление, че 5 месечният период на договор,
подписан на 16.11.2017 г. изтича „днес“ (на датата на изпращане на писмото
15.04.2018 г.) и „Няма да бъде продължен“, като това решение е мотивирано с
възражения относно посочените фактури, издадени от ищеца и съдържащите се в тях
„несъстоятелни твърдения (претенции) и позиции“. Това изявление несъмнено касае
подписания между страните договор, който е именно от 16.11.2017 г. и съдържа
уговорка за петмесечен подготвителен период, като не се доказват твърденията на
ответниците, че електронното писмо е относимо към друг договор, сключен между НАДХ Х. АД и
самото адвокатско дружество. Представените от ответниците
фактури с номера №648/11.10.2017 г. и №653/22.11.2017 г. са издадени в период преди сключване на
договора между страните, не са измежду посочените в електронното писмо от
15.04.2018 г. и няма как изявлението в него да се отнесе към тях, а друго
правоотношение, извън извършването на услуги по тези фактури не се установява
между адвокатското дружество и ответника – търговец.
Следователно
по делото се доказва, че ответниците чрез Й.Б. са
направили изявление, че се отказват от по-нататъшни отношения с ищеца, което
следва да се разбира като отказ от сключване на предвиденото в договора от
16.11.2017 г. клауза 10 „Анекс – Предложение“, което изявление макар и не
изпратено пряко до ищеца е изпратено по обичайния начин, по който е
осъществявана комуникацията между страните по делото, респективно е получено от
ищеца, който не е оспорва правото на ответниците да
се откажат от договора, но счита, че този отказ е неоснователен и поражда
правото му да получи уговорената неустойка.
Отказът
на ответниците съдът приема да е основан на причини,
за които те не следва да носят отговорност. Това са от една страна
обстоятелствата, че ищецът не доказа по делото, че изпълнявал точно и
добросъвестно задълженията си по договора в рамките на подготвителния период.
Ищецът, който поддържа по делото и
извънсъдебно тезата, че не дължи отчет за свършеното, нито за обосноваността и необходимостта
от направените разходи, е представил на ответниците,
а и по делото документи озаглавени „Обобщен
отчет относно проучвателния период, „Модул 3 структура:Документи (които се
попълват от производителя и професор Б.“ (изпратени като прикачени файлове към
електронно писмо от 28.03.2018 г.), както и документ „Споразумение към договора
за изключително представителство, възлагане и изпълнение на поръчка от
16.11.2017 г. относно проект за регистрация на лекарствения продукт „биркатил““ – прикачен файл към електронно писмо от
15.03.2018 г.
Нито
един от тези документи по становище на съда, не е достатъчно конкретен, за да
удостовери някакви резултати от т.нар. проучвателен период, нито конкретното
съдържание на престациите на насрещните страни по
реалното изпълнение на регистрацията на лекарствения продукт или последващото му разпространение и реклама, като не са
предвидени нито какви са необходимите действия на възложителите, нито са
предвидени някакви срокове за изпълнение на отделните дейности или поне
прогноза за такива, което прави непредвидими продължителността на изпълнението
им, респективно общо необходимия финансов ресурс, противно на намерението на
страните, обективирано в клауза 10 от договора от
16.11.2017 г. и оборва твърденията на ищеца, че е събрал необходимата
информация в рамките на проучвателния 5 месечен период, като по делото се
установи, че ищецът е фактурирал разходи, каквито няма доказателства да са
извършени, нито да касаят дейности във връзка с договора.
На следващо място, уговорките между
страните в договора от 16.11.2017г. предвиждат задължение да възложителите да
възмездят разходите на ищеца по проучване и подготовка на конкретно по
съдържание споразумение относно всички стъпки по регистрацията на лекарствения
продукт Биркатил, респективно необходимия за това
бюджет и сроковете за изпълнение на проекта, както и относно последващата регистрацията му дейност по дистрибуция и реклама.
При всички случаи следващият етап от отношенията между страните предполага те
да постигнат съгласие относно съдържанието на престациите
на всяка от тях, включително паричните такива, както и относно сроковете за
изпълнение на задълженията на всяка от тях, като при липсата на дори и
индикативно заложени параметри на предвиденото в договора от 16.11.2017 г.
бъдещо „Анекс – Приложение“, няма основание от която и да е от тях да се търси
отговорност, че не е съгласна с предложеното от другата, а по делото се
установява, че те не са постигнали такова съгласие, съответно ответниците са поставяли нееднократно въпроси и искания за
предоставяне на отчет относно етапа, постигнатите резултати от проучвателния
етап и относно размера на генерираните разходи за услуги, каквито размери са
предвидени и в предлаганото от ищеца споразумение за изпълнение на проекта, без
ясен ангажимент за постигане на конкретен резултат.
Следователно въз основа на доказателствата по делото относно
неизпълнение на задълженията на ищеца по договора от 16.11.2017 г. в рамките на
подготвителния 5 месечен етап и обстоятелството, че непостигането на съгласие
относно бъдещи параметри на правоотношението няма как да е виновно поведение, тъй
като всеки има право да избере да встъпи в правоотношение с тези лица, чрез
които счита, че най-добре, най-икономично и най- компетентно ще постигне
целения резултат, съдът приема, че отказът на ответниците
от встъпване в следващ етап на правоотношение с ищеца е основателен, не се дължи на причини, за които те следва да
отговарят, поради което и при липса на виновно неизпълнение от тяхна страна
няма как да бъде ангажирана отговорността им за неустойка и исковете за
присъждането й са неоснователни, както и акцесорния
иск по чл.86 ЗЗД.
По изложените съображения исковете
следва да бъдат отхвърлени, като право на разноски имат ответниците,
като такива е претендирал само ответникът НАДХ Х. ГмбХ,
комуто следва да се присъди сумата от 7540,93 лв. за адвокатско възнаграждение
и разноски за превод.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комплекс мениджмънт инженеринг ЕООД,ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:*** обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на НАХД Х. ГмбХ, Австрия, рег.номер
FN: *****, адрес:А-1090 Виена Шварцпанриерщрасе
15, Австрия за сумата от 27325,60 евро,
представляваща месечно възнаграждение по договор за изключително
представителство за възлагане и изпълнение на поръчка от 16.11.2017 г. по
фактура № 654/05.04.2018 г. и за сумата
676,90 евро – обезщетение за забавеното плащане на дължимото възнаграждение
за период на забава 11.04.2018 г. – 08.07.2018г., както и искове по чл.92 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД за осъждане на НАХД Х. ГмбХ, Австрия, рег.номер FN: *****,
адрес:А-1090 Виена Шварцпанриерщрасе 15, Австрия и Й.Б.,роден на *** г., австрийски
гражданин, при условията на солидарна
отговорност за сумата от 76500 евро,
представляваща неустойка поради отказ от договора от страна на възложителя,
както и сумата от 660,76 евро – обезщетение за забавеното плащане на
неустойката от датата на писмената покана за изплащането й -08.06.2018г. до
датата на исковата молба.
ОСЪЖДА Комплекс
мениджмънт инженеринг ЕООД,ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***
да заплати на НАХД Х. ГмбХ, Австрия, рег.номер FN: *****,
адрес:А-1090 Виена Шварцпанриерщрасе 15, Австрия на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 7540,93 лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение и разноски за превод.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: