№ 296
гр. Пловдив, 05.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20235001000279 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец Р. И. П., редовно призована, се явява адв. С. З.,
с пълномощно, приложено към делото.
За жалбоподателя-ответник „З“ АД, редовно призован, се явява юриск.
ИК, с представено пълномощно.
Въззиваемите М. Д. С., Н. Д. С. и Д. Н. С., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. И. П., с пълномощно, приложено към делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1392 от 01.02.2023 г. от Р. И. П.
против Решение № 26 от 24.01.2023 г., постановено по т.д. № 1410/2021 г. по
1
описа на Окръжен съд Стара Загора, в частта му, с която е отхвърлен
предявеният от нея иск за заплащане на обезщетение от 30 000 лв. за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 23.10.2020 г. Изложени
са доводи за неправилност на решението в обжалваната му част относно
приетата фактическа обстановка и формираните изводи за отношенията
между жалбоподателя и починалия й дядо. С жалбата е представено заверено
копие от студентска книжка на Р. И. П..
Ответникът по жалбата „З“ АД е депозирал чрез пълномощника
юрисконсулт Л. С. писмен отговор на същата с подробно развити в него
съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на
решението в обжалваната му част и за присъждане на разноски за
процесуално представителство за двете съдебни инстанции.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 2787 от 01.03.2023 г., подадена
по пощата на 27.02.2023 г. от „З“ АД чрез пълномощника юриск. Л. С., против
решението в осъдителните му части относно присъдените в полза на М. Д. С.
и Н. Д. С. обезщетения в размер на по 52 000 лв. за неимуществени вреди на
всеки от двамата поотделно, ведно със законната лихва от 22.10.2020 г.
Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваните му части
относно действително претърпените неимуществени вреди, социално-
икономическите условия към датата на увреждането, принципа на
справедливостта и съпричиняването на вредоносния резултат, с които се
счита извънсъдебно изплатените обезщетения да са съобразени и се
претендира за отмяна на решението в тези му части и отхвърляне на исковете
с присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. С жалбата е
заявено искане за задължаване на ищцовата страна да заяви дали оспорва
обстоятелството, че починалото лице е допринесло за настъпването на ПТП, и
в случай на оспорване на този факт да бъде допусната и назначена САТЕ с
цел изясняване на обстоятелството на кое място е пресичал пострадалия
пешеходец.
Ответниците по тази жалба М. Д. С. и Н. Д. С. са депозирали чрез
пълномощника им адв. И. П. писмен отговор със съображения за нейната
неоснователност, включително по причина, че още с исковата молба са
заявили, че вината е изцяло на водача на автомобила, а при твърдения от
жалбоподателя на други факти в тази насока, той би следвало да ги докаже по
2
съответния ред, в който смисъл е доклада по делото и постановеното в
първото съдебно заседание определение. Претендират жалбата да бъде
отхвърлена и да се присъдят направените пред двете инстанции разноски.
Адв. З.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам тази
на „З“ АД.
Нямам искания за събиране на доказателства и няма да представям.
Представил съм с въззивната жалба студентската книжка на моята
доверителка, за да се приеме като писмено доказателство, от което е видно,
че е задочна студентка, а не редовна, което налага да е постоянно на лекции.
Тя има време и стои при дядо си, готви му, чисти двора. Там чете при
подготовката за изпити.
Поддържам взетото становище в първоинстанционното производство,
че оспорваме заявеното от ответника възражение за съпричиняване. В 23:30 ч
светофарите светят жълто. Те не работят и как тогава ще мине на червено?
Юриск. К.: Поддържам изцяло нашата въззивна жалба.
Оспорвам въззивната жалба на Р. П. и поддържам отговора ни.
Поддържам искането ни за експертиза във връзка с възраженията за
съпричиняване.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме подадената въззивна
жалба на „З“ АД. Поддържаме изцяло съображенията си в отговора във
връзка с подадената жалба, като считаме решението на Старозагорския
окръжен съд за правилно и законосъобразно.
Относно възражението за съпричиняване още в първото съдебно
заседание, както и в исковата молба, изрично сме заявили, че оспорваме
факта за съпричиняване. Видно от протокола за ПТП, който е първичният
документ, действително пострадалият е пресичал при жълта мигаща светлина
и изцяло оспорваме възражението за съпричиняване. Искане за допускане на
САТЕ е изцяло неоснователно, преклудирано и затова моля да се отхвърли.
Юриск. К.: Задачата към експертизата, която искаме да се постави, е
свързана със самото решение. В него е отразено, че пострадалият е блъснат в
непосредствена близост до пешеходната пътека. Моля вещото лице да
определи къде е пресичал пострадалият, какво е било отстоянието от
3
пешеходната пътека към момента на сблъсъка и съответно дали има данни за
светещия светофар – работил ли е в този час, когато е блъснат пострадалият.
Адв. З.: Първо, на основание чл. 300 от ГПК присъдата има 4
задължителни елемента. Единият от тях подлежи на някакъв коментар и ще
доведе до евентуална промяна. Съгласни сме експертизата да даде
заключение за това в колко часа и каква е била светофарната уредба към
момента на ПТП – до 22 часа, напр. АТЕ обаче не може след 3 г. да установи
точно кой къде е бил пострадалият, защото няма следи и да не се допуска в
това отношение
Адв. П.: Както заявих, считам искането за назначаване на АТЕ за
преклудирано. Освен това, поставените въпроси във връзка с възражението за
съпричиняване не са необходими, предвид представения протокол за оглед на
ПТП, от който е видно, че светофарната уредба е била с жълта мигаща
светлина. Въпросът къде точно е пресичал пострадалият няма как да се
установи 3 години по-късно, а и в тази връзка не са извършвани
процесуалноследствени действия.
Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателя-ответник
„З“ АД, уточнено в днешното съдебно заседание, за основателно. Налице е
хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на исканата експертиза във
въззивното производство. Неправилно първоинстанционният съд не е уважил
искането като преклудирано. Същото е било своевременно заявено от
ответника в първото съдебно заседание, в което ищците са оспорили
формулираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване, и
касае установяване на посочените обстоятелства, на които се основава това
възражение. Съобразно правилата на чл. 146, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 377 от
ГПК преклузията за събиране на доказателства настъпва след провеждане на
първото съдебно заседание по делото, в което съдът след отделяне на
спорното от безспорното е длъжен да разпредели доказателствената тежест и
да укаже на страните за кои от твърдените от тях факти не са посочили
доказателства. По тези съображения искането за допускане на експертиза по
формулиранте в днешното съдебно заседание задачи следва да бъде уважено.
Искането на жалбоподателя-ищец за приемане като писмено
доказателство по делото на представената с въззивната жалба студентска
книжка се явява неоснователно, предвид забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК за
4
събиране на нови доказателства във въззивното производство. Касае се за
документ, удостоверяващ обучение на жалбоподателя към 2020 г., който е
могло да бъде своевременно представен в първата инстанция.
Съдът констатира, че от страна на ищеца Д. Н. С. не е подадена
въззивна жалба против първоинстанционното решение, поради което същото
в частта му, с която е отхвърлен предявеният от нея иск е влязло в сила и тя
следва да бъде заличена като страна ответник в списъка на лицата за
призоваване.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Заличава Д. С. от списъка на лицата за призоваване.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя-ищец за приемане
като писмено доказателство по делото на представената с въззивната жалба
студентска книжка.
Допуска САТЕ с вещо лице, което въз основа на всички приложени
материали по делото и след извършване на необходимите проверки в Община
Стара Загора във връзка с функционирането на светофарната уредба към
момента на произшествието да изготви заключение по формулираните в
днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя-ответник
задачи, при депозит от 350 лв., вносими от същия в едноседмичен срок от
днес, след което в условията на закрито заседание съдът ще определи
поименно вещото лице, което да изготви заключението.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 18.09.2023 г. – 10:15 часа, за
когато страните са уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5