Решение по адм. дело №554/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл.226, ал.1 от АПК.

Образувано е по жалба на М. М. К. от [населено място], [улица], [община], подадена чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо (УП), изх. № 02-090-6500/ 19515#11/ 01.11.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 година, за кампания 2017 година.

В жалбата се посочва, че УП е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че не са съобразени доказателствата по административната преписка, което опорочава административното производство, защото липсва какъвто и да е документ и доказателства в подкрепа на твърденията и заключенията на административния орган. Констатациите на административния орган не кореспондират с доказателствата по административната преписка. Оспореният акт е издаден в предвидената писмена форма, но без задължителни реквизити в съдържанието си. Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК за мотивиране на административния акт. Посочва се, че оспореното УП е повторно, след като веднъж същото било обжалвано пред КАС, който се произнесъл с Решение №201/30.05.2022 г., постановено по адм. дело №79/2022 г., като отменил УП и изпратил преписката на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - РА - град София, за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2017, при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона, в едномесечен срок от получаването на преписката, като решението на КАС не било обжалвано и е влязло в сила.

Жалбоподателят счита, че в случая, административният орган нито е съобразил дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона, нито се е произнесъл в дадения му от съда едномесечен срок, което било в нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди се, че административният орган се е опитал да внесе допълнителна яснота по отношение на това, за какви по размер площи от заявените/декларираните за подпомагане площи, се налагат тези намаления, но това не отговаря на изискването за мотивиране на АА, защото в обжалваното УП не е указано кои базови изисквания не са спазени и защо е прието, че не са спазени и отново не ставало ясно как административният орган е стигнал до съответните изводи. Твърди се, че отново съществува неяснота как са определени и посочените в Таблица 1, стр.6, колона 4, размери на намаленията по всяка една от схемите/мерките, по които е кандидатствал жалбоподателя и че е налице съществено противоречие в констатациите на административния орган при извършените от него редукции и отказ от плащания по смисъла на чл.43, ал.3, т.3 и т.4 от ЗПЗП и това само по себе си водело до извода, за нарушение и неправилно приложение на материалния закон.

Изложен е довод, че в мотивите към оспореното уведомително писмо към Таблица 1, колона 5: Оторизирана сума, административният орган се е опитал да допълни мотивите си по отношение на оторизирана сума, но въз основа на изложеното не ставало ясно как е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане и освен това, не ставало ясно и дали същата тази информация е в съответствие с данните от извършените административни проверки и дали такива въобще са били извършени. Твърди се, че липсват мотиви, които да внесат допълнително яснота по заключенията на административния орган по отношение на преценката му за оторизиране или не на съответните суми по така подаденото заявление за подпомагане за Кампания 2017 г., а от друга страна, позоваването на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на Наредба №7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10, Регламент (ЕС) №640/2014, т.е. изброяването на всички тези нормативни актове, не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от правна страна.

В жалбата се посочва, че в хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение на чл.26 от АПК, тъй като за посочените намаления жалбоподателят не бил уведомен преди издаването на административния акт и не му била предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. Твърди се, че цитираното от административния орган уведомително писмо, Изх.№01-262-6500/666 от 27.10.2017 г. не е връчвано, както и по преписката не са представени доказателства кандидатът да е бил уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, съответно – бил е лишен от възможността да даде обяснения или да представи документи. Посочва се, че не са представени доказателства относно визираните в уведомителното писмо фактически обстоятелства, че по отношение на посочените в таблицата на стр.2 площи са констатирани несъответствия и в тази връзка, се поддържа становище, че е ограничено правото на лицето да участва в проведеното административно производство.

Алтернативно се претендира нищожност на оспореното УП като издадено в противоречие с чл.177, ал.2 от АПК, съгласно която норма, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни и че всеки заинтересуван може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви. Твърди се, че обжалваното УП противоречи на влязло в сила Решение №201/30.06.2022 г., постановено по адм. дело №78/2022 г. на КАС. Сочи, че силата на присъдено нещо на решението на съда действа между страните по делото и е задължителна за съда, който го е постановил, за всички съдилища, учреждения и общини в Република България, съгл. чл.297 от ГПК, приложим съгласно чл.144 от АПК и че уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. представлява повторно издаден акт със същото съдържание, като Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/19515 от 01.12.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ - София, с което е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер, поради което не поражда правни последици.

Искането е да се отмени оспореното УП и се присъдят деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощник, поддържа жалбата си. В писмено становище излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на оспореното УП, обосновани с приетата по делото съдебно-агрономична експертиза, както и обявена за нищожна Методика.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, град София, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна по съображения, изложени в съдебно заседание. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок и от лице, което е засегнато от обжалвания административен акт.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП. На 26.05.2017 г. е подал общо заявление за подпомагане с УИН [номер]. Посочил е следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството (ПНДП); Агроекология и климат (мярка 10), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени необходимите документи включително декларации, таблица за използваните парцели през 2017 година, както и картен материал на заявените за подпомагане площи. Съгласно таблица към заявление с УИН [номер]/ 26.05.2017 г., по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2017 г. М. К. е декларирал 23.74 ха по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1) с код АКП1 и 8.92 ха – по направление „Контрол на почвената ерозия“ с код АК6.

Извършени са автоматизирани проверки на 26.05.2017 г., констатирали несъответствия (грешки).

По подаденото заявление за подпомагане, в частта по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2017 година, е извършена проверка на място от РТИ – Хасково на ДФЗ. От Заповед № 349868/ 20.10.2017 г. на началник отдел РТИ – Хасково се установява, че са определени за проверка 70 парцела, които, съгласно таблица на заявените площи за кампания 2017 година, са декларирани за подпомагане по всички мерки. Като от същата таблица (л.49-54 д.79/ 2022 г. КАС) се установява, че по мярка 10 „Агроекология и климат“ са заявени 40 парцела.

Резултатите от извършената проверка на място са отразени в Доклад за проверка на площи. В изготвения доклад за проверка на площи е отразено действителното състояние на проверяваните парцели в периода на извършената проверка. Съгласно този документ, от описаните в него 40 проверени парцели, заявени по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2017 г., само за три са установени нередности, отразени на ред „Забележки“ от Доклада за проверка на място. Първият парцел е с композитен [номер] ( на който съответства парцел под № [номер] от ИСАК от таблица за заявени площи за кампания 2017 година, заявен по направление ВПС-1, с код АКП1). Съгласно констатациите на проверяващите служители от РТИ – Хасково, част от парцела е разорана и засята с пшеница, реколта 2016/ 2017 година. Декларираната площ на парцела е 1.26 ха, общата измерена площ при проверката на място е 1.2849 ха (л.126 д.). Вторият парцел е с композитен [номер] ( на който съответства парцел под № [номер] от ИСАК от таблица за заявени площи за кампания 2017 година, заявен по направление „Контрол на почвената ерозия“ с код АК6). Съгласно констатациите на проверяващите служители от РТИ – Хасково част от парцела е разорана и засята с пшеница, реколта 2016/ 2017 година. Декларираната площ на парцела е 2.83 ха, общата измерена площ при проверката на място е 2.6275 ха. Третият парцел е с композитен [номер]( на който съответства парцел под № [номер] от ИСАК от таблица за заявени площи за кампания 2017 година, заявен по направление „Контрол на почвената ерозия“ с код АК6). Съгласно констатациите на проверяващите служители от РТИ – Хасково част от пасището е разорано и засято с люцерна. Декларираната площ на парцела е 0.75 ха, общата измерена площ при проверката на място е 0.7164 ха.

При проверката, на 27.10.2017 г., М. К. е декларирал, че върху тези три парцела ще бъде възстановено тревното покритие до 09.06.2018 година.

С УП, изх. № 01-262-6500/ 666/ 27.10.2017 г. на началник-отдел „РТИ”, Хасково на ДФЗ, М. К. е уведомен, че при извършената проверка на място са установени несъответствия, описани в приложен към писмото контролен лист ( Доклад за проверка). От обратна разписка на л.199 от делото се установява, че съпругата на лицето е получила уведомителното писмо. Т.е. става ясно, че това писмо е надлежно връчено на адресата си.

М.К. е подал възражение срещу Уведомително писмо Изх.№01-262-6500/666/ 27.10.2017 г. на началник отдел „РТИ” - Хасково на ДФ „Земеделие“, до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Дирекция „Технически инспекторат“, с копие до министъра на земеделието, храните и горите, с Вх.№94-2825/15.12.2017 г. на МЗХГ (л.210-л.211, л.218-л.219, д.450/ 2023 г. КАС), с което по същество е оспорил констатациите от извършената проверка на място от експертите от отдел „РТИ“ – Хасково. В отговор на това възражение, до жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо с Изх.№01-262-6500/666 от 01.03.2018 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, получено на адреса му, от М. К., на 16.03.2018 г., видно от представеното известие за доставяне с баркод [номер] на [куриерска фирма] (л.224, д.450/2023 г. КАС). С това писмо жалбоподателят е уведомен, че е извършена допълнителна административна проверка по подаденото от него заявление пo Схемата „Директни плащания 2017 г.”, с УИН: [номер], от отдел „Контролни проверки”, дирекция „Технически инспекторат” и че проверката потвърждава, че констатациите на експертите от Регионален Технически Инспекторат са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция.

Издадено било Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/ 19515/ 01.12.2021 г., от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 година, за кампания 2017 година по подадено заявление за подпомагане с УИН [номер] и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. е оторизирана субсидия в размер на 0 лв. Т.е. отказано е финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г.

По жалба на М.К. с Решение № 158/ 30.05.2022 г. по адм.д. № 79/ 2022 г. на КАС ( влязло в сила на 15.06.2022 г.) УП, изх. № 02-090-6500/ 19515/ 01.12.2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 година, за кампания 2017 година е отменено и преписката е върната на АО за произнасяне в 30-дневен срок от влизане в сила на решението по подаденото заявление от М.К..

В изпълнение на указанията, дадени с Решение № 158/ 30.05.2022 г. по адм.д. № 79/ 2022 г. на КАС е издадено УП, изх.№02-090-6500/19515#11 от 01.11.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка „Агроекология и климат” от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020, за кампания 2017. След обжалване на това УП, с Решение № 466/ 01.04.2024 г. по адм.д. № 450/ 2023 г. на КАС е отхвърлена жалбата на М.К., а по касационна жалба на същото лице с Решение № 8656/12.09.2025 г. по адм.д. № 5543/ 2024 г. на ВАС, V о. е отменено Решение № 466/ 01.04.2024 г. по адм.д. № 450/ 2023 г. на КАС и делото е върнато за ново разглеждане.

При новото разглеждане на делото, по искане на пълномощник на жалбоподателя, е назначена съдебно-агрономическа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, е прието по настоящото дело. Съдът кредитира така приетото заключение по САЕ, тъй като е изготвено от агроном, който е проверил наличните доказателства по делото и обстойно, компетентно и обосновано е направил констатации по поставените му въпроси.

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна:

В оспореното в настоящото производство УП, изх. № 02-090-6500/ 19515#11/ 01.11.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 година, за кампания 2017 година е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от кандидата заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл.54 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 год. Посочено е, че за декларираните в заявлението за подпомагане за 2017 год. площи по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)”, 2017 година е втора година от последно поетия от кандидата ангажимент по това направление, а за декларираните в заявлението за подпомагане за 2017 год. площи по мярка 10 „Агроекология и климат”, направление „Контрол на почвената ерозия“, 2017 година е трета година от последно поетия от ангажимент по това направление.

В писмото е посочено, че съгласно декларираните от кандидата данни по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС1)” и направление „Контрол на почвената ерозия“ (АК6) и след извършване на цитираните проверки, ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане за описаните площи, като данните са отразени в таблица на стр.2 от уведомителното писмо. В колона 2 на тази таблица са посочени с идентификаторите (композитните им номера) и с площите им, всички заявени за подпомагане 40 парцела, като според заявения код, посочен в колона 1, първите 30 от тях са заявени за подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС1)”, с код АКП1, а последните 10 в тази колона 2, са заявени за подпомагане по направление „Контрол на почвената ерозия“, с код АК6, като в същата колона е посочена на отделен ред и общата площ на заявените парцели, съответно по заявен код АКП1 – 23.74 ха, а по заявен код АК6 – 8.92 ха. Под таблицата е дадено пояснение, че в Колона 2 и Колона 3, данните са от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2018. В колона 4 на тази таблица е отразен статус на парцела, като под таблицата е дадено пояснение, че това е статус на парцела след спазване на заповеди на министъра на земеделието и храните с №09-160 от 28.02.2017 г., №09-278 от 31.03.2017 г. и №09-361 от 13.04.2017 г. Видно е от тази колона 4, че четири от заявените за подпомагане парцели по код АКП1, са неодобрени, а за всички останали е отразено „парцел, покриващ изцяло одобрения“, като за тези четири неодобрени парцела не са налични повече данни в останалите колони на таблицата. В колона 5 на таблицата отново е посочена площта на декларираните парцели, като в тази колона не фигурира площта на четирите неодобрени парцела. В пояснението под таблицата е посочено, че в Колона 5 е вписан деклариран парцел за кампания 2017, след спазване на заповеди на министъра на земеделието и храните с №09-160 от 28.02.2017 г., №09-278 от 31.03.2017 г. и №09-361 от 13.04.2017 г. В същата Колона 5 е посочена на отделен ред и общата площ на декларираните парцели, съответно заявени за подпомагане по код АКП1 – 19.16 ха и заявени за подпомагане по код АК6 – 8.92 ха. В Колона 6 от таблицата е посочена площта на заявените за подпомагане парцели след разрешаване на двойно заявени площи (ха), като е видно, че за нито един от парцелите не е установена такава двойно заявена площ, т.е. вписана в тази колона площ на всеки един от заявените парцели е същата като вписаната площ в Колона 2 и в Колона 5. Под таблицата е дадено следното пояснение: Посочените в колона 4 данни показват размера на установената площ на парцела при спазване на процедурата по чл.17, ал.7 и ал.8 (отм., ДВ, бр.20 от 08.03.2019 г., но действал и приложим по отношение на реда за изясняване ползването на застъпените площи по подадените заявления за Кампания 2017) от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й и че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, ДФЗ - РА намалява размера на плащането или отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.“ От данните в тази Колона 6 става ясно, че такава площ, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, не е установена.

В колона 7 на тази таблица е вписана площта на всеки парцел след извършена проверка на място (ПнМ), като под таблицата е дадено пояснение, в тази Колона 7 е посочена площта на парцела, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция, назначена със Заповеди №349863 и №349867, за която кандидатът е уведомен с писмо от ТИ на РА. Указано е, че на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, ДФЗ - РА намалява размера на плащането или отказва изплащането на финансова помощ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Видно е от данните в тази Колона 7, че за четири от заявените за подпомагане парцели за агроекологичната дейност с код АКП1, е налице разлика в площта, установена при проверката на място и декларираната им площ, както следва:

парцел [номер], с декларирана площ - 0.8 ха, установена при ПнМ - 0.76 ха;

парцел [номер], с декларирана площ - 3.11 ха, установена при ПнМ - 3.09 ха;

парцел [номер], с декларирана площ - 1.26 ха, установена при ПнМ - 0.5 ха;

парцел [номер], с декларирана площ – 0.22 ха, установена при ПнМ – 0 ха.

От данните в тази Колона 7 е видно също така, че и за два от заявените за подпомагане парцели за агроекологичната дейност с код АК6, е налице разлика в площта, установена при проверката на място и декларираната им площ, както следва:

парцел [номер], с декларирана площ - 2.83 ха, установена при ПнМ - 0.65 ха;

парцел [номер], с декларирана площ - 0.75 ха, установена при ПнМ - 0.56 ха.

Идентични данни относно площта на парцелите, т.е. същите данни за площта, които са посочени в Колона 7, са отразени и в Колона 8 от таблицата, като под таблицата е пояснено, че в Колона 8: Посочените данни в колона 6 представляват площта на парцела, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23. от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, включително след проверка за спазване на изискванията на чл.5, ал.2 и чл.7, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. и преди налагане на намаления за неспазени изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба №7 от 24.02.2015 год. и методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020, изготвена на основание чл.16 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. В същите Колона 7 и 8 е посочена на отделен ред и общата площ на декларираните парцели, съответно заявени за подпомагане по код АКП1, след извършената проверка на място и общата им установена площ – 18.12 ха, както и общата площ на декларираните парцели, съответно заявени за подпомагане по код АК6, след извършената проверка на място и общата им установена площ – 6.55 ха.

В Колона 9 на таблицата са вписани данни за наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ на парцела (ха), за четирите, заявени за подпомагане парцела за агроекологичната дейност с код АКП1:

парцел [номер] - разлика между декларираната и установената площ - 0.04 ха;

парцел [номер] - разлика между декларираната и установената площ - 0.02 ха;

парцел [номер] - разлика между декларираната и установената площ - 0.76 ха;

парцел [номер] - разлика между декларираната и установената площ - 0.22 ха или общо разликата между декларираната и установената площ на заявените за подпомагане по код АКП1 парцели, е 1.04 ха, вписана на отделен ред в Колона 9.

Данните за първите два парцела не са получени при извършената проверка на място, а са вследствие на отразените данни в „Резултати от автоматичните проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017“ (л.82, д.450/ 2023 г. КАС), в които, като вид грешка фигурира „Заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание“. Отразени са 21 такива единици, в т.ч.: за парцел [номер], с площ извън полигона с правно основание, е вписана площ от 0.12 ха, а за парцел [номер], с площ извън полигона с правно основание, е вписана площ от 0.02 ха. В анализираната таблица, по отношение на първия от тези два парцела е посочена много по-малка разлика между декларираната и установената площ – посочена е разлика от само 0.04 ха, а не 0.12 ха, което е в полза на кандидата, т.к. увеличава площта на декларираната и допустима за подпомагане площ на този парцел.

Същевременно обаче, по никакъв начин не става ясно, защо за последния от тези четири парцела - парцел [номер], в тази колона е вписана като разлика между декларираната и установената площ - 0.22 ха, т.е. вписана е цялата декларирана площ на този парцел. В тази връзка следва да се посочи, че в доклада от извършената проверка на място (на л.60 д.450/2023 г. КАС), по отношение на този парцел [номер], заявен за подпомагане като постоянно или временно пасище за животни, с декларирана площ от 0.22 ха, е отразено, че се спазват забраните и се изпълняват посочените изисквания, че не е установена увредена площ (вписано е 0 ха), както и че експертите, извършили проверката, нямат забележки. От друга страна, в отразените данни в „Резултати от автоматичните проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017“ (л.82, дело №450/ 2023г. КАС), в които, като вид грешка фигурира „Заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание“, за този парцел [номер], с площ извън полигона с правно основание, е вписана площ от само 0.03 ха. Налага се извод, че конкретно за този парцел, в колона 7, колона 8 и колона 9 са вписани неточни данни, като в колона 8 – Установена площ на парцела (ха) е следвало да се впише площ от 0.19 ха, а в колона 9, като разлика между декларираната и установената площ, е следвало да се впише площ от 0.03 ха. По представената от ответника административна преписка липсват каквито и да е други доказателства, защо този парцел, с цялата си декларирана площ от 0.22 ха, е посочен в колона 9 на тази таблица, съответно, защо за същия, като установена след проверките площ, е вписано 0 ха.

В Колона 9 на таблицата са вписани данни за наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ на парцела (ха) и за двата, заявени за подпомагане парцели по код АК6:

парцел [номер] - разлика между декларираната и установената площ - 2.18 ха;

парцел [номер] - разлика между декларираната и установената площ - 0.19 ха

или общо разликата между декларираната и установената площ на заявените за подпомагане по код АК6 парцели, е 2.37 ха, вписана на отделен ред в Колона 9.

На стр.4 от оспореното уведомително писмо е налична втора таблица, наименована „Таблица с неспазени изисквания по управление, установени от проверка на място“ (л.24, д.№ 450/ 2023 г. КАС). В тази таблица са посочени с идентификаторите (колона 2) и заявената им площ (колона 4) три парцела: парцел [номер], със заявена площ от 1.26 ха, заявен за подпомагане по код АКП1; парцел [номер], със заявена площ от 2.83 ха и парцел [номер], със заявена площ от 0.75 ха, вторите два заявени за подпомагане по код АК6, като и за трите парцела в колона 3 на таблицата е вписано, че са със заявена култура: 314000 – постоянни пасища. В колона 5 на тази таблица и за трите парцела е вписано, че при извършената проверка на място е установена повече от една култура, а в колона 8 - Установената от извършената проверка на място земеделска култура на парцела не се различава от заявената, и за трите парцела е вписано „Не“. В колона 9 - Спазено ли е изискването да не се разорават пасища, и за трите парцела също е вписано „Не“. В колона 6 „Допустима площ“, за първия парцел [номер], е посочена площ от 0.5 ха, а в колона 7 „Увредена площ“, е посочена площ от 0.76 ха, които площи, като сбор, съответстват на общата заявена площ на парцела – 1.26 ха, както и на данните за този парцел, вписани в първата таблица, коментирана по-горе. За втория парцел [номер], в колона 6 „Допустима площ“, е вписано 2.63 ха, а в колона 7 „Увредена площ“, е посочена площ от 1.98 ха. За третия парцел [номер], в Колона 6 „Допустима площ“, е вписано 0.75 ха, а в колона 7 „Увредена площ“, е посочена площ от 0.19 ха.

Под тази таблица е дадено пояснение, че допустимостта на декларираните площи е установена чрез проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция, назначена със Заповеди №349868 и №349867 от 20.10.2017 год., чиито методи гарантират прецизен резултат, спрямо критериите, заложени в Наредба №2 от 17.02.2015 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Дадено е и пояснение, че в контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните причини за недопустимост и че при установено неспазване на изискването за водене на дневник за извършените дейности в земеделското стопанство се налага санкция, в размер на 10%; При установено неспазване на повече от едно изискване (с изключение на изискването да не се разорават заявените затревените площи) се налага санкция за неспазване на изисквания по управление, в размер на 20%; При установено разораване на заявените постоянно затревени площи, за което кандидатът не е предоставил документ от компетентен административен орган, удостоверяващ нанесена вреда от трети лица, се налага санкция, в размер на 100%. Отбелязано е, че за резултатите от проверката на място, кандидатът е уведомен с Уведомително писмо с Изх.№01-262-6500/666 от 27.10.2017 година.

На стр.4 от уведомителното писмо е налична и още една, трета таблица, наименована „Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)” и „Контрол на почвената ерозия“/л.24 от делото/. В тази таблица, в колона 1, са посочените кодовете на агроекологичните дейности, декларирани в заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за кампания 2017 – в случая дейности с АК код - АКП1 и АК6.

В колона 2 са вписани декларираните площи, съгласно заявлението за подпомагане, съответно 19.16 ха по код АКП1 и 8.92 ха по код АК6, така, както са вписани и в колона 5 на първата таблица. В колона 3 са вписаните установените площи, съответно 18.12 ха по код АКП1 и 6.55 ха по код АК6, така, както са вписани и в колона 8 на първата таблица, т.е. данните по отношение на декларираната и съответно, установената площ на парцелите, заявени за подпомагане и по двата кода, са напълно идентични в двете таблици. Под третата таблица също са дадени пояснения, като е посочено, че в колона 3 е площта, изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23, буква „б“ от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени изисквания, различни от размера на площите, Наредба №7 от 24.02.2015 г. и методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 год.

В колона 4 на третата таблица е посочена наддекларираната площ за дейностите по всеки от двата кода, съответно по код АКП1 – 1.04 ха и по код АК6 – 2.37 ха, така, както са вписани и в първата таблица Пояснено е, че колона 4 е вписана разликата между декларираната площ за участие (колона 2) и установената (определена) площ (колона 3), т.е. за парцелите, заявени по код АКП1: 19.16 ха – 18.12 ха = 1.04 ха и за парцелите, заявени по код АК6: 8.92 ха – 6.55 ха = 2.37 ха.

В колона 5 е посочена в проценти недопустимата площ, като по отношение на тази колона 5 е пояснено, че недопустимата площ е изчислена в проценти на основание чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год., като процентно съотношение на наддекларираната площ (колона 4) към установената площ (колона 3). Така, тази недопустима площ за дейността по код АКП1 възлиза на 5.74% (1.04 ха : 18.12 ха Х 100 = 5.7395% или приблизително 5.74%), а по код АК6 възлиза на 36.18% (2.37 ха : 6.55 ха Х 100 = 36.1832% или приблизително 36.18%.

В колона 6 на таблицата е посочена санкционираната площ, като в поясненията е посочено, че тази санкционирана площ се определя съгласно чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год. Пояснено е също така, че при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ, а при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената площ. Санкционираната площ по код АКП1, посочена в колона 6, е 2.08 ха. Санкционираната площ по код АК6, посочена в колона 6, е 6.55 ха.

В колона 7 на тази таблица е посочена площта, годна за изчисление на субсидията, като в пояснението под таблицата е указано, че това е разликата между установената площ (колона 3) и санкционираната площ (колона 6) и че съгласно чл.18 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год., ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната площ. Така, като площ, годна за изчисление на субсидията за дейността с код АКП1, е посочена площ 16.04 ха. Като площ, годна за изчисление на субсидията за дейността с код АК6, в колона 7 е посочена площ 0 ха.

В колона 8 на тази таблица е посочена установена площ след проверка на базови изисквания, като под таблицата е пояснено, че това е установена площ след намаление за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на декларираните площи, за съответното направление, съгласно раздел V. Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, съгласно чл.35 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 год. и Наредба №7 от 24.02.2015 год. Така, като установена площ след проверка на базови изисквания, по код АКП1, отново е посочена площ 16.04 ха.

В колона 9 на тази таблица е посочена санкционирана площ базови изисквания, като по отношение площите и по двата кода, в тази колона 9 е вписано 0 ха.

В колона 10 на таблицата е посочена санкция в проценти за неспазване на изисквания по управление, като по отношение площите за дейностите и по двата кода, в тази колона 10 е вписано 100%. В поясненията под таблицата е посочено, че това е санкция в проценти, съгласно раздел VI. Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, както и че размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените проценти за неизпълнение на изискванията по управление, а когато не са изпълнени няколко изисквания - с предвидения максимален процент, определен с раздел VI от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“.

В колона 11 на таблицата е посочено намаление и санкция за наддеклариране, като в поясненията под таблицата е указано, че това намаление и санкция за наддеклариране в лева се формира от сбора на колона 4 и колона 6 в ха, умножен по ставката за съответната дейност. Така, това намаление за дейността с код АКП1 е посочено в размер на ***. Съответно, това намаление за дейността с код АК6 е посочено в размер на ***.

В колона 12 на таблицата са посочени санкции в лева за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно чл.35 от Делегиран регламент (EC) №640/2014 год., Наредба №7 от 24.02.2015 год. и раздел V. Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по Мярка 10 „Агроекология и климат“, като по отношение площите и по двата агроекологични кода, в тази колона 12 е вписано 0 лева, т.е. такива санкции не са наложени.

В колона 13 на тази таблица са посочени санкции в лева за неспазени изисквания по управление, съгласно раздел VI. Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания. Като наложена такава санкция за площите, декларирани по код АКП1, е посочена сума в размер на *** лева.

В следващите колони 14, 15, 16, 17, 18 и 19 на таблицата се отнасят за наложени други санкции и намаления, като във всички тези колони, по отношение на площите, декларирани и по двата кода, е вписано 0 лева, т.е. такива санкции и намаления не са налагани.

В предпоследната колона 20 на таблицата – Общо санкции и редукции, е посочен в лева, общият размер на наложените санкции по всяка една от декларираните в заявлението за подпомагане агроекологични дейности: съответно по АКП1 – *** лева и по АК6 – *** лева. В поясненията под таблицата е посочено, че сумите в тази колона са сбор от сумите от колона 11, колона 12, колона 13, колона 14, колона 15, колона 16, колона 17, колона 18 и колона 19.

Сумата на наложените намаления по декларираните в заявлението за подпомагане агроекологични дейности по код АК6 е всъщност само сумата, посочена в колона 11 – *** лева, тъй като във всички останали колони по отношение на дейностите по този код АК6 е посочено 0 лева.

В последната колона 21 на таблицата - Оторизирана сума, по отношение на дейностите и по двата агроекологични кода, е посочена сума – 0 лева. В пояснението под таблицата е посочено, че сумата в тази колона се формира, като заявената за подпомогне площ (колона 2) умножена по ставката за съответния агроекологичен код, се намали с общия размер на наложените санкции и редукции (колона 20).

Неразделна част от оспореното уведомително писмо е и Таблица №1: Оторизирани суми (в лева), на стр.7 от същото/л.27 от делото/, в която е вписано, че по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1), исканата сума е *** лева, намаленията са *** лева и оторизираната сума е 0 лева, а по направление „Контрол на почвената ерозия“, исканата сума е *** лева, намаленията са *** лева и оторизираната сума също е 0 лева.

На същата стр.7 от уведомителното писмо е налична и Таблица №2: Извършени плащания (в лева), в която е вписано, че и по двете направления – „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС-1) и „Контрол на почвената ерозия“, оторизираната сума е 0 лева, прихванатата сума е 0 лева и изплатената сума е 0 лева.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. С т. 1 от Заповед № 03-РД/2891/23.07.2019 г., изпълнителният директор на ДФЗ, е делегирал на заместник -изпълнителния директор – П. Д. С., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане.

Оспореното уведомително писмо е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл. 59 от АПК.

Настоящият състав на АС-Кърджали не споделя изложеното в жалбата, че оспореното УП е нищожно поради противоречието му с влязло в сила Решение № 158/ 30.05.2022 г. по адм.д. № 79/ 2022 г. на КАС. В проверяваното в настоящия процес УП, освен обобщена таблица (съдържаща се и в УП, оспорено по адм.д. № 79/ 2025 г.), са посочени всички 40 парцели, с които жалбоподателят е кандидатствал през кампания 2017 година, също така е включена и таблица с неспазени изисквания по управление, установени от проверка на място с отразени три парцела, като са изложени фактически основания за това.

Неоснователен е довода в писмените бележки, че АО незаконосъобразно се е позовал на Методика, която е обявена за нищожна. Цитираната в поясненията към Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „ВПС1“ и „Контрол на почвената ерозия“ Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат“ е утвърдена със Заповед № РД 09-143/ 23.02.2017 г. на министъра на земеделието и храните, изменена със Заповед № РД 09-243/ 12.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите. В двете заповед са посочени кампаниите, за които се прилагат, а именно: кампания 2016 г. и 2017 г. храните, изменена със Заповед № РД 09-234 от 12.03.2018 г., изм. и доп. със Заповед № РД 09-355 от 09.04.2019 г. и Заповед № РД 09-1152 от 11.12.2019 г. на министъра на земеделието, изм. и доп. със Заповед РД09-135/ 17.02.2021г., предвиждаща приложението й за кампания 2020 година. Посочената Методика не е отменена за кампания 2016 г., 2017, 2018, 2019 и 2020 г., не е отменена, нито обявена за нищожна.

Със Заповед № РД09-159/ 02.03.2022г. на министъра на земеделието е утвърдена Методика по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони на Република България за периода 2014 - 2020 г., съгласно приложението, която се прилага за заявления, подадени през кампания 2021 година. Тази Методика е обявена за нищожна с Решение по адм.д. № 3926/ 2022 г. на ВАС, VIII о., оставено в сила с Решение № 11126/ 15.11.2023 г. по адм.д. № 8279/ 2023 г. на ВАС, 5-чл. състав., прието по адм.д. № 450/ 2023 г. на КАС (л.212 от това дело).

Съгласно отразеното в оспореното УП (л.8, д. № 554/ 2025 г. КАС, л.22, д.450/ 2023 г. КАС) по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)“, с код АКП1 не са одобрени парцели със следните идентификатори: [номер]; [номер]; [номер] и [номер]. На следващо място е прието, че парцел с идентификатор [номер], със заявена и декларирана площ 0,8 ха, след извършена проверка на място е установено, че е с площ от 0,76 ха, като е установено, че наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ е 0,04 ха – колона 9 от Таблица на л.8 от д.544/ 2025 г. КАС. Парцел с идентификатор [номер], със заявена и декларирана площ 3,11 ха, след извършена проверка на място е установено, че е с площ от 3,09 ха, като е установено, че наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ е 0,02 ха – колона 9 от Таблица на л.8 от д.544/ 2025 г. КАС. Парцел с идентификатор [номер], със заявена и декларирана площ 1,26 ха, след извършена проверка на място е установено, че е с площ от 0,5 ха, като е установено, че наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ е 0,76 ха – колона 9 от Таблица на л.8 от д.544/ 2025 г. КАС. Парцел с идентификатор [номер], със заявена и декларирана площ 0,22 ха, след извършена проверка на място е установено, че е с площ от 0 ха, като е установено, че наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ е 0,22 ха – колона 9 от Таблица на л.8 от д.544/ 2025 г. КАС.

В Таблица с неспазени изисквания по управление, установени от проверка на място (л.10, д.544/ 2025 г. КАС) за парцел с идентификатор [номер] по направление ВПС1, код АКП1, със заявена площ 1,26 ха, е прието, че допустимата площ е 0,5 ха, увредената площ е 0,76 ха, тъй като от извършена проверка на място е установено, че не е спазено изискването да не се разорават пасища.

По отношение неодобрените парцели с идентификатори [номер]; [номер]; [номер] и [номер] в УП не се съдържат фактически основания защо АО е приел, че не следва да бъдат включени сред площите, с които жалбоподателят е кандидатствал за кампания 2017 година. Съгласно Доклад от проверка на място (л.143-185 д.79/ 2022 г. КАС) те са били проверени от служители на РТИ-Хасково и не са установени нередности, съответно – не са посочени никакви забележки за тези парцели. Данните от ПнМ за парцел с идент. [номер] се съдържат на л.162 от д.№79/ 2022 г. КАС; за парцел с идент. [номер] – л.168, д. №79/ 2022 г. КАС; за парцел с идент. [номер] – л.151, д.№ 79/ 2022 г. КАС и за парцел с идент. [номер] – л.157, д. № 79/ 2022 г. КАС.

Съгласно неоспореното заключение на САЕ за парцел № [номер] с декларирана и неодобрена площ 2, 94 ха, от снимките на диска се вижда отдалече снимана затревена площ. Липсват кадри в близък план за да се каже какви са конкретните треви (приличат на люцерна).

Парцел № [номер] с декларирана и неодобрена площ 0,35 ха, на някои от снимките в диска е записано „изключени“. На тях се вижда скален участък, но не става ясно количествено каква площ заема от целия парцел.

Парцел № [номер] с декларирана и неодобрена площ от 0,22 ха, от снимките на диска се вижда скален участък, но не става ясно количествено каква площ заема от целия парцел.

Парцел № [номер] с декларирана и неодобрена площ от 1,6 ха, от снимките на диска се вижда типично пасище с място за водопой, а храстите, които са снимали за недопустими е типичен“жив плет“ с ширина не повече от 2м., което в случая е елемент от допустимите линейни елементи на заобикалящата среда от Наредба № 2 от 17.02.2015, чл. 11, ал. 1.

За тези 4 парцели не са изложени мотиви в оспореното УП, като те не могат да се извлекат и от поясненията под таблицата на л.8 от настоящото дело. Това е така, защото в поясненията към колона 4 е записано – статус на парцела след спазване на заповеди на министъра на земеделието и храните с № 09-160 от 28.02.2017 г., № 09-278 от 31.03.2017 г. и № 09-361 от 13.04.2017 г. С посочените заповеди ([интернет страница]) е определен срока за подаване на заявления за кандидатстване, случаите, когато не трябва да се приемат заявление по посочени мерки, поради което без в УП да е посочено в какво се изразява неспазването им, не може да се установи дали изобщо за конкретните 4 парцели не са спазени заповедите на министъра на земеделието и храните. За посочените по-горе 4 парцели няма данни, че са съществували основанията, пояснени в колона 6 от таблицата - наличие на застъпване на площи, поради което и то не е доказано. Констатираната липса на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на УП в частта за посочените парцели, но отделно следва да се посочи и това, че съгласно заключението на ВЛ за парцел № [номер] е установено, че е типичен“жив плет“ с ширина не повече от 2м.

Съгласно приложимите разпоредби на чл. 9, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Наредба 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм., бр. 29 от 30.03.2018 г., в сила от 30.03.2018 г.), допустими за подпомагане са постоянно затревените площи, когато на тях има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за клек и хвойна – независимо от височината), които са с мозаечно разположение, както и линейни елементи на заобикалящата среда, които са резултат на човешка дейност и са част от заявената за подпомагане земеделска площ: живи плетове – редици от храсти, понякога с редици от дървета в средата. Т.е този парцел не се явява недопустим елемент, по смисъла на чл. 9, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Наредба 2/17.02.2015 г.

По отношение на парцели с идентификатори [номер]; [номер] и [номер] от Доклада от проверка на място не се съдържат забележки. За тези парцели ВЛ е дало следното заключение: За парцел [номер] с декларирана площ 0,8 ха и приета за недопустима в оспореното УП 0,04 ха. На снимките се вижда скален участък измерен 0,04 ха, но това е под 10% и напълно отговаря на изискванията на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. (скални участъци, които да не заемат повече от 10% от общата площ). Парцел с идент. [номер], с декларирана площ 3,11 ха и недопустима 0,02 ха. На снимките посочените за недопустими елементи представляват жив плет с не повече от 2 метра ширина, който отговаря на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за линейните елементи ( живи плетове - редици от храсти, понякога с редици от дървета в средата), които са допустими за подпомагане. Парцел №[номер] с декларирана площ 0,22 ха, недопустима - 0,22 ха. От снимките се виждат растителни остатъци от почистване, поява на нови филизи, захрастяване, което не пречи на пашуването на животните. Освен това са направени на 10.10.2017г. в период когато не е започнало почистване на ненужни храсти и дървета. От всички приложени снимки не няма компактно разположени и с площ над100 кв.м . недопустими площи, които да представляват над 25% от общата площ.

Съгласно приложимите разпоредби на чл. 9, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Наредба 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм.) допустими за подпомагане са постоянно затревените площи, когато на тях има не повече от 100 броя дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за клек и хвойна – независимо от височината), които са с мозаечно разположение, както и линейни елементи на заобикалящата среда, които са резултат на човешка дейност и са част от заявената за подпомагане земеделска площ: живи плетове – редици от храсти, понякога с редици от дървета в средата. Видно от заключението на вещото лице по съдебно-агрономическата експертиза, не съществуват основания за изключване на описаните площи, поради което оспореното УП е незаконосъобразно и относно тези парцели.

Относно парцел с идентификатор [номер], с площ от 1,26 ха ВЛ пояснява, че са приложени 11 снимки от които две са с джи пи ес координати. От снимките се вижда поникнала житна и широколистна трева, разположена хаотично из парцела. Виждат се растителни остатъци. Няма следи от разораване. Каквато и техника да е използвана би оставила следи. На снимките, приложени като доказателство не се вижда стърнище, а пасище, на което преди няколко години са се отглеждали житни култури. Самото пасище е в процес на уплътняване и затревяване.

По направление „Контрол на почвената ерозия“ с код АК6 е установено, че парцел с идентификатор [номер], със заявена и декларирана площ 2,83 ха е с площ 0,65 ха след извършена проверка на място, наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ е 2,18 ха – колона 9 от Таблица на л.8 от д.544/ 2025 г. КАС. Парцел с идентификатор [номер], със заявена и декларирана площ 0,75 ха е с площ 0,56 ха след извършена проверка на място, наддекларираната площ или разликата между декларираната и установената площ е 0,19 ха – колона 9 от Таблица на л.8 от д.544/ 2025 г. КАС.

В Таблица с неспазени изисквания по управление, установени от проверка на място (л.10, д.544/ 2025 г. КАС) за парцел с идентификатор [номер] по направление „Контрол на почвената ерозия“ с код АК6, със заявена площ 2,83 ха, е прието, че допустимата площ е 2,63 ха, увредената площ е 1,98 ха, тъй като от извършена проверка на място е установено, че не е спазено изискването да не се разорават пасища. За парцел с идентификатор [номер] по направление „Контрол на почвената ерозия“ с код АК6, със заявена площ 0,75 ха, е прието, че допустимата площ е 0,75 ха, увредената площ е 0,19 ха, тъй като от извършена проверка на място е установено, че не е спазено изискването да не се разорават пасища.

Относно парцелите с идентификатори [номер] и [номер], заявени по направление „Контрол на почвена ерозия“ ВЛ е дало следното заключение:

Парцел № [номер], с площ от 2,83 ха -приложени са 11 снимки от които две са с джи пи ес координати. От снимките се вижда поникнала житна и широколистна трева и растителни остатъци. На кадър [номер] се виждат остатъци от житни и широколистни треви. На кадър [номер] паламидата която е заснета, не би била толкова голяма ако е разоравано през 2017г. Според ВЛ, от снимките по делото става ясно, че към момента на проверката 25.10.2017 г. няма разораване, но няма разораване и към 2016 г. Приложените снимки на CD напълно отхвърлят становището на проверяващият орган, че това е стърнище.В случая става въпрос за пасище, в процес на уплътняване и затревяване.

Парцел № [номер], с площ от 0,75 ха - приложени са 11 снимки, от които 3 са на люцерна, а останалите са на пасище. От снимките [номер]/[номер],[номер],[номер]/ се вижда рядка люцерна премесена с изсъхнали житни треви, което означава, че това е старо насаждение. Люцерната е многогодишна култура (от 4 до 6 години), в случая става въпрос за „изоставена люцерна“ създадена преди 3-4 години.

Съгласно отразеното в мотивите на приетото по адм.д. № 450/ 2023 г. на КАС Решение № 120/ 29.04.2022 г. по адм.д. № 226/ 2021 г., ВЛ, изготвило САЕ по адм.д. № 226/ 2021 г. КАС е дало заключение, че за парцел с идентификатор [номер] (площ 1.98ха) в електронния носител /CD/, приложен по делото за 2017 г. са налични 11 бр. снимки от 24.10.2017 г., които са изготвени след 18.30 ч. и поради тази причина са с лоша видимост. На снимки 1, 2 и 3 е видима нива с едногодишна тревна растителност, поради което може да се смята, че същата не е разоравана поне от месец май /05/2017 г. На снимка № 4 е видима GPS-станция. На снимки 5,6, 8, 9 е видима нива с посадени житни треви, най-вероятно пшеница. На 7-ма снимка не може да се определи, дали има разораване или растителност, поради заснета малка площ от нивата. На 10-та снимка е видима част от нивата с млади треви, но поради лошото качество на снимката, не може да се определи видовият състав на тревите. На снимка № 11 е видима GPS-станция. Предвид възрастта на житните треви, може да се каже, че са засети през есента на 2017 г.

Относно парцел [номер] /площ 0.19ха/, или парцел [номер] в електронния носител /CD/, за 2017 г., са налични 11 бр. снимки. На снимки № 1 и 2 е видима GPS-станция. На снимки 3, 4 и 5 са видими нива с люцерново насаждение, която се коси и се използва за добив на фураж. На снимки 6, 7, 8, 9, 10 и 11 е видима нива с тревна растителност от пасищен тип. За втората част от парцела може да се предположи, че няма разораване. В електронния носител /CD/, за 2018 г. по отношение на горния парцел са налични 4 бр. снимки. На снимки 1 и 3 е видима нива с натурална /дива/ смесена тревна растителност. Видим е откос на растителност, най-вероятно почистване на вредна плевелна растителност. На снимка 2 е видима нива с люцерново насаждение. По вида на насаждението може да се каже, че не е засадено през 2018 г. На снимка № 4 е видима GPS-станция. По състоянието на люцерновото насаждение, видно от снимките, може да се каже, че в нивата, представляваща част от парцел [номер] /площ 0.19ха/, или парцел [номер], не е имало оран през 2017 г. и през 2018 г.

При тези установявания следва извод, че за парцели с идентификатори [номер] и [номер] не е установено разораване, така както е посочено в УП, оспорено в настоящото производство.

Следва да се посочи, че при съобразяване с констатациите на ВЛ по приетата САЕ по адм.д. № 226/ 2021 г. относно парцел с идентификатор [номер], че видимите житни треви е възможно да се предположи, че са засадени през есента на 2017 година е необходимо да се съобрази разпоредбата на чл. 36, ал. 5 от Наредба№ 7/24.02.2015 г., предвиждаща ако е констатирано разораване на затревените площи, земеделските стопани са длъжни да ги възстановят най-късно до последния ден за подаване на заявлението за плащане на следващата година съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

При така установеното следва извод, че и за парцели с идентификатори [номер] и [номер] не е доказано посоченото основание за непризнаване на цялата заявена площ за подпомагане.

По изложените съображения процесното уведомително писмо е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя, съобразно указаното в мотивите на решението.

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 2191,98 лв., от които: адвокатско възнаграждение по ДПЗС № [номер]/ [дата] (л.7, д.№ 450/2023 г. КАС), ДТ – 10 лв., разноски за водене на делото във ВАС съгласно чл.226, ал.3 от АПК – адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. по ДПЗС № [номер]/ [дата] ( л.6, д. №5543/2024 г. на ВАС, V о.), 81,98 лв. – ДТ за подаване на касационна жалба срещу решението по адм.д.№ 450/ 2023г. КАС и 400 лв. – депозит на ВЛ по приета съдебно-агрономическа експертиза по настоящото дело.

На основание чл.143, ал.1 от АПК тези разноски следва да се възложат в тежест на ДФ „Земеделие“, София.

Водим от горните мотиви и на основание чл.173, ал.2, предл. 3-то АС – Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

Отменя Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/ 19515#11/ 01.11.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 година, за кампания 2017 година.

Изпраща преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

Осъжда Държавен фонд „Земеделие”, град София да заплати на М. М. К. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [община], деловодни разноски в размер на 2191,98 лв. (две хиляди сто и деветдесет и един лева и деветдесет и осем стотинки).

Решението може да се обжалва, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.