№ 403
гр. София, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Алексей Б. Трифонов
Членове:Димитрина Ангелова
Андрей Ангелов
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251000601317 по описа за 2025 година
С присъда на ОС-Перник от 12.11.2024г.,постановена по н.о.х.д.№206/2021г.,подс.С. Ц. Н. е
бил признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.118,вр.чл.115,вр.чл.18 от
НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три години,което да бъде
търпяно при първоначален общ режим.На основание чл.59,ал.1 от НК съдът е приспаднал от
размера на определеното наказание лишаване от свобода времето,през което подс.Н. е бил с
мярка за неотклонение задържане под стража и домашен арест по настоящото
производство.Първостепенният съд се е произнесъл и по въпроса с приобщените по делото
веществени доказателства.На основание чл.189,ал.3 от НПК на подс.С. Н. са били
възложени направените по делото разноски общо в размер на 949,13 лева,както и държавна
такса за издаване на изпълнителен лист.
Срещу присъдата на ОС-Перник е постъпила жалба от страна на защитника на
подс.С. Н. с оплакване за неправилност на съдебния акт.Прави се искане за постановяване на
нова присъда,с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение,или
алтернативно-за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода.В
жалбата не се прави искане за събиране на нови доказателства.
В съдебно заседание защитникът на подс.Н. моли САС да отмени
първоинстанционната прлисъда и да признае подсъдимия за невиновен по обвинението,или
да я измени,като наложи по-леко наказание.Според защитата в случая са налице данни за
това,че подс.Н. е извършил деянието при условията на неизбежна отбрана-налице е
1
непосредствено противоправно нападение от страна на пострадалия,което към момента на
нанасяне на двата удара с нож от страна на подсъдимия не е било прекратено.При анализа
на действията на подсъдимия също така следва да се обсъди и дали не е налице превишаване
на пределите на неизбежната отбрана,при което се поставя въпроса относно размера на
наложеното наказание на подс.Н..Според защитника приетата от съда квалификация за
убийство при наличието на физиологичен афект не е съответна на доказателствата по
делото.
Подс.С. Н. поддържа изцяло позицията на своя защитник.В последната си дума
изразява съжаление за извършеното,като моли този съдебен състав да намали размера на
наложеното му наказание лишаване от свобода.
Представителят на САП моли съда да потвърди присъдата на ОС-Перник,като
правилна и законосъобразна.Прокурорът счита,че в случая правилно е приложен
материалния закон в съответствие с доказателствата по делото и практиката на ВКС.По
отношение на наказанието представителят на САП намира,че последното е съответно на
извършеното престъпление и отговаря на целите на наказанието по чл.36 от НК.
Настоящият съдебен състав намира,че по делото е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила,които са неотстраними при въззивната проверка на присъдата,а от
друга страна-могат да бъдат преодолени при ново разглеждане на делото от друг състав на
първостепенния съд.Става въпрос за изрично посоченото в чл.348,ал.3,т.2 от НПК
процесуално нарушение-няма мотиви към присъдата на ОС-Перник.По делото след
присъдата на първия съд,подписана от целия съдебен състав,са приложени
мотиви,подписани единствено от двамата съдебни заседатели.Липсва подпис на
председателя на съдебния състав,който по закон следва да изготви мотивите към
присъдата,извън хипотезата,когато е останал на особено мнение и в малцинство.В случая в
присъдата не е посочено изрично член на съдебния състав да е изразил особено мнение по
въпросите по чл.301,ал.1 от НПК,което означава,че съдът е постановил присъдата си
единодушно.При това положение мотивите се изготвят и подписват от докладчика по
делото.Последните се подписват от съдебните заседатели само,когато присъдата е
подписана с особена мнение-чл.310,ал.2 от НПК,какъвто не е настоящият случай.В
настоящата хипотеза САС не може да установи и кой е авторът на текста,озаглавен „Мотиви
към присъда“.Отделно от това мотивите не са подписани и в електронен вариант в
ЕИСС.При това положение единствената възможност за този съдебен състав е да приложи
разпоредбата на чл.334,т.1,вр.чл.335,ал.2 от НПК:да отмени присъдата на ОС-Перник и да
върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
За пълнота на изложението САС намира за нужно да отбележи също така,че
проведената от първоинстанционния съд процедура по чл.287 от НПК е процесуално
недопустима,доколкото не са налице някое от основанията по алинея първа на цитираната
разпоредба.В правомощията на съда е да приложи закон за по-леко наказазуемо
престъпление,без да е налице съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението.
2
Водим от горното и на основание на чл.334,т.1,вр.чл.335,ал.2 от НПК,САС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда на ОС-Перник от 12.11.2024г.,постановена по н.о.х.д.№206/2021г.,като
незаконосъобразна.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от
стадия на разпоредителното заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3