№ 31479
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20241110115637 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
По делото е постъпила частна жалба с вх.№ 240388/23.7.2024 година от П. Ж. П.,
изпратена по компетентност от Софийски градски съд, където първоначално е постъпила с
вх.№ 82375/22.7.2024 година.
Жалбата е изпратена по пощата, като от пощенското клеймо е видно, че е депозирана в
срок.
След проверка по аргумент от разпоредбата на чл.262, ал.1 от ГПК съдът приема, че
следва да се остави без движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл.260, т.4 от
ГПК.
В жалбата не е посочено конкретно искане, по което съдът да се произнесе относно
обжалването на посоченото в нея Определение № 27199/2.7.2024 година.
С жалбата е заявено искане за отвод на съдията докладчик, което искане е мотивиран с
твърдения за вършене на действия над закона и нарушение на материалния закон.
По искането за отвод на съдията докладчик следва да се посочи, че постановяването на
определение за прекратяване на производството по делото е акт, която подлежи на
обжалване, но не е акт, който да обуславя и мотивира наличието на основания за отвод на
съдията докладчик. В този смисъл искането за отвод е неоснователно, като и съдията не
приема, че е налице която и да е от хипотезите на чл.22, ал.1 и ал.2 от ГПК, поради което
искането за отвод следва да се отхвърли.
На жалбоподателя следва да се даде възможност като му се укаже да конкретизира
исканията си в жалбата, като съобрази, че съгласно чл.260 от ГПК, жалбата следва да
съдържа: 1. името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното
решение; 3. указание в какво се състои порочността на решението; 4. в какво се състои
искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят иска да се
вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и точно посочване на
причините, които са му попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства,
1
които жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната
инстанция, и излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи; 7.
подпис на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и и на основание чл.23, ал.3 от ГПК, и на основание чл.262,
ал.1 от ГПК във връзка с чл.260, т.4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля като неоснователно искането на П. Ж. П. за отстраняване от участие по
гр.дело № 15637/2024 година по описа на Софийски районен съд на съдия Диана Ангелова и
оставя без уважение искането за отвод.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 240388/23.7.2024 година, поради
нередовности на същата.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да отстрани в едноседмичен срок от връчване на
препис от настоящето нередовностите, описани в обстоятелствената част на настоящето –
като в този срок представи частна жалба, която отговаря на изискванията на чл.260, т.4 от
ГПК и посочи в поправената частна жалба какво искане прави и в какво се състои
порочността на съдебния акт, който обжалва, като съдът указва, че в противен случай
жалбата, за която не са изпълнение дадените указания ще бъде върната.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи само на жалбоподателя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2