№ 1691
гр. Сливен, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя В. П.а - Светиева
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П.а - Светиева Гражданско
дело № 20242230100990 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. М. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 08.02.2024 година –
лист 12 от делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.
О. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 18.04.2025
година – лист 46 от делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Считам, че възникналата между
страните процесуална съсобственост е съразмерна на посочената в исковата
молба. Оспорвам възражението на ответника, че владее част от имота,
обособен като самостоятелен жилищен обект или като самостоятелен имот.
Основанието ми за това е, че не е налице такъв, тъй като съгласно правилата за
изработване на кадастрална карта такъв имот или обект би следвало да е в
1
съответствие с параграф 1 т. 1 и т. 1б на ДР на ЗКИР. Във възражението си
ответникът не предоставя данни от кадастралната карта на гр. Сливен за
процесния имот, различни от тия, които са представени в исковата молба.
Видно от представената скица с исковата молба имаме един общ имот, който е
собственост на наследодателите на страните. Доколкото няма обособен и
съответно отразен в кадастралната карта и в документите за собственост
самостоятелен имот или обект считам, че искането за трансформация на
ползването във владение на такъв имот или обект е недопустимо. Ако
ответника, който е съделител твърди, че е установил самостоятелно владение
в имот, следва да има насрещен иск, който да се разгледа съвместно в
настоящото производство, такъв обаче няма. На основание изложеното, имам
искане на основание чл. 176 от ГПК да разпоредите съделителят Н. И. да се
яви лично и да отговори на въпросите, които съм формулирал в писмена
молба, която Ви представям с препис за лицето, по отношение на което правя
искането.
АДВ. О.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора, поддържам и
уточняващата молба и визираното в нея уточнение. Противопоставям се на
заявеното от пълномощника на ищеца, тъй като кадастралната карта на гр.
Сливен е от 2006 година. В нотариалния акт за дарение от 1988 година е
посочено, че имота, който владее моят доверител, е самостоятелен жилищен
обект със самостоятелен вход.
Съдът след като изслуша заявените становища, при съобразяване на
обстоятелството, че делото му е преразпределено и е движено от друг съдия-
докладчик, настоящият преценява направеното от пълномощника на
ответника в отговора и в молба от 19.06.2024 година възражение за изтекла
придобивна давност за неясно и в този смисъл за нередовно. Поради това на
направилата го страна следва да бъдат дадени указания да конкретизира и да
уточни възражението си за придобивна давност, като посочи и опише за кой
обект от процесните се прави възражението, какво е основанието и периода от
време /от кога до кога/, през който се сочи, че е текла 10 годишната
придобивна давност.
По тези съображения, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника чрез процесуалния му представител, в
едноседмичен срок от днес с писмена молба, представена в препис за връчване
на противната страна, да конкретизира и да уточни възражението си за
придобивна давност, като посочи и опише за кой обект от процесните се прави
възражението, какво е основанието и периода от време /от кога до кога/, през
който се сочи, че е текла 10 годишната придобивна давност.
Така даденото указание налага отлагане на делото за друга дата, без да
се извършват други процесуални действия. След привеждане на възражението
в съответствие с изискванията на закона за редовност, ще се предприемат
следващи процесуални действия, свързани с обявяване на предварителния
доклад за окончателен и преценка относимостта допустимостта и
необходимостта на искането на процесуалния представител на ищеца по реда
на чл. 176 от ГПК.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.12.2025 година от 11.00 часа,
за която дата и час страните да се считат редовно призовани чрез
пълномощниците си от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3