№ 28431
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110120407 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. А. М., чрез пълномощника си А. Г. М.,
против "................." ООД и против останалите етажни собственици от ЕС с административен
адрес: ...................., представлявани от домоуправителя М.И.Г., с искане за отмяна на
решенията на Общото събрание на ЕС с адрес: ...................., взети на 16.02.2023 г. поради
незаконосъобразно свикване и провеждане на общото събрание.
В исковата молба и депозираните по делото уточнителни молби от 23.05.2023 г. и от
31.07.2023 г., във връзка с дадени от съда указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, са
изложени твърдения, че ответна страна по предявените искове са както останалите етажни
собственици, така и дружеството „.................“ ООД, като упълномощен от процесната ЕС
домоуправител. С уточнителната молба от 31.07.2023 г. ищецът обоснова интереса си от
насочване на иска и срещу този ответник с довод, че финансовите средства на ЕС се
съхраняват по банкова сметка с титуляр „.................“ ООД, като при евентуално осъдително
решение по настоящото дело събирането на присъдените суми от ЕС ще бъде невъзможно.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание може да иска всеки собственик, чрез подаване на молба пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 – арг. ал. 2 от законовия текст, като останалите
собственици в производство по такова искане се представляват пред съда от председателя на
управителния съвет или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал.
3 и 4 от закона. Ответници по иска по чл. 40 ЗУЕС са собствениците на отделни обекти в
ЕС, които не са обжалвали атакуваното решение. Те не е необходимо да се конституират
като страни по делото, като е достатъчно да се посочи само етажната собственост и нейния
управител, за да се приеме че исковата молба е редовна. Този извод следва от разпоредбата
на чл. 41 ЗУЕС, която урежда специално законово представителство на останалите етажни
собственици от управителя на ЕС, въведено с цел улесняване на процедурата по
разрешаване на споровете по чл. 40 ЗУЕС - в този смисъл Определение № 294/24.06.2011 г.
по ч. гр. дело № 209/2011 г. на ВКС, І во г. о.).
Следователно, налице е законовоустановена специалната процесуална легитимация на
страните, съгласно която защита срещу взети решения от Общото събрание на ЕС по този
ред може да бъде инициирана именно от лице, което притежава право на собственост върху
самостоятелен обект в процесната сграда, като искът се насочва именно срещу останалите
1
етажни собственици.
В случая ищецът Г. М. оспорва процесните решения, в качеството си на собственик на
самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, предявявайки иска си
едновременно срещу останалите етажни собственици, които на са оспорили решенията и
срещу „.................“ ООД, като техен упълномощен представител.
Предвид това, че надлежна ответна страна по искова претенция по чл. 40 ЗУЕС са
именно останалите етажни собственици, като етажна собственост, които могат да се
представляват в процеса от законния си представител - в случая от сочения за управител
М.Г. или от упълномощено лице - в случая "............" ООД, при взето решение от ОС за
упълномощаването му, то производството по исковата претенция срещу ответника "............"
ООД следва да бъде прекратена като процесуално недопустима и делото да продължи за
разглеждане на иска, насочен срещу надлежния ответник.
В допълнение и с оглед изложените доводи от ищеца в молбата му от 31.07.2023 г.
следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК влязлото в сила решение
се полза със сила на пресъдено нещо, респ. изпълнителна сила (при осъдителен иск, какъвто
не е искът по чл. 40 ЗУЕС) между страните по него. Надлежната ответна страна в
производството по иск по чл. 40 ЗУЕС са именно останалите етажни собственици, които не
са обжалвали взетите решения, като обстоятелството относно начина на събиране и
съхранение на паричните средства на етажната собственост е ирелевантно при определяне
на ответника по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в ЧАСТТА относно предявената
искова претенция по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС срещу ответника „.................“ ООД, с ЕИК:
*********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
ДЕЛОТО да се докладва при влизане в сила на настоящото определение за
продължаване на съдопроизводствените действия по иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен
срещу останалите етажни собственици от процесната ЕС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2