№ _________
гр. Варна _____________ 2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на двадесет и шести октомври две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА Д.
при секретаря Калинка
Ковачева, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Д. адм. дело № 1604 на Административен съд - Варна
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид
Производството е по реда на чл.145, ал.2, т.1, вр. чл.58, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата на Б.С.И., ЕГН: **********,***, против мълчалив отказ за издаване на заверени копия на документи от техническия архив на Община-Варна, дирекция Управление на човешките ресурси и административни услуги (услуга 39004), по заявление рег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г., а именно: 1/ влязъл в сила ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2508.***, в кв.32, УПИ ІV-***; 2/ виза за проектиране № АУ1027/22.10.2018г.; 3/ влязло в сила Решение № 1725-6/м.07.2005г. на ОбС; 4/ разрешение за строеж № 14/06.02.2020г. за жилищна сграда; 5/ архитектурен проект за жилищната сграда в УПИ ІV-***.
Жалбоподателката твърди, че
обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен, поради допуснато нарушение на
материалния закон - чл.3, чл.28, ал.2, чл.38 и чл.39 по гл.ІІІ от ЗДОИ. Твърди,
че исканите документи от техническия архив касаят строителни книжа на разрешен
строеж, извършващ се в съседен на нейния имот (ПИ 10135.2508.****) и на самата
граница на двата имота, поради което е заинтересована страна по смисъла на ЗУТ,
но тези документи не са ѝ съобщавани. С извършващото се строителство са
нарушени отстоянията до нейния имот, поради което и за да потърси правата си по
съдебен ред, е поискала достъп и издаване на копия от тези документи. Твърди,
че в [документацията] се съдържа скица с невярно
съдържание, според която между нейния имот и ПИ 10135.2508.**** има проектен
път, какъвто обаче на място, и според одобрените ПУП-ПРЗ, няма. На място, между
двата имота има скат с изградена подпорна стена - ограда, с височина около 1,80м.,
която в момента се надгражда без нейно съгласие, като надграждането значително
надвишава допустимите норми за плътна ограда и има сериозна опасност целият
скат на общата граница да се свлече в нейния имот и да засегне жилищната
сграда, а органите на РДНСК и Район „Приморски“ укриват информация и
бездействат, т.к. въпреки че са сигнализирани, строителството продължава.
Липсата на път между двата имота води до различни отстояния за ситуирането на
новостроящата се сграда, т.к. общата им граница се явява дъно-парцел и
отстоянията на сградата, която се изгражда, са различни. Твърди, че това води
до нищожност на издадената строителна документация, която не е съобразена с
влезлите в сила ПУП-ПРЗ за имотите и липсата на път между тях, като единственият начин за защита на нейните
интереси във връзка със запазване целостта на имота ѝ, е да потърси
правата си по съдебен ред, като оспори поисканите документи. За да аргументира
искането си за нищожност ѝ е необходима информация, съдържаща се в тези
документи, които не са ѝ били обявени. Незаконосъобразността на
обжалвания мълчалив отказ се състои в това, че при наличен правен интерес да
получи копие от изисканите документи, липсва произнасяне по заявлението ѝ
в срока по чл.149, ал.2 АПК, като бездействието на органа в срока по чл.57 АПК
форМ.а мълчаливия отказ по чл.58 АПК.
В съдебно заседание жалбоподателката се
представлява от адв.Н.Б., която поддържа жалбата на наведените в нея основания.
В пледоарията по същество сочи, че по делото са събрани доказателства за това, че
исканите документи се наМ.ат в Община-Варна и поради това административният
орган е следвало да се произнесе с нарочен акт. Доколкото имотът на жалбоподателката
е пряко засегнат от извършващото се строителство, тя се явява заинтересована страна
на основание чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. По изложените съображения моли за
отмяна на обжалвания мълчалив отказ и връщане на преписката на административния
орган за ново произнасяне по заявление срег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – кмета на Община-Варна, редовно призован за съдебно
заседание, не се явява и не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
С протокол от съдебна спогодба от 22.01.2007г. по гр.д.№ ***/2004г. на ВРС, Х-ти състав, вписан в СВ на 31.01.2007г., рег.***, жалбоподателката се легитиМ.а като собственик на дворно място с площ от 1394кв.м., находящо се в гр.Варна, ул.М. № 37, съставляващо поземлен имот № **** по плана на м-ст Кемер дере, изработен 2000г., ведно с двуетажна жилищна сграда и гараж, при посочени в спогодбата граници.
Съгласно скица № 15-213848-01.03.2021г., имотът е нанесен в КККР одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г., с идентификатор 10135.2552.****.
С вх.№ 2481/2021г. Б.И. подала жалба до Омбудсмана на Република България, с оплаквания за извършващ се строеж, започнал преди издаването на строителните книжа, в отклонение от строителните правила и норми, в съседен от изток ПИ 10135.2508.****, местност Сотира (стар номер 10135.2508.***), УПИ ІV.
Във връзка с жалбата било изготвено становище изх.№ 2481/16.04.2021г., според което на 22.10.2018г. от главния архитект на район „Приморски“ била издадена виза № АУ1027100Р-001РР по плана, одобрен с Решение № 1725-6/13.07.2005г. на ОбС-Варна за проучване и проектиране за застрояване в ПИ 10135.2508.***, кв.32, УПИ ІV. Във връзка с жалба вх.№ УСКОР 20000145ПР/16.01.2020г. за извършващия се строеж в ПИ *** (сега ****), в писмо № УСКОР20000145ПР_001ПР/24.01.2020г. на кмета на район Приморски, било пояснено, че в район „Приморски“ няма подадено заявление за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на разрешение за строеж за този имот. По жалба вх.№ ДК-25-25-00-149/16.01.2020г. с писмо от 07.02.2020г. било посочено, че към момента не е издадено разрешение за строеж, както и че РДНСК-Варна не е уведомена по реда на чл.149, ал.5 от ЗУТ за издадено разрешение за строеж в ПИ 10135.2508.***. След справка в публичните регистри на община-Варна били установени: РС № **/06.02.2020г. за изграждане на жилищна сграда в УПИ ІV-***, с ид.10135.2508.**** (стар ***), с възложител „Кулински инвест“ ЕООД и РС № ***/ГИ/04.08.2020г. за изместване на водопровод ф250, извън УПИ-***, с възложител Община-Варна. Според приложения снимков материал към момента на място се изгражда шесто ниво на сградата (в имот с НТП ниско застрояване до 10м.). При тези факти Омбудсманът на РБ приел, че са налице индикации за нарушаване на редица законови разпоредби, констатирани и от компетентните органи за контрол на строителството, поради което се обърнал към н-ка ДНСК, н-ка на РДНСК-Варна и кмета на Община-Варна, за извършване на съвместна проверка на място и по документи.
В тази връзка от ДНСК е разпоредено извършването на съвместна проверка, при която [вж.изх.№ РС-ВН-175-00-413/21.05.2021г.] е установено следното:
Строежът „Жилищна сграда“, находяща се в УПИ ІV-***, е пета категория и за същия на 10.12.2019г. от главния архитект на Община-Варна са съгласувани и одобрени инвестиционни проекти и е издадено РС № **/06.02.2020г. Според проекта по част „Геодезия“ имотът е с наклон 15,6% и е терасиран с площадки и подпорни стени. При проверката е установено, че напълно завършен е грубият строеж и се изпълнява тухлена зидария на първите три етажа. Установено е, че строежът е изпълнен в отклонение от одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна“ на плоча Е /покривна/ на кота +13,96 м, т.к. не е изпълнено скосяване с височина 70см. на стоманобетоновата плоча, което започва от кота +13,26 и достига до кота +13,96 /11 градуса/, не са изпълнени колони ПК5, ПК2, и вместо проектираното скосяване на плочата от 45 градуса в частта над стълбищната клетка е изпълнено скосяване около 70 градуса, не са изпълнени колони К2 и К6 в тази част. При направа на кофража на етажните плочи не са оставени предвидените в чертежите отвори за вентилация, а се разбиват допълнително, след декофриране на плочите. За извършените промени не са налични заповеди в заповедната книга. На място е установено, че между УПИ ІV-*** и ПИ ****, няма улица и денивелацията между двата имота е около 2 метра. Във връзка с констатираното са дадени предписания на участниците в строителния процес да приведат строежа съгласно одобрените инвестиционни проекти, както и да се отстранят допуснатите пропуски в част вертикална планировка.
Отделно е констатирано, че според ПУП-ПУР на кв.Изгрев имотът на жалбоподателката е разположен в източния край на южната половина на местност „Изгрев“, като попада в територия с неприложена първа регулация. С ПУР от имота се отнема площ за изграждане на улица - тупик, разделяща кв.Изгрев от СО Остира, като с Решение № 1039/24.04.2013г. на Адм.съд-Варна, ХХІІ-ри състав, постановено по адм.д. № ****/2012г. е отменено Решение № 552-6/26 и 27.07.2012г. на ОбС-Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за улична регулация на кв.Изгрев., вкл. м.Изгрев, м.Франга дере, м.Кокарджа, при граници път за с.Каменар, бул.Хр.СМ.ненски каменарско землище и ДО Сълзица, в т.ч. схеми ВиК, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно транспортна схема в частта за ПИ 10135.2552.****. Решението е потвърдено с решение на ВАС № 13298/14.10.2013г. по адм.д. № 8167/2013г.
Към строителните книжа е установена виза за проектиране изх.№ АУ 102710ПР_001ПР/22.10.2018г., която
представлява извадка от действащия ПУП-ПРЗ на СО Сотира, одобрен с Решение № 1725-6/13.04.2005г. на ОбС-Варна,
с нанесена графично улицата - тупик между имота на жалбоподателката и УПИ ІV-***.
Във връзка с горното с писмо
изх.№ РС-ВН-175-00-375/10.05.2021г. н-кът на РДНСК-Варна е изискал от
Община-Варна [относими] протоколи на ЕСУТ, които към момента на
изготвяне на писмо изх.№ ОС-ВН-175-00-413/21.05.2021г. не са представени.
Със заявление рег.№
АУ060995ВН/17.06.2021г. до Дирекция „Управление на човешките ресурси и
административни услуги“ при Община-Варна, жалбоподателката поискала издаването
на заверени копия на документи от техническия архив, а именно:
1/ заверено копие на влязъл в сила
ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2508.***, в кв.32, УПИ ІV-***; 2/ копие от виза за проектиране № АУ1027/22.10.2018г; 3/ влязло в сила Решение №
1725-6/м.07.2005г. на ОбС; 4/ копие
от разрешение за строеж № **/06.02.2020г. за жилищна сграда; 5/ копие от архитектурен проект за
жилищната сграда в УПИ ІV-***.
Във връзка с постъпилото заявление, с писмо рег.№ АУ060995ВН_001ВН от 21.06.2021г. директорът на Дирекция УЧРАУ изискал представянето на документи, които удостоверяват правен интерес съгласно чл.27, ал.2, т.5 от АПК или съдебно удостоверение.
Със заявление рег.№ АУ060995ВН_002ВН/24.06.2021г.
Б.И. посочила, че интересът ѝ от запознаването с исканите документи
произтича от обстоятелството, че е собственик на ПИ ****, кв.150 по плана на
кв.Изгрев, който има обща граница с ПИ 10135.2508.***, стар номер УПИ ІV-***,
кв.32, по плана на СО Сотира, с административен адрес гр.Варна, ул.М. 39.
Начинът и характерът на застрояването на ПИ 10135.2508.*** оказват влияние на
застрояването, което би предприела в бъдеще в нейния имот, най-малко се отразява
върху нормативно установените разстояния на сградите до имотните граници. По изложените съображения счита, че е
заинтересована страна и моли да ѝ бъдат предоставени исканите документи
със заявление рег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г.
Във връзка с постъпилото заявление с рег.№ АУ060995ВН_002ВН/24.06.2021г., с писмо
рег.№ АУ060995ВН_003ВН/28.06.2021г. директорът на
Дирекция УЧРАУ изискал от директора на дирекция „Правно-нормативно обслужване“
правно становище относно заявлението на жалбоподателката и представените от нея
документи, относно предоставяне на исканите от нея ПУП-ПРЗ, виза за
проектиране, архитектурни планове и разрешение за строеж № 14/06.02.2020г. за
жилищна сграда, находяща се в УПИ ІV-***, кв.32, на с.о. „Сотира“, гр.Варна.
В тази връзка от директора на дирекция ПНО е изготвено становище
рег. № АУ060995ВН_006ВН/09.07.2021г., според което съгласно чл.27, ал.2, т.5
от АПК, заявителят трябва да докаже правният си интерес, като представи някои
от изброените в технологичната бланка приложения - съдебно удостоверение,
актуален документ за собственост - нотариален акт, договор или копие на
нотариално заверено пълномощно. Посочено е, че заявителката се легитиМ.а като
собственик на ПИ с ид.10135.2552.****,
но по отношение на ПИ 10135.2508.***
не е представила нито един от задължително предвидените в технологичната бланка
документи, удостоверяващи правния интерес за предоставяне на исканите от нея
книжа. Следвало е в писмо рег.№ АУ060995ВН_001ВН/21.06.2021г. на заявителката да се дадат изрични указания
и срок за представяне на документи, обуславящи правния й интерес, като й се
укаже, че в противен случай производството ще бъде прекратено.
С писмо рег.№ АУ060995ВН_007ВН/14.07.2021г. директорът на Дирекция „УЧРАУ“ изискал от
жалбоподателката, в 3-дневен срок, представяне на документи, доказващия правен
интерес.
С рег.№ АУ060995ВН_008/16.07.2021г. Б.И. посочила, че в писмо АУ 060995ВН_002/24.06.2021г., вече е
изложила правния си интерес и е представила поисканите документи.
Видно от приложената по преписката
скица № 15-2577-03.01.2018г., ПИ с ид.10135.2552.****
и ПИ с ид. 10135.2508.*** са съседни имоти.
В хода на съдебното производство като
свидетел е разпитана С.Д.П., изготвила по възлагане на жалбоподателката заключение
по Техническа експертиза от 12.08.2021г. От показанията ѝ се установява,
че през м.юни, във връзка със строителство, което се извършва в съседен [на имота на жалбоподателката] имот, извършила оглед на място, след което
ѝ било възложено изготвянето на геодезическо заснемане и подробна
техническа експертиза. При огледа установила, че в съседния имот, според
рекламните плакати на временната ограда, сградата трябва да е на два етажа плюс
трети, т.е. ниско застрояване, а на място са изградени цели пет етажа. При
преглед на книжата установила, че след обжалване на ПУП-ПУР одобрен през 2012г.
е отпаднала пътеката [между
двата имота], което обстоятелство не
е отразено на издадената виза и това е довело до неспазване на изискуемото
отстояние от дъно-парцел. Установила е също нарушена височина, нарушен характер
на застрояване – не е ниско, а на места става 15м.-18м., т.е. високо
строителство. Около имота са изградени подпорни стени с височина повече от
1,20м., както и вътре в имота, без разрешение за строеж. При предявяване на
представената от ответната страна виза, свидетелката посочва, че в частта,
която граничи с имота на жалбоподателката няма посочено отстояние, а там,
където са посочени, не се четат. В текстовата част няма посочени отстояния, а
само нормативни показатели.
Към
доказателствения материал по делото са приобщени: 1/ виза изх.№ АУ102271ПР_001ПР/22.10.2018г. за УПИ IV-***, кв.32, м.“Сотира“, издадена на
основание чл.140, ал.1 и ал.2 ЗУТ за проучване и проектиране. Според отговор на
кмета на район „Приморски“ към молба С.д. № 15184/18.10.2021г., визата не е
съобщена на жалбоподателката, защото не е заинтересована страна съгласно чл.131
от ЗУТ;
2/ комбинирана скица, извадка от КК с нанесени полигони на м-ст „Изгрев“,
м-ст „Франга дере“ и м-ст „Кокарджа“, гр.Варна, изготвена от арх.Б. К.; 3/ техническа експертиза и геодезическо
заснемане на ПИ 10135.2552.**** и
10135.2508 и негови съседни, изготвени от св.С.П. и проектант инж.Т. С..
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл.57, ал.2 от АПК, административният акт по чл.21,ал.3 от АПК се издава до 7
дни от датата на започване на производството, а според чл.58, ал.1 от АПК непроизнасянето
в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта.
Съгласно §8 от ПЗР на АПК, уредените
в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и
тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при
извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за
извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Съгласно чл.5а,
ал.3 от Закона за администрацията /ЗА/ длъжностните лица, които предоставят или
извършват административни услуги по § 1, т.2, букви „в“, „г“ и „д“ от
допълнителната разпоредба, са длъжни да ги предоставят или извършат в срок не
по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено друго.
В случая процесната административната
услуга се квалифицира като такава по § 1, т.2, буква „в“ от ЗА. Разпоредбата е
специална, спрямо тази на чл.57, ал.2 от АПК и е приложима в случая. Аналогична
е и уредбата в чл.57 от Наредба на ОбС Варна за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на община Варна, която
предвижда, че срокът за извършване на техническите услуги е до 30 дни, ако не е
опреден в друг нормативен акт.
Съгласно чл.25, ал.1 от АПК датата
на започване на производството е датата на постъпване на искането в
компетентния административен орган. В конкретния случай искането за извършване
на административната услуга е подадено на 17.06.2021г., а срокът за произнасяне
според горецитираните правила е 18.07.2021г. Компетентният административен
орган – кмета на Община-Варна, не се е произнесъл в установения от закона
едномесечен срок, поради което е налице форМ.ан мълчалив отказ. След изтичане
на срока и до настоящия момент не е постановен и изричен отказ да бъде
извършена исканата от жалбоподателката административна услуга. Считано от
19.07.2021г. е започнал да тече и едномесечния срок за оспорване на мълчаливия
отказ съгласно чл.149, ал.2 от АПК, като жалбата до съда е подадена на
23.07.2021г.
По изложените съображения съдът
приема, че се е сезиран с жалба от надлежна
страна – заявителя на процесната административна услуга, срещу годен за
обжалване административен акт – форМ.ан мълчалив отказ, в срока по чл.149, ал.2
от АПК, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Не се спори, че с процесното
заявление с рег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г., жалбоподателката е поискала
издаването на заверени копия от техническия архив на Община-Варна, на следните
документи: 1/ влязъл в сила ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2508.***,
в кв.32, УПИ ІV-***; 2/ виза за проектиране № АУ1027/22.10.2018г; 3/ Решение № 1725-6/м.07.2005г. на ОбС; 4/ разрешение за строеж №
14/06.02.2020г. за жилищна сграда; 5/ архитектурен проект за жилищната сграда в
УПИ ІV-***. Не се спори и че така изисканите документи, касаят извършвано
строителство в имот, който не е собственост на жалбоподателката.
Независимо от това обстоятелство,
мълчаливият отказ за извършване на заявената административна услуга е
незаконосъобразен, т.к. жалбоподателката има пряк и непосредствен правен
интерес от нейното извършване.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че жалбоподателката се легитиМ.а като
собственик на ПИ 10135.2552.****, който е съседен на ПИ 10135.2508.*** (сега
10135.2508.****) – в който се извършва строителството, за което се отнасят
документите по процесното заявление. Видно от приложеното по преписката Решение
№1039/24.04.2013г. по адм.д. № 4554/2012г. на Адм.съд-Варна (потвърдено с
Решение на ВАС № 13298/14.10.2013г. по адм.д. № 8167/2013г.), със същото по
жалба на Б.С.И. е отменено Решение № 552-6 от 26 и 27.07.2012г. на ОбС-Варна, с
което е одобрен ПУП-ПУР на улици и поземлени имоти за обекти публична
собственост, план за улична регулация на кв.“Изгрев“, включващ м.“Изгрев“,
м.“Франга дере“ и м.“Кокарджа“ [при посочени граници], в т.ч. и схеми водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна
план-схема за вертикално планиране и комуникационно транспортна схема, в
частта на имот с ид. 10135.2552.****. За да отмени плана в тази част съдът
е констатирал допуснато нарушение на материалния закон, т.к. ПУР в частта на
имота на жалбоподателката противоречи на техническото задание за изработването
му. Според предвижданията на ПУР през имота на И. ***-тупик – VI клас, която според изслушаната в
производството СТЕ, е проектирана в разрез с изискванията на чл.81, ал.1 и 3 от ЗУТ, както и в противоречие с изискванията на чл.50, ал.2, т.5 от Наредба №
7/2003г. за минимална ширина на улица тупик, при тежки теренни условия, като
така проектираната улица VI
клас е в разрез с т.I.4 –
цели на проекта от Техническото задание за изработването му.
От показанията на св.П. и
изготвеното от нея заключение по Техническата експертиза, възложено от
жалбоподателката, при издаване на виза за проектиране
№ АУ1027/22.10.2018г. това обстоятелство – отпадането на предвидения път, в
следствие на което границата между ПИ 10135.2552.**** и УПИ IV-*** /ПИ 10135.2508.****, стар 10135.2508.***,
става дъно – не е съобразено.
Така, в нарушение на чл.31 и
чл.32 от ЗУТ отстоянието от дъно между ПИ 10135.2552.**** и УПИ IV-***, вместо 5 метра, на място е 3,22м. до 4,12м., с което сградата в ПИ
10135.2552.**** е с нарушено отстояние и е напълно засенчена. Отделно, при извършване на строителството в
УПИ IV-*** са нарушени
характера и височината на застрояване, както и са установени изградени подпорни
стени с височина над 1,20м., без разрешения за строеж.
При така установените факти,
основателно жалбоподателката поддържа, че е заинтересована страна по смисъла на
чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ, поради което за нея е налице правен интерес от
извършване на исканата административна услуга. Изисканите документи се
съхраняват в Община-Варна и няма пречка да бъдат предоставени.
Доказателства, че
жалбоподателката е заинтересована страна по смисъла на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ
и поради това има правен интерес от извършване на исканата административна
услуга, са представени още със заявлението за извършването ѝ, т.к. всички
констатации на св.П. в изготвената от нея частна техническа експертиза, вече са
направени от органите на ДНСК.
Към заявлението са приложени
становището на Омбудсмана от 16.04.2021г. и това на началника на РДНСК от
21.05.2021г., от които се установяват по безспорен начин релевантните към
преценката по чл.131, ал.2 от ЗУТ обстоятелства. От констатациите в писмото на
РДНСК безспорно се установява констатираното и от св.П. обстоятелство, че
издадената виза за проучване и проектиране за строителство № АУ1027100000/ПР от
22.10.2018г. от гл.архитект на район „Приморски“, не е съобразена с отпадането
на „улица-тупик“, разделяща кв. „Изгрев“ и СО „Сотира“ съгласно влязлото в сила
Решение № 1039/27.04.2013г. на Адм.съд-Варна по адм.д. № 4554/2012г., което
води до намалени отстояния в нарушение на чл.31, ал.1, т.2 от ЗУТ.
По изложените съображения съдът
приема, че обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен и следва да се
отмени, като на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се върне на
административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателката
при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.
При новото произнасяне
административният орган трябва да спази установения в чл.5а, ал.3 от ЗА и чл.57
от Наредба на ОбС Варна за определянето и администрирането на местните такси и
цени на услуги на територията на община Варна, 30-дневен максимален срок за
извършване на услугата, който в случая следва да започне да тече от момента на
връщането на административната преписка.
Предвид
изхода на спора, в полза на жалбоподателката следва да се присъдят сторените в
производството разноски, които съгласно представен списък по чл.80 от ГПК са
общо в размер на 410лв., от които 10лв. за държавна такса и 400лв. адвокатски
хонорар, който съгласно представения договор за правна защита и съдействие
серия Б № **********/21.09.2021г. е изплатен изцяло в брой.
Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по жалбата на Б.С.И., ЕГН: **********,***,
мълчалив отказ на кмета на Община-Варна по заявление рег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г.
ВРЪЩА преписката на кмета на Община-Варна за ново разглеждане и произнасяне по заявление рег.№ АУ060995ВН/17.06.2021г. на Б.С.И., ЕГН: **********,***, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, като ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен срок за извършване на поисканата със заявлението административна услуга, започващ да тече от момента на връщането на преписката в община Варна.
Датата на получаване на преписката да се удостовери
надлежно върху писмото, с която същата се връща на административния орган!
ОСЪЖДА Община-Варна да заплати на Б.С.И., ЕГН: **********,***, разноски за производството в размер на 410 (четиристотин и десет) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: